代 理 詞尊敬的審判長：代理人羅燦模依法接受原告羅昌模的委托，對于原告訴被告廈門野山谷生態(tài)樂園有限公司勞動合同糾紛一案，代理人現(xiàn)就本案提出如下代理意見：一、 原告的工資為每月4000元。1、原告在被告公司中擔(dān)任工程部經(jīng)理，從2008年開始原告的工資就為4000元/月，而且對于原告的工資，被告不僅從未告知、也沒有證據(jù)證明被告把之分為了基本工資、崗位工資及其它福利項(xiàng)目，而在庭上被告提交的證據(jù)“工資清單”從內(nèi)容和形式上可以明顯判斷系被告?zhèn)卧?、是不真?shí)的。2、根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局 1990年1月1日頒發(fā)的關(guān)于工資總額組成的規(guī)定（1990年1月1日局令第1號）和關(guān)于工資總額組成的規(guī)定若干具體范圍的解釋，以及勞動部頒發(fā)的工資支付暫行規(guī)定（勞部發(fā)1994489號）和對工資支付暫行規(guī)定有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定（勞部發(fā)1995226號）的有關(guān)規(guī)定，勞動者的全額工資是指其每月所收入的基本工資（又稱標(biāo)準(zhǔn)工資）與輔助工資（又稱非標(biāo)準(zhǔn)工資）之總和，而勞動者的輔助工資是指基本工資以外的各種工資這就包括了獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資、附加工資、保留工資等等。因此工資是包括基本工資、獎(jiǎng)金、及各類津貼的。從原告實(shí)際領(lǐng)取的工資清單中，可以清楚證明原告的工資為每月4000元。二、原告與被告建立勞動關(guān)系后，雙方之間從未簽定勞動合同，被告應(yīng)當(dāng)支付原告12個(gè)月的雙倍工資：4000元/月12個(gè)月=48000元。在庭審中，被告出具了一份“原被告于2009年簽定的一份勞動合同”，經(jīng)過筆跡鑒定已經(jīng)證明這份合同是被告為逃避法定責(zé)任而偽造的。而根據(jù)勞動合同法第八十二條用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。再根據(jù)勞動合同法實(shí)施條例第七條用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同。雖然對于勞動爭議提起的訴訟時(shí)效是一年，然而在原被告之間應(yīng)該訂立無固定期限勞動合同后，被告還是不與原告簽定無固定期限勞動合同，因此被告的作法違背了法律，應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動合同法第八十二條第二款的規(guī)定向原告支付雙倍工資，所以原告要求被告支付12個(gè)月的雙倍工資合法有據(jù)。三、被告從未為原告辦理社會保險(xiǎn)，因此原告提出解除勞動關(guān)系，并要求被告支付六個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合法有據(jù)。原告與被告于2004年7月就建立勞動關(guān)系，但是六年來，被告卻從未給原告繳納過社保和醫(yī)保等費(fèi)用。被告的這一行為嚴(yán)重違反了國家法律對社會保險(xiǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，也給原告帶來了巨大的損失。為了維護(hù)原告的利益，原告根據(jù)勞動合同法第三十八條第三款規(guī)定未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同。而根據(jù)勞動合同法第四十六條第一款規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。再根據(jù)勞動合同法第四十七條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。因些原告要求被告支付六個(gè)月工資是于法有據(jù)的。四、被告應(yīng)當(dāng)為原告補(bǔ)繳六年的社保費(fèi)用。被告沒有為原告繳納社保長達(dá)六年之久，這個(gè)期間是一直持續(xù)、且從未中斷，社會保險(xiǎn)是我國勞動法及勞動合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，也是保證勞動者的最基本權(quán)益，然而被告的行為卻嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)利，因此被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳原告六年的社保費(fèi)用或者作出賠償?；谝陨纤狞c(diǎn)所述，被告應(yīng)當(dāng)支付原告：24000元+48000元=