精品文檔2016全新精品資料全新公文范文全程指導(dǎo)寫作獨家原創(chuàng)1/5警察法教學(xué)案例警察法教學(xué)案例一、改變美國警察執(zhí)法的三大案例1、排除規(guī)則馬菩訴俄亥俄州案美國憲法第四條修正案“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受不合理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”這條修正案明確規(guī)定，人民的隱私權(quán)不得侵犯，沒有搜查證，不得亂闖民宅。導(dǎo)致第四條修正案適用于所有州法的案例發(fā)生在最高法院于1961年所審定的馬菩訴俄亥俄州。1957年5月的一天，警察獲悉有個在最近爆炸案中的嫌疑犯藏身在朵瑞馬菩女士家。三個克里夫蘭市的警官敲馬菩女士的家門并要進屋去搜查。馬菩和律師通了電話后，拒絕沒有搜查證的警察入門。警察只好悻悻而去。三小時后，七名警察回來，再次試圖進入瑪菩的房子。警察敲門，精品文檔2016全新精品資料全新公文范文全程指導(dǎo)寫作獨家原創(chuàng)2/5馬菩沒有立即回應(yīng)，他們強行推開一扇門。此時站在樓梯半道的馬菩要看搜查證。一名警察舉起一張紙說他有搜查證。馬菩搶過那張紙，要收進連衣裙。但警察想要收回那張紙。經(jīng)過一番爭奪，警察奪回了那紙張，并因為馬菩的挑釁行為，銬住了馬菩。這時，馬菩的律師聞訊趕來，但是警察不讓他進屋見他的客戶。馬菩被強行帶進她樓上的臥室。警察搜查了壁櫥、衣柜、箱子。他們也搜查了其它房間，包括地下室。在那兒，他們找到了一箱子淫穢刊物。馬菩因這些刊物而被捕。在法庭上，馬菩被指控窩藏淫穢刊物，檢察官企圖證明這些刊物是馬菩的。審判中發(fā)現(xiàn)，警察根本沒有搜查馬菩住房的搜查證。被告申述說，這些刊物不是她的，而是屬于曾經(jīng)住在她家的一個房客的。房客搬走后，這些刊物被遺忘在她的地下室。然而馬菩乃被認定犯有非法擁有淫穢刊物罪。馬菩不服，上訴俄亥俄州最高法院，聲稱淫穢刊物不屬于她的，聲稱警察取證過程是違法的。1959年5月，俄亥俄州最高法院駁回了馬菩的上訴，認定警察在法庭出示精品文檔2016全新精品資料全新公文范文全程指導(dǎo)寫作獨家原創(chuàng)3/5的證據(jù)沒有問題。馬菩仍然不服，再上訴至美國聯(lián)邦最高法院。1961年6月，美國最高法院同意馬菩上訴的理由，警察蠻橫地無視馬菩的憲法權(quán)利，非法進入她家進行搜查，獲取與搜查目的不一致的東西，并以此為由，給馬菩定罪。美國最高法院早在1914年的WEEKSVUNITEDSTATES中就裁定，非法獲取的證據(jù)不能用于聯(lián)邦訴訟中。在1949年，美國最高法院又裁定第四條修正案保護個人不受聯(lián)邦和州政府的侵害，但是直到MAPPVOHIO，美國最高法院才最終決定，因為第四條修正案的隱私權(quán)可以通過第十四條修正案的正當程序條款而實施，排除法則適用于各州和聯(lián)邦的訴訟中。排除法則規(guī)定，非法獲取的證據(jù)必需被排除在審判外。無可能原因的搜查是非法的。馬菩在俄亥俄州的定罪被推翻，因為搜查她的住所違反了第四條修正案所保護的人民的住宅不受無理搜查權(quán)利，所得的淫穢刊物不能在法院上出示，用來給馬菩定罪。在法院可出示的證據(jù)指根據(jù)憲法所規(guī)定的程序而收集的證據(jù)。換句話說，警察不能擅自動用非常手段來打擊罪犯，警察打擊罪犯必須首先自己要遵照法律所允許的手段。精品文檔2016全新精品資料全新公文范文全程指導(dǎo)寫作獨家原創(chuàng)4/52、米蘭達警告第五條修正案“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用?！?963年，一個名叫恩納斯托米蘭達的白人無業(yè)青年，因涉嫌強奸和綁架婦女在亞利桑那州被捕，警官隨即對他進行了審訊。在審訊前，警官沒有告訴米蘭達有權(quán)保持沉默，有權(quán)不自證其罪。米蘭達年僅23歲，文化程度不高，既無職業(yè)又無收入，屬于一貧如洗的貧困階層，從沒聽說過世界上還有美國憲法第五條修正案。經(jīng)過兩小時的審訊，米蘭達招供了罪行，并且在供詞上簽了名。在法庭上，檢察官向陪審團出示了米蘭達簽字的供詞，并以此作為指控他犯罪的重要證據(jù)之一。這時，根據(jù)最高法院1963年對吉迪恩訴溫賴特案的判例，州法院剛剛開始有義務(wù)為被控犯有刑事重罪的貧窮被告人免費提供律師。米蘭達因此有了一名法官指定給他的律師。米蘭達的律師認為，根據(jù)憲法任何人不得被迫自證其罪，米蘭達供詞是精品文檔2016全新精品資料全新公文范文全程指導(dǎo)寫作獨家原創(chuàng)5/5無效的。然而，陪審團還是根據(jù)供詞判決米蘭達有罪，法官判米蘭達二十年有期徒刑。定罪后，米蘭達的律師不服，代他上訴。此案后來歷經(jīng)周折，終于上訴到美國聯(lián)邦最高法院。1966年，最高法院以五比四的一票之差裁決地方法院的審判無效，理由是警官