1/20WTO爭端執(zhí)行的“合理期限”問題及對策建議WTO爭端執(zhí)行的“合理期限”問題及對策建議摘要基于關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解DSU有關(guān)“合理期限”的規(guī)定及其在實踐中的應(yīng)用，分析存在的濫用、監(jiān)督缺位、認(rèn)定上的嚴(yán)重超期、對非發(fā)達(dá)國家的照顧不足等四大問題，討論WTO成員方提出的改革建議，可以發(fā)現(xiàn)，以原則性和靈活性相結(jié)合的方法認(rèn)定合理期限、增加中期救濟(jì)制度、修改仲裁程序的起算時間及仲裁期限、加強執(zhí)行監(jiān)督、以及結(jié)合報復(fù)程序是解決“合理期限”問題的有效對策。關(guān)鍵詞WTO爭端解決機(jī)制；合理期限；關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解；改革建議中圖分類號文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號10018204201602003905一起WTO爭端的有效解決，除了要求裁決結(jié)果的公正之外，裁決的迅速執(zhí)行也十分關(guān)鍵。這就涉及到裁決執(zhí)行的合理期限問題。對于WTO爭端解決機(jī)構(gòu)DISOUTESETTLEMENTBODY，以下簡稱DSB的建議或裁決，有關(guān)成員2/20應(yīng)立即遵守，或如立即遵守不可行，應(yīng)在合理的期限內(nèi)執(zhí)行。這就是本文所要探討的“合理期限”問題。由于WTO爭端解決機(jī)制僅就合理期限的確定做出了原則性的規(guī)定，實踐中圍繞這一問題產(chǎn)生了諸多法律問題，以致影響了WTO爭端解決機(jī)制的有效性。國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于合理期限的論述不多，且多局限于合理期限的確定方式以及影響因素方面，對于合理期限本身存在的問題及相關(guān)改革建議的討論更少。有鑒于此，本文擬著重就合理期限的確定中存在的問題及其改革建議加以分析闡述，并嘗試提出若干對策建議，以期能對WTO爭端解決機(jī)制的完善有所裨益。一、“合理期限”的確定在合理期限的確定上，有兩個問題需要考慮一是如何確定合理期限；二是所確定的合理期限是否“合理”。本文不探討第二個問題，因為此種判斷本身就帶有很大的主觀性，而且對于仲裁人確定的合理期限，至今還沒有任何爭端當(dāng)事方提出質(zhì)疑。因此，本文將結(jié)合關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解DSU的規(guī)定和WTO的實踐詳細(xì)分析第一個問題，即如何確定合理期限。一DSU關(guān)于“合理期限”的規(guī)定3/20DSU原則上要求相關(guān)成員迅速履行DSB的建議或裁決。為此，在專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告通過后30天內(nèi)召開的DSB會議上，有關(guān)成員應(yīng)通知DSB關(guān)于其執(zhí)行DSB建議和裁決的意向。然而，考慮到相關(guān)成員立即執(zhí)行DSB建議或裁決的難度，DSU為相關(guān)成員規(guī)定了一段合理的執(zhí)行期限。DSU第條規(guī)定了確定合理期限的三種方法1由有關(guān)成員提議，只要該提議的期限獲DSB批準(zhǔn)；或，如未獲批準(zhǔn)，2由爭端各方在通過建議和裁決之日起45天內(nèi)就合理期限達(dá)成一致；或，如未達(dá)成一致，3在通過建議和裁決之日起90天內(nèi)通過有約束力的仲裁確定合理期限。從該條的表述看，這三種方法為漸次采用的。關(guān)于第一種方法，自WTO成立以來尚未被WTO成員所采用，原因在于有關(guān)提議很難因協(xié)商一致而獲得DSB的批準(zhǔn)。第二種方法相對來說較易為相關(guān)成員所采用，而且事實上許多案件的履行期限也是通過這種方法確立的。如相關(guān)成員不能在規(guī)定的期限內(nèi)就履行的期限達(dá)成協(xié)議，則可訴諸第三種方法，即通過仲裁來確定履行的合理期限。為促進(jìn)相關(guān)成員盡快履行DSB的裁決或建議，DSU為確定合理期限的仲裁人規(guī)定了一個15個月的指導(dǎo)期限，即執(zhí)行專家組或上訴機(jī)構(gòu)建議的合理期限為不超過自專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告通過之日起15個月。但是，考慮到某些案件的具體情況，仲裁人“可視具體情況縮短或延長”該期4/20限D(zhuǎn)SU第條。二“合理期限”在WTO案例中的應(yīng)用DSB年度報告2016顯示，自WTO成立以來，截止到2016年9月30日，總共有57起案件由當(dāng)事方依照第B條程序協(xié)商確定了合理期限。其中，2起案件的合理期限超過了15個月分別為17個月另9天和24個月，4起案件的合理期限正好為15個月，其它51起案件的合理期限則低于15個月從4個月另9天到14個月另4天不等。除此之外，還有6起案件的合理期限是由專家組根據(jù)補貼與反補貼措施協(xié)定第條的規(guī)定直接提出建議的。另有27起案件的合理期限不詳。DSB年度報告2016還顯示，截止到2016年9月30日，總共有24起案件的合理期限由仲裁人依據(jù)第C條仲裁程序作出了裁決。在這24起案件中，只有1起案件的合理期限超過了15個月多了1個星期，3起案件的合理期限正好為15個月，其它20起案件的合理期限則低于15個月從6個月到14個月另11天不等。這個統(tǒng)計結(jié)果表明，仲裁人似乎傾向于一個“較短”SHORTER而非“較長”LONGER的合理期限，這與DSU倡導(dǎo)的“迅速履行”的宗旨是相一致的。對上述24起已裁決仲裁案件的分析表明，仲裁人在5/20就合理期限作出裁決時，主要考慮以下幾種因素1“具體情況”PARTICULARCIRCUMSTANCES的法律部分，至于具體情況中的其它部分如政治、經(jīng)濟(jì)和社會效果則與合理期限的確定無關(guān)，因而不予考慮WTDS11413，WTDSL3611，16214。2履行措施及過程的復(fù)雜性。一般來說，程序越復(fù)雜，履行方所需要的履行期限就越長WTDSL1413，WTDS27ABR。如果履行過程中只涉及行政程序而不涉及立法程序，那么所授予的合理期限則較短WTDS11413。3合理期限應(yīng)為履行方國內(nèi)法律所要求的“盡可能最短的期限”WTDS2615，4813，WTDSL89，WTDS5415，5514，5913，6412；但在確定該“盡可能最短的期限”時，應(yīng)只考慮“正常的”而非“特殊的”立法程序WTDS7516，8414。4對發(fā)展中國家的考慮，如“印度尼西亞汽車案”的仲裁人考慮到了這一因素，并且授予了一個額外6個月的履行期限WTDS5415，5514，5913，6412。二、“合理期限”確定中存在的法律問題合理期限的確定為違約方履行DSB的建議或裁決提供了一個緩沖。然而，這種緩沖往往被當(dāng)事方以協(xié)商延長6/20的方式所濫用；而且，制度上的缺失也使得DSB無法對敗訴方在合理期限內(nèi)的履行行為加以監(jiān)督；此外，合理期限認(rèn)定上的嚴(yán)重超期也影響了有關(guān)當(dāng)事方的履行；再者，在合理期限的確定上，無論立法還是實踐均顯示出對發(fā)展中國家或最不發(fā)達(dá)國家的重視的不足。一“合理期限”的濫用就合理期限的確定而言，DSU鼓勵爭端當(dāng)事方協(xié)商解決合理期限的問題。DSU第B條允許當(dāng)事方就合理期限協(xié)商達(dá)成一致。即使在第C條仲裁程序中，當(dāng)事方仍然可以相互協(xié)商，從而達(dá)成一個第B條協(xié)議。而且，一旦達(dá)成一致，當(dāng)事方還可以請求仲裁人終止或中止正在進(jìn)行中的仲裁程序。比如，在“美國軟木案”中，加拿大和美國達(dá)成了個月的履行期限協(xié)議，并且要求仲裁人終止正在進(jìn)行中的第C條仲裁程序WTDS26412。后來，加拿大和美國又一致同意將履行期限延長了17天WTDS26415。除了當(dāng)事方協(xié)商確定的合理期限可以延長之外，由第C條仲裁程序確定的合理期限也可以經(jīng)當(dāng)事方的一致同意而延長WTDS11410。比如，在“美國1916年反傾銷法案”中，仲裁人確定的合理期限為截止到2001年7月26日，后來，該期限經(jīng)當(dāng)事方同意延長至2001年12月31日7/20WRDS13613，WTDS16216。此外，經(jīng)過延長后的期限還可經(jīng)當(dāng)事方一致同意而再次或多次延長。這方面最為典型的例子當(dāng)數(shù)“美國綜合撥款法案”。在該案中，美國和歐盟就履行的合理期限達(dá)成一致，即截止到2002年12月31日或時屆美國國會休會之日以兩者之中較晚的日期為準(zhǔn)，但無論如何不得遲于XX年1月3日WTDS17610。后來，該期限經(jīng)雙方同意分別四次延長至XX年6月30日，XX年12月31日，XX年12月31日和XX年6月30日，比原定的期限足足延長了三年半WTDS17612，13，14，15。由此看來，允許當(dāng)事方經(jīng)協(xié)商同意一再延長履行期限，實際上就使合理期限的規(guī)定形同虛設(shè)，不能起到促使違約方盡快履行裁決的目的。這不僅是對非違約方的不公平，一定程度上也是對WTO爭端解決制度的不尊重。二合理期限內(nèi)履行監(jiān)督的缺位除了爭端當(dāng)事方無限制地協(xié)商延長履行期限這種濫用合理期限的情形之外，還存在敗訴方非善意利用合理期限的情形。具體來說，敗訴方根本無意在所給予的合理期限內(nèi)履行其義務(wù)，或者根本就是在利用這一寬限期來延遲履行其義務(wù)。這種非善意主觀上表現(xiàn)為敗訴方的故意，客觀上表現(xiàn)為敗訴方在合理期限內(nèi)的不履行或非實質(zhì)性履行。8/20實踐中，尚無敗訴方明目張膽地表示將不履行其義務(wù)的情形，因為這樣做不僅容易引起眾怒而且會使勝訴方直接向DSB申請報復(fù)授權(quán)。較為隱蔽也較為常見的做法是，敗訴方一方面表示愿意履行其WTO義務(wù)，另一方面卻以各種理由拖延履行。這方面最典型的例子就是“歐盟香蕉案”和“歐盟荷爾蒙牛肉案”。在“歐盟香蕉案”中，歐盟從一開始就拒絕就其履行方案作具體說明，反復(fù)表明其在修正“違約事項”上的不情愿；數(shù)月后歐盟拿出了一個新方案，但新方案并未改變原來制度中的歧視性香蕉進(jìn)口政策；盡管有關(guān)當(dāng)事方對該新方案屢次提出質(zhì)疑，但歐盟仍堅持認(rèn)為不可能對新方案做實質(zhì)性的改動；歐盟在其向DSB提交的執(zhí)行情況報告中還稱其履行已取得了“顯著的進(jìn)展”。與之相類似，在“歐盟荷爾蒙牛肉案”中，歐盟從履行期限一開始就明確表示其不大情愿取消其進(jìn)口限制；其在向DSB提交的第一份執(zhí)行情況報告中聲稱，歐盟已決定就此展開一系列“科學(xué)研究”，但并未提及取消進(jìn)口限制的可能性；隨后的執(zhí)行情況報告也只是表明科學(xué)研究仍在進(jìn)行當(dāng)中；歐盟在履行期限屆滿時向DSB提交的執(zhí)行情況報告中坦稱，其無意取消限制，并將進(jìn)行“更深入的研究”以考慮“可能采取的必要措施”。針對上述非善意利用合理期限的情形，DSB顯然是無9/20能為力的。DSU第條明確規(guī)定，DSB“應(yīng)監(jiān)督已通過的建議或裁決的執(zhí)行”，但問題在于DSB有沒有履行其監(jiān)督義務(wù)。遺憾的是，DSB除了將有關(guān)執(zhí)行的問題列入其會議議程直到問題解決以外，沒有也無法做其它任何的監(jiān)督工作。而且，即便是將有關(guān)問題列入DSB會議議程，也是在合理期限確定之日起6個月之后了，除非DSB另有決定。DSB所能要求敗訴方做的，也只是要求其在DSB會議召開前至少10天內(nèi)向DSB書面提交其執(zhí)行情況報告，僅此而已。此外，即使敗訴方在合理期限內(nèi)拒不履行，DSB也無權(quán)強制要求其履行，因為DSB本身并不具備強制執(zhí)行的權(quán)力。DSB的權(quán)力僅限于應(yīng)非違約方的請求授權(quán)其對違約方進(jìn)行報復(fù)，然而，這種報復(fù)的威脅實際上收效甚微，因為非違約方出于經(jīng)濟(jì)、政治等方面的考慮往往不愿或不敢實施所授權(quán)的報復(fù)措施。實踐中，針對敗訴方的執(zhí)行監(jiān)督顯然都是由勝訴方來進(jìn)行的。然而，對于敗訴方的履行，勝訴方也只能就其認(rèn)為的履行不符同敗訴方進(jìn)行磋商，并在磋商無果的情況下提交DSB會議討論，除此之外，勝訴方在合理期限內(nèi)無權(quán)采取其它任何的救濟(jì)措施，即使其有充分證據(jù)表明敗訴方將不會在合理期限內(nèi)履行義務(wù)。這對于勝訴方明顯是不公平的。由此看來，這種制度設(shè)計上的缺失或缺陷必然導(dǎo)致DSB在執(zhí)行監(jiān)督上的缺位。DSB的監(jiān)督不力和勝訴方的無能為力一定程度上助長了敗訴方的不履行或遲延履行；同時，10/20DSB的缺乏強制執(zhí)行權(quán)力也使得敗訴方在拒不履行或遲延履行方面變得有恃無恐。這引起了人們對DSB執(zhí)行監(jiān)督的充分性和有效性的不滿和質(zhì)疑，也對現(xiàn)存的WTO法律體系構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。三“合理期限”認(rèn)定上的嚴(yán)重超期合理期限認(rèn)定上的嚴(yán)重超期，不僅發(fā)生在爭端當(dāng)事方協(xié)商同意的場合也發(fā)生在通過仲裁方式確定合理期限的情形。DSU第B條規(guī)定，爭端各方應(yīng)在通過DSB建議和裁決之日起45天內(nèi)就合理期限達(dá)成一致；第C條規(guī)定，合理期限應(yīng)自DSB建議和裁決通過之日起90天內(nèi)通過有約束力的仲裁加以確定；除此之外，第條還有一條總括性的規(guī)定，即除非爭端各方另有議定，自DSB設(shè)立專家組之日起至合理期限的確定之日止的時間一般不得超過15個月，最長不得超過18個月DSU第條。事實上，在合理期限的認(rèn)定上，絕大多數(shù)的案件都超出了45天或90天的時限。DSB年度報告2016的統(tǒng)計表明，在當(dāng)事方協(xié)商確定合理期限所用的時間方面，最短的為0天，即當(dāng)事方在專家組報告通過的當(dāng)天就達(dá)成了合理期限的協(xié)議WTDS2047，最長的為212天WTDS29135；平均時間為81天，比規(guī)定的45天多了36天。就仲裁確定合理期限所用的時間而言，24起仲裁案11/20件沒有一個低于90天的時限，從最短的103天到最長的256天不等，平均時間為144天，比規(guī)定的90天時限多了54天。由于合理期限的認(rèn)定時間是包含在履行期限之內(nèi)的，因此，合理期限認(rèn)定上的嚴(yán)重超期實質(zhì)上縮短了違約方執(zhí)行DSB裁決的期限。而履行期限的縮短就意味著違約方很可能不能在約定或確定的合理期限內(nèi)完成對DSB裁決的執(zhí)行，從而不得不與非違約方磋商延長該履行期限。這在一定程度上也造成了履行的遲延，因而不符合DSU“迅速履行”的宗旨。四對發(fā)展中國家或最不發(fā)達(dá)國家的照顧不足DSU的若干條款如第3、4、8、12、21、24、27條都涉及對發(fā)展中國家或最不發(fā)達(dá)國家成員的特殊和差別待遇。就履行的合理期限而言，主要規(guī)定在DSU第21條。該條明確指出，對于需進(jìn)行爭端解決的措施，應(yīng)特別注意影響發(fā)展中國家成員利益的事項；如有關(guān)事項是由發(fā)展中國家成員提出的，則DSB應(yīng)考慮可能采取何種符合情況的進(jìn)一步行動；如案件是由發(fā)展中國家成員提出的，則在考慮可能采取何種適當(dāng)行動時，DSB不但要考慮被起訴措施所涉及的貿(mào)易范圍，還要考慮其對有關(guān)發(fā)展中國家成12/20員經(jīng)濟(jì)的影響。然而，這些原則性規(guī)定似乎過于籠統(tǒng)含糊，以致實踐中缺乏可操作性。實踐中，對發(fā)展中國家成員的照顧在WTO案件中也有所體現(xiàn)，但略顯不足。這集中表現(xiàn)在發(fā)展中國家成員的履行期限幾乎與發(fā)達(dá)國家成員的履行期限一樣。DSB年度報告2016的統(tǒng)計表明，被告為發(fā)達(dá)國家成員的23起案件組中發(fā)達(dá)國家成員平均的履行期限為個月，而被告為發(fā)展中國家成員的16起案件組中發(fā)展中國家成員平均的履行期限為個月，二者基本接近。三、有關(guān)“合理期限”的改革建議針對“合理期限”中存在的問題，有學(xué)者提出了一些相關(guān)的建議，同時，WTO成員也提出了一些改革的建議。鑒于學(xué)者的相關(guān)建議大都非直接針對合理期限而是針對WTO制度本身的，限于篇幅不再贅述。以下主要介紹WTO成員方的一些改革建議。一加強執(zhí)行初期的紀(jì)律所謂執(zhí)行初期，指的是自專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告通過至DSB會議在該會議上，有關(guān)成員應(yīng)通知DSB關(guān)于其執(zhí)行DSB建議和裁決的意向召開的30天的期限D(zhuǎn)SU第條。13/20針對前述合理期限認(rèn)定上嚴(yán)重超期的問題，韓國認(rèn)為，造成這一延期的一個主要原因在于，在這30天的執(zhí)行初期里，沒有成員方就執(zhí)行問題做出實質(zhì)性的努力；這種不履行DSB裁決的做法每持續(xù)一天，就意味著合法出口者貿(mào)易機(jī)會的喪失，因此，韓國建議明確賦予起訴方在專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告通過之后立即與被訴方就履行的合理期限問題進(jìn)行雙邊磋商的權(quán)利；如果當(dāng)事方在DSB會議召開之前未能就合理期限或仲裁人達(dá)成一致，起訴方應(yīng)被允許在該DSB會議上請求WTO秘書長在10天內(nèi)任命仲裁人，這樣就能確保在正常情況下仲裁裁決能在規(guī)定的90天時限內(nèi)做出。韓國同時指出，鑒于專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告往往自向WTO成員散發(fā)之日起2060天或30天內(nèi)獲得通過，有關(guān)成員大可利用這段時間做一些履行的研究準(zhǔn)備工作，這樣，DSB通過報告之后的這30天就足夠當(dāng)事方就合理期限或就仲裁人達(dá)成一致了TNDSW11。本文認(rèn)為，韓國的建議還是有著積極意義的。加強執(zhí)行初期的紀(jì)律雖然不能從根本上解決合理期限中存在的問題，但它至少有助于問題的解決。因為缺乏強制性的規(guī)定，所以履行方在執(zhí)行初期往往怠于履行；同時，由于報復(fù)措施的非溯及性，履行方也沒有了積極履行的動力。因此，加強執(zhí)行初期的紀(jì)律是解決問題的一個好的開端。實際上，在WTO實踐中已經(jīng)有仲裁人就這一問題提14/20出了看法。比如，在“美國版權(quán)法案”中，仲裁人指出，履行一方必須利用專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告通過之后的時間開始履行DSB的建議和裁決；仲裁人將會仔細(xì)審查專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告通過后仲裁程序開始前的這段時間里履行一方所采取的行動，并將之作為確定合理期限的一個考慮的因素WTDS16012。二修改仲裁確定合理期限的仲裁程序的起算時間DSU第C條規(guī)定，合理期限自專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告通過之日起90天內(nèi)仲裁確定。這條規(guī)定本身帶有一定的不合理性，因為這90天的時間中包含留給爭端當(dāng)事方雙邊磋商的30天和留給秘書長指定仲裁人的10天，這樣，從指定仲裁人到最終仲裁報告的出臺，留給仲裁人的時間實際上只有50天左右。對于這50天的仲裁時間，根據(jù)正常的工作安排，爭端當(dāng)事方需要10天的時間來準(zhǔn)備書面陳述，書面陳述后大約10天內(nèi)要舉行口頭聽證，這樣，口頭聽證后，仲裁人就只剩下大約30天的時間來完成仲裁報告，這其中還包括將報告翻譯成WTO官方語言所需要的時間在內(nèi)TNDSW35。由此，合理期限仲裁確定上的嚴(yán)重超期也就不難解釋了。針對這一問題，約旦和歐盟建議，第C條仲裁程序應(yīng)自指定仲裁人之日起算，而非從專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告15/20通過之日起算；仲裁人應(yīng)自被指定之日起45天內(nèi)做出仲裁裁決TNDSW43，TNDSW38。對于約旦和歐盟的建議，本文不能茍同。首先，關(guān)于仲裁程序的起算時間，DSU關(guān)于仲裁程序自專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告通過之日起算這一規(guī)定是明顯不合理的，因為起初30天的雙邊磋商時間是不應(yīng)該包括在仲裁程序之中的；約旦和歐盟的建議自指定仲裁人之日起算有所進(jìn)步，但還不夠完善，因為指定仲裁人的時間也應(yīng)該包括在仲裁程序的時間框架之內(nèi)，這與各國內(nèi)、國際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序規(guī)則是相一致的。其次，關(guān)于約旦和歐盟所建議的45天的仲裁期限，本文認(rèn)為這無助于問題的解決，原因在于約旦和歐盟建議的45天的仲裁期限實際上比原來仲裁人所能實際控制的50天的時間還要短。本文認(rèn)為90天的仲裁期限較為可取。由前文可知，自專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告通過之日至仲裁人就合理期限做出仲裁裁決的平均時間約為144天，如果仲裁期限為90天，加上指定仲裁人的10天再加上指定仲裁人之前留給爭端當(dāng)事方雙邊磋商的30天，共計130天，這比較接近144天的平均數(shù)。實際上，在WTO實踐中，爭端當(dāng)事方也曾同意延長仲裁期限至指定仲裁人之日起90天WTDS20711。16/20三增加關(guān)于發(fā)展中或最不發(fā)達(dá)國家成員的特殊和差別待遇鑒于DSU的相關(guān)規(guī)定過于原則籠統(tǒng)，缺乏可操作性，古巴等國建議，將DSU第條中的“SHOULD”應(yīng)該改為“SHALL”應(yīng)當(dāng)，從而使其具有強制性；同時應(yīng)當(dāng)澄清“影響發(fā)展中國家成員利益的事項”這一措辭的含義；如果被訴方為發(fā)展中國家成員而申訴方為發(fā)達(dá)國家成員，在確定執(zhí)行建議或裁決的合理期限時，專家組或上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指示一個比15個月更長的23年的合理期限TNDSW19；但如果申訴方為發(fā)展中國家成員而被申訴方為發(fā)達(dá)國家成員，則合理期限應(yīng)不超過15個月，而且用來確定合理期限的90天的仲裁時限也應(yīng)得到嚴(yán)格遵守TNDSW47。贊比亞等最不發(fā)達(dá)國家也向WTO秘書處遞交了提案TNDSW17。該提案建議在第條、第條和第條“發(fā)展中國家成員”后加上“或最不發(fā)達(dá)國家成員”的字樣，同時建議將第條有關(guān)DSB“應(yīng)考慮可能采取何種符合情況的進(jìn)一步行動”的規(guī)定修改為“應(yīng)采取任何符合情況的進(jìn)一步的適當(dāng)行動”，并建議在第條“經(jīng)濟(jì)”后增加“發(fā)展”字樣，即除了考慮對其經(jīng)濟(jì)的影響之外，還要考慮對其未來發(fā)展的影響。中國于XX年向DSB提交了四份DSU的修改建議提案TNDSW29，51，51，57。在提案中，中國也建議17/20在DSU中增加關(guān)于發(fā)展中國家特殊和差別待遇的明示規(guī)定。綜合以上的改革建議，其實質(zhì)在于要求發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在合理期限問題上的不對等。這種表面上的不對等也許正反映了實質(zhì)上的公平，但問題的關(guān)鍵在于發(fā)達(dá)國家?guī)缀醪淮罂赡軙邮苓@種修改建議。因此，本文認(rèn)為，與其堅持作此種修改從而使發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的矛盾激化，倒不如在DSU中對發(fā)展中國家或最不發(fā)達(dá)國家的特殊和差別待遇作一原則性的規(guī)定，而將合理期限的確定這一具體問題留給第C條程序中的仲裁員來解決，因為仲裁員有權(quán)根據(jù)案件的具體情況適當(dāng)縮短或增加合理期限。至于是否增加“最不發(fā)達(dá)國家成員”的表述，本文認(rèn)為沒有這個必要，理由如下第一，國際上對于發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家的劃分沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。第二，WTO眾多協(xié)定中對于發(fā)展中國家成員和最不發(fā)達(dá)國家成員并未進(jìn)行區(qū)分，如果在DSU中刻意進(jìn)行區(qū)分和強調(diào)，似有在二者未同時表述時存在不同待遇之嫌。第三，DSU第24條已經(jīng)規(guī)定了涉及最不發(fā)達(dá)國家成員的特殊程序。該條第1款規(guī)定，在確定涉及一最不發(fā)達(dá)國家成員爭端的起因和爭端解決程序的所有階段，應(yīng)特別考慮最不發(fā)達(dá)國家的特殊情況。這實際上是一個兜底條款，即在WTO爭端解決程序的各個階段當(dāng)然也包括合理期限的確定，都應(yīng)該充分考18/20慮最不發(fā)達(dá)國家的特殊情況，給予最不發(fā)達(dá)國家以特殊和差別待遇。四、若干對策建議代結(jié)束語濫用合理期限等諸多問題的存在，影響了DSB建議或裁決的迅速履行，乃至影響了人們對WTO爭端解決機(jī)制乃至整個WTO法律體系的信心。有鑒于此，本文嘗試提出如下對策建議第一，在合理期限的認(rèn)定上，既要堅持原則又要有一定