1、公司并購(gòu)防御的法律規(guī)制吳勝春 , 劉文華 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授當(dāng)前,公司并購(gòu)作為資產(chǎn)重組的重要方式正悄然興起。公司并購(gòu)在本質(zhì)上就是通過(guò)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或資產(chǎn)重組以實(shí)現(xiàn)公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移。因其不可防止地要觸動(dòng)被并購(gòu)公司管理者或其政府主管部門(mén)的利益,因此,他們?yōu)榱怂嚼颡M隘的個(gè)體利益、部門(mén)利益,有可能對(duì)并購(gòu)采取非法的防御措施,為并購(gòu)制造障礙,致使跨部門(mén)、跨地區(qū)、跨所有制的并購(gòu)難以開(kāi)展。為了使并購(gòu)有序進(jìn)行,減少并購(gòu)的交易費(fèi)用,很有必要從法律上對(duì)公司并購(gòu)進(jìn)行規(guī)制。一、并購(gòu)防御規(guī)制的社會(huì)責(zé)任理念目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取并購(gòu)防御措施的自由空間,與其角色定位有著密切關(guān)系。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者和股東的角色定位,傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為:公

2、司的董事是公司或股東的受托人,對(duì)公司或股東承當(dāng)信托義務(wù)(包括忠誠(chéng)義務(wù)和注意義務(wù)兩個(gè)方面) 。由于公司以為股東贏利為目的,只是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的工具,故董事的義務(wù)在于謀求股東或公司的經(jīng)濟(jì)利益最大化。在現(xiàn)代,這一傳統(tǒng)理論已受到公司社會(huì)責(zé)任理論的挑戰(zhàn)。公司社會(huì)責(zé)任理論的產(chǎn)生,與公司本質(zhì)的爭(zhēng)論有密切聯(lián)系。關(guān)于公司本質(zhì)的爭(zhēng)論,主要集中在三個(gè)方面:第一,公司是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體(entity) ,還是由幾個(gè)特殊的局部集合而成的集合體(aggregate) ? 第二,公司是法律所擬制的主體,還是人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自然產(chǎn)物(natural product) ? 第三,公司是一個(gè)純粹謀求私益的實(shí)體(private b

3、ody) 還是一個(gè)應(yīng)承當(dāng)公共義務(wù)(publicduties) 的公共實(shí)體(public entity) ? 這三個(gè)方面爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于公司是一個(gè)私人機(jī)構(gòu)還是一個(gè)公共實(shí)體。i在諸多學(xué)說(shuō)之中,科斯的企業(yè)理論,對(duì)人們認(rèn)識(shí)公司的本質(zhì)產(chǎn)生了巨大的影響。對(duì)于企業(yè)的性質(zhì)和企業(yè)存在的原因,科斯進(jìn)行了精辟的解釋。“在企業(yè)之外,價(jià)格變動(dòng)指揮生產(chǎn),它是由一系列市場(chǎng)上的交換交易來(lái)協(xié)調(diào)的。而在企業(yè)之內(nèi),這種市場(chǎng)交易被取消,復(fù)雜的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)連同交換交易被企業(yè)家這種協(xié)調(diào)者所取代,企業(yè)家指揮生產(chǎn)。顯然十分清楚的是以上二者是可以相互替代的協(xié)調(diào)生產(chǎn)的方法。然而,考慮到這樣的事實(shí),如果生產(chǎn)由價(jià)格變動(dòng)協(xié)調(diào),它在沒(méi)有任何組織的情況下也完全

4、能夠進(jìn)行,我們就要問(wèn),為什么還要有組織存在呢?ii這是因?yàn)?適用企業(yè)組織“交易,較之通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行“交易,其“交易本錢(qián)較低。當(dāng)通過(guò)一個(gè)組織(企業(yè)) ,讓某個(gè)權(quán)威(企業(yè)家) 支配生產(chǎn)要素,與通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行交易相比能夠以更低的本錢(qián)實(shí)現(xiàn)交易時(shí),企業(yè)就產(chǎn)生了。“企業(yè)的顯著標(biāo)志是,它是價(jià)格機(jī)制的替代物。iii科斯的理論說(shuō)明,公司作為一種法律實(shí)體,并不是因?yàn)閲?guó)家的干預(yù)或介入才產(chǎn)生的,而是私人之間決策的產(chǎn)物,國(guó)家只不過(guò)是通過(guò)注冊(cè)登記制度對(duì)公司這一實(shí)體予以認(rèn)可。iv根據(jù)科斯的理論,公司是個(gè)人之間一組合約關(guān)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)(nexus) ,其中包括缺乏經(jīng)營(yíng)才能的資本所有者和具有經(jīng)營(yíng)才能但缺乏資本的經(jīng)理人員所達(dá)成的合約?？?/p>

5、斯的理論深入考察了公司這種制度安排的內(nèi)部結(jié)構(gòu),同時(shí)也引發(fā)了關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論。即股東、公司的經(jīng)營(yíng)者或公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公眾承當(dāng)義務(wù)? 公司董事對(duì)股東的義務(wù)與公司對(duì)股東以外其他主體的義務(wù)如何協(xié)調(diào)? 有的學(xué)者認(rèn)為,公司的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是多重的,公司應(yīng)當(dāng)考慮其內(nèi)部不同利益主體之利益,應(yīng)當(dāng)關(guān)注因其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所引發(fā)的的各種社會(huì)問(wèn)題,并對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé);有的學(xué)者那么認(rèn)為,公司的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)盡量予以限縮,在法律的框架內(nèi)公司的目標(biāo)應(yīng)集中在使公司的贏利最大化,從而使股東的贏利最大化。v主張公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)是以公司的合同理論為根底的。該理論將公司的本質(zhì)視為“一系列合同的聯(lián)結(jié)(nexus of cont ract s)

6、 。這一系列合同中,包括投資者(股東) 之間的投資契約、公司與董事或經(jīng)營(yíng)者之間的代理契約、公司與職工的勞動(dòng)契約、公司與產(chǎn)品購(gòu)置者之間的銷(xiāo)售契約等。根據(jù)公司的合同理論,公司內(nèi)部職工的利益實(shí)體發(fā)揮著不同的功能:公司雇員為公司提供勞動(dòng)力;債權(quán)人為公司提供債務(wù)資本;股東作為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的承當(dāng)者為公司提供股本,有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;經(jīng)營(yíng)者有權(quán)對(duì)雇員的行為進(jìn)行監(jiān)督,并對(duì)公司生產(chǎn)要素的投入進(jìn)行協(xié)調(diào)。這樣,公司可以被看成是一個(gè)合同關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)(a nexus or web of cont ractual relationships) 。vi如果公司的合同理論能站得往腳,那么公司的社會(huì)責(zé)任就有了存在的空間。

7、股東僅是股本的投入者,公司作為合同的聯(lián)結(jié)點(diǎn),不能僅僅追求股東利益的最大化,還要考慮公司事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益以及雇員、客戶(hù)、供給商、社區(qū)甚至國(guó)家的利益。盡管對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的理論仍存在爭(zhēng)論,但是該理論已影響了美國(guó)的立法。美國(guó)20 多個(gè)州的公司立法,均授權(quán)公司經(jīng)營(yíng)者在作出決策時(shí)可以不局限于使股東的利益最大化,而考慮其他非股東實(shí)體的利益。vii這樣,對(duì)于公司并購(gòu),目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者有權(quán)站在社會(huì)責(zé)任的立場(chǎng)上采取反并購(gòu)措施,即使這些反并購(gòu)措施不利于股東利益的最大化。這就拓展了采取并購(gòu)防御措施的自由度。二、并購(gòu)防御規(guī)制的專(zhuān)業(yè)判斷規(guī)那么一般來(lái)說(shuō),公司并購(gòu)?fù)鶗?huì)妨害目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者的既得利益,即可能會(huì)失去職位、高額薪金以及

8、對(duì)公司的控制權(quán)。因此,目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者為維護(hù)其既得利益,往往會(huì)不惜一切代價(jià)對(duì)公司并購(gòu)予以防御。在并購(gòu)和反并購(gòu)過(guò)程中經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系牽涉面廣,目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取的并購(gòu)防御措施在法律上是否有效是一個(gè)極為重要的問(wèn)題。(一) 目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者在并購(gòu)防御中的角色定位目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者在并購(gòu)防御過(guò)程中應(yīng)扮演什么角色呢? 這一問(wèn)題在學(xué)者之間存在爭(zhēng)論。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者在并購(gòu)過(guò)程中應(yīng)扮演消極角色,反并購(gòu)的決定權(quán)應(yīng)歸屬于股東,由股東決定是否采取反并購(gòu)措施,假設(shè)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取反并購(gòu)措施挫敗了該項(xiàng)收購(gòu)要約,那么就會(huì)使股東喪失出售其股份的時(shí)機(jī),而無(wú)法通過(guò)出售股份獲得溢價(jià)。viii第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者

9、在并購(gòu)過(guò)程中應(yīng)扮演積極角色。在證券市場(chǎng)之中,充滿著掠奪者(raiders) 、投機(jī)套利者(arbit rageurs) 以及追求短期利益的職業(yè)投資者,這些人的行為和股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、雇員的利益以及其他主體的利益往往是相沖突的,而且不利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)劃的實(shí)現(xiàn),甚至?xí)o國(guó)家利益造成損害。ix因此,目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者在反并購(gòu)過(guò)程中如果扮演消極角色是不利于本公司的最正確利益的。這兩種觀點(diǎn)均帶有一定程度的片面性。目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取的并購(gòu)防御措施實(shí)際上是一項(xiàng)商業(yè)決策,對(duì)于一項(xiàng)商業(yè)決策的利弊是不能一概而論的。在并購(gòu)防御過(guò)程中,還必須考慮經(jīng)營(yíng)者是否盡到對(duì)公司的義務(wù)。(二) 目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者在并購(gòu)防御中的義務(wù)在美國(guó),

10、商業(yè)判斷規(guī)那么(the business judgement rule) 是判斷目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取的反并購(gòu)措施是否合法的法律根底。根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)那么的要求,董事對(duì)于公司之損害所負(fù)的責(zé)任僅僅限于那些因其違反注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)所造成的損害,至于純因其判斷錯(cuò)誤所造成的商業(yè)損害,只要在作成判斷時(shí)符合一般商業(yè)判斷之標(biāo)準(zhǔn),那么董事通?？梢悦庳?zé)。x為此,董事在作出商業(yè)決策前,應(yīng)當(dāng)努力獲取必要的信息,而且必須考慮公司及股東的最正確利益。根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)那么,目標(biāo)公司的董事在采取反并購(gòu)措施時(shí),必須盡到忠誠(chéng)義務(wù)和注意義務(wù)。需要指出的是,在衡量反并購(gòu)措施的合法性時(shí),主要目的檢驗(yàn)規(guī)那么( the primary pur

11、posetest) 常常取代商業(yè)判斷規(guī)那么而被適用。主要目的檢驗(yàn)規(guī)那么所關(guān)注的是,董事會(huì)采取反并購(gòu)措施所要到達(dá)的目的是否正當(dāng)(proper) 。xi有學(xué)者認(rèn)為,至少在兼并訴訟中,商業(yè)判斷規(guī)那么和主要目的檢驗(yàn)規(guī)那么并不沖突。xii這種觀點(diǎn)在一些反并購(gòu)案件中已得到驗(yàn)證。例如在1985 年的unocal corp. v. mesa pet roleum co. 一案中,特拉華州最高法院在衡量目標(biāo)公司在職經(jīng)營(yíng)者所采取的一項(xiàng)選擇性股權(quán)回購(gòu)措施(a selective stock repurchase) 是否有效時(shí),作出以下評(píng)論:“董事采取該項(xiàng)反收購(gòu)措施的目的不僅僅是或主要不是為了延續(xù)自己在公司的職位。x

12、iii可見(jiàn),法院在判定一項(xiàng)反并購(gòu)措施是否有效時(shí),常常結(jié)合運(yùn)用商業(yè)判斷規(guī)那么和主要目的檢驗(yàn)規(guī)那么。這兩種規(guī)那么并無(wú)實(shí)質(zhì)性沖突,只不過(guò)是各自側(cè)重點(diǎn)不完全等同。商業(yè)判斷規(guī)那么的主要作用是,董事對(duì)于純因其判斷錯(cuò)誤給公司造成的商業(yè)損害可以免責(zé);而主要目的檢驗(yàn)規(guī)那么的作用那么是,董事對(duì)反收購(gòu)措施的主要目的是否正當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。在20 世紀(jì)80 年代初期,美國(guó)各州法院對(duì)并購(gòu)立法的執(zhí)行根本持一種自由放任的態(tài)度,商業(yè)判斷規(guī)那么賦予董事會(huì)極大的自由決定權(quán),法院對(duì)于董事會(huì)采取的反并購(gòu)措施通常不予規(guī)制。目前,一些法院改變了這種執(zhí)法態(tài)度,在并購(gòu)案件中強(qiáng)化了對(duì)反并購(gòu)措施的干預(yù),即對(duì)反并購(gòu)措施進(jìn)行更詳細(xì)的審查,也就是要審查董

13、事在行使權(quán)力時(shí)是否盡了必要的注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)。目標(biāo)公司的董事面臨并購(gòu)的挑戰(zhàn)時(shí),如果采取反并購(gòu)措施違反了注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù),那么必須依法承當(dāng)責(zé)任。1.注意義務(wù)衡量目標(biāo)公司董事采取反并購(gòu)措施時(shí)是否盡到注意義務(wù),一般應(yīng)考慮以下因素:xiv(1) 應(yīng)對(duì)本公司的價(jià)值有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。如果對(duì)本公司價(jià)值沒(méi)有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí),那么就難以判斷反并購(gòu)措施是否有利于公司價(jià)值的最大化。(2) 應(yīng)盡可能獲取關(guān)于并購(gòu)的信息。董事應(yīng)了解并購(gòu)的背景以及相應(yīng)的反并購(gòu)措施之利弊,董事應(yīng)對(duì)并購(gòu)協(xié)議等相關(guān)文件進(jìn)行細(xì)致的審查,并盡可能了解并購(gòu)方財(cái)務(wù)能力等信息。(3) 應(yīng)讓利益沖突最小化。在一項(xiàng)并購(gòu)交易中,如果目標(biāo)公司董事在對(duì)方公司中享

14、有利益,那么他應(yīng)當(dāng)立即向本公司的其他董事披露。2.忠誠(chéng)義務(wù)忠誠(chéng)義務(wù)要求董事的所作所為要為了公司及股東的最正確利益。一般來(lái)說(shuō),如果目標(biāo)公司的董事采取的反并購(gòu)措施具有合法、有效的以及重要的商業(yè)目的,那么說(shuō)明其盡了忠誠(chéng)義務(wù)。例如,挫敗一項(xiàng)成心收購(gòu)要約可以作為受法律保護(hù)的商業(yè)目的,只要董事挫敗該項(xiàng)要約的目的是為了保護(hù)本公司及股東的利益而不是為了確保董事的職位或延續(xù)他們對(duì)公司的控制。3.舉證責(zé)任的分配當(dāng)公司董事盡了注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)時(shí),通常可以免責(zé)。但這里有一個(gè)由誰(shuí)對(duì)董事是否盡了注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任的問(wèn)題。關(guān)于舉證責(zé)任的分配,在美國(guó)大體有兩種模式,一種是特拉華州模式,另一種是紐約州模式。根據(jù)美國(guó)

15、特拉華州法律,在并購(gòu)案件中,作為被告的董事應(yīng)首先證明以下兩點(diǎn),方可受商業(yè)判斷規(guī)那么的保護(hù):第一,他們有合理的依據(jù)確信并購(gòu)對(duì)公司現(xiàn)行的經(jīng)營(yíng)政策及經(jīng)營(yíng)效率構(gòu)成威脅;第二,他們采取的防御措施對(duì)于公司面臨的威脅而言是合理的。xv這就是說(shuō),作為被告的董事應(yīng)首先舉出外表(prima facie) 證據(jù)證明他們的行為符合注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)的要求,而且具有合理性。如果他們能做到這一點(diǎn),舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到原告一方,由原告提出反證,證明董事的行為主要是為了延續(xù)自身的職位,或者證明董事的行為存在欺詐、缺乏誠(chéng)信或未盡力獲取商業(yè)決策所需信息等情形而違反了信托責(zé)任,否那么董事的決策便受商業(yè)判斷規(guī)那么的保護(hù)。xvi美國(guó)特拉華

16、州關(guān)于舉證責(zé)任的分配規(guī)那么,對(duì)其他州有著較大的影響。根據(jù)紐約州的法律,舉證責(zé)任由原告承當(dāng),由原告證明作為被告的董事違反了信托責(zé)任,即違反了注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)。xvii可見(jiàn),特拉華州加重了董事的舉證責(zé)任,這對(duì)維護(hù)公司及股東的利益更為有利。這種舉證責(zé)任倒置的方法,值得我國(guó)借鑒。三、我國(guó)并購(gòu)防御立法的完善在我國(guó)現(xiàn)階段,公司制尚不完善,并購(gòu)防御問(wèn)題還未引起足夠重視。可以預(yù)料,在推行現(xiàn)代企業(yè)制度的過(guò)程中,隨著股份流通性的增強(qiáng)和公司控制權(quán)市場(chǎng)的成熟,公間之間敵意并購(gòu)和并購(gòu)防御的問(wèn)題會(huì)更為凸顯。為了降低公司并購(gòu)的交易本錢(qián)和社會(huì)本錢(qián),排除非法反并購(gòu)現(xiàn)象對(duì)公司并購(gòu)的阻礙,需要完善公司并購(gòu)防御立法。其中,應(yīng)當(dāng)以明

17、確并購(gòu)防御決定權(quán)之歸屬和防范并購(gòu)防御權(quán)濫用為重點(diǎn)。(一) 并購(gòu)防御決定權(quán)之歸屬在公司運(yùn)營(yíng)中,所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的別離提高了經(jīng)營(yíng)效率,同時(shí)也導(dǎo)致了代理本錢(qián)的產(chǎn)生。董事與股東之間的利益沖突是難以防止的。一旦目標(biāo)公司被并購(gòu),目標(biāo)公司董事往往會(huì)失去其職位及高額薪金。在并購(gòu)損害了目標(biāo)公司董事的私利時(shí),董事往往會(huì)濫用權(quán)利采取反并購(gòu)措施,揮霍公司資產(chǎn),以保住其職位。這將嚴(yán)重?fù)p害股東及其他利益相關(guān)者的利益,而且不利于資源的優(yōu)化配置。因此,筆者認(rèn)為,除法律另有規(guī)定外,采取反并購(gòu)措施的決定權(quán)原那么上應(yīng)歸屬于目標(biāo)公司股東會(huì),以解決股東和經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突問(wèn)題。為了盡可能防止在決定是否反并購(gòu)問(wèn)題時(shí)大股東損害小股東利益,

18、還應(yīng)當(dāng)規(guī)定股東會(huì)作出的反并購(gòu)決定必須以2/ 3的多數(shù)票通過(guò)。需要指出的是,在國(guó)有股權(quán)占較大比例的公司當(dāng)中,并購(gòu)防御決定權(quán)的合理行使,還有賴(lài)于國(guó)有股權(quán)持有者行為的理性化。(二) 并購(gòu)防御措施濫用之防范收購(gòu)人在發(fā)動(dòng)收購(gòu)之前,往往已投入大量的人力和財(cái)力對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行深入透徹的調(diào)查研究,并掌握了大量信息,這使得目標(biāo)公司股東與收購(gòu)人在并購(gòu)交易中信息不對(duì)稱(chēng)。由于信息不對(duì)稱(chēng),在并購(gòu)交易中極有可能產(chǎn)生收購(gòu)人壓榨、掠奪目標(biāo)公司股東的現(xiàn)象。為克服因信息不對(duì)稱(chēng)而導(dǎo)致的不利地位,目標(biāo)公司股東就有必要借助董事會(huì),利用經(jīng)營(yíng)管理層的信息、專(zhuān)業(yè)技能,對(duì)有損于公司及股東利益的并購(gòu)采取防御措施。在具體方式上,股東會(huì)可以在公司章程

19、中授權(quán)董事會(huì)采取并購(gòu)防御措施。為了限制目標(biāo)公司董事濫用并購(gòu)防御措施,我國(guó)公司法有必要對(duì)“商業(yè)判斷規(guī)那么予以明文規(guī)定,即“如果公司的董事依商業(yè)判斷所處理的事項(xiàng),已獲取必要的信息,而且不存在直接利害關(guān)系,并確信該商業(yè)判斷是為了公司的最正確利益,那么可推定董事已盡了注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)。立法上規(guī)定商業(yè)判斷規(guī)那么,可以為判斷董事決策的合法性提供根本依據(jù),為判斷董事的反并購(gòu)措施的合法性提供根本標(biāo)準(zhǔn)。另外,為了防止董事濫用并購(gòu)防御措施,應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定:“董事采取反并購(gòu)措施,必須具有合理性。為了便于判斷董事行為是否具有合理性,還應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定,董事必須本著注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的要求,具體分析收購(gòu)要約的性質(zhì)和

20、后果,尤其要考慮收購(gòu)要約的報(bào)價(jià)是否充分? 收購(gòu)要約的時(shí)間安排是否適當(dāng)? 并購(gòu)是否有違法行為? 并購(gòu)對(duì)債權(quán)人、客戶(hù)、公司職員等非股東主體有何影響? 并購(gòu)是否符合國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策? 并購(gòu)不能完成的風(fēng)險(xiǎn)有多大? 作為收購(gòu)對(duì)價(jià)的證券品質(zhì)是否優(yōu)良? 等等。其次,在考慮并購(gòu)對(duì)非股東主體的利益的影響時(shí),應(yīng)當(dāng)允許董事為顧及非股東主體的利益而采取反并購(gòu)措施,但前提是這些非股東主體的利益不會(huì)嚴(yán)重影響公司股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益?？傊?在公司并購(gòu)防御問(wèn)題上,我國(guó)公司立法要在自由與必要限制之間到達(dá)一種均衡,在保障合法防御的同時(shí),又要制止防御措施的濫用,從而防止內(nèi)部人控制現(xiàn)象,保障目標(biāo)公司、兼并方以及有利害關(guān)系的其他主體的合法權(quán)益

21、,保障資源得以?xún)?yōu)化配置。注釋:i 參見(jiàn) 英mark j . wright ,corporate governance and directorssocial responsibilities : resporisible inefficiency or irresponsible efficiency ? 17 business law review august/ september ,1996 ,p. 174.ii 美科斯:?企業(yè)、市場(chǎng)和法律?,上海三聯(lián)書(shū)店1990 年版,第3 頁(yè)。iii 參見(jiàn)美科斯:?企業(yè)、市場(chǎng)和法律?,上海三聯(lián)書(shū)店1990 年版,第4頁(yè)。iv 參見(jiàn)r. hessen

22、,“a new concept of corporations :a contractual and private property view,vol. 30 ,hastings law journal ,1979 ,p. 132.v 參見(jiàn)mark j . wright ,corporate governance and directorssocial responsibilities :resporisible inefficiency or irresponsibleefficiency ? 17 business law review august/ september ,1996 ,

23、p. 176.vi 參見(jiàn)f. h. easterbrook and d. r. fichel ,“the corporate contract,vol. 98 ,columbia law review ,1989 , pp. 14161417.vii 參見(jiàn)robert w. hamilton ,“corporations,fifth edition ,west . pub. co. p. 1184.viii 參見(jiàn)easterbrook &fischel ,“the proper role of a targets management in esponding to a tender

24、offer,94 harv. l.rev. 1161 ,1981.ix 參見(jiàn)relph c. ferrara ,meredith m. brown ,john h. hal takeovers - attack and survival ,a strategists manual ,butter2worths ,1987 ,p. 275.x 參見(jiàn)范建得:?自“利益輸送問(wèn)題談中、美保護(hù)少數(shù)股東權(quán)之法律制度?,轉(zhuǎn)引自?臺(tái)、港、澳及海外法學(xué)?,1991 年第9期。xi 例如,董事會(huì)采取行動(dòng)的主要目的是為了維護(hù)公司的利益還是為了加強(qiáng)董事的地位?xii參見(jiàn)lipton ,“takeover bids in the