1、“四荒地”設(shè)立承包經(jīng)營(yíng)權(quán)公布度不夠圖1是不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，在被調(diào)查的市縣是否可以通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包的情況。在502人中，不能通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包“四荒”地的人數(shù)是47人，不明白本地是不是能夠通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公布協(xié)商等方式承包“四荒”地的人數(shù)是221。通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公布協(xié)商等方式取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)將承包的方式、程序、進(jìn)程和結(jié)果公布，專(zhuān)門(mén)是向本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員公布，從而幸免在少數(shù)人的操作下擅自承包，不明白的人和不能夠的人總數(shù)是268，占到總?cè)藬?shù)502的%。這說(shuō)明發(fā)包方在設(shè)立該種方式的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)信息公布程度不夠或直接剝奪本

2、集體村民的承包權(quán)，這就為以招標(biāo)、拍賣(mài)和公布協(xié)商方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛埋下隱患。3.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中行政主體的不適當(dāng)介入這主要表現(xiàn)為土地流轉(zhuǎn)違背了自愿的原則，行政力量強(qiáng)行介入。這種介入包括積極介入，也包括消極介入，主要是行政不作為。中央雖然支持農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，但指出土地流轉(zhuǎn)是要建立在自愿、有償?shù)幕A(chǔ)之上?；鶎拥拇褰M織只能為土地流轉(zhuǎn)提供中介服務(wù)，不能越俎代庖，直接操辦。當(dāng)前的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)從總體而言是良好的，但是部分地區(qū)的鄉(xiāng)村組織，將流轉(zhuǎn)看做是有利可圖的事，違背農(nóng)戶(hù)意愿，強(qiáng)行推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)。例如，片面強(qiáng)調(diào)村集體對(duì)農(nóng)村土地的所有權(quán)，而忽視農(nóng)戶(hù)所依法享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，隨意調(diào)整或更改承包合

3、同，打擊了農(nóng)戶(hù)的生產(chǎn)積極性，不利于土地流轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行。調(diào)查中。雖然只有24%的發(fā)包方存在非法變更、解除合同的行為，但這種現(xiàn)象還是在一定程度上存在的。二、河北省農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)存在的法律問(wèn)題發(fā)包方的不確定性根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，農(nóng)村土地的所有權(quán)屬于農(nóng)村集體。農(nóng)村集體作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的一級(jí)市場(chǎng)，屬于廣義的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體，農(nóng)村集體乃是根源。但現(xiàn)有法律對(duì)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的主體稱(chēng)謂不清，有“集體”、“勞動(dòng)群眾集體”、“村農(nóng)人集體”、“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)人集體”、“村內(nèi)各該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織”等等。而且，現(xiàn)行法律并無(wú)明確規(guī)定農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體的組成要素和運(yùn)行原那么，沒(méi)有明確產(chǎn)權(quán)代表和執(zhí)行主體的界

4、限和地位?！稗r(nóng)人集體并非是一個(gè)嚴(yán)格法律意義上的概念，更多的是一個(gè)政治意義上的名詞。它是傳統(tǒng)公有制理論在政治經(jīng)濟(jì)上的表述，意指全部農(nóng)人的集合，是一個(gè)抽象的、沒(méi)有法律人格意義的集合群體，并非能成為法律關(guān)系的主體?！爆F(xiàn)行法律對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的不適當(dāng)限制根據(jù)農(nóng)村土地承包法第38條的規(guī)定，無(wú)論是以家庭承包方式設(shè)立的土地承包權(quán)還是通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式設(shè)立的“四荒”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，都要求受讓方具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力；在一樣條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。第48條規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織之外的單位或個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事前經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以

5、上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。這些法律規(guī)定對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的不適當(dāng)限制如下：首先，對(duì)受讓人主體資格的限制過(guò)多?，F(xiàn)有法律規(guī)定“受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力”，目的在于避免無(wú)心或無(wú)能力從事農(nóng)業(yè)耕耘的人利用土地流轉(zhuǎn)手腕炒賣(mài)漁利，該立法初衷值得確信，但仍有兩點(diǎn)點(diǎn)需要追問(wèn)：一是“農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力”標(biāo)準(zhǔn)安在？我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定。有學(xué)者參考日本農(nóng)地法后以為:“在具體設(shè)計(jì)自然人的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)著重從長(zhǎng)期在承租土地上進(jìn)行耕耘經(jīng)營(yíng)和具有利用承租土地的條件兩方面入手。”但農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)不等于親自耕耘，受讓人完全能夠沒(méi)有耕耘經(jīng)營(yíng)所需的設(shè)施設(shè)備，乃至毫無(wú)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)知識(shí)與體會(huì)，委托或雇傭他人進(jìn)行耕耘，進(jìn)行

6、資金或技術(shù)的投入而非單純的勞力投入。二是受讓人不具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的法律后果如何？法律對(duì)此仍未言明。但農(nóng)村土地承包法第33條中既有“應(yīng)當(dāng)”二字，當(dāng)為強(qiáng)制性條款，又依照我國(guó)合同法的規(guī)定，違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為亦當(dāng)無(wú)效。如此看來(lái)，若是受讓人不具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力，那么土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同歸于無(wú)效。這就會(huì)成為轉(zhuǎn)包方任意主張合同無(wú)效的借口，進(jìn)而無(wú)益于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的有效流轉(zhuǎn)。另外，對(duì)發(fā)包方同意權(quán)的不適當(dāng)設(shè)置。農(nóng)村土地承包法第37條規(guī)定，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第13條規(guī)定，承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式

7、流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。但發(fā)包方無(wú)法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外。有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)地承包權(quán)涉及農(nóng)民的生存利益，其以產(chǎn)生的所有權(quán)主體是集體，作為具有一定公共管理職能的集體經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)農(nóng)地承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓予以一定的限制是必要的和可行的。誠(chéng)然，土地對(duì)中國(guó)農(nóng)民而言的確具有生活保障利益。但是，從民法理論上來(lái)看，設(shè)置發(fā)包方的同意權(quán)，這否認(rèn)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為物權(quán)類(lèi)型之一的用益物權(quán)的絕對(duì)性和支配性?！巴鈾?quán)”只會(huì)為集體組織不妥干與農(nóng)戶(hù)私權(quán)利設(shè)置冠冕堂皇的借口，“實(shí)踐中若是承包方與發(fā)包方的人際關(guān)系不良，他所提出的流轉(zhuǎn)申請(qǐng)發(fā)包方就可不能同意（因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定何種情形下應(yīng)同意轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)），為此，土地承包

8、經(jīng)營(yíng)權(quán)正常合理流轉(zhuǎn)將障礙重生?！痹诿穹ㄉ希挥性诿袷滦袨橹黧w行為能力欠缺的情形下，一方主體才能夠干與另一方主體的民事法律行為，如無(wú)行為能力人、限制行為能力人的法定代理人之追認(rèn)權(quán)制度。而轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的集體組織成員為完全行為能力人，完全能夠通過(guò)自己的“理性”作出判定，決定自己的無(wú)害公共利益的事務(wù)?！白灾鳑Q定是調(diào)劑經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中的一種高效手腕。專(zhuān)門(mén)是在一種競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度中，自主決定能夠?qū)趧?dòng)和資本配置到產(chǎn)生最大效益的地址?！绷⒎ㄕ卟辉摰凸擂r(nóng)人的聰慧，在私人利益的選擇上為其設(shè)定“法定代理人”三、對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)問(wèn)題的立法建議改革和創(chuàng)新農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)制度如上文中所分析，由于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)問(wèn)題的

9、根源在于農(nóng)村土地所有權(quán)制度的不完全性，有必要對(duì)農(nóng)村土地所有權(quán)予以進(jìn)一步明確，改革和創(chuàng)新農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)制度。依照現(xiàn)有法律規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行集體所有制下的土地所有者主體存在三種形式：村農(nóng)民集體所有、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有及村以下農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有。所有者主體的代表機(jī)構(gòu)是相應(yīng)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)。這就使得真正行使土地所有權(quán)的主體不清晰，土地產(chǎn)權(quán)主體呈現(xiàn)出多元化的特征。因此，必須對(duì)村民集體經(jīng)濟(jì)組織主體地位進(jìn)行明確界定，有學(xué)者建議“取消鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村和村民小組三級(jí)所有的分化現(xiàn)象，明確農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的主體是村集體，確立村民委員會(huì)作為集體土地所有權(quán)主體的代表?！惫P者同意這種建議。擴(kuò)大承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中受讓人的范圍法律對(duì)受讓主體資格條件中的“受讓方具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力”欠缺現(xiàn)實(shí)的考慮。有學(xué)者疾呼“可有可無(wú)的限制可能使一份合理、合法利用農(nóng)地資源的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同自始無(wú)效！”如按此規(guī)定，農(nóng)人只能選擇具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的對(duì)象流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而對(duì)農(nóng)人處分權(quán)利自由的捐軀并非公共利益農(nóng)地資源愛(ài)惜所必需時(shí)，歸還這種自由就應(yīng)被立法者考慮。筆者建議取消受讓方資格的限制，僅要求“不得改變土地的農(nóng)業(yè)用途”田野調(diào)查