1、.：.；最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋答記者最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋答記者2006-05-04一、出臺(tái)解釋是審問(wèn)實(shí)際的迫切需求問(wèn)：最高人民法院今天公布，請(qǐng)您談?wù)勊痉ń忉尦雠_(tái)的背景。 答：這一司法解釋的出臺(tái)，是依法公正、及時(shí)審理人身?yè)p害賠償案件，維護(hù)公民人身權(quán)益的需求。近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)開(kāi)展，侵權(quán)人身?yè)p害賠償案件在類(lèi)型和數(shù)量上也發(fā)生了艱苦變化，給審問(wèn)實(shí)際帶來(lái)了許多新情況、新問(wèn)題。對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)定比較原那么，最高法院雖有所補(bǔ)充但仍不能順該當(dāng)前審問(wèn)實(shí)際的迫切需求；尤其是對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)姆秶陀?jì)算規(guī)范，至

2、今沒(méi)有一致的規(guī)范可供遵照，使有些案件難以依法及時(shí)處置，不利于及時(shí)、公正地維護(hù)寬廣人民群眾的合法權(quán)益，寬廣法官和社會(huì)各界，都希望盡快出臺(tái)司法解釋?zhuān)?guī)范和一致侵權(quán)人身?yè)p害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題。 二、運(yùn)營(yíng)者未盡平安保證義務(wù)應(yīng)承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任 問(wèn)：司法解釋規(guī)定運(yùn)營(yíng)者從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有平安保證義務(wù)，其法律根據(jù)是什么？怎樣了解運(yùn)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償責(zé)任？ 答：司法解釋規(guī)定從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)，運(yùn)營(yíng)者或者組織者對(duì)相關(guān)公眾負(fù)有平安保證義務(wù)的法律根據(jù)，一是民法通那么第五條的規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律維護(hù)，任何組織和個(gè)人不得進(jìn)犯。積極實(shí)施損害行為為法律所制止，消極不履行平安保證義務(wù)呵斥他人人身?yè)p害，也

3、該當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。二是第十八條的規(guī)定：“運(yùn)營(yíng)者該當(dāng)保證其提供的商品或者效力符合保證人身、財(cái)富平安的要求。該規(guī)定是運(yùn)營(yíng)者從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有平安保證義務(wù)的直接法律根據(jù)。近年來(lái)，審問(wèn)實(shí)際中遇到了一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等殺人越貨的案件。從這些案件發(fā)生的緣由看，運(yùn)營(yíng)者在平安保證上存在的問(wèn)題，正是這些單位未盡平安保證義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機(jī)。有的賠償權(quán)益人在向犯罪分子索賠不能而要求運(yùn)營(yíng)者賠償時(shí)，運(yùn)營(yíng)者往往以沒(méi)有實(shí)施損害行為，不應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任為由進(jìn)展抗辯。按照司法解釋的規(guī)定，從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的人，負(fù)有對(duì)相關(guān)公眾在合理限制范圍內(nèi)的平安保證義務(wù)。未盡平安保證義務(wù)呵斥他人人身?yè)p害的，就該當(dāng)承

4、當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因第三人侵權(quán)呵斥人身?yè)p害，平安保證義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，該當(dāng)在其可以防止和制止損害的范圍內(nèi)承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任，從而明確了平安保證義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限，這不僅有利于促進(jìn)商品、效力領(lǐng)域在平安保證方面加強(qiáng)管理，以更加人性化的效力表達(dá)對(duì)人的照顧和尊重，而且也有利于合理分配損害，補(bǔ)償受害人的損失。不僅在運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中，在其他具有公眾參與或者具有廣泛社會(huì)接觸的活動(dòng)中，管理者、組織者、詳細(xì)實(shí)施者都應(yīng)關(guān)注其活動(dòng)范圍內(nèi)的平安保證問(wèn)題，對(duì)他人的人身平安給予必要的照顧和保證。“己所不欲，勿施于人；有不忍人之心，人才有不忍之心；為他人提供平安保證，才干人人都有平安保證。傳統(tǒng)的民法實(shí)際孤立地對(duì)待“自然人，把

5、民事主體想象成荒島上的魯濱遜，忽視了社會(huì)生活中人們的相互依存關(guān)系，未能就社會(huì)活動(dòng)的平安保證義務(wù)提供實(shí)際根據(jù)。司法解釋的制定，以我國(guó)現(xiàn)行法律為根據(jù)，吸收了現(xiàn)代民法實(shí)際的研討成果，明確規(guī)定運(yùn)營(yíng)者從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)相關(guān)公眾負(fù)有平安保證義務(wù)。司法解釋的規(guī)定，突出表達(dá)了現(xiàn)代司法以人為本的價(jià)值理念，也表達(dá)了司法為民的要求。 運(yùn)營(yíng)者違反平安保證義務(wù)，呵斥他人人身?yè)p害的，該當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這是運(yùn)營(yíng)者的直接責(zé)任。運(yùn)營(yíng)者未盡平安保證義務(wù)，致使第三人侵權(quán)呵斥他人人身?yè)p害的，運(yùn)營(yíng)者該當(dāng)承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。運(yùn)營(yíng)者承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理根據(jù)，在于運(yùn)營(yíng)者違反響當(dāng)積極作為的平安保證義務(wù)，使本來(lái)可以防止或者減少的損害得以發(fā)生

6、或者擴(kuò)展，添加了損害發(fā)生的幾率；因此運(yùn)營(yíng)者該當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。讓無(wú)辜的受害人得到救援，而讓那些損害他人或者無(wú)視他人平安的人承當(dāng)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，符合司法正義的理念。司法解釋的規(guī)定，對(duì)處理審問(wèn)實(shí)際中的眾多新類(lèi)型案件具有重要意義。 三、學(xué)校要對(duì)校園損傷事故承當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 問(wèn)：司法解釋對(duì)學(xué)生損傷事故的規(guī)定與教育部去年制定的有什么不同？ 答：按照教育法和未成年人維護(hù)法的規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人負(fù)有教育、管理、維護(hù)的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，呵斥未成年人人身?yè)p害的，該當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。 校園損傷事故是近年來(lái)人民法院受理的侵權(quán)案件中一種常見(jiàn)、多發(fā)的案件類(lèi)型。對(duì)校園損傷事故的責(zé)任承

7、當(dāng)，審問(wèn)實(shí)際中存在較大爭(zhēng)議。一種觀念以為，未成年人到學(xué)校接受教育，現(xiàn)實(shí)上脫離了父母的監(jiān)護(hù)；為維護(hù)未成年人的利益，當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對(duì)學(xué)生損傷事故，學(xué)校該當(dāng)承當(dāng)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。我們以為，我國(guó)民法通那么規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，法律對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍有明確規(guī)定。監(jiān)護(hù)職責(zé)不因未成年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。教育機(jī)構(gòu)依法負(fù)有對(duì)未成年人的教育、管理和維護(hù)義務(wù)，假設(shè)因過(guò)錯(cuò)沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)，致發(fā)生學(xué)生損傷事故的，學(xué)校該當(dāng)承當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。司法解釋的規(guī)定，就是明確教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生損傷事故的責(zé)任，在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不是民法通那么第一百三十三條規(guī)定

8、的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。 司法解釋對(duì)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任性質(zhì)的界定，與教育部的規(guī)章沒(méi)有原那么分歧。教育部的規(guī)章是教育行政部門(mén)處置學(xué)生損傷事故的根據(jù)，但規(guī)章在審問(wèn)實(shí)務(wù)中只具有參照的效能。司法解釋那么是國(guó)家最高審問(wèn)機(jī)關(guān)對(duì)法律適用作出的解釋?zhuān)瑢?duì)人民法院審理案件具有約束力。 四、雇主應(yīng)對(duì)雇員的致害行為承當(dāng)賠償責(zé)任 問(wèn)：司法解釋規(guī)定雇員侵權(quán)致人損害，由雇主承當(dāng)賠償責(zé)任。為什么雇主要替雇員承當(dāng)責(zé)任？ 答：近年來(lái)，隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度的改革，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域里已實(shí)行全面的勞動(dòng)合同制。在勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域以外，也存在各種方式的勞動(dòng)用工。不論是勞動(dòng)合同方式的用工關(guān)系，還是勞務(wù)合同方式的用工關(guān)系，都是經(jīng)過(guò)運(yùn)用他人勞動(dòng)獲得利益

9、；同時(shí)，因運(yùn)用他人勞動(dòng)而使雇主事業(yè)范圍擴(kuò)展或者活動(dòng)范圍擴(kuò)展，也相應(yīng)添加了其他人因此遭到損害的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)利益和風(fēng)險(xiǎn)一致，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的民法實(shí)際，運(yùn)用他人勞動(dòng)獲得利益的人，當(dāng)然要為受雇人在勞動(dòng)過(guò)程中的致他人損害的行為承當(dāng)責(zé)任。對(duì)無(wú)辜的受害人給予公平的救援，使死有所葬、殘有所養(yǎng)，肉體的創(chuàng)傷得到救治，心靈的苦楚得以慰藉，這是一個(gè)法治社會(huì)最根本的正義觀念。 當(dāng)然，雇主承當(dāng)替代責(zé)任，并不意味著雇主就是責(zé)任的淵藪。侵權(quán)法在著眼于對(duì)受害人的損害給予填補(bǔ)的同時(shí)，也著眼于損害的轉(zhuǎn)移和分散。責(zé)任保險(xiǎn)制度就是有效分散損害、合理分配企業(yè)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)制度。雇主承當(dāng)替代責(zé)任，不僅有利于對(duì)受害人給予及時(shí)和充分救援，也有利

10、于雇主加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管理，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者、雇員的教育，提高本身的風(fēng)險(xiǎn)防備認(rèn)識(shí)。需求強(qiáng)調(diào)的是，雇員因故意或者艱苦過(guò)失致人損害的，也要為本人的侵權(quán)行為擔(dān)任，與雇主一同對(duì)受害人承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。雇主責(zé)任并非雇員恣意妄為的“避風(fēng)港，任何人都要為本人非法損害他人人身權(quán)益的行為付出代價(jià)，承當(dāng)責(zé)任。 五、受害人獲工傷保險(xiǎn)賠付難免除第三人的侵權(quán)責(zé)任 問(wèn)：發(fā)生工傷事故，工傷職工除享用工傷保險(xiǎn)待遇外，能否再懇求民事?lián)p害賠償？ 答：工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審問(wèn)實(shí)際中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動(dòng)平安事故或

11、者勞動(dòng)維護(hù)瑕疵等緣由有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題世界各國(guó)有四種處置方式： 第一，工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動(dòng)者個(gè)人需交納高額保險(xiǎn)費(fèi)。第三，受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。國(guó)務(wù)院今年公布的，將于2004年1月1日起正式實(shí)施。根據(jù)政府有關(guān)部門(mén)的規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)的企事業(yè)單位和個(gè)體工傷戶(hù)都要參與工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，為勞動(dòng)者交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。該當(dāng)參保的企業(yè)違法不交納保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生工傷事故，也要按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定承當(dāng)給付

12、工傷職工相應(yīng)保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。相對(duì)于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險(xiǎn)具有特殊的優(yōu)點(diǎn)：工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且不思索勞動(dòng)者能否有過(guò)錯(cuò)，只需發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。民事侵權(quán)思索受害人本身能否存在過(guò)失，實(shí)行過(guò)失相抵，即根據(jù)受害人過(guò)失程度相應(yīng)減少賠償數(shù)額。此外，工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，有利于受害人及時(shí)獲得充分救援；企業(yè)參與工傷保險(xiǎn)，分散了賠償責(zé)任，有利于企業(yè)擺脫高額賠付呵斥的姿態(tài)，防止因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不利；工傷保險(xiǎn)還有利于勞資關(guān)系調(diào)和，防止勞資沖突和糾紛。鑒于上述理由，我們以為，用人單位經(jīng)過(guò)交納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承當(dāng)責(zé)任，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人

13、單位責(zé)任的，工傷職工該當(dāng)按照的規(guī)定享用工傷保險(xiǎn)待遇，不能再經(jīng)過(guò)民事訴訟獲得雙重賠償。但假設(shè)勞動(dòng)者蒙受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為呵斥，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享用工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍該當(dāng)承當(dāng)民事賠償責(zé)任。 六、見(jiàn)義勇為者可懇求受害人給予補(bǔ)償 問(wèn)：因見(jiàn)義勇為而蒙受損害的人，可否由受害人給以賠償？最近經(jīng)?？吹接嘘P(guān)“英雄流血又流淚的報(bào)道,司法解釋對(duì)此能否有一個(gè)說(shuō)法？ 答：我們的社會(huì)鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的行為；我們的品德也贊賞見(jiàn)義勇為的行為。為了給見(jiàn)義勇為行為人提供全面的司法維護(hù)，使其遭到損失后能得到相應(yīng)的補(bǔ)償，本司法解釋從公平原那么出發(fā)

14、，對(duì)因見(jiàn)義勇為蒙受人身?yè)p害的賠償權(quán)益人作出以下詳細(xì)規(guī)定，以維護(hù)其合法權(quán)益：第一，沒(méi)有侵權(quán)人，例如為搶救落水兒童而獻(xiàn)身；第二、不能確定侵權(quán)人，例如為制止犯罪蒙受損傷，案件未能偵破的；第三，犯罪分子或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償才干的；在以上三種情形下，人民法院可以根據(jù)賠償權(quán)益人的懇求，判令受害人在受害范圍內(nèi)對(duì)受害人的損害予以適當(dāng)補(bǔ)償。 受害人非侵權(quán)人，其承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任并不是由于其有過(guò)錯(cuò)，而是基于對(duì)損害的分擔(dān)。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌瓤矗蛞?jiàn)義勇為蒙受人身?yè)p害的受害人，與受害人該當(dāng)是利益共同體。他們共同面對(duì)危險(xiǎn)、面對(duì)損害；而見(jiàn)義勇為者以本人慷慨赴險(xiǎn)的壯舉，使受害人轉(zhuǎn)危為安。對(duì)受害人的救助，從長(zhǎng)久來(lái)看該當(dāng)是社會(huì)的責(zé)任

15、。但在缺乏相應(yīng)機(jī)制的條件下，作為利益共同體的受害人，適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補(bǔ)償，是符合公平原那么的。這在客觀上也有助于弘揚(yáng)正氣，有助于發(fā)揚(yáng)中華民族扶危濟(jì)困的良好品德風(fēng)尚。 七、賠償規(guī)范更加科學(xué)合理 問(wèn)：關(guān)于賠償規(guī)范的規(guī)定，是司法解釋的一個(gè)重要內(nèi)容。請(qǐng)問(wèn)，司法解釋規(guī)定的賠償規(guī)范，與以前的規(guī)范有什么不同？ 答：司法解釋確定的賠償規(guī)范比以前的賠償規(guī)范更加科學(xué)、合理。這主要表達(dá)在以下幾個(gè)方面，第一，賠償規(guī)范確實(shí)定更加符合民法中的 “平均的正義或者“矯正的正義的價(jià)值理念，也就是更加符合侵權(quán)法中的“填補(bǔ)損失或者“填平損害的原那么。詳細(xì)而言就是指：對(duì)侵權(quán)行為呵斥的財(cái)富損失，要按照損失前后的差額賠償其交換價(jià)

16、值；對(duì)呵斥的精神損害，那么該當(dāng)給付精神損害撫慰金。第二，賠償與損失相一致。過(guò)去的賠償規(guī)范，對(duì)殘疾受害人的收入損失不予賠償，只賠償其生活補(bǔ)助費(fèi)；司法解釋所規(guī)定的殘疾賠償金，那么是按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者鄉(xiāng)村居民人均純收入規(guī)范，賠償受害人的收入損失，是對(duì)既有規(guī)范的矯正，表達(dá)了損害與賠償相一致的原那么。以前對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償規(guī)范是生活困難補(bǔ)助規(guī)范或者根本生活費(fèi)規(guī)范，前者每月就是幾十元，后者實(shí)踐上是城鎮(zhèn)居民最低生活保證規(guī)范，也不過(guò)每月二、三百元。司法解釋以平均生活費(fèi)作為賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)范，也表達(dá)了賠償與損害的一致。第三，對(duì)實(shí)踐支出的費(fèi)用和誤工損失，按照差額據(jù)實(shí)賠償；對(duì)未來(lái)的收入損失，由

17、于具有籠統(tǒng)性和不確定性，按照人均可支配收入的客觀目的予以賠償。為了確定科學(xué)、合理的賠償規(guī)范，司法解釋多方征求了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局等有關(guān)專(zhuān)業(yè)部門(mén)的意見(jiàn)，將民法損害賠償實(shí)際與有關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)目的有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，努力使賠償規(guī)范合理化?？梢哉f(shuō)，合理化既是我們制定司法解釋的一個(gè)根本目的，也是其根本特征。 八、死亡賠償金添加一倍多 問(wèn)：過(guò)去由于死亡賠償規(guī)范偏低，許多人擔(dān)憂(yōu)會(huì)誘發(fā)非品德行為，例如，對(duì)交通肇事受害人不予搶救反而故意致其死亡。司法解釋如何回應(yīng)這種擔(dān)憂(yōu)？ 答：司法解釋對(duì)死亡賠償，從幾個(gè)方面作了調(diào)整：第一、合理界定死亡賠償?shù)男再|(zhì)。民法實(shí)際以為，自然人的權(quán)益才干始于出生、終于死亡，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民

18、事主體的資歷曾經(jīng)消滅，因此，死亡受害人不能以主體資歷主張民事權(quán)益；享有損害賠償懇求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。死者近親屬遭到的損害有兩個(gè)方面，一是財(cái)富損害，按照過(guò)去的實(shí)際以為就是死者生前所扶養(yǎng)的人喪失生活供應(yīng)來(lái)源所受損害，立法上叫做“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；二是非財(cái)富損害即精神損害，立法上稱(chēng)為“死亡補(bǔ)償費(fèi)或者“死亡賠償金，死亡賠償金的性質(zhì)據(jù)此被認(rèn)定為精神損害撫慰金。1994年5月12日八屆人大七次會(huì)議經(jīng)過(guò)的，初次明確了死亡賠償金的內(nèi)涵是對(duì)受害人收入損失的賠償。司法解釋據(jù)此將“死亡賠償金界定為財(cái)富性質(zhì)的收入損失賠償。第二，根據(jù)對(duì)死亡賠償金性質(zhì)確實(shí)認(rèn)，死亡賠償金的賠償規(guī)范也調(diào)整為“人均可支配收入。較

19、之過(guò)去的賠償規(guī)范，在賠償參數(shù)上有了明顯的提高。以北京為例，2001年統(tǒng)計(jì)年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11577.8元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出約為8922.7元。后者就是過(guò)去死亡賠償所根據(jù)的“平均生活費(fèi)規(guī)范。顯然，人均可支配收入規(guī)范較高，也更合理。第三，賠償年限由過(guò)去的十年提高為二十年，比過(guò)去延伸一倍，實(shí)踐賠償額那么超越過(guò)去的一倍多。根據(jù)2000年的統(tǒng)計(jì)，北京市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為8493.5元/年，按計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為84935元；同年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入北京為10350元/年，按計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為207000元，的計(jì)算方法比提高122065元。當(dāng)然，對(duì)所謂非品德行為，不能

20、靠提高死亡賠償金來(lái)制止；故意損害他人生命的，該當(dāng)依法給予刑事處分，發(fā)揚(yáng)刑罰制裁作用。 九、一次性賠償不限于一次懇求 問(wèn):司法解釋對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金的賠償數(shù)額都有所提高，但依然規(guī)定了二十年的賠償期限，這能否合理？受傷致殘者二十年后依然生存的，何以為生? 答：二十年期限的賠償，在實(shí)際上稱(chēng)為定額化賠償，或者叫做定型化賠償。我國(guó)的人身?yè)p害賠償制度，歷來(lái)采取定型化賠償方式。司法解釋采取這一方式的理由： 第一，與現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相一致。、對(duì)死亡賠償金、殘疾賠償金或者殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)都規(guī)定了二十年的賠償期限，的規(guī)定既表達(dá)殘疾賠償和死亡賠償制度的歷史延續(xù)性，又與現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相一致。

21、第二，按二十年計(jì)算的殘疾賠償金須一次性給付。大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)作法，是要按照霍夫曼計(jì)算法或者萊布尼茲計(jì)算法扣除一次性給付損害賠償金的期前利息。但由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展迅速，物價(jià)程度和工資程度在未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)還會(huì)不斷發(fā)生變化；因此，我國(guó)的一次性賠償向來(lái)不思索扣除期前利息。這樣，與扣除期前利息的大陸法系國(guó)家和地域比較，按二十年計(jì)算的一次性賠償金與其他國(guó)家和地域按平均壽命計(jì)算的一次性損害賠償金，現(xiàn)實(shí)上不會(huì)過(guò)于懸殊，甚至還互有短長(zhǎng)。 第三，指向未來(lái)的一次性賠償有許多不確定要素，計(jì)算期限過(guò)長(zhǎng)難免會(huì)發(fā)生實(shí)踐賠償與實(shí)踐生活利益不一致的情形，過(guò)分加重賠償義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，并有能夠使一次性高額賠償轉(zhuǎn)化為不當(dāng)利益。為防

22、止因期限過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致不確定要素的發(fā)生幾率相應(yīng)增大，適當(dāng)期間的賠償年限就是必要的。二十年期限多數(shù)情形下較按平均壽命計(jì)算的賠償期限為短，且在過(guò)去的立法實(shí)際和審問(wèn)實(shí)際中都已被社會(huì)所接受，故無(wú)論是在心思上、社會(huì)效果上和當(dāng)事人雙方的利益平衡上都是一個(gè)較為恰當(dāng)和適中的期限。 第四，由于第三十二條賦予了賠償權(quán)益人就賠償期限屆滿(mǎn)后再次起訴的權(quán)益，按二十年計(jì)算相關(guān)損害賠償金的不利要素根本上被消除。 十、賠償義務(wù)人可以懇求給付定期金 問(wèn)：人身?yè)p害賠償以一次性賠償為原那么，能否意味著有例外？ 答：司法解釋在賠償制度上的另一個(gè)特征，就是引進(jìn)大陸法系國(guó)家的終身定期金制度，作為對(duì)一次性賠償?shù)难a(bǔ)充。對(duì)損害賠償采取一次性賠償?shù)脑?/p>

23、那么，無(wú)論是二十年的定型化賠償，還是按照余命年歲計(jì)算賠償總額的一次性賠償，都存在賠償與實(shí)踐生活情況的錯(cuò)位。即賠償權(quán)益人的實(shí)踐生存期間往往長(zhǎng)于或者短于一次性賠償所預(yù)定的賠償年限。最合理的賠償，就是定期給付按一定規(guī)范確定的損害賠償金，給付時(shí)間與賠償權(quán)益人實(shí)踐生存年限相一致。但定期金賠償也存在風(fēng)險(xiǎn)，如賠償義務(wù)人破產(chǎn)，導(dǎo)致賠償不能，對(duì)賠償權(quán)益人的利益呵斥損害。因此，司法解釋規(guī)定，賠償義務(wù)人懇求以定期金方式給付損害賠償金的，該當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。引進(jìn)定期金賠償制度，為當(dāng)事人選擇賠償金的給付方式提供了能夠，有利于賠償制度的合理化，也有利于平衡當(dāng)事人雙方的利益。 十一、高度注重網(wǎng)上和來(lái)信的意見(jiàn) 問(wèn)：司法解釋的征求意見(jiàn)稿，曾在媒體上向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，