1、.：.；法國(guó)舊法中，“無(wú)效與“撤銷具有不同含義，但法國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法典在運(yùn)用這兩個(gè)概念時(shí)，并未加以區(qū)別。德國(guó)民法那么嚴(yán)厲區(qū)分了無(wú)效與撤銷，將 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律行為分為無(wú)效法律行為、效能未定法律行為與得撤銷法律行為。我國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同法沿襲了德國(guó)法的規(guī)定，

2、將合同分為無(wú)效合同、效能未定合同與可撤銷合同。普通以為，無(wú)效法律行為，不需求透過(guò)其他行為，即不生效能，學(xué)說(shuō)稱為當(dāng)然無(wú)效。無(wú)效合同系屬無(wú)效法律行為。無(wú)效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效能的合同。無(wú)效合同不發(fā)生法律效能，是指不發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果，而不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。當(dāng)事人對(duì)無(wú)效合同的無(wú)效存有過(guò)失的，須承當(dāng)締約過(guò)失上的責(zé)任，合同已履行的，當(dāng)事人之間那么發(fā)生返還財(cái)富的法律效果。我國(guó)合同法第58條、59條對(duì)無(wú)效合同的法律效果作了相應(yīng)的規(guī)定，但是該規(guī)定尚存在不盡人意之處，有待進(jìn)一步解釋與完善。一、無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題無(wú)效合同與合同無(wú)效并

3、非同一含義。無(wú)效合同是合同的種類之一，而合同無(wú)效那么為合同的法律效果。無(wú)效合同是合同無(wú)效的緣由之一，除無(wú)效合同之外，可撤銷合同經(jīng)撤銷之后，效能未定合同未經(jīng)權(quán)益人追認(rèn)，合同解除權(quán)人行使解除權(quán)，以及債務(wù)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無(wú)效的法律效果。我國(guó)合同法第52條雖然以“合同無(wú)效進(jìn)展表述，但其實(shí)踐上就是關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定。無(wú)效合同是絕對(duì)無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效，而合同無(wú)效并非都為自始無(wú)效，普通以為繼續(xù)性合同的解除不發(fā)生溯及無(wú)效的法律效果。雖然無(wú)效合同其無(wú)效為當(dāng)然無(wú)效，但是合同能否有無(wú)效緣由，當(dāng)事人間有爭(zhēng)論時(shí)，主張合同無(wú)效的當(dāng)事人，無(wú)妨提起無(wú)效確認(rèn)之訴，懇求法院予以確認(rèn)。關(guān)于無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題，我

4、國(guó)法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定。反觀國(guó)外立法例，那么存在不同規(guī)定。法國(guó)民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債務(wù)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅，這一規(guī)定所確定的時(shí)效期限適用于對(duì)絕對(duì)無(wú)效行為的主張權(quán)益。而意大利民法典第1422條那么明確規(guī)定，契約因絕對(duì)無(wú)效行為而產(chǎn)生的訴權(quán)，不因時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅。在我國(guó)民 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法學(xué)界，傳統(tǒng)見(jiàn)解以為主張無(wú)效法律行為的無(wú)效不應(yīng)有期限的限制，以為無(wú)效法律行為可在任何時(shí)候主張無(wú)效。傳統(tǒng)見(jiàn)解所持的理由為：因權(quán)益不行使經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間而影響權(quán)益的存續(xù)或其行使的，或?yàn)槌馄陂g，或?yàn)橄麥鐣r(shí)效其客體或?yàn)橐欢ǖ?/p>

5、構(gòu)成權(quán)，或?yàn)橐欢ǖ膽┣髾?quán)，并不包含得主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的權(quán)益在內(nèi)，從而權(quán)益人的永久地主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效。并且，傳統(tǒng)見(jiàn)解以為法律行為之無(wú)效以絕對(duì)無(wú)效為原那么，而具有絕對(duì)無(wú)效緣由之法律行為影響 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/10_1.shtml 公共利益，瑕疵程度最為嚴(yán)重，更須徹底的阻止法律行為效能發(fā)生，故不應(yīng)限制當(dāng)事人或第三人主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效的時(shí)間。但是新近的觀念以為，在此問(wèn)題上應(yīng)區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效，以為在絕對(duì)無(wú)效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的根本法律次序，國(guó)家否認(rèn)其效能，其目的在于維護(hù)普通的、籠統(tǒng)的公共利益，因此法律政

6、策上應(yīng)盡量添加或提高法律行為被宣告為無(wú)效的時(shí)機(jī)。在相對(duì)無(wú)效的情形，法律行為雖具有無(wú)效的緣由，但國(guó)家否認(rèn)其效能，其目的在于維護(hù)個(gè)別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的私人利益，因此為防止使無(wú)主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的他方當(dāng)事人及第三人的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定形狀，故而對(duì)主張無(wú)效應(yīng)有一定期間的限制。值得留意的是，該觀念以為，就瑕疵法律行為在效能上的處分類型而言，絕對(duì)無(wú)效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無(wú)效法律行為，而相對(duì)無(wú)效的法律行為那么較接近或類似于可撤銷與效能未定法律行為。因此，雖然傳統(tǒng)見(jiàn)解與新近觀念在絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的區(qū)分規(guī)范及其實(shí)益問(wèn)題上存在分歧，但是皆以為無(wú)效法律行為為或近似于絕對(duì)無(wú)效的

7、法律行為，以為主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效都不應(yīng)該存有時(shí)間上的限制，以達(dá)法律政策上維護(hù)公共利益的目的。然而，我國(guó)有論者以為，無(wú)效合同的無(wú)效主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效應(yīng)適用訴訟時(shí)效。該觀念以為無(wú)效合同制度與訴訟時(shí)效制度存在價(jià)值上的沖突，以為假設(shè)對(duì)主張合同無(wú)效的權(quán)益不加以時(shí)間上的限制，那么基于無(wú)效合同而產(chǎn)生的一切的法律關(guān)系就有能夠永遠(yuǎn)處于懸而未決的不安形狀，買賣平安得不到保證，進(jìn)而主張對(duì)于主張合同的權(quán)益，應(yīng)該有一個(gè)期限的限制。本文對(duì)此不敢茍同。法律行為無(wú)效的主張或確認(rèn)，其權(quán)益行使期間限制的目的在于調(diào)和二種相互沖突的法價(jià)值，即國(guó)家對(duì)法律行為效能的干涉與買賣平安之間的沖突。關(guān)于如何調(diào)和該價(jià)值沖突，我國(guó) HY

8、PERLINK lunwentianxia/class_free/127_1.shtml 臺(tái)灣學(xué)者有以為，應(yīng)區(qū)分法律行為的絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效進(jìn)展分別處置，已如上述。而且，我國(guó)立法亦采一樣做法。按照上述見(jiàn)解及相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效，因其所違反的是公共利益，因此應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)合同效能的干涉，使其結(jié)局的、確定的不發(fā)生任何效能，而不應(yīng)對(duì)主張無(wú)效或確認(rèn)進(jìn)展時(shí)間上的限制。此外，訴訟時(shí)效適用的標(biāo)的限于懇求權(quán)，亦即要求他人作為或不作為的權(quán)益，該懇求權(quán)為實(shí)體法上的懇求權(quán)，而主張合同無(wú)效或確認(rèn)無(wú)效的權(quán)益并非為實(shí)體法上的懇求權(quán)。依法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效是當(dāng)然無(wú)效，并不以法院確實(shí)以為要件，但是當(dāng)事人或

9、者具有利害關(guān)系的第三人卻能夠?qū)贤芊窬哂袩o(wú)效緣由存有爭(zhēng)議，無(wú)妨訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效。當(dāng)事人或具有利害關(guān)系的第三人向法院提起確認(rèn)之訴時(shí)，其所根據(jù)的權(quán)益并非為實(shí)體法上的懇求權(quán)，而是民訴法上的懇求權(quán)。需求廓清的是，民訴法上的懇求權(quán)概念與實(shí)體法上的懇求權(quán)概念是在不同的意義上運(yùn)用的。德國(guó)著名學(xué)者卡爾?拉倫茨以為，“上的懇求權(quán)大多指，原告在訴訟中提出的權(quán)益主張?jiān)嬷粚?duì)于他所要求的給付才有實(shí)體法意義上的懇求權(quán)。相反，在確認(rèn)之訴中那么無(wú)須把他作為意義上的懇求權(quán)來(lái)對(duì)待，由于在這樣的訴訟中，訴訟的標(biāo)的是一切權(quán)益或法律關(guān)系。13雖然在這里也稱在訴訟中提出懇求，但實(shí)踐上的意思是訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的。14由此可見(jiàn)，主張或確認(rèn)合同

10、無(wú)效的權(quán)益因其不屬于實(shí)體法上的懇求權(quán)而不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。再次，主張或確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)益不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，并不一定必然地破壞買賣平安。無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)結(jié)局的、確定的歸于無(wú)效之后，因該合同獲得的財(cái)富，該當(dāng)予以返還，不能返還或沒(méi)有必要返還的，該當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。假設(shè)當(dāng)事人一方曾經(jīng)將獲得的財(cái)富轉(zhuǎn)讓給第三人的，那么應(yīng)區(qū)別第三人的好心與否，第三人為好心的，法律應(yīng)維護(hù)其所獲得的利益。關(guān)于無(wú)效合同的法律效果，我國(guó)合同法并未規(guī)定法律行為之無(wú)效，不得對(duì)抗好心第三人。但是，基于對(duì)好心第三人利益維護(hù)，實(shí)際上應(yīng)作出一定的補(bǔ)充。二、無(wú)效合同的對(duì)內(nèi)法律效果無(wú)效合同的無(wú)效是絕對(duì)的、當(dāng)然的、自始的無(wú)效，但并非不發(fā)生任何

11、法律效果。無(wú)效合同經(jīng)主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效之后，依我國(guó)合同法第58條的規(guī)定，當(dāng)事人因該無(wú)效合同獲得的財(cái)富，該當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，該當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方該當(dāng)賠償對(duì)方因此所遭到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，該當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。該條規(guī)定可以以為是無(wú)效合同的對(duì)內(nèi)的法律效果。根據(jù)該條規(guī)定，我 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 國(guó)學(xué)者普通以為無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效之后，當(dāng)事人之間應(yīng)承當(dāng)返還財(cái)富和賠償損失的民事責(zé)任。一返還財(cái)富1、返還財(cái)富的性質(zhì)返還財(cái)富，是指合同當(dāng)事人在合同被主張或確認(rèn)無(wú)效之后，對(duì)已交付給對(duì)方的財(cái)富享有返

12、還懇求權(quán)，而曾經(jīng)接受財(cái)富的當(dāng)事人那么有返還財(cái)富的義務(wù)。關(guān)于返還財(cái)富的性質(zhì)，實(shí)際上存有不同認(rèn)識(shí)：151返還財(cái)富屬于債務(wù)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)；2返還財(cái)富屬于物權(quán)性質(zhì)的物上懇求權(quán)；3返還財(cái)富雖然從性質(zhì)上看主要是物權(quán)性質(zhì)的物上懇求權(quán)，但并不排斥根據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€。我 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 國(guó)學(xué)者有以為，第二種觀念為我國(guó)目前的通說(shuō)，由于物上懇求權(quán)比不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)對(duì)原一切人更為有利。16本文以為，此種觀念雖有其可取之處，但仍不甚妥當(dāng)。無(wú)效 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同

13、的當(dāng)事人依無(wú)效合同履行而轉(zhuǎn)移財(cái)富的，其債務(wù)行為及物權(quán)行為都?xì)w于無(wú)效。無(wú)效合同的標(biāo)的物依然屬于給付一方，此時(shí)給付一方基于一切權(quán)懇求受領(lǐng)方返還財(cái)富，于法有據(jù)。同時(shí)，根據(jù)不當(dāng)?shù)美麑?shí)際，此時(shí)亦可發(fā)生一切物返還懇求權(quán)與不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的競(jìng)合。在動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)所，能夠發(fā)生一切物返還懇求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的競(jìng)合，在不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)所，那么能夠發(fā)生一切物妨害除去懇求權(quán)與登記的不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的競(jìng)合。占有為一種 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律上位置，獲得占有即獲得受法律維護(hù)的利益，得發(fā)生占有的不當(dāng)?shù)美颠€懇求權(quán)。是就同一標(biāo)的物的返還，得成立一切物返還懇求權(quán)與

14、占有的不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的競(jìng)合。非一切權(quán)人被登記為不動(dòng)產(chǎn)的登記名義人，其理一樣。17由此可見(jiàn)，無(wú)效合同的法律效果問(wèn)題的處置上，物上懇求權(quán)與不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)均可適用。但是，將“返還財(cái)富的性質(zhì)了解為物上懇求權(quán)，較之不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)，可以對(duì)一切權(quán)人提供更好的維護(hù)請(qǐng)留意：應(yīng)為一切權(quán)人，而不是原一切權(quán)人，由于此時(shí)一切權(quán)并沒(méi)有發(fā)生有效的移轉(zhuǎn)。以為是原一切權(quán)人的觀念，能夠是對(duì)不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的誤解。但是，上述分析僅僅適用于返復(fù)原物情形，而不適用于返討價(jià)金情形。普通以為，價(jià)金由于其特殊性，自他方受領(lǐng)價(jià)金之時(shí)起，該價(jià)金就與受領(lǐng)人本人本來(lái)一切的金錢發(fā)生混同，而成為受領(lǐng)人一切財(cái)富。因此，價(jià)金給付方懇求受領(lǐng)方返討價(jià)金，不是基于

15、其對(duì)該價(jià)金所享有的一切物返還懇求權(quán)，而是基于不當(dāng)?shù)美颠€懇求權(quán)。因此，我國(guó)通說(shuō)以為返還財(cái)富的性質(zhì)為物上懇求權(quán)，并不妥當(dāng)。我國(guó)通說(shuō)為什么竟然會(huì)有如此粗淺的欠缺？筆者冒昧推測(cè)，這或許是由于學(xué)者將或許無(wú)認(rèn)識(shí)返還財(cái)富限于返復(fù)原物。18“返還財(cái)富所返還的“財(cái)富的內(nèi)容能否僅限于無(wú)效合同的標(biāo)的物，而不包括價(jià)金？本文以為不應(yīng)作此了解?！柏?cái)富，依其外延從寬到窄依次有三種含義：一是指具有 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的民事權(quán)益、義務(wù)的總體；二是指廣義上的物，不僅指有體物，而且包括無(wú)體物，法國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/cl

16、ass_free/106_1.shtml 民法持此觀念；三是指狹義上的物，以有體物為限，德國(guó)民法持此種觀念。19因此，對(duì)“財(cái)富的含義無(wú)論采何種觀念，價(jià)金都應(yīng)屬于“財(cái)富。因此，“返還財(cái)富該當(dāng)包括價(jià)金的返還。此外，按照 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 合同法第58條的規(guī)定，假設(shè)以為價(jià)金不屬于“財(cái)富，受領(lǐng)價(jià)金一方就沒(méi)有義務(wù)返還其受領(lǐng)的價(jià)金，而受領(lǐng)標(biāo)的物一方卻仍有返復(fù)原物的義務(wù)，這顯然與理不合，有失公平。經(jīng)過(guò)上述分析，本文以為，返復(fù)原物的性質(zhì)既可以為物上懇求權(quán)，也可以為不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)，二者為競(jìng)合關(guān)系。由于物上懇求權(quán)較之不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)能更好的

17、維護(hù)一切權(quán)人的利益，因此將返復(fù)原物適用物上懇求權(quán)的規(guī)定，對(duì)于一切權(quán)人更為有利。返討價(jià)金那么無(wú)法適用物上懇求權(quán)的規(guī)定，而只能適用不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)的規(guī)定。2、“返還財(cái)富之缺乏從比較法的角度來(lái)看，我國(guó)大陸合同法將無(wú)效法律行為無(wú)效合同的法律效果規(guī)定為“返還財(cái)富或折價(jià)補(bǔ)償，為其他大陸法國(guó)家所未有，20與我國(guó)大陸合同法規(guī)定較為接近的是 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/127_1.shtml 臺(tái)灣民法典關(guān)于無(wú)效法律行為所生的“回復(fù)原狀或損害賠償責(zé)任的規(guī)定。但是，我國(guó)大陸合同法的此種規(guī)定卻存在問(wèn)題。首先，“返還財(cái)富中的“返還用詞不當(dāng)，與現(xiàn)實(shí)操作存在脫節(jié)?！胺颠€財(cái)富該當(dāng)指受領(lǐng)

18、方將其根據(jù)給付方的給付而獲得的權(quán)益或物返還給給付方。在轉(zhuǎn)挪動(dòng)產(chǎn)一切權(quán)的場(chǎng)所，無(wú)效合同被主張或確認(rèn)無(wú)效之后，買受人應(yīng)返還該動(dòng)產(chǎn)的占有。但是，在轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)一切權(quán)場(chǎng)所，買受人如何“返還財(cái)富那么成為問(wèn)題。假設(shè)以為“財(cái)富為狹義上的有體物，買受人“返還財(cái)富應(yīng)指返還不動(dòng)產(chǎn)，但是僅此仍缺乏以維護(hù)出賣人的利益；如以為“財(cái)富為權(quán)益，買受人“返還財(cái)富應(yīng)指返還不動(dòng)產(chǎn)一切權(quán)。買受人如何“返還不動(dòng)產(chǎn)一切權(quán)，普通以為，出賣人人可以懇求買受人涂銷登記，但是此時(shí)依然以為涂銷登記為“返還，那么不免牽強(qiáng)。嚴(yán)厲根據(jù)“返還一詞的文意，該當(dāng)指買受人將不動(dòng)產(chǎn)一切權(quán)重新轉(zhuǎn)移登記與出賣人，而不應(yīng)是涂銷登記。抵押合同亦存在類似問(wèn)題。因此，如將涂

19、銷登記是為財(cái)富的返還，須對(duì)“返還財(cái)富作擴(kuò)張解釋。其次，我國(guó)合同法關(guān)于“返還財(cái)富的規(guī)定有時(shí)對(duì)標(biāo)的物給付方不甚公平。依我國(guó)合同法第58條規(guī)定，無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效之后，給付標(biāo)的物的一方有權(quán)要求受領(lǐng)方返還標(biāo)的物；受領(lǐng)人不能返還或沒(méi)有必要返還的，該當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償?，F(xiàn)實(shí)上，普通而言，標(biāo)的物交付時(shí)的價(jià)值會(huì)高于合同被確認(rèn)無(wú)效時(shí)的價(jià)值。在標(biāo)的物價(jià)值下降的情形，受領(lǐng)方仍需返復(fù)原物與給付方。按照合同法第58條后款規(guī)定，受領(lǐng)方對(duì)標(biāo)的物價(jià)值的下降如存有過(guò)錯(cuò)的，那么該當(dāng)賠償給付方因此所受的損失。然而，假設(shè)受領(lǐng)人不知合同存有無(wú)效緣由，置信其曾經(jīng)結(jié)局地獲得標(biāo)的物而運(yùn)用、消費(fèi)，即使因此導(dǎo)致標(biāo)的物價(jià)值下降，甚至毀損滅失，并不能

20、以為其存有過(guò)失。此時(shí)，按照合同法第58條的規(guī)定，受領(lǐng)人只需返還標(biāo)的物，而無(wú)須對(duì)標(biāo)的物損耗的價(jià)值進(jìn)展補(bǔ)償。由于折價(jià)補(bǔ)償只能在不能返還財(cái)富或者沒(méi)有必要返還財(cái)富的情形才可適用，而此時(shí)受領(lǐng)方曾經(jīng)將標(biāo)的物返還給給付方，從而沒(méi)有折價(jià)補(bǔ)償適用的余地。這對(duì)于標(biāo)的物給付一方顯然不公平。因此，如要防止上述不公平發(fā)生，須對(duì)“不能返還作擴(kuò)張解釋，將上述情形視為不能返還財(cái)富。我國(guó)學(xué)者以為，“返還財(cái)富，其目的在于恢復(fù)到無(wú)效合同訂立之前的形狀，借以消除無(wú)效合同所呵斥的不應(yīng)有的后果。21但是，從上述分析可以看出，我國(guó)合同法第58條關(guān)于“返還財(cái)富的規(guī)定，假設(shè)要達(dá)此目的，非借助于“返還財(cái)富及“不能返還的擴(kuò)張解釋不可。我國(guó)有學(xué)者似

21、乎也曾經(jīng)認(rèn)識(shí)到此一問(wèn)題所在，提出返還財(cái)富應(yīng)適用恢復(fù)原狀的原那么，并且以為損害賠償方法從該學(xué)者的表述來(lái)看，其所指的損害賠償應(yīng)指折價(jià)補(bǔ)償?shù)牟捎靡脖磉_(dá)了恢復(fù)原狀的原那么22。本文以為此種觀念深值贊同。在我國(guó)合同法第58條現(xiàn)有規(guī)定存有欠缺時(shí)，對(duì)返還財(cái)富及折價(jià)補(bǔ)償適用恢復(fù)原狀的原那么，實(shí)不失為一有效的處理方法。而且，關(guān)于合同解除之后發(fā)生溯及力時(shí)的法律效果，我國(guó)合同法第97條規(guī)定當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，而沒(méi)有規(guī)定“返還財(cái)富。然而，無(wú)效合同的法律效果與合同解除發(fā)生溯及力時(shí)的法律效果極為類似。我國(guó)合同法將前者規(guī)定為“返還財(cái)富，而將后者規(guī)定為“恢復(fù)原狀，在二者并不存在本質(zhì)性的區(qū)分理由的情形，這不能不以為是立法上

22、的疏漏。二恢復(fù)原狀普通而言，無(wú)效合同的無(wú)效為自始無(wú)效，即其無(wú)效溯及至法律行為之當(dāng)時(shí)。因此，無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效之后，在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。恢復(fù)原狀，按照德國(guó)民法條文第249條第一句上的原意，是指加害人或 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)人負(fù)有義務(wù)，必需制造一種宛如呵斥損害之緣由現(xiàn)實(shí)從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)，被害人或債務(wù)人現(xiàn)時(shí)或未來(lái)所應(yīng)處之形狀。23恢復(fù)原狀是以民事?lián)p害賠償責(zé)任的最高 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/25_1.shtml 指點(diǎn)原那么“損害補(bǔ)償理念為根底，推上演的損害賠償?shù)母?/p>

23、方法。1、恢復(fù)原狀的范圍關(guān)于恢復(fù)原狀的性質(zhì)，我國(guó)臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬先生以為，恢復(fù)原狀不同于不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)，不當(dāng)?shù)美贫?，以使受害人返還不當(dāng)利益為目的，常以受害人之利益或財(cái)富形狀現(xiàn)存利益為準(zhǔn)據(jù)，以定返還義務(wù)之范圍，而恢復(fù)原狀義務(wù)那么以恢復(fù)給付之原狀為目的，常以權(quán)益人損失或財(cái)富形狀為準(zhǔn)據(jù)，以定其范圍，相對(duì)人因給付受有利益與否，在所不問(wèn)。24因此以為恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)為 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律所規(guī)定的特殊義務(wù)。25關(guān)于恢復(fù)原狀的范圍，我 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtm

24、l 國(guó)學(xué)者見(jiàn)解不一，有以為恢復(fù)原狀是指應(yīng)恢復(fù)到訂約前的情況，有以為應(yīng)恢復(fù)至受領(lǐng)時(shí)的形狀，有以為應(yīng)恢復(fù)至如未訂立 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同給付人于無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效時(shí)所應(yīng)有的形狀。26本文以為，上述第一種觀念在一定程度上混淆了債務(wù)行為與物權(quán)行為，當(dāng)事人訂立合同，并不一定就曾經(jīng)完成了標(biāo)的物的交付，因此也就并未發(fā)生損害。而且，訂約前標(biāo)的物的價(jià)值價(jià)錢能夠高于給付受領(lǐng)時(shí)的價(jià)錢，因此一概以為恢復(fù)原狀應(yīng)恢復(fù)到合同訂立前的情況，顯有未妥。至于第二種觀念與第三種觀念的分歧在于前者采恢復(fù)原有情況觀念，而后者采恢復(fù)應(yīng)有情況觀念?；謴?fù)原有

25、情況，對(duì)于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動(dòng)情況并不思索，從而就損害事故發(fā)生時(shí)點(diǎn)而言，雖有如損害事故未曾發(fā)生一樣，分開該一時(shí)點(diǎn)，那么仍有損害事故曾經(jīng)發(fā)生的覺(jué)得?；謴?fù)應(yīng)有情況，對(duì)于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動(dòng)一并思索，從而損害事故終結(jié)時(shí)，有如損害事故未曾發(fā)生一樣。因此，基于全部賠償損害的理念及恢復(fù)原狀的性質(zhì)，應(yīng)以恢復(fù)應(yīng)有情況較為妥當(dāng)。27無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效后，假設(shè)原物存在應(yīng)以原物返還，假設(shè)不能返還如出賣物曾經(jīng)毀損或再行出賣給第三人或沒(méi)有必要返還，如對(duì)方給付的是勞務(wù)、無(wú)形財(cái)富或者其他不能返還的利益等，那么應(yīng)依受領(lǐng)時(shí)的價(jià)額歸還；原物有孳息的，該當(dāng)予以返還，其返還不能的孳息，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償；假設(shè)原物有損壞，應(yīng)予修

26、復(fù)后返還，或付給相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；假設(shè)給付的是金錢，那么除了返還本金之外，還應(yīng)附加自受領(lǐng)之日起的利息。2、恢復(fù)原狀的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)法國(guó)學(xué)者以為，合同無(wú)效的溯及力原那么“貌似簡(jiǎn)單，操作起來(lái)卻會(huì)引出許多復(fù)雜問(wèn)題。28本文以為，無(wú)效合同的法律后果的復(fù)雜之處主要在于恢復(fù)原狀的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。我國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/127_1.shtml 臺(tái)灣有學(xué)者以為，恢復(fù)原狀的危險(xiǎn)的關(guān)鍵問(wèn)題在于，無(wú)效合同的恢復(fù)原狀關(guān)系中危險(xiǎn)分配的規(guī)那么，在現(xiàn)行法上，能否與合同有效時(shí)法律所確定的規(guī)那么大異其趣，或應(yīng)相當(dāng)程度與之相契合。能否有一樣處置的必要，事關(guān)立法政策上的價(jià)值判別。并且以為，當(dāng)事

27、人的利害關(guān)系，在契約有效時(shí)發(fā)生的契約關(guān)系，與恢復(fù)原狀關(guān)系，縱不可謂有天壤之別，亦有本質(zhì)上的差別。29對(duì)此，本文持一樣觀念，以為無(wú)效合同的恢復(fù)原狀的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題應(yīng)有其本身的規(guī)那么，假設(shè)危險(xiǎn)可歸責(zé)于合同一方當(dāng)事人的，那么應(yīng)由該當(dāng)事人承當(dāng)危險(xiǎn)；假設(shè)危險(xiǎn)皆不可歸責(zé)于任何一方的，那么應(yīng)由較接近危險(xiǎn)的一方承當(dāng)危險(xiǎn)。 以買賣合同為例，買賣合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效后，出賣人當(dāng)然該當(dāng)向?qū)Ψ椒颠€已收取的價(jià)款，買受人也該當(dāng)向出賣人返還曾經(jīng)交付的標(biāo)的物。但是，假設(shè)標(biāo)的物曾經(jīng)滅失而返還不能的，該危險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)承當(dāng)？假設(shè)買受人不知道也不該當(dāng)知道合同有無(wú)效緣由，其置信本人曾經(jīng)結(jié)局獲得標(biāo)的物而運(yùn)用、消費(fèi)，甚至因此毀損滅失，此時(shí)買受人

28、雖然對(duì)標(biāo)的物的滅失不存有過(guò)失，但是標(biāo)的物是因可歸責(zé)30于買受人的事由滅失的，因此買受人仍應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。假設(shè)標(biāo)的物的滅失是由于物的瑕疵引起的，那么應(yīng)由出賣人承當(dāng)該危險(xiǎn)。具有爭(zhēng)議的是，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由如不可抗力滅失時(shí)的危險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承當(dāng)。對(duì)此問(wèn)題，法國(guó)最高法院以為第一民事庭1967年12月6日判決標(biāo)的物的買受人有權(quán)主張合同無(wú)效并要求出賣人返討價(jià)款，而出賣人無(wú)權(quán)要求買受人予以補(bǔ)償。這是由于，在上述情形，依合同無(wú)效的溯及力原那么，合同標(biāo)的物的一切權(quán)被視為自始未轉(zhuǎn)移，因此，根據(jù)法國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法所規(guī)定的“

29、標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任隨一切權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的原那么，標(biāo)的物滅失的不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人承當(dāng)。31由此看來(lái)，法國(guó)法院對(duì)此問(wèn)題的處置似乎采用了合同有效時(shí)法律所確定的原那么。德國(guó)民法的做法與法國(guó)法院的上述做法類似。德國(guó)民法第350條規(guī)定，在解除合同的情況下，因交付買賣物而轉(zhuǎn)移至買方的買賣物不測(cè)滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由賣方承當(dāng)。但是此規(guī)定遭到了德國(guó)學(xué)者的批判。32臺(tái)灣民法第259條第6款規(guī)定，應(yīng)返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，指不能返還者，應(yīng)歸還其價(jià)額。對(duì)于此款規(guī)定，臺(tái)灣通說(shuō)以為，標(biāo)的物毀損、滅失能否由于受領(lǐng)人的過(guò)失，并非所問(wèn)。33本文贊同臺(tái)灣通說(shuō)的觀念。依我國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/clas

30、s_free/106_1.shtml 合同法第58條規(guī)定，不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。此條規(guī)定亦應(yīng)作與臺(tái)灣通說(shuō)一樣的解釋，即使買受人對(duì)標(biāo)的物的毀損滅失無(wú)有過(guò)失，亦應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，由于出賣人較買受人更為遠(yuǎn)離風(fēng)險(xiǎn)，如規(guī)定該風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承當(dāng)，對(duì)其顯然不公，而且有違 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會(huì)普通觀念。34在急劇開展的現(xiàn)代社會(huì)，標(biāo)的物價(jià)錢能夠隨著 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/79_1.shtml 市場(chǎng)的動(dòng)搖而有較大的變化。假設(shè)標(biāo)的物在交付時(shí)的價(jià)錢為10萬(wàn)元，返還時(shí)僅為5萬(wàn)元，標(biāo)的物價(jià)錢

31、的下降純粹是由于不可歸責(zé)于買受人的市場(chǎng)動(dòng)搖而引起，該5萬(wàn)元損失的價(jià)錢風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買受人承當(dāng)還是出賣人承當(dāng)？我國(guó)學(xué)者有以為，返還財(cái)富為一切物返還的，返還范圍應(yīng)為受領(lǐng)給付時(shí)的價(jià)值額。35依此觀念，標(biāo)的物在交付之后返還之前的價(jià)錢價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買受人承當(dāng)。本文以為此種觀念是值得商榷的。在上例中，假設(shè)標(biāo)的物的價(jià)錢由10萬(wàn)元上漲到20萬(wàn)元，依上述觀念，買受人返還標(biāo)的物與出賣人時(shí)，要求其返還10萬(wàn)元的價(jià)金外，仍可以要求10萬(wàn)元的價(jià)差，這顯然與常情不符，難以了解的。同樣，在標(biāo)的物價(jià)錢下降情形，標(biāo)的物的價(jià)額風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由出賣人承當(dāng)。標(biāo)的物因市場(chǎng)動(dòng)搖而引起的價(jià)錢風(fēng)險(xiǎn)并不能歸責(zé)于買受人，而且，此時(shí)無(wú)論標(biāo)的物處于買受人控制還是

32、出賣人控制之下，該價(jià)錢風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)發(fā)生不思索再行出賣情形，因此買受人雖然占有標(biāo)的物，但其實(shí)踐上并不比出賣人更為接近該價(jià)錢風(fēng)險(xiǎn)。按照恢復(fù)應(yīng)有情況觀念及“自承損失原那么36，該價(jià)錢風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人自行承當(dāng)。或有論者以為，標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)根據(jù)合同的詳細(xì)無(wú)效緣由進(jìn)展不同的處置，如一方詐欺、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，實(shí)施詐欺、脅迫的一方應(yīng)承當(dāng)該標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)。本文以為，標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不能取決于一方的詐欺、脅迫行為，而應(yīng)取決于該危險(xiǎn)的發(fā)生能否具有可歸責(zé)于詐欺、脅迫一方的事由。如受領(lǐng)人受詐欺的情形，出賣人故意捏造走私車具有高速行駛的特殊性能，買受人信以為真，后因車不具有此性能而

33、發(fā)生車禍，此時(shí)，縱然依買受人通常情形下的留意才干，必不至于高速駕駛，而具有詳細(xì)輕過(guò)失，該標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)仍應(yīng)由出賣人承當(dāng)。但是，假設(shè)標(biāo)的物的毀損滅失與詐欺無(wú)關(guān)，那么不應(yīng)由詐欺方承當(dāng)該危險(xiǎn)。假設(shè)買受人受詐欺，以高價(jià)買下一膺品古董文物，后因發(fā)生不可抗力而毀損滅失，此時(shí)，標(biāo)的物的毀損滅失與出賣人的詐欺行為并無(wú)關(guān)聯(lián)，而且詐欺規(guī)范所維護(hù)目的，并不在于使被詐欺一方免于因此所生的不利益，因此買受人仍應(yīng)自行承當(dāng)該危險(xiǎn)。37但是，此時(shí)買受人可依合同法第58條后句規(guī)定，要求具有過(guò)錯(cuò)的詐欺方賠償其因合同無(wú)效所遭到的損失。3、恢復(fù)原狀的排除我國(guó)合同法第59條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因

34、此獲得的財(cái)富收歸國(guó)家一切或者返還集體、第三人。該條規(guī)定實(shí)踐上排除了特定情形下當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的適用。但是，該條規(guī)定卻存在問(wèn)題。關(guān)于“惡意串通的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀念以為“惡意串通本質(zhì)上就是通謀，它既能夠是當(dāng)事人通謀后以真實(shí)意思表示為之，也能夠是當(dāng)事人通謀后為虛偽表示。38另一種觀念那么以為在惡意串通行為中當(dāng)事人所表達(dá)的意思是真實(shí)的。39從“惡意串通的文義來(lái)看，應(yīng)不限于當(dāng)事人所表達(dá)的意思為真實(shí)，也應(yīng)包括當(dāng)事人通謀后為虛偽表示的情形。但是，依無(wú)效 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同的立法政策，無(wú)效合同因當(dāng)事人違反國(guó)家

35、利益、 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會(huì)利益，因此不問(wèn)當(dāng)事人的意思如何， HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律強(qiáng)迫規(guī)定其為自始、確定無(wú)效。但是根據(jù) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 合同法第52條第項(xiàng)的文義，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人通謀后為真實(shí)意思表示行為，損害第三人利益的情形也有適用的余地，這顯然是與無(wú)效合同的立法政策相違背的。因此，在現(xiàn)行法框架下，我們應(yīng)對(duì)此項(xiàng)規(guī)定做出目的性限縮40解釋，以為惡意串通為真意表示，損害

36、第三人利益時(shí)的“第三人并非指?jìng)€(gè)別的私人，而是泛指普通的人，對(duì)“第三人的利益損害，將直接導(dǎo)致對(duì)社會(huì)利益的損害。但是，此時(shí)由于當(dāng)事人損害的是普通人的利益，因此很難將其獲得的財(cái)富返還給“第三人。在當(dāng)事人惡意串通為虛偽意思表示時(shí)，也存在類似問(wèn)題。如 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)人與受讓人通謀為虛偽意思表示，損害債務(wù)人的債務(wù)情形，此時(shí)，債務(wù)人顯然是債務(wù)人與受讓人之外的第三人，依該條規(guī)定，受讓人自債務(wù)人獲得的財(cái)富應(yīng)返還債務(wù)人，這顯然是不合理的。因此，應(yīng)對(duì)該條規(guī)定的“第三人利益做出一定的限制，即僅限于第三人被損害的利益與當(dāng)事人因無(wú)效合同獲得

37、的財(cái)富具有同一性，或者當(dāng)事人獲得的財(cái)富本來(lái)就應(yīng)屬于第三人。但是，當(dāng)事人依合同法第52條第2款規(guī)定之外的無(wú)效合同所為的給付，可否排除恢復(fù)原狀的適用，我國(guó)合同法并未著有明文。在羅馬法上，給付人的給付具有污辱性時(shí)，雖無(wú)法律上的緣由，法院亦可否認(rèn)其訴權(quán)。這一古老的原那么，在許多國(guó)家里被公布為法律，41或者被法院所適用42，在雙方當(dāng)事人都為不 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/133_1.shtml 品德或違法的目的所鼓勵(lì)，而為不法行為時(shí)，否認(rèn)其對(duì)于根據(jù)無(wú)效合同而給付的利益的懇求返還的權(quán)益。關(guān)于否認(rèn)恢復(fù)原狀懇求權(quán)的立法理由，早期的德國(guó)判例學(xué)說(shuō)采所謂的懲罰說(shuō)，以為不得懇

38、求返還，是對(duì)從事不法行為當(dāng)事人的懲罰。此說(shuō)已為德國(guó)多 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/117_1.shtml 數(shù)學(xué)者所丟棄，取而代之的是回絕維護(hù)說(shuō)。該說(shuō)以為當(dāng)事人因其違反法律制止規(guī)定及背于公序良俗的行為，而將本人置諸法律規(guī)范之外，無(wú)維護(hù)的必要。但是，我國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/127_1.shtml 臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生以為，法律應(yīng)公平衡量當(dāng)事人利益，予以適當(dāng)必要的維護(hù)不能因懇求救援者本身不潔白，即一概回絕維護(hù)。43德 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml

39、 國(guó)學(xué)者海因?克茨亦以為，贊同或者駁回恢復(fù)原狀的訴訟懇求，并非取決于原告能否主張其一切權(quán)，而是取決于能否更好的推進(jìn)被違反的法律的目的或在不品德買賣中被壓制的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/10_1.shtml 公共利益，阻止公民不再簽署這樣的合同。44雖然上述學(xué)者為恢復(fù)原狀的排除提出了一個(gè)規(guī)范，但是將該規(guī)范加以詳細(xì)化，仍是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的艱苦難題。三賠償損失無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效之后，依我國(guó)合同法第58條后句規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)的一方該當(dāng)賠償對(duì)方因此所遭到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，該當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)有學(xué)者以為，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人所承當(dāng)?shù)呢?zé)任是締約上的過(guò)失責(zé)任

40、，應(yīng)適用合同法上關(guān)于締約過(guò)失上的責(zé)任的規(guī)定。45本文以為此種觀念并未思索賠償損失的排除適用的情形。普通而言，法律上主體在法律行為成立前所投注的生活資源，如有損失本人承當(dāng)，此原那么簡(jiǎn)稱“自承損失原那么。但是，該原那么亦存有例外，損失如有可歸責(zé)于他人的情形，那么可將損失轉(zhuǎn)嫁于他人。締約上的過(guò)失責(zé)任即為“自承損失原那么例外的典型。由此可見(jiàn)，締約上的過(guò)失責(zé)任的適用是有一定條件的，即有可歸責(zé)于他人的事由46。因此，無(wú)效合同中有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人該當(dāng)賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)一方在締約合同過(guò)程中所遭到的損失。但問(wèn)題在于，雙方都有過(guò)錯(cuò)時(shí)，該當(dāng)如何處置。我國(guó)合同法規(guī)定，此時(shí)雙方當(dāng)事人該當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于該規(guī)定，本文以為

41、應(yīng)根據(jù)詳細(xì)情形作不同的了解。在普通情形，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)與有過(guò)失的原那么進(jìn)展處置，雙方當(dāng)事人該當(dāng)對(duì)本人給對(duì)方呵斥的損失承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。在雙方當(dāng)事人都明知其所從事的行為違反法律或公共利益的，顯然此時(shí)雙方對(duì)于合同的無(wú)效都存有過(guò)錯(cuò)，雖然雙方都給對(duì)方呵斥了一定的損失，但是根據(jù)法律規(guī)定的目的，應(yīng)排除雙方賠償損失的懇求，47即在此場(chǎng)所，應(yīng)無(wú)締約上的過(guò)失責(zé)任適用的余地。此時(shí)，“.雙方都有過(guò)錯(cuò)的，該當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)了解為有過(guò)錯(cuò)的雙方各自承當(dāng)本人的損失。三、無(wú)效合同的對(duì)外法律效果雖然我國(guó)合同法第59條規(guī)定當(dāng)事人惡意串通，損害第三人利益，因此獲得的財(cái)富，該當(dāng)返還給第三人，但是該規(guī)定并不能以為是關(guān)于無(wú)效

42、合同對(duì)第三人的法律效果，而只能以為是無(wú)效合同中當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的排除適用，由于當(dāng)事人基于無(wú)效合同所獲得的財(cái)富本來(lái)就應(yīng)屬于第三人。無(wú)效合同的對(duì)外法律效果是指無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效后，其效能可否對(duì)抗第三人的問(wèn)題。依傳統(tǒng)見(jiàn)解，合同的無(wú)效可否對(duì)抗第三人，取決于該合同屬于絕對(duì)無(wú)效還是相對(duì)無(wú)效。絕對(duì)無(wú)效，任何人均得主張，并得對(duì)任何人主張之；相對(duì)無(wú)效那么不得依其無(wú)效對(duì)抗好心第三人。48但是，新近的觀念對(duì)此提出批判，以為傳統(tǒng)實(shí)際將可否對(duì)抗好心第三人作為區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的規(guī)范，似有顛倒因果關(guān)系的嫌疑。至于無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效，應(yīng)為其法律性質(zhì)的問(wèn)題，而絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效的法律行為，終究能否得對(duì)抗好心

43、第三人，乃屬無(wú)效的法律效果問(wèn)題。49新近的觀念與法規(guī)范所維護(hù)的目的嚴(yán)密結(jié)合，將得否對(duì)抗好心第三人的問(wèn)題從絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效中剝離出來(lái)，從而與物權(quán)公示公信原那么相銜接，實(shí)為一有力學(xué)說(shuō)。依新近的觀念，無(wú)效合同雖然屬于絕對(duì)無(wú)效，但依然存在不得對(duì)抗好心第三人的問(wèn)題。關(guān)于無(wú)效合同對(duì)于第三人的法律效果，法國(guó)學(xué)者佛魯爾和沃倍爾并未根據(jù)第三人的好心與否，而是根據(jù)無(wú)效主張人的不同進(jìn)展區(qū)分。甲將某物出賣給乙，乙又將之轉(zhuǎn)賣給丙，假設(shè)經(jīng)甲懇求，甲乙之間的合同無(wú)效，那么乙丙之間的合同也應(yīng)歸于無(wú)效。假設(shè)懇求確認(rèn)無(wú)效的是乙而不是甲，那么甲乙間合同無(wú)效不能使丙失去權(quán)益，即不能導(dǎo)致乙丙間的合同無(wú)效，由于乙作為出賣人，對(duì)買受人丙

44、承當(dāng)有“追奪擔(dān)保責(zé)任，其無(wú)權(quán)以本人的行為使丙失去權(quán)益。50德國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法那么根據(jù)第三人的好心與否區(qū)別對(duì)待。德國(guó)民法對(duì)好心第三人的維護(hù)，并未設(shè)有特別的規(guī)定，而委由普通規(guī)定處理，所謂普通規(guī)定，最主要的是好心獲得的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣民法第87條第1項(xiàng)那么明文規(guī)定：“表意人與相對(duì)人通謀為虛偽意思表示者，其意思表示無(wú)效。但不得以其無(wú)效，對(duì)抗好心第三人。我國(guó)臺(tái)灣有學(xué)者以為，第87條但書的真正意義在于信任維護(hù)，好心第三人無(wú)待好心獲得的特別規(guī)定，即可獲得與適用好心獲得規(guī)定一樣的法律位置，并且以為該但書的規(guī)定，在欠缺好心獲得明

45、文規(guī)定是，有適用實(shí)益。51我國(guó)合同法及民法通那么對(duì)此未設(shè)有特別規(guī)定，因此本文以為在此情形下，好心第三人如符合好心獲得的規(guī)定的，該當(dāng)可以依好心獲得規(guī)定維護(hù)本人獲得的權(quán)益。但是，假設(shè)完全根據(jù)好心獲得制度對(duì)好心第三人進(jìn)展維護(hù)，能夠會(huì)發(fā)生對(duì)好心第三人利益維護(hù)不周延的情形。首先，我國(guó)通說(shuō)以為，好心獲得的適用的客體僅限于物權(quán)，因此假設(shè)好心第三人從無(wú)效合同一方當(dāng)事人獲得的權(quán)益為物權(quán)之外的權(quán)益如未 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml 證券化的債務(wù)，好心第三人也就無(wú)法依好心獲得制度維護(hù)其利益。其次，好心獲得制度僅限于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的買賣場(chǎng)所，因此對(duì)于此場(chǎng)所之外的

46、買賣中的好心第三人無(wú)法提供維護(hù)。如無(wú)效合同的標(biāo)的為債務(wù)，好心第三人向受讓人支付的，那么其無(wú)法經(jīng)過(guò)好心獲得制度獲得維護(hù)。因此在此情形下，我們能否應(yīng)該突破好心獲得制度的界限，從而好心第三人提供周延的維護(hù)就成為問(wèn)題。好心獲得制度，是民法上基于維護(hù)買賣平安的理念而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)制度。但是，在如今社會(huì)中，好心獲得制度曾經(jīng)無(wú)法滿足維護(hù)買賣平安的需求。因此，我們有必要透過(guò)好心獲得制度，以其背后的“公信原那么作為維護(hù)好心第三人的根底。無(wú)效 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同雖然自始無(wú)效，但是受讓人根據(jù)“合同從轉(zhuǎn)讓人處受領(lǐng)給付標(biāo)的，在“合同經(jīng)主張或確認(rèn)

47、無(wú)效之前，其實(shí)踐上對(duì)給付標(biāo)的充分享有“權(quán)益，尤其是受讓人好心的置信其曾經(jīng)結(jié)局的、確定的獲得權(quán)益。因此，受讓人再行轉(zhuǎn)讓其“權(quán)益的行為不同于純粹的無(wú)權(quán)處分行為。52而且在此情形，因受讓人獲得的權(quán)益較無(wú)權(quán)處分場(chǎng)所更具有 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律上的外觀，自當(dāng)對(duì)好心第三人提供更為妥當(dāng)?shù)木S護(hù)。此外，在好心第三人信任受讓人享有的債務(wù)為真實(shí)有效的債務(wù)，而為清償?shù)?，為維護(hù)買賣平安及權(quán)益外觀起見(jiàn)，亦應(yīng)對(duì)其提供同樣的維護(hù)，此亦為“公信原那么之表現(xiàn)。53因此，在無(wú)效合同場(chǎng)所，好心第三人即使不能根據(jù)好心獲得的規(guī)定獲得維護(hù)，亦該當(dāng)根據(jù)“公示公信原那

48、么保有其獲得的利益。 武漢大學(xué) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法學(xué)院2001級(jí)碩士研討生，主要研討方向：民商法，430072 尹田編著：，法律，1995年版，第195頁(yè)。 陳自強(qiáng)著：，法律，2002年版，第280頁(yè)。 絕對(duì)無(wú)效是相對(duì)于相對(duì)無(wú)效而言。傳統(tǒng)實(shí)際以為，絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的區(qū)分規(guī)范為，前者任何人均得主張，并得對(duì)任何人主張之；后者系指不得依其無(wú)效對(duì)抗好心第三人。參見(jiàn)王澤鑒著：，中國(guó)政法大學(xué)，2001年版，第483頁(yè)。但是， HYPERLINK lunwentianxia/class_free/127_1.shtml 臺(tái)灣學(xué)者陳

49、忠五先生對(duì)此提出質(zhì)疑，并提出應(yīng)以法規(guī)范所維護(hù)利益的種類與性質(zhì)作為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的區(qū)分規(guī)范。根據(jù)此規(guī)范，法律行為的訂立直接違反 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/10_1.shtml 公共利益，或違反法律所維護(hù)的當(dāng)事人雙方的共同利益或不特定多數(shù)人的利益，或法律行為無(wú)效的緣由存在于當(dāng)事人雙方，而法律規(guī)定為無(wú)效的，該法律行為應(yīng)為絕對(duì)無(wú)效；法律行為的訂立違反特定當(dāng)事人的個(gè)別的特殊的利益而法律規(guī)定為無(wú)效的，該法律行為應(yīng)為相對(duì)無(wú)效。參見(jiàn)陳忠五：，載第二十七卷第四期。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)先生以為陳忠五先生的個(gè)人觀念“可資參照，參見(jiàn)陳自強(qiáng)著：，第281頁(yè)。我國(guó)合同法第52

50、條關(guān)于無(wú)效合同緣由的規(guī)定，雖然較民法通那么第58條的范圍有所縮減，較前者更為符合無(wú)效合同的目的，但仍有不恰當(dāng)之處。參見(jiàn)拙文：，載httpcivillaw 尹田編著：，第210頁(yè) 關(guān)于主張無(wú)效法律行為無(wú)效的主體，學(xué)界那么存在不同見(jiàn)解。傳統(tǒng)實(shí)際以為可由任何人主張無(wú)效，如我 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 國(guó)學(xué)者郭明瑞教授，參見(jiàn)王利明著：，法律，1998年版，第273頁(yè)。但是我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳忠五先生那么以為應(yīng)限于法律行為的當(dāng)事人及具有利害關(guān)系的第三人。參見(jiàn)陳忠五：。 我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者倪江表先生對(duì)“消滅時(shí)效一詞的稱號(hào)的妥當(dāng)性提出質(zhì)疑，以為既采抗辯

51、權(quán)發(fā)生主義，“消滅時(shí)效應(yīng)改為罹于“變卦時(shí)效或“罹于時(shí)效。參見(jiàn)倪江表：，載鄭玉波主編：，五南圖書出版公司，1984年版，第750751頁(yè)。假設(shè)按此推究，我國(guó)大陸立法與實(shí)際均采用“訴訟時(shí)效一詞，似乎亦有誤導(dǎo)之嫌，容易給人這樣一種印象，即經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效后，權(quán)益人就喪失其起訴的權(quán)益。但是本文以為既為商定俗成，學(xué)界及司法界對(duì)其內(nèi)涵均未有誤認(rèn)，那么無(wú)大礙。 參見(jiàn)陳忠五：。 參見(jiàn)陳忠五：。 參見(jiàn)陳忠五：。參見(jiàn)本文注3。 龐小菊：，載2002年第3期。此文并未嚴(yán)厲區(qū)分無(wú)效合同與合同無(wú)效，以為無(wú)效合同有絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效之分，其中合同絕對(duì)無(wú)效的緣由為合同法第52條規(guī)定的情形，合同相對(duì)無(wú)效的緣由包含可撤銷合同與效能

52、待定合同的緣由。因此，此文所以為的無(wú)效合同，本質(zhì)上就是指合同無(wú)效。由于可撤銷合同與效能待定合同的權(quán)益行使存在期限限制，并不存在實(shí)際上的問(wèn)題，因此本文僅對(duì)無(wú)效合同適用訴訟時(shí)效提出反駁意見(jiàn)。 我國(guó)有學(xué)者以為，懇求權(quán)的這一傳統(tǒng)定義并不能使人獲得明確的教義。該觀念將懇求權(quán)區(qū)分為應(yīng)然的懇求權(quán)與實(shí)然的懇求權(quán)。其中應(yīng)然的懇求權(quán)與權(quán)益實(shí)際中的第一性的權(quán)益相對(duì)應(yīng)，與之相對(duì)的是義務(wù)；實(shí)然的懇求權(quán)那么以權(quán)益救援的手段出現(xiàn)，是由于權(quán)益遭到損害而產(chǎn)生的第二性權(quán)益，與之相對(duì)的是責(zé)任。參見(jiàn)張曉霞：，載，2002年第2期。13 關(guān)于確認(rèn)之訴能否以法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的的論述，可參見(jiàn)姚瑞光：，載錢國(guó)成等著：，漢林，1977年版。1

53、4 德卡爾?拉倫茨著：上，法律，2003年版，第332333頁(yè)。15 余延滿著：，武漢大學(xué)，1999年版，第233頁(yè)。16 余延滿著：，第233頁(yè)。17 參見(jiàn)王澤鑒著：，中國(guó)政法大學(xué)，2002年版，第269、270頁(yè)。但是，在不動(dòng)產(chǎn)一切權(quán)移轉(zhuǎn)合同被主張或確認(rèn)無(wú)效之后的場(chǎng)所，將當(dāng)事人間發(fā)生的一切權(quán)妨害除去懇求權(quán)視為“返還財(cái)富，顯有牽強(qiáng)。關(guān)于此問(wèn)題，后文將述及。18 如我國(guó)學(xué)者楊立新先生就以為，返還財(cái)富就是返復(fù)原物，進(jìn)而以為返還財(cái)富的性質(zhì)為物上懇求權(quán)。參見(jiàn)楊立新主編：，吉林人民，1992年版，第50頁(yè)。19 吳漢東、胡開忠著：，法律，2001年版，第32頁(yè)。20 我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李宜琛先生對(duì)此曾發(fā)表評(píng)

54、論，以為“按無(wú)效行為之效果，各國(guó)立法例皆根據(jù)不當(dāng)?shù)美?、占有之?guī)定.參見(jiàn)李宜琛著：，正中書局，1977年版，第336頁(yè)。雖然如此，但是現(xiàn)實(shí)操作有時(shí)會(huì)發(fā)生一些變化。如法國(guó)法上，合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，懇求相對(duì)方返還已為給付，但是法國(guó)最高法院商事庭于1974年11月18日判決中確立的原那么買受人假設(shè)客觀上無(wú)法返復(fù)原物，或無(wú)法將標(biāo)的物以合同履行時(shí)的形狀予以返還，那么其應(yīng)按接受合同履行時(shí)標(biāo)的物的價(jià)值予以返還與法國(guó)民法典第9條、第0條有關(guān)返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定并不完全相吻合。參見(jiàn)尹田編著：，第225頁(yè)。21 余延滿著：，第233頁(yè)；王利明、崔建遠(yuǎn)著：，中國(guó)政法大學(xué)，2000年版，第

55、307頁(yè)。需求留意的是，對(duì)于合同無(wú)效的法律效果，在有溯及力的情形，恢復(fù)原狀有恢復(fù)原有情況與恢復(fù)應(yīng)有情況之分。我國(guó)大陸學(xué)者普通以為恢復(fù)至合同訂立之前的情況，即采恢復(fù)原有情況的觀念。我國(guó)臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬那么持恢復(fù)應(yīng)有情況的觀念，參見(jiàn)史尚寬著：，中國(guó)政法大學(xué)，2000年版，第555頁(yè)以下；我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生亦持類似觀念，參見(jiàn)曾世雄著：，中國(guó)政法大學(xué)，2001年版，第148-149頁(yè)?；謴?fù)原狀終究采恢復(fù)原有情況還是恢復(fù)應(yīng)有情況，實(shí)踐上涉及到標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)?shù)膯?wèn)題。對(duì)此，后文將進(jìn)一步論述。22 王利明、崔建遠(yuǎn)著：，第310頁(yè)。23 王千維：，載第六十期，第214頁(yè)。24 史尚寬著：，第555-556

56、頁(yè)；類似觀念參見(jiàn)黃立著：，中國(guó)政法大學(xué)，2002年版，第530頁(yè)；余延滿著：，第493頁(yè)。雖然我 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 國(guó)學(xué)者普通在合同解除時(shí)對(duì)恢復(fù)原狀進(jìn)展討論，但是這對(duì)無(wú)效合同的恢復(fù)原狀的討論并無(wú)影響。25 史尚寬著：，第555頁(yè)。從我國(guó)學(xué)者余延滿“給付人是基于對(duì)給付標(biāo)的物的一切權(quán)要求受領(lǐng)人返還的表述上來(lái)看，他對(duì)此似乎持不同見(jiàn)解，參見(jiàn)余延滿著：，第493頁(yè)。本文以為在返復(fù)原物場(chǎng)所，以為給付人是基于一切權(quán)懇求返還，并無(wú)不妥，但是在返討價(jià)金場(chǎng)所，由于價(jià)金以因與受領(lǐng)人的其他金錢發(fā)生混合而成為受領(lǐng)人的財(cái)富，此時(shí)如仍以為給付價(jià)金的一方是基于其對(duì)價(jià)金的一切權(quán)要求對(duì)方返還，顯有不當(dāng)。因此本文以為史尚寬先生的觀念較為妥當(dāng)。26 第一種觀念參見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)著：，第310、465頁(yè)。第二種觀念與第三種觀念參見(jiàn)史尚寬著：，第559頁(yè)。上述學(xué)者有的在合同解除時(shí)進(jìn)展論述，然而正如本文一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，無(wú)效合同與合同解除具有溯及例的情形沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別，因此本文以為上述觀