1、.：.；比較公司治理研討的新拓展公司治理的比較制度分析摘要既有的比較公司治理 HYPERLINK bbs.studa/ 研討對于公司治理方式“是什么的方面多有直觀的把握，而對于公司治理方式“何以如此的方面那么少深化的探求，結(jié)果給我們的啟發(fā)相當(dāng)有限。重新定位比較公司治理 HYPERLINK bbs.studa/ 研討，在此根底上引入 HYPERLINK /lishi/ 歷史比較制度 HYPERLINK / 分析HCIA的 HYPERLINK studa/ 方法，有利于將比較公司治理研討進一步推向深化。 關(guān)鍵詞比較公司治理重新定位 HYPERLINK /lishi/ 歷史比較制度 HYPERLIN

2、K / 分析根本維度 一、既有的比較公司治理研討及其局限 已有的比較公司治理研討主要可以分為兩類。 其中第一類是，對美國、英國、德國、日本等國家的公司治理構(gòu)造進展比較，根據(jù)其特征進展分類，并在此根底上對公司 HYPERLINK job.studa/ 實際進展一定的討論。主要包括三方面的 HYPERLINK abroad.studa/ 內(nèi)容：第一、“英美方式和“大陸方式的劃分 HYPERLINK studa/ 方法。英美方式又叫做外部監(jiān)控型或者堅持間隔 型arms-length，美、英公司治理構(gòu)造是這一方式的典型代表。其主要特征是：1股權(quán)至上，股東的利益高于一切；2股權(quán)高度分散，流動性強，公司資

3、金主要來源于證券市場，機構(gòu)投資者和個人是公司的主要持股主體，較少依賴 HYPERLINK /finance/ 金融機構(gòu)，投資者股權(quán)和債務(wù)分別景象普遍；3存在較強的外部市場約束，“用腳投票是重要的公司治理手段。大陸方式亦即德日方式，也被稱為封鎖型的公司治理方式，德國和日本 HYPERLINK /company/ 企業(yè)是這一方式的典型代表。其主要特征是：1以相互持股為中心的法人一切制構(gòu)造，這主要是說公司資金較多地依賴 HYPERLINK /finance/ 金融機構(gòu)而直接融資比重較低，法人包括金融機構(gòu)和公司是公司的主要持股主體，且交叉持股比較普遍，投資者既是股東又是債務(wù)人的情況較多；2股權(quán)集中度高

4、，股票流動性差；3證券市場不夠興隆，管理者在公司當(dāng)中占據(jù)重要位置，“用手投票是重要的公司治理手段，管理者的合法性于股東或從業(yè)人員的信任。第二、“市場導(dǎo)向型和“ HYPERLINK /network/ 網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型的劃分方法。這種劃分方法的主要代表人物是莫蘭德Moerland。根據(jù)莫蘭德的 HYPERLINK /work/ 總結(jié)，市場導(dǎo)向型的特征是：具有非常興隆的金融市場、股份一切權(quán)廣泛分散的開放型公司大量存在、具有活潑的公司控制權(quán)市場，這一類型的代表國家主要是美國和英國；而 HYPERLINK /network/ 網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型的特征是：公司股權(quán)集中持有、集團成員發(fā)揚重要作用、全能銀行在融資和公司監(jiān)

5、控方面有本質(zhì)性的參與，這一類型的代表國家主要有德國和日本。在此根底上莫蘭德還對兩種類型各自的利弊進展了詳細的討論。這種分類方法和將各國公司治理主要劃分為“外部監(jiān)控型和“內(nèi)部監(jiān)控型的方法類似。第三、趨同趨勢分析。無論是從英美方式和大陸方式的對比角度還是從市場導(dǎo)向型和網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型的對比角度來對公司治理的比較分析，人們還發(fā)現(xiàn)各種方式之間存在某種趨同的趨勢。其主要表現(xiàn)是各國不同公司治理方式之間開場彼此自創(chuàng)吸納對方的閱歷和做法。 可以看出，以上的比較公司治理研討主要偏重于物質(zhì)資本一切者的構(gòu)成以及不同物質(zhì)資本一切者參與公司治理的方式和對比格局，其背后一以貫之的線索主要是資本邏輯。但是，隨著 HYPERLIN

6、K /company/ 企業(yè)組織演進和企業(yè)制度的變化，不僅公司當(dāng)中人力資本一切者包括異質(zhì)性人力資本一切者即經(jīng)理人員和技術(shù)人員和同質(zhì)性人力資本一切者即普通員工越來越多地參與到公司治理當(dāng)中來，現(xiàn)實上許多公司外的 HYPERLINK /Economic/ 經(jīng)濟主體如顧客等也對公司治理存在明顯的 HYPERLINK / 影響。與此順應(yīng)，西方興隆國家產(chǎn)生了利益相關(guān)者 HYPERLINK job.studa/ 實際，從而把公司治理實際進而比較公司治理研討推進到了一個新的 HYPERLINK /fazhan/ 開展階段。這也就是比較公司治理研討的第二種類別。 以利益相關(guān)者實際為背景的比較公司治理研討將公司類

7、型分為四種，即公司的單邊治理、雙邊治理、三邊治理和利益相關(guān)者的共同治理。1所謂單邊治理，主要是就公司治理所遵照的物質(zhì)資本邏輯而言，這種類型公司治理構(gòu)造的顯著特征和極端表現(xiàn)，是古典企業(yè)中資本家對雇傭工人的絕對權(quán)威；2所謂雙邊治理，是就企業(yè)作為物質(zhì)資本和人力資本的合約性質(zhì)而言，但這里的人力資本，僅限于異質(zhì)性人力資本一切者比如公司的經(jīng)理人員，公司雙邊治理的顯著特征，是普通所謂公司股東和經(jīng)理人員之間“委托代理的博弈關(guān)系；3所謂三邊治理，是在雙邊治理的根底上引入“員工參與的公司治理方式?！皢T工參與的邏輯起點，是企業(yè)員工對其人力資本的產(chǎn)權(quán)；“員工參與的現(xiàn)實情況，取決于企業(yè)契約中其人力資本所決議的談判實力。

8、三邊治理的顯著特征，是企業(yè)員工、經(jīng)理人員、企業(yè)股東之間博弈制衡的復(fù)雜關(guān)系；4所謂共同治理，是就企業(yè)利益相關(guān)者共同參與企業(yè)治理和剩余分享而言。這四種公司治理類型，既反映了企業(yè)組織演進和制度變化的某種歷史 HYPERLINK /fazhan/ 開展趨勢，也同時并存于 HYPERLINK /dangdai/ 現(xiàn)代 HYPERLINK /Society/ 社會當(dāng)中。隨著 HYPERLINK /Economic/ 經(jīng)濟開展，世界各國注重企業(yè)利益相關(guān)者共同參與企業(yè)治理的趨同趨勢日益顯著。不過，如下文將要闡明的，所謂利益相關(guān)者對企業(yè)的共同治理，現(xiàn)實上僅僅給我們提供了一個研討現(xiàn)實公司治理的實際普通或者參照系，

9、對于回答現(xiàn)實公司治理方式何以能夠的 HYPERLINK studa 問題其意義也相當(dāng)有限。 大體上，既有的比較公司治理研討可作如上分類。很明顯，第一種類別的比較公司治理內(nèi)在遵照了物質(zhì)資本的邏輯，無論是同企業(yè)實際還是同現(xiàn)實的企業(yè)實際相比其局限性都顯而易見。第二種類別的比較公司治理研討以企業(yè)利益相關(guān)者實際為背景，詳細討論了以不同利益相關(guān)者對應(yīng)格局為標(biāo)志的四種不同的公司治理方式。該當(dāng)說后者比較前者而言是一種提高。但是，這兩種比較公司治理研討都存在一個艱苦的缺陷，那就是普遍停留于對公司治理“是什么的直觀闡明，而忽視了對公司治理的“何以如此的深化研討，結(jié)果對我們的啟發(fā)相當(dāng)有限。甚而至于，由于實際上的缺陷

10、，現(xiàn)實當(dāng)中我國的 HYPERLINK /dangdai/ 現(xiàn)代企業(yè)制度建立對于西方的公司治理方式僅僅進展粗淺的“整合之后就不加分析地引進和模擬。其結(jié)果，一方面是由于制度安排水土不服而導(dǎo)致的高昂買賣本錢和較差經(jīng)濟績效；另一方面，由于西方現(xiàn)代企業(yè)實際在 HYPERLINK /china/ 中國失去了其“現(xiàn)代性的光輝，也導(dǎo)致了我國企業(yè)制度建立實際方向感的嚴(yán)重缺失。 二、重新定位比較公司治理，引入比較制度分析方法 呵斥比較公司治理研討如上現(xiàn)狀及消極后果的主要緣由，在于我們對比較公司治理本身的定位失當(dāng)，以及由此而導(dǎo)致的研討方法的不 HYPERLINK /gongxue/ 科學(xué)。因此，要推進比較公司治理研

11、討的進一步深化，我們首先需求確切定位比較公司治理研討本身，然后，引入對應(yīng)的研討方法比較制度分析的方法。 1、比較公司治理研討重新定位 比較公司治理并非單純是為了比較而比較。公司治理所以可以比較，是由于不同國家或地域存在不同方式的公司治理構(gòu)造；而所以要進展比較公司治理研討，那么是希圖經(jīng)過對別國公司治理方式的調(diào)查來獲得對于本國企業(yè)制度建立的有益自創(chuàng)。因此，我們需求了解的兩個中心 HYPERLINK studa 問題是：1如何“異中求同，在不同公司治理方式的特殊中尋覓到普通？2我國的公司治理構(gòu)造該當(dāng)具備哪些制度性特征？要回答這樣兩個問題，首先需求在實際上廓清一對概念：公司治理普通和公司治理方式；更廣

12、義的概括，是需求廓清企業(yè)制度普通和企業(yè)制度特殊這樣一對概念。 按照現(xiàn)代企業(yè)實際，企業(yè)是一系列契約的結(jié)合，企業(yè)制度是企業(yè)契約的外化。以博弈論的觀念透視，企業(yè)制度本質(zhì)上代表了企業(yè)各產(chǎn)權(quán)主體之間不斷進展再談判的動態(tài)博弈平衡。從制度功能的角度看，企業(yè)制度對各產(chǎn)權(quán)主體發(fā)揚著鼓勵和約束的雙重作用，最大限制地減小了買賣本錢，促進了企業(yè)內(nèi)的鼓勵兼容，進而提高了企業(yè)績效。對制度的 HYPERLINK abroad.studa/ 內(nèi)容進展分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)制度的鼓勵和約束的功能主要是經(jīng)過在各個產(chǎn)權(quán)主體之間對企業(yè)產(chǎn)權(quán)或企業(yè)一切權(quán)1，或企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的配置來實現(xiàn)的。 按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)實際，在企業(yè)契約達成之前的“

13、產(chǎn)權(quán)，一定意義上可了解為那種傳統(tǒng)意義上的“物權(quán)，主要反映了人和物之間的關(guān)系，其權(quán)限往往是絕對和無限的；而在企業(yè)契約達成之后的“產(chǎn)權(quán)即“企業(yè)一切權(quán)，那么是對各經(jīng)濟主體之間責(zé)權(quán)益的界定，主要反映了人與人之間的關(guān)系，其權(quán)限那么是相對并有限的。企業(yè)產(chǎn)權(quán)的相對性和有限性闡明，單個產(chǎn)權(quán)主體本身的理性選擇要遭到其他產(chǎn)權(quán)主體的約束，這也正是對企業(yè)內(nèi)競爭與協(xié)作這樣一對根本矛盾的反映。既然企業(yè)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是對人與人之間利益關(guān)系的界定，那么其契約簽約人并不用然由傳統(tǒng)的物的一切者充任，具有人力資本的勞動者也該當(dāng)是產(chǎn)權(quán)主體，這與人力資本客觀上存在的作為未來滿足或者未來收入源泉的“投資品屬性是相一致的。也正因此，周其仁把企

14、業(yè)看作為人力資本與非人力資本之間的合約。2更廣泛的意義上，科斯把 HYPERLINK / 影響他人損益的行為也視為消費要素和權(quán)益，3從而隱含地指出：凡是能給企業(yè)帶來損益或其行為受企業(yè)行為直接影響的行為人均有能夠參與或影響企業(yè)契約、企業(yè)一切權(quán)的分配進而企業(yè)制度的設(shè)定，也就是說成為了企業(yè)的利益相關(guān)者。因此，從邏輯上講，企業(yè)制度就是在企業(yè)一切利益相關(guān)者之間對企業(yè)剩余權(quán)益的合理配置；進而，企業(yè)治理也就該當(dāng)是利益相關(guān)者對企業(yè)的“共同治理。 但是，雖然從實際上講“共同治理是企業(yè)制度的普通原那么，“共同治理并不等于按照剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)對等的原那么在企業(yè)利益相關(guān)者之間對企業(yè)產(chǎn)權(quán)進展“平等的分配，甚至也不

15、等于“一切利益相關(guān)者的企業(yè)治理權(quán)益都可以在現(xiàn)實當(dāng)中得到實現(xiàn)。察看闡明，現(xiàn)實的企業(yè)治理遵照的是特殊“相機治理4的原那么。也就是說，由于某些緣由總有假設(shè)干利益相關(guān)者并沒有參與到企業(yè)治理當(dāng)中來，不同情境下參與企業(yè)治理的利益相關(guān)者其在企業(yè)剩余權(quán)益配置當(dāng)中的位置和對比格局也各自不同，亦即在不同條件下企業(yè)“共同治理的普通原那么的實現(xiàn)程度和實現(xiàn)方式是不同的。比如，在古典企業(yè)當(dāng)中，由于資本要素相對于勞動要素而言更強更明顯的“相對稀缺性，結(jié)果資本要素的產(chǎn)權(quán)主體在企業(yè)契約進而企業(yè)制度當(dāng)中根本上占據(jù)了絕對統(tǒng)治的位置；在現(xiàn)代企業(yè)中，物質(zhì)資本的稀缺性和作用大大減弱，甚至淪落為了“消極貨幣，人力資本特別是異質(zhì)性人力資本的

16、相對稀缺性和作用逐漸提升，這種情況對企業(yè)制度不斷的邊沿修正積累到一定程度，如魏杰所說在現(xiàn)代 HYPERLINK /Society/ 社會人力資本開場成為企業(yè)的重要“制度性要素5；又比如，在不同的制度環(huán)境下，現(xiàn)代世界上存在著許多風(fēng)格不同不同利益相關(guān)者制衡格局然而同樣有效的公司治理方式；等等。現(xiàn)實上，絕對意義上的“共同治理從來沒有也不大能夠在現(xiàn)實的企業(yè)中得到完全實現(xiàn)，我們甚至也可以把企業(yè)“共同治理的普通原那么看作為研討現(xiàn)實企業(yè)制度安排的理想“參照系，而遵照“相機治理原那么的現(xiàn)實企業(yè)制度，都是企業(yè)制度普通在特定條件下的特殊表現(xiàn)方式，也就是說都是同企業(yè)制度普通相對應(yīng)的“企業(yè)制度特殊。所謂公司治理方式，

17、就是企業(yè)制度特殊在現(xiàn)代公司制企業(yè)當(dāng)中的詳細表現(xiàn)。這潛在地喻示：任何企業(yè)制度或者公司治理方式都只需在其相應(yīng)的“情境下才有意義。 普通來說，呵斥企業(yè)利益相關(guān)者博弈平衡格局詳細不同進而不同公司治理方式的要素，主要包括技術(shù)特征、資源稟賦或消費要素特性、以及宏觀制度環(huán)境。其中，技術(shù)提高本身即是同制度相對應(yīng)的范疇，制度經(jīng)濟學(xué)普通以為制度是技術(shù)提高的緣由而不是相反。消費要素的特性，包括相對稀缺性、對企業(yè)剩余發(fā)明的奉獻、可控制和可監(jiān)測性等參數(shù)對企業(yè)制度的影響，是現(xiàn)代企業(yè)實際著重調(diào)查的對象之一并已到達比較完備的程度。但是，消費要素特性與公司治理之間的關(guān)系普通不以國別而不同，也就是說在同一歷史 HYPERLINK

18、 news.studa/ 時代它同技術(shù)要素一樣對企業(yè)制度的影響作用是普適的，并且經(jīng)濟全球化的條件下技術(shù)和消費要素的高度流動性，也大大減弱了它們能夠?qū)ζ髽I(yè)制度的某種影響?，F(xiàn)實上從實際角度講，對效率的了解重新古典實際的純粹“經(jīng)濟效率到德布魯GerardDebreu“效率分解thecoefficientofresourceutilization實際把效率分解為“經(jīng)濟效率和“技術(shù)效率technologicalefficiency，類似于制度效率6，對消費過程的認知和調(diào)查從簡單的對消費要素和技術(shù)特征的關(guān)注到科斯把消費過程展開為帶有制度構(gòu)造的分析框架，本來就是近現(xiàn)代經(jīng)濟實際演進的脈絡(luò)之一，并且對于比較欠缺

19、“技術(shù)效率的 HYPERLINK /china/ 中國企業(yè)來說尤具有針對性的意義。即使從公司治理方式本身的特征方面我們也可以看出，不同國家制度環(huán)境之間的“異質(zhì)性區(qū)別才是企業(yè)制度特殊的主要根源，比如公司治理的英美方式主要與其興隆的市場制度和市場體系有關(guān)，而公司治理的大陸方式那么與相互持股的法人一切制構(gòu)造和“主銀行制存在親密關(guān)聯(lián)。這就是說，制度可以促進系統(tǒng)的效率增長的關(guān)鍵，取決于它同人和組織的“順應(yīng)程度，以及由此引起的“制度化的人或組織同外部環(huán)境的“順應(yīng)程度如何；或更直接地說，制度安排只需同制度環(huán)境高度契合才有效率。 于是比較公司治理研討的關(guān)鍵內(nèi)容開場顯現(xiàn)出來：除了關(guān)注公司治理本身的特征和異同之外

20、，比較公司治理更要詳細分析不同公司治理方式同其背后制度環(huán)境之間的契合關(guān)系。這是由于前者只是闡明了公司治理本身的“是什么，而后者那么是對公司治理“何以如此深化根源的探求。唯其如此，我們才可以了解：為什么不同國家會有不同類型的公司治理方式？中國特征的企業(yè)制度和公司治理方式又將具有何種制度特征？ 2、比較制度分析方法的最新開展及其 HYPERLINK soft.studa 運用 傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)研討主要是從分析構(gòu)成制度的最小單位到直接試圖闡明制度整體的活動，隨著經(jīng)濟實際的不斷開展，“比較制度分析ComparativeInstitutionalAnalysis，簡稱CIA逐漸獨立為一個非常有開展前景的新經(jīng)

21、濟領(lǐng)域。CIA建立在以下兩點根本認識之上：1制度是重要的；2制度是多樣化的。它試圖從如下一些根本視角來研討現(xiàn)實的制度系統(tǒng)：1制度系統(tǒng)的多樣性及制度系統(tǒng)之間的異質(zhì)性；2制度系統(tǒng)內(nèi)部的制度互補性或者制度諸“域之間的戰(zhàn)略互補性關(guān)系；3制度系統(tǒng)的進化與途徑依賴性；4制度系統(tǒng)演進的漸進性及平衡性。這幾點是相互關(guān)聯(lián)和相互支持的。CIA方法將多樣化的、進化的特別是系統(tǒng)論的觀念帶到了對實踐制度系統(tǒng)的分析中，因此它給我們提供了有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的研討問題的線索。對應(yīng)于我們對比較公司治理是研討公司治理特征與其制度環(huán)境關(guān)系的重新定位，CIA正是一種非常適用的研討方法。 20世紀(jì)90年代以來開展出的一個新的比較制度分析

22、方法是“歷史比較制度分析HistoricalandComparativeInstitutionalAnalysis，簡稱HCIA，美國斯坦福大學(xué)的阿夫納格雷夫AvnerGreif是其主要代表。HCIA方法的主要學(xué)術(shù)特征可概括為：1把比較制度分析從現(xiàn)實制度層面拓展到歷史制度和歷史要素的層面；2主要運用了博弈論進化博弈論和反復(fù)博弈論，前者與社會制度的自發(fā)“順應(yīng)性進化過程相對應(yīng)，后者闡明了歷史要素對行為人預(yù)期進而對博弈平衡的影響和歷史閱歷的歸納性分析相結(jié)合的研討方法；3主要研討對象為“自我實施制度及其運轉(zhuǎn)機制；4把制度視為結(jié)果而非外生變量，進而著重研討制度生成與進化的影響和決議要素，即研討經(jīng)濟制度差

23、別性的根源之根源；5研討的視野不斷地從市場制度向非市場制度，從制度安排向制度環(huán)境，從經(jīng)濟、 HYPERLINK /Politics/ 政治、 HYPERLINK /Law/ 法律制度向文化傳統(tǒng)、價值觀念和認識形狀拓展，尤其注重影響制度諸要素中的文化傳統(tǒng)、價值觀念和認識形狀的作用。可見，HCIA方法可以將不同時間和空間中的制度納入同一視野進展比較研討，這種方法可以重新的視角分析制度的多樣性、進化與變化軌跡等，也可以更便利地研討采用何種制度更加具有“順應(yīng)性效率7，以及研討社會制度中隱性的非正式制度對制度變化的影響等。 HCIA的引入對于比較公司治理研討具有特殊的意義。從微觀機理上看，新制度經(jīng)濟學(xué)將

24、人的行為前提假設(shè)為“有限理性、“追求成效函數(shù)最大化與“時機主義行為傾向，這比較新古典經(jīng)濟學(xué)來說是一種提高，但仍有一個重要的要素被忽略了，這就是說現(xiàn)實的人并非是生活于孤島上的魯濱遜，而是都帶有特定的“歷史性和社會性。這就是說現(xiàn)實的人都是面臨諸多歷史和社會制度約束的人，假設(shè)忽略了人的歷史性和社會性這樣兩個約束條件，經(jīng)濟學(xué)研討也就失去了根本的現(xiàn)實性和真實性；從宏觀層面看，如新經(jīng)濟社會學(xué) HYPERLINK /English/ TheNewSociologyofEconomicLife從批判的角度所提示的，經(jīng)濟學(xué)研討的一個艱苦缺陷在于忽視了經(jīng)濟組織和經(jīng)濟行為對于社會的“嵌入性。這就是說，經(jīng)濟組織是“嵌

25、入于社會網(wǎng)絡(luò)之中的，經(jīng)濟制度是“社會建構(gòu)的，經(jīng)濟理性是受社會制度環(huán)境約束的；另如諾斯所言，過去的選擇決議未來的選擇，社會也不過是流動的歷史。因此，企業(yè)制度或者公司治理構(gòu)造也必然會具有特定的歷史和社會性，這正是公司治理方式的本質(zhì)內(nèi)涵，也正是比較公司治理研討所該當(dāng)注重卻不斷遭到忽視了的方面。HCIA方法的引入，正好可以有效處理這一問題。三、公司治理比較制度 HYPERLINK / 分析的三個根本維度 引入HCIA的 HYPERLINK studa/ 方法，至少可以在兩個方面推進比較公司治理 HYPERLINK bbs.studa/ 研討。首先，HCIA HYPERLINK studa/ 方法改動了

26、比較公司治理的 HYPERLINK bbs.studa/ 研討視角，特別注重制度環(huán)境同公司治理方式之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系研討；其次，HCIA拓展了比較公司治理研討的外延，不僅研討正式制度環(huán)境和非正式制度環(huán)境同公司治理的關(guān)聯(lián)關(guān)系，而且也關(guān)注制度的動態(tài)演進過程同公司治理之間的關(guān)系，特別是 HYPERLINK /Economic/ 經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌同公司治理之間的關(guān)系，由此構(gòu)成了公司治理比較制度 HYPERLINK / 分析的三個根本維度和 HYPERLINK /fazhan/ 開展方向。 1、市場方式與公司治理 如上述，關(guān)于比較公司治理，既有的研討多集中于興隆市場 HYPERLINK /Economic/ 經(jīng)濟國

27、家，主要是在英美方式和大陸方式之間進展著爭論。但從比較制度分析的角度我們知道，只需同“制度環(huán)境高度契合的“制度安排才有效率，脫分開不同國家詳細制度環(huán)境的差別，討論公司治理的制度安排的優(yōu)劣就失去了其根本的參照系。由此我們以為，英美方式和大陸方式的區(qū)分，并不是由于其公司治理本身的不同特征，而是根源于英美國家和大陸國家制度環(huán)境的不同，特別是市場方式的不同。這正是公司治理比較制度分析的第一個維度。 公司治理的英美方式又叫做市場導(dǎo)向型，這種方式是以“個人主義、財富權(quán)益、自在市場為根底的。以美國為例，美國股東主權(quán)加上外部市場約束的公司治理方式，是以美國那種高度興隆的自在市場經(jīng)濟方式為前提和根底的。由于資本

28、市場的興隆，持股人多經(jīng)過在資本市場上買賣股票“用腳投票的方式對公司的治理績效作出反響，因此董事會作用相對較?。挥捎谫Y本的 HYPERLINK /Society/ 社會化、分散化導(dǎo)致的股權(quán)的分散，單個股權(quán)人對于公司治理的 HYPERLINK / 影響力比較微弱，這得到了嚴(yán)厲的信息披露制度、完善的立法執(zhí)法制度的補充；由于經(jīng)理人市場的興隆， HYPERLINK /company/ 企業(yè)經(jīng)理雖然在股東和董事會那里得到了較多的權(quán)益，但他們也會自覺地追求運營業(yè)績的最優(yōu)化?？梢?，雖然從 HYPERLINK job.studa/ 實際上講，利用市場來控制公司是一種間接手段因此本錢較高，但在美國的 HYPERL

29、INK /company/ 企業(yè)實際中，由于其市場的成熟度相對較高，特別是資本市場的規(guī)模和效率在全球經(jīng)濟居于首位，它依然是有效的。 公司治理的大陸方式那么又與另外一種不同類型的市場方式相對應(yīng)。以大陸方式的典型代表日本為例，日本的公司治理方式也可稱為封鎖型的公司治理方式，這是與其特殊的市場經(jīng)濟體制相對應(yīng)的。日本是一個后發(fā)類型的市場經(jīng)濟國家。在戰(zhàn)后經(jīng)濟 HYPERLINK /fazhan/ 開展中，戰(zhàn)時統(tǒng)制經(jīng)濟時期經(jīng)濟制度所發(fā)生的特定演化過程并未終止，而是在新的條件下得到了延續(xù)，并進一步構(gòu)成一種不同于歐美國家的市場經(jīng)濟體制即“政府主導(dǎo)型的市場經(jīng)濟體制。其一個重要特征就在于，從未把經(jīng)濟開展推諉給市場

30、機制的自發(fā)力量，資源配置以政府強有力的方案和產(chǎn)業(yè)政策為導(dǎo)向，市場價錢機制的相當(dāng)部分功能被替代了。這個特征在微觀經(jīng)濟組織上的表達，就是企業(yè)對市場的替代。也就是說在國家目的的導(dǎo)引下，企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生了某種變化，按照美國收益研討中心首席經(jīng)濟學(xué)家李查德A貝爾納的說法，日本的企業(yè)成為一種不是以股東利益而是以國家利益為目的的安裝。僅從與日本公司治理構(gòu)造相關(guān)的角度來看，企業(yè)替代市場在很多方面呵斥了日本市場構(gòu)造的特殊性：相互持股和主銀行制替代了資本市場的很多功能；企業(yè)之間的長期買賣關(guān)系并非完全在競爭性市場上建立起來，終身雇傭制以及從企業(yè)內(nèi)部選任管理者呵斥了勞動市場和經(jīng)理市場的不完全，系列買賣習(xí)慣和特殊的流通體制

31、在很大程度上不同于公平的國際競爭原那么；等等。 可見，假設(shè)說公司治理構(gòu)培育是在公司內(nèi)部各個利益相關(guān)者之間關(guān)系和位置的詳細框架，那么這種利益相關(guān)者之間的博弈平衡格局，是與不同的市場體制嚴(yán)密關(guān)聯(lián)的。因此，對公司治理方式的選擇，必然要把市場的興隆程度和市場類型作為一個根本的根據(jù)。 2、文化傳統(tǒng)與公司治理 既有的比較公司治理研討，在英美方式和大陸方式以外，普通還附帶提及在東亞、東南亞一帶存在較多的家族方式。雖然有時也把家族方式和前兩種方式相提并論，但這往往是一種方便的劃分方法，對此的研討并沒有提升到理性自覺的應(yīng)有高度，甚至每當(dāng)人們提起家族方式的時候還自覺不自覺地帶有某種貶義的顏色，以為這種方式代表了企

32、業(yè)本身還不夠成熟或者經(jīng)濟開展尚不夠興隆的經(jīng)濟體的選擇，因此暗示家族方式是一種未來必遭淘汰的公司治理方式。 對此我們不敢茍同。從 HYPERLINK /lishi/ 歷史比較制度分析的角度，既然文化傳統(tǒng)是非正式制度環(huán)境的中心和主體部分，非正式制度又是制度構(gòu)成的兩大根本組成部分之一，那么文化傳統(tǒng)與公司治理關(guān)系的調(diào)查就必然是比較公司治理研討的重要 HYPERLINK abroad.studa/ 內(nèi)容?，F(xiàn)實上，世界各國都有其與眾不同的文化傳統(tǒng)，即使同屬于一個文化類型的不同國家之間其文化傳統(tǒng)往往也有顯著的區(qū)別。國別文化傳統(tǒng)最突出的表現(xiàn)，就在于東西方文化之間的截然不同和對比。 以家族方式為例。雖然從詳細的

33、公司治理特征上比較，從文化傳統(tǒng)角度了解的家族方式，同人們普通所認識的家族方式有許多類似甚至的一樣的地方，但是，這兩者畢竟存在本質(zhì)的區(qū)別。1前者代表了東方文化低文本文化對公司治理的 HYPERLINK / 影響和作用，與西方個人本位文化傳統(tǒng)高文本文化下的公司治理方式相對應(yīng)；后者那么普通是由企業(yè)對其物質(zhì)資本規(guī)模、消費的技術(shù)性特征、企業(yè)開創(chuàng)的買賣本錢節(jié)約等思索所決議的，與企業(yè)本身的不同開展階段相對應(yīng)。2前者主要分布在受東方文化影響較深的東亞和東南亞一帶，主要是一個文化地理上的概念，后者那么主要是一種企業(yè)開展階段上的概念，能夠分布于世界上的任何一個地方。3來由文化傳統(tǒng)作為非正式制度而言的穩(wěn)定性和途徑依

34、賴性，前者普通具有頑強的生命力，而后者那么由于企業(yè)開展的階段性特征而只具有相對短暫的生命周期。等等。 從 HYPERLINK /lishi/ 歷史比較制度分析角度了解的家族方式，僅僅是東方文化傳統(tǒng)影響下典型公司治理方式之一種，現(xiàn)實上，作為一個同樣受東方文化較深影響的國家，日本企業(yè)或公司治理也具有許多獨特特征或制度安排，比如日本企業(yè)中曾廣泛存在的終身雇傭制和年功序列制等制度安排，也與文化傳統(tǒng)存在千絲萬縷的聯(lián)絡(luò)。另外，在西方那種個人本位、自在市場經(jīng)濟的文化傳統(tǒng)下，其公司治理也普通具有假設(shè)干類似或者一樣的特征，馬克斯韋伯的，現(xiàn)實上就在一定程度上對此有所提示。 分析可知，在不同的文化傳統(tǒng)下，公司治理睬

35、相應(yīng)具有許多不同的特征，反過來，這些公司治理特征也只需在與之相互契合的文化傳統(tǒng)下才能夠具有“順應(yīng)性效率。顯然，任何只對公司治理構(gòu)造關(guān)注一點而對于文化傳統(tǒng)不計其他的做法，都不能夠會得出正確的 HYPERLINK job.studa/ 實際結(jié)論。因此，對于公司治理方式的選擇，文化傳統(tǒng)也是一個非常重要的根據(jù)和規(guī)范。這是公司治理比較制度分析的第二個重要的維度。 3、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與公司治理 關(guān)于公司治理構(gòu)造的現(xiàn)有學(xué)術(shù) HYPERLINK book.studa/ 文獻主要反映美國、西歐和日本等國的閱歷，這是毫不奇異的，由于人們總是天性地去模擬和復(fù)制那些經(jīng)濟績效比較顯著的制度安排。但是，對于象 HYPERLINK /china/ 中國這樣一個經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌 HYPERLINK /china/ 中國家來說，在另外一個意義上，其他經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家在企業(yè)制度建立方面的閱歷和教訓(xùn)更有其不可替代的價值和意義。 比較公司治理研討所要處理的一個 HYPERLINK studa 問題，