1、“單位”概念的界定需要明確的是，“單位” 一詞并非法律上用語。法律上唯一司考的是刑法第31條對單位犯罪的規(guī)定，即“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為，法 律規(guī)定為單位犯罪的， 應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@里把單位犯罪的主體限定為公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，其外延也就相當(dāng)于法人犯罪，只是，理論上認(rèn)為法人屬于民法上的概念， 故使用單位一詞而已。到目前為止，雖然日常生活中單位一詞被大量地使用，但要對其下一 個明確的概念卻很難，研究起來也就有了很大的模糊性。法律上一般稱單位為“法人和其他 組織”或“法人和非法人組織”。法人是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民

2、事義務(wù)的組織。法人的概念為民法所特有。由于我國的法人制度還不夠完 善，除法人外，還存在著大量的非法人組織，主要有合伙，還應(yīng)當(dāng)包括村民委員會和居民委 員會。所以，何謂“單位”，在法律上并無統(tǒng)一的解釋，致使“單位” 一詞的外延和內(nèi)涵并沒 有確切范疇，因此，它甚至不能作為法律上的一種標(biāo)準(zhǔn)概念。在實踐中，我國單位制度下的單位，不是一般意義上的工作場所，也不同于西方具 有明確技術(shù)規(guī)范和程序規(guī)范的組織，以及以效率為根本原則和目標(biāo)的廠商，它是在特定的歷 史條件下，根據(jù)一系列具體的社會制度安排所形成的一種極具中國特色的“制度化組織。1單位在我國的重要性可謂大矣！我國建國以來長期所實行的人事管理制度和嚴(yán)格的人員

3、流動 管理制度，無論是工人、干部、教師還是農(nóng)民，都是依附于某個單位或集體的，每個人與單 位都或多或少地存在著聯(lián)系，個人并無獨立的法律地位。單位組織不僅有專業(yè)功能，而且具 有經(jīng)濟(jì)、政治、社會等多方面的功能，起著政府的作用。上級以多重參數(shù)考核評估單位的成 就，除了專業(yè)職能的完成情況以外，單位內(nèi)的計劃生育、環(huán)境衛(wèi)生、職工生活、職工思想狀 況、就業(yè)安排、犯罪控制等等都列入考核范圍，而且其中的許多指標(biāo)都具有“一票否決”的 重要意義。這是我國當(dāng)前引入單位作證的現(xiàn)實意義。二、單位作證資格的爭辯現(xiàn)行中華人民共和國民事訴訟法 第70條規(guī)定：凡是知道案件情況的單位和個人， 都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支

4、持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人 民法院許可，可以提交書面證言。不能正確表達(dá)意志的人，不能作證。意見第77條規(guī)定： 單位的代表必須出庭作證，必須由單位負(fù)責(zé)人簽名蓋章，并蓋單位公章。由于民訴法及意見的規(guī)定，理論界與實務(wù)界對單位能否作為證人引起了爭執(zhí)，提出了各自的意見和觀 點，但均未對此展開詳細(xì)的論述與論證。歸納有關(guān)學(xué)者的著書論述，可將其觀點分為三類：(-)肯定說，即認(rèn)為單位具有證人資格。這種觀點可散見于各類教科書中。持這 種觀點的學(xué)者從民訴法的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為證人不僅可以是自然人，而且還包括單位。如果某 些單位因業(yè)務(wù)上的關(guān)系了解案件事實，不是以個人身份作證，而是以單位身份作證。2知道案件事

5、實，是作為證人的唯一實質(zhì)條件，即使是與當(dāng)事人具有某種特殊關(guān)系，如親屬、朋 友或原被告所在單位等，只要是案件的知情者，都可以作證。3民事訴訟法承認(rèn)單位的作證資格，是與社會實踐中的實際需要相契合的，是我國證據(jù)制度的一大特色。把單位納入 證人范疇，有利于人民法院盡可能的擴(kuò)大證據(jù)來源，解決當(dāng)前舉證難、作證難的現(xiàn)狀，迅速 查明案件事實解決糾紛。而且，單位提供的證言與個人提供的證言相比要相對客觀一些，可 信度強(qiáng)，易于采信。因為“在審判實踐中，尤其是對經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審理，大量的案件事實 是依靠有關(guān)單位證明的，如工商機(jī)關(guān)出具的有關(guān)企業(yè)已歇業(yè)、撤銷的證明；外匯管理機(jī)關(guān)提 供的有關(guān)外匯利率浮動的證明；銀行的金融機(jī)

6、構(gòu)提供的當(dāng)事人資金流動的情況證明；以及所在單位證明所屬職員的基本情況等等。但是這一觀點在肯定單位的證人資格的同時，缺陷在于對單位的作為證人的適格性未進(jìn)行理論上的探討，只是單純地從實踐的角度闡述了單位證 人在我國司法實踐中的客觀存在和必要。而且對于單位證明的證據(jù)種類歸屬沒有進(jìn)行必要的 討論，按照民事訴訟法的規(guī)定是將其視為證人證言，并以書面證言的形式出具。（二）否定說，即認(rèn)為單位不具有證人資格。很多學(xué)者在論文及專著中都否認(rèn)單位 可以在訴訟中作為證人，認(rèn)為單位是一種名稱，而不是具有思維活動的人，是不能作證的。 民訴法第70條中所說的“單位”，應(yīng)該理解為具有一定代表資格的單位領(lǐng)導(dǎo)或工作人員。4證明力屬

7、于自然人人身權(quán)的一種，單位不可以享有?！白C人”必須能夠獨立地借助其感覺器官對案件事實進(jìn)行感知，證言即是證人對親自接觸的案件事實的表述，而單位只是一定自然人 某種形式的結(jié)合，它對于外界的感知也須借助特定自然人（有關(guān)單位成員）的生理機(jī)能，并 不能形成所謂“單位”自己對案件的印象和感受。單位在訴訟過程中作證也只能通過自然人 來實現(xiàn)，以單位為證人的作證方式、證言效力等在實踐中均難以操作，而如何實現(xiàn)對單位證 人的質(zhì)問、質(zhì)證在實踐中也不無疑問：單位作偽證時，亦難以適用民事訴訟法第102條的規(guī)定追究其法律責(zé)任， 而我國刑法第305條規(guī)定的偽證罪的主體僅限于自然人。因此，單位具有證人的適格性是不科學(xué)的，不符合

8、證人的本質(zhì)要求，在我國，它不過是作為擴(kuò)大證 據(jù)資源的一種不盡理想的變通方式。5同樣美中不足的是，對于單位不具有證人資格的問題也無處可尋詳盡的闡述；或者雖然否認(rèn)單位的作證資格，但認(rèn)為實踐中“單位”作為證人 應(yīng)視為一種暫時的特殊情形，留待在理論上及立法上對此加以完善。（三）對單位的證人資格持回避態(tài)度。更有一些學(xué)者對此問題繞開不談，不發(fā)表任 何看法。三、單位作證的理論缺陷要探討單位是否有作證的資格，首先來看一下民訴法第 70條的立法背景。最高人民法院副院長唐德華在談到民訴法第70條時說，規(guī)定單位作證會帶來 “理論”上的問題。法律上作出這種規(guī)定，是因為有的單位拒絕出具證明，也拒絕提供證據(jù)，影響了審判工

9、作的正常 進(jìn)行。為了讓我國各單位配合法院作證，才作了此規(guī)定。6也就是說單位作證是實務(wù)中不盡理想的一種變通方式，在理論上并不可行。那么規(guī)定單位作證究竟會帶來哪些“理論”上 的問題呢？首先，“理論上”上帶來的一個問題是：證人的傳統(tǒng)定義將受到挑戰(zhàn)。 證人必須是能 夠獨立地借助其感覺器官對案件事實進(jìn)行感知的自然人，而且，證人必須是偶然或滯留在民 事糾紛發(fā)生的現(xiàn)場， 耳聞目睹民事法律事實發(fā)生發(fā)展全部或部分客觀過程的人。7澳大利亞聯(lián)邦1995年證據(jù)法第13條第4項規(guī)定：在下列情形下，該人不具備證人資格：（a）該人不能聆聽或者理解對事實的提問，或者不能表達(dá)對問題的回答；以及（b）此種聆聽或理解無法克服。美國

10、聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則對證人強(qiáng)調(diào)必須是親自知情，否則證人不得就該事項作證。 所以，證人起碼應(yīng)具備感知能力、思維活動能力和語言表達(dá)能力，否則便不具有證人資格。 單位在法律上只是一種擬制體，不具有自然人所具有的感知能力、思維活動能力、語言表達(dá) 能力，它對于外界的感知也須借助特定自然人（有關(guān)單位成員）的生理機(jī)能，并不能形成所 謂“單位”自己對案件的印象和感受。如果認(rèn)為單位可以如同自然人一般作證，即單位證明 屬于證人證言，那么，這與自然人的傳統(tǒng)屬性是相悖的，因而單位具有證人的適格性是不科 學(xué)的，不符合證人的本質(zhì)要求。(盡管這種觀點遭到認(rèn)為單位可以作證的學(xué)者的激烈辯駁。本人認(rèn)為不能因為支持單位作證的成立而否認(rèn)了證

11、人證言的本質(zhì)屬性。)其次，帶來的理論上的另一個問題：如果單位作偽證，那么法律對此簡直束手無策。因為單位作偽證不負(fù)刑事責(zé)任。作為證人的人，只能是自然人。因為證人作證，是公民的應(yīng)盡義務(wù)，故意作偽證、隱匿罪證是要負(fù)刑事責(zé)任的。單位不能負(fù)刑事責(zé)任，當(dāng)然不能充當(dāng)證人。刑法第305條關(guān)于偽證罪的規(guī)定中將主體限定為自然人，是因為刑法僅規(guī)范刑事訴訟中證人的行為，而我國的刑事訴訟法并未規(guī)定單位可以成為證人，故未將單位作為偽 證罪的主體。由此可見，我國立法上一貫的思想并末將單位作為有資格作證的主體看待。但 在現(xiàn)實生活中，確實不利于單位主動、積極、正確地參與民事、刑事訴訟活動。本文認(rèn)為， 正是很多學(xué)術(shù)界和實務(wù)界倡導(dǎo)

12、的單位可以作證的觀點導(dǎo)致了這一現(xiàn)象的發(fā)生。這也是當(dāng)前學(xué) 者對我國民事訴訟制度批評和建議修改的主要方面。針對這一客觀問題，本人認(rèn)為如單位在 民事訴訟活動中拒不出具單位證明，或出具證明虛假，或前后矛盾等等，據(jù)民法通則第 一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，單 位理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)鍵是單位是否承擔(dān)刑事責(zé)任，單位在出具不實書證物證時應(yīng)承擔(dān)何 種刑事責(zé)任？刑法沒有明確規(guī)定，的確可以說是立法上的一大缺陷。筆者建議可以對單位采取雙罰制，即對單位判以罰金，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員處以刑事責(zé)任。如1995年2月28日全國人大常委會頒布的關(guān)于懲治違反公司法的犯

13、罪的決定中明確規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、審計職責(zé)的單位故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，對單位判 處違法所得五倍以下罰金，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役?！痹俅危绻姓J(rèn)單位有證人資格，那么其作證方式、證言效力在實踐中都準(zhǔn)以統(tǒng)一。在實踐中存在著大量的只有單位知道的情況，單位有義務(wù)提供這方面的證明材料。如果承認(rèn) 單位作證，那么單位是以證人的身份出具證據(jù)，且大多以書面證言的方式出具。然而在現(xiàn)實 生活中，單位出具的證明形式多樣，并不限于哪一種方式，不能將其籠統(tǒng)地劃入我國訴訟法 的任何一種證據(jù)規(guī)則。如果否認(rèn)單位的證人資格，按照單位出具證明的具體內(nèi)容做出不同的

14、區(qū)分，將更有利于其作證方式、證言效力在實踐中的統(tǒng)一。各國民事訴訟法一般規(guī)定的證據(jù) 種類不外乎書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄七種， 單位出具的證明材料更多地體現(xiàn)為書證和物證。作為書證的單位證明是指因單位與特定法律 情勢之間的某種關(guān)系，而對一些情況做出的證明，是單位在這種特殊關(guān)系中對該主體或法律 情勢，作為一種自然人的特殊組織形式形成的反映。書證的主要形式是各種書面文件，如合 同書、信函電報、電傳圖紙、圖表等。如單位曾與某公司簽過合同做過交易，當(dāng)該公司因詐 騙而被起訴時，單位可以出具合同文本作為書證。單位出具的物證一般是指因單位與特定法 律情勢之間的某種關(guān)系而出具

15、的一些實物形態(tài)，以其形狀、質(zhì)量、規(guī)格、受損壞的程度等來 證明案件事實的物品。常見的物證包括所有權(quán)、使用權(quán)有爭議的物品，買賣合同、承攬合同 糾紛中質(zhì)量存在爭議的標(biāo)地物，侵權(quán)糾紛中受到損害的物品等。單位出具的證明材料更多地 表現(xiàn)為書證和物證這兩種證據(jù)類型，當(dāng)然，也可能以別的形態(tài)出現(xiàn)， 只是不具有代表性而已。四、對單位作證的反思和建議關(guān)于單位作證的問題，筆者持否定的態(tài)度。證人只能是獨立地借助其自身的眼、耳、鼻、舌、身等感覺器官感知案情的自然人，而單位顯然不具備這種感知能力，也不具備思維活動能力，更不具備語言表達(dá)能力， 不符合證人的本質(zhì)特征。 而且，遍查各國民事訴訟法典， 無一例外皆無單位作證的規(guī)定，

16、想來不是疏忽。我國的 1982年民事訴訟法（試行）也是 無此規(guī)定，其中只是規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。證人必須是有法 律行為能力的自然人。企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體可以出具證明文書，但不能作為證人。而 到了現(xiàn)行的民事訴訟法卻規(guī)定：凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。 于是有人為之歡呼，認(rèn)為這是有中國特色的進(jìn)步。其實不然，這不僅是逆世界潮流而動，而 且也給理論上帶來難以填補(bǔ)的缺陷，不僅不是進(jìn)步，反而是一種退步，有明顯的實用主義之 嫌，“可以說，對單位證言資格的承認(rèn)不過是我國擴(kuò)大證據(jù)資源的一種不盡理想的變通方式?！庇需b于此，筆者建議立法將其廢除。面對理論與實踐的差異，本文

17、提出的解決方案是：凡是知道案件情況的單位，都有 義務(wù)提供證明材料。單位內(nèi)部自然人所掌握的有關(guān)案件事實，在庭審活動中應(yīng)由有關(guān)的單位 負(fù)責(zé)人或了解案件事實的具體工作人員向法庭陳述案情，并接受雙方當(dāng)事人對其證言的質(zhì)證，而不能僅提供書面證言。若個人作偽證的，可以追究其刑事責(zé)任。對于其他的情形，單位可 以出具證明文書，一般表現(xiàn)為書證或物證。在單位出具證明的程序性問題上，關(guān)于單位如何 出具證明的問題上，本文認(rèn)為，出具單位證明的主體應(yīng)是現(xiàn)存的合法的單位，非法組織或被 撤銷取締的單位不能出具單位證明。出具證明的范圍只能在單位的職責(zé)范圍內(nèi)，超越范圍的，單位有權(quán)拒絕。出具證明的形式應(yīng)是在提供的證據(jù)材料上加蓋公章，以區(qū)別于自然人出具的 證據(jù)材料。關(guān)于單位拒絕出具證明或出具不實證明的情況，本文建議建立相應(yīng)的制裁措施，依照妨害民事訴訟的規(guī)定，認(rèn)定其為一種妨害民事訴訟的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，給予 民事制裁，直至追究刑事責(zé)任。注釋：1郭湛：單位社會化城市現(xiàn)代化