1、關(guān)于債權(quán)與物權(quán)及合同無效與撤銷權(quán)的關(guān)系王利明 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授，博士生導(dǎo)師上傳時(shí)刻:2004-10-22（一）案情張某欠李某人民幣150萬元，拖欠一年半一直未予償還。李某得知張某有房產(chǎn)一棟，租借給他人開辦餐館，李某便到法院起訴，請(qǐng)求張某以其房產(chǎn)抵債。張某提出，該房產(chǎn)在數(shù)月前己作價(jià)120萬元，賣給陳某，正在辦理登記過戶手續(xù)。張某賣房所得的價(jià)款已用來抵償其他的債務(wù)。李某提出該房產(chǎn)價(jià)值應(yīng)在150萬元以上，而張某僅以120萬元出售，并將所獲得的價(jià)款用于他處，顯然張某出賣房屋的目的在于躲避債務(wù)，李某請(qǐng)求法院追加陳某為第三人，并希望法院判令陳某將該房屋交付給李某。（二）關(guān)于本案的不同的觀點(diǎn)本案在審

2、理中存在著幾種不同的意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在本案中張某長(zhǎng)期拖欠李某的債務(wù)不還，卻將其僅有的房產(chǎn)以較低的價(jià)格賣給陳某，所獲得的價(jià)款又不用來清償對(duì)李某的債務(wù)，因此能夠認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為是無效的?？紤]到該房屋買賣還沒有正式辦理登記過戶手續(xù)，因此應(yīng)當(dāng)將該房屋直接判給李某所有。張某從陳某處獲得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)由張某負(fù)責(zé)返還。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到該房屋買賣并沒有辦理登記過戶手續(xù)，房屋仍然屬于張某所有， 張某欠下了李某的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)將該房屋抵給李某，至于張某從陳某處獲得的價(jià)款，由張某負(fù)責(zé)返還。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某欠下了李某的債務(wù)，同時(shí)，張某從陳某處獲得的價(jià)款，假如將該房屋從陳某處取回，張某也對(duì)陳某負(fù)有債務(wù)，因此能夠?qū)⒃?/p>

3、房屋仍歸陳某占有，但應(yīng)當(dāng)以該房屋用于清償兩項(xiàng)債務(wù)，也確實(shí)是講使李某、陳某對(duì)張某享有的兩項(xiàng)債權(quán)從該房屋的價(jià)值中平均受償。（三）作者觀點(diǎn)一、關(guān)于合同債權(quán)與物權(quán)的關(guān)系首先需要討論的是，本案中張某將房屋出售給陳某，沒有辦理登記過戶手續(xù)，該合同是否生效的問題。依照最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)第九條規(guī)定，“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批推手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記

4、手續(xù)不阻礙合同的效力，合同標(biāo)的物的所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！庇纱丝梢?，我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義的模式。所謂債權(quán)形式主義，又稱意思主義與登記或交付之結(jié)合，即物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人間除有債權(quán)合同外，尚需履行登記或交付的法定方式。這確實(shí)是講，一方面，基于法律行為所移轉(zhuǎn)物權(quán)，事先需要達(dá)成合意，此種合意并不是所謂物權(quán)合意而仍然是一種債權(quán)合同，因?yàn)榧词巩?dāng)事人具有移轉(zhuǎn)物權(quán)的意圖和目的，但假如沒有完成公示方法，也全然不可能移轉(zhuǎn)物權(quán)。因此，所謂物權(quán)移轉(zhuǎn)也就不能真正成立。另一方面，必須要通過一定的公示方法來完成物權(quán)設(shè)定和移轉(zhuǎn)的過程。公示確實(shí)是要將物權(quán)的變動(dòng)公諸于世，或者講將物權(quán)變動(dòng)的意思表示向社

5、會(huì)公眾顯示。物權(quán)的公示方法包括不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付。公示是以合意為前提的，合同規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的意思，但這種意思必須通過公示的方法對(duì)外披露出來，才能最終完成物權(quán)變動(dòng)的后果。而這種披露又必須以合同所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容為依據(jù)的。在以法律行為發(fā)生的公示中，沒有合意的公示是不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果的。須注意的是，不動(dòng)產(chǎn)登記采取公示要件主義，不動(dòng)產(chǎn)登記只是物權(quán)變動(dòng)的成立要件，而不是買賣合同的生效要件，買賣合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力二者是相區(qū)分的。除非法律、行政法規(guī)有特不的規(guī)定，登記只是一種公示的方法，房屋登記與房屋買賣合同相結(jié)合才發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效果，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)只是不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)，

6、并不阻礙買賣合同本身的效力。長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生了一種誤解。即為了強(qiáng)調(diào)登記的效力，而將登記與交易本身的效力聯(lián)系在一起。未經(jīng)登記不僅將導(dǎo)致物權(quán)不能發(fā)生變動(dòng)，而且將導(dǎo)致合同本身不能生效。例如，擔(dān)保法第41條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。據(jù)此，未辦理登記手續(xù)將導(dǎo)致抵押合同無效。此種做法不僅混淆了合同的效力與公示的效力。公示本身是以合意的有效存在為動(dòng)身點(diǎn)，其指向的目標(biāo)是物權(quán)變動(dòng)，但其本身不能決定合同的效力。最高人民法院的關(guān)于適用若干問題的解釋明確規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不阻礙合同的效力，合同標(biāo)的物的所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！边@就

7、在法律上嚴(yán)格區(qū)分了作為一種公示方法的登記的效力與合同本身的效力，這是十分必要的。因此在本案中，盡管房屋買賣合同并沒有正式辦理登記過戶手續(xù)，但不能認(rèn)為合同沒有生效，合同實(shí)際上差不多在當(dāng)事人之間發(fā)生了法律效力。尤其是買受人陳某差不多交付了價(jià)款，而出賣人張某差不多交付了房屋，雙方差不多作出了實(shí)際履行，可見本案中的合同差不多發(fā)生了法律效力，第三人陳某就該房屋對(duì)被告張某享有有效的債權(quán)。只是因?yàn)闆]有辦理登記，因此房屋的所有權(quán)尚未發(fā)生移轉(zhuǎn)。也確實(shí)是講，由于沒有辦理登記過戶手續(xù)，該房屋在法律上仍歸張某享有所有權(quán)。就不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)而言，在當(dāng)事人差不多達(dá)成了合意，且差不多交付了財(cái)產(chǎn)，但沒有辦理登記手續(xù)的情況下，

8、應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人之間只是設(shè)定了債權(quán)，而沒有設(shè)立或移轉(zhuǎn)物權(quán)。由于財(cái)產(chǎn)差不多交付，能夠認(rèn)為受讓人差不多對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有合法的占有權(quán)?；谠撜加袡?quán)，其能夠?qū)钩鲎屓?。假如第三人侵害其占有，則其能夠基于占有之訴請(qǐng)求愛護(hù)，但不能基于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)來愛護(hù)其權(quán)益。按第一種觀點(diǎn)，在本案中張某長(zhǎng)期拖欠李某的債務(wù)不還，卻將其僅有的房產(chǎn)賣給陳某，所獲得的價(jià)款又不用來清償對(duì)李某的債務(wù)，據(jù)此是否能夠認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為是無效呢？我認(rèn)為合同無效是指合同在內(nèi)容和形式上違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定以及社會(huì)公共道德，因而不發(fā)生法律效力。合同無效的法律要件必須符合合同法的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)合同法第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）

9、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”債務(wù)人在長(zhǎng)期拖欠債務(wù)不還的情況下，又將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，這本身并不是合同法所規(guī)定的無效的緣故。也確實(shí)是講我國(guó)合同法第52條列舉的合同無效的內(nèi)容中，并不包括此種情況，法院也不能以此為由來確認(rèn)合同的無效。還需要指出的是，在沒有辦理登記過戶手續(xù)之前，被告的房屋在法律上仍然歸屬于被告所有，法院能否直接依據(jù)執(zhí)行程序而直接執(zhí)行該房屋？按第二種觀點(diǎn)，因?yàn)樵摲课葙I賣并沒有辦理登記過戶手續(xù)，房屋所有權(quán)仍然屬于張某，因此應(yīng)當(dāng)將該房產(chǎn)

10、抵給李某用來清償債務(wù)。我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?，這實(shí)質(zhì)上給予了起訴方或強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)人對(duì)其訴訟標(biāo)的物享有了一種優(yōu)先權(quán)。某一債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本身并不能獲得一種優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利，因?yàn)橘I受房屋的第三人也是買賣合同的債權(quán)人，就債務(wù)人張某的財(cái)產(chǎn)與同是債權(quán)人的李某享有同樣的地位，假如將該房產(chǎn)抵給李某用來清償債務(wù)，如何保障差不多支付了價(jià)金的第三人？假如從第三人處取回財(cái)產(chǎn)，則第三人也將就價(jià)金問題對(duì)轉(zhuǎn)讓人享有債權(quán)，而價(jià)金的債權(quán)又應(yīng)當(dāng)如何愛護(hù)呢？尤其是債務(wù)人專門難講對(duì)該房產(chǎn)仍然享有完全的所有權(quán)，因其差不多將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人差不多交付了價(jià)金，房屋也差不多實(shí)際交付，他享有所有權(quán)差不多是一種法律上受到

11、限制的所有權(quán)，這種限制實(shí)際上是因?yàn)橘I受人所享有的合法占有權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。買受人基于其與出賣人之間的買賣合同而對(duì)該房屋差不多實(shí)施合法占有，享有占有權(quán)，這種占有雖非物權(quán)，但具有權(quán)利推定、占有愛護(hù)、占有持續(xù)的三大功能，甚至具有物權(quán)的某些效力。在民法理論上，占有具有持續(xù)功能，即占有人跟據(jù)占有的事實(shí)，在某些條件下能夠持續(xù)保持其占有的功能。1各國(guó)物權(quán)法都設(shè)立了占有之訴以愛護(hù)占有人所享有的占有權(quán)，對(duì)抗來自他人對(duì)占有的非法侵害。從本案來看，陳某基于其與張某之間的有效的買賣合同而對(duì)張某交付的房屋享有合法的占有權(quán)，陳某也差不多支付了對(duì)價(jià)，假如李某要求從陳某處取回房屋用于清償張某對(duì)其所欠的債務(wù)，那么陳某能夠基于其

12、合法的占有權(quán)對(duì)抗李某的請(qǐng)求。尤其需要指出的是，張某欠李某人民幣150萬元，拖欠一年半一直未予償還。原告李某對(duì)張某所享有的只是一種債權(quán)而非一種物權(quán)，也確實(shí)是講，被告陳某拖欠其債務(wù)，原告李某只能依據(jù)合同請(qǐng)求其清償債務(wù)，但原告并沒有享有一種對(duì)張某房產(chǎn)的支配權(quán)，也不能行使物權(quán)的追及權(quán)或基于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)要求張某或第三人返還原物，因?yàn)樽芳皺?quán)以及由此所產(chǎn)生的返還原物的請(qǐng)求權(quán)，是以物權(quán)的存在為前提的，任何人在沒有享有物權(quán)的情況下，不能享有該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。正是因?yàn)槔钅硨?duì)該房屋并沒有正式的享有物權(quán)，因此他不能請(qǐng)求陳某直接將房屋返還給自己。因?yàn)榉颠€原物的權(quán)利本質(zhì)上屬于物上請(qǐng)求權(quán)的范疇，原告既然沒有物權(quán)，因此不能對(duì)第三人

13、提起物上請(qǐng)求權(quán)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，假如原告向第三人陳某請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，這實(shí)際上是在行使一種基于物權(quán)所產(chǎn)生的追及權(quán)。顯然，由于原告不享有物權(quán)，因此不能行使如此一種追及權(quán)。按照第三種觀點(diǎn)，能夠?qū)⒃摲课萑詺w陳某占有，但應(yīng)當(dāng)以該房屋用于清償兩項(xiàng)債務(wù)，也確實(shí)是講使李某、陳某對(duì)張某享有的兩項(xiàng)債權(quán)從該房屋的價(jià)值中平均受償。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了債權(quán)和物權(quán)的重要區(qū)不，即債權(quán)要體現(xiàn)債權(quán)人平等主義，不具有任何的優(yōu)先性，只有物權(quán)才具有優(yōu)先于債權(quán)的權(quán)利。然而假如以該房屋用來清償兩個(gè)債權(quán)人的債務(wù)，在法律上所遇到的障礙是這種做法通常是進(jìn)入到破產(chǎn)程序以后才能夠采取，也確實(shí)是講在債務(wù)人宣告破產(chǎn)之后將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用于平等的清償各

14、個(gè)債權(quán)人的債務(wù)。而債權(quán)人的債權(quán)也要從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中平等的受償，充分體現(xiàn)債權(quán)人平等主義。然而在本案中，債權(quán)人李某并沒有宣告破產(chǎn)，本案也沒有進(jìn)入到破產(chǎn)程序，因此以該房產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用來清償兩個(gè)債權(quán)人的債務(wù)也是不妥當(dāng)?shù)模鼪r且盡管李某在法律上對(duì)該房屋仍然享有所有權(quán)，然而卻受到占有權(quán)的干擾，不是一個(gè)完整的所有權(quán)，因此即使李某宣告破產(chǎn)，也不能將該房屋作為完全的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)對(duì)待。二、關(guān)于“無效行為可撤銷”的問題既然原告李某不享有物權(quán)。不能行使物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而只是享有合同債權(quán)，因此只能采取對(duì)合同債權(quán)的愛護(hù)方法來保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而在第三人基于買賣合同對(duì)該房屋合法占有的情況下，該房屋不能作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)

15、，而被告張某沒有其他的財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)，在此情況下，原告李某要能夠以該房產(chǎn)清償其債務(wù)，就必須要否定陳某所享有的占有權(quán)，但由于陳某是基于與張某之間的有效的合同而占有財(cái)產(chǎn)的，因此原告李某必須要在法律上主張?jiān)摵贤瑹o效或者行使撤銷權(quán)，使陳某的占有失去的法律依據(jù)，從而原告李某能夠請(qǐng)求被告張某返還原物。那么，原告要基于對(duì)被告享有的債權(quán)而請(qǐng)求第三人陳某返還房屋，應(yīng)當(dāng)采取何種方法呢？我認(rèn)為只能采取法律規(guī)定的愛護(hù)債權(quán)的方法，這種方法要緊有兩種：第一，原告能夠基于債的保全的方法，請(qǐng)求法院撤銷被告與第三人陳某之間的轉(zhuǎn)讓行為。這確實(shí)是講，假如原告能夠證明被告與第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為，是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且轉(zhuǎn)讓

16、過程中，轉(zhuǎn)讓人和受讓人都具有惡意，這能夠請(qǐng)求法院撤銷該行為。在該行為被撤銷以后，法院能夠判令陳某應(yīng)當(dāng)將該房屋交付給原告李某。在行使撤銷權(quán)的情況下，一旦債務(wù)人與第三人的行為被撤銷以后，不僅對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人發(fā)生效力，而且也與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的受讓人也將要產(chǎn)生效力。債權(quán)人也能夠請(qǐng)求受讓人返還其從債務(wù)人處取得的財(cái)產(chǎn)。從法律上講，在撤銷債務(wù)人的行為以后，某一債權(quán)人取回了一定的財(cái)產(chǎn)或利益，應(yīng)作為債務(wù)人的全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人對(duì)這些財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)平等受償。然而，從實(shí)踐來看，各個(gè)債權(quán)人平等受償是專門難操作的。因?yàn)橐环矫?，在債?quán)人行使撤銷權(quán)以后，債權(quán)人全然不明白其他債權(quán)人存在，也不明白債權(quán)的數(shù)額。尤其是在法

17、律上沒有義務(wù)去了解這些情況，而法院也沒有必要發(fā)出公告要求債務(wù)人的其他債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，因?yàn)槿绱俗鰧?huì)使債務(wù)人事實(shí)上進(jìn)入了破產(chǎn)程序。另一方面，各個(gè)債權(quán)人的平等受償也會(huì)使沒有行使撤銷權(quán)的債權(quán)人免費(fèi)搭車，對(duì)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人也不公平。因此，我們認(rèn)為在債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，假如沒有其他的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟、甚至獲得了勝訴的判決，也沒有其他債權(quán)人行使撤銷權(quán)，則該債權(quán)人不必要通知債務(wù)人的其他債權(quán)人，能夠?qū)⑼ㄟ^行使撤銷權(quán)所獲得的財(cái)產(chǎn)全部取走，用來清償對(duì)自己的債務(wù)。假如有其他債權(quán)人提起訴訟，則在執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)的比例平均分配。就本人來講，原告李某的撤銷權(quán)一旦成立，法院就應(yīng)當(dāng)以該房產(chǎn)清償張某對(duì)其所欠的債務(wù)。第

18、二，原告能夠基于被告與第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為差不多構(gòu)成惡意串通損害第三人利益的行為，從而能夠請(qǐng)求法院宣告該行為無效。合同法第52條第2款規(guī)定：“惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益”無效，由于在本案中，被告張某將價(jià)值150萬元以上的房屋僅以120萬元出售給陳某，并將所獲得的價(jià)款用于他處，雙方具有而已串通的行為，且實(shí)施該行為造成了對(duì)原告的損害，因此，原告有權(quán)宣告該合同無效。 那么被告與第三人的合同行為能否同時(shí)符合撤銷和無效的構(gòu)成要件，是否能夠發(fā)生雙重的法律效果呢？換句話講，原告能否對(duì)一個(gè)無效的合同行使撤銷權(quán)？關(guān)于相類似的案件，許多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)為無效的行為，且是因此無效的行為，債權(quán)人只須主張無效而

19、不能行使撤銷權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為，債務(wù)人之行為自始無效或嗣后失其效力時(shí)，債權(quán)人無行使撤銷權(quán)之余地。無效之行為不得為撤銷之標(biāo)的，蓋無效之行為無撤銷之必要。2債權(quán)人欲保全其債權(quán)，應(yīng)先主張債務(wù)人和受益人通謀而為之虛偽意思表示無效，然后依債權(quán)人代位權(quán)，請(qǐng)求受益人返還債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)。關(guān)于那個(gè)問題，德國(guó)民法上素有所謂的“雙重效果學(xué)講”之爭(zhēng)?！盁o效行為可撤銷”起源于由Theodor Kipp在其發(fā)表于Martitz紀(jì)念文集上一篇有名的論文中提出的“法律上雙重效果”（Doppelwirkungen im Recht）理論。其差不多認(rèn)識(shí)是：基于一個(gè)特定緣故事實(shí)所生的法律效果，并不妨害基于另一個(gè)緣故事實(shí)所生的效果。他

20、認(rèn)為，必須對(duì)法律效果所具有的規(guī)范意義有透徹的認(rèn)識(shí)，始能保障其合理的結(jié)果，并符合一個(gè)真正的以正確前提作為動(dòng)身點(diǎn)的法律思維邏輯。并舉幾個(gè)典型案例證明無效行為之撤銷具有實(shí)益。繼而提出，法律效果屬于規(guī)范世界，旨在合理規(guī)范社會(huì)共同生活，不能以物質(zhì)世界的觀點(diǎn)視之。在規(guī)范世界里，法律為達(dá)到其妥適的規(guī)范目的，關(guān)于先后發(fā)生的不同社會(huì)生活事實(shí)給予同一的法律效果，實(shí)不足驚奇。3受該學(xué)講的阻礙，也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人之間惡意通謀，損害債權(quán)人的利益，債權(quán)人不僅能夠主張無效，而且也能夠行使撤銷權(quán)，而請(qǐng)求撤銷該惡意通謀行為。4我認(rèn)為，在中國(guó)的法律體系下承認(rèn)“無效行為可撤銷”并不妥當(dāng)。第一，所謂無效，是指法律行為因此無效、自始

21、無效、絕對(duì)無效、永久無效，因此不存在得否撤銷的問題，否則會(huì)導(dǎo)致邏輯上混亂。第二，兩者法律效果差不多相同，都使合同法律效力消滅，殊無并存的必要。第三，無效的合同一般都具有違法性，不存在可履行性，假如承認(rèn)“無效行為可撤銷”，當(dāng)事人假如不行使撤銷權(quán)，豈非意味著該無效合同對(duì)當(dāng)事人有拘束力，該違法合同能夠履行？第四，合同無效為絕對(duì)無效，我國(guó)法律不存在相對(duì)無效制度，因此任何人都得以主張?jiān)摵贤瑹o效，即使債權(quán)人沒有行使撤銷權(quán)，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查，主動(dòng)宣告該合同無效。如此，關(guān)于無效合同的撤銷權(quán)實(shí)質(zhì)上沒有意義，反而會(huì)導(dǎo)致法律體系構(gòu)建和法條適用上的混亂。盡管法律上不同意對(duì)無效行為的撤銷，但在事實(shí)上并不排除當(dāng)事

22、人以何種訴由向法院起訴的選擇余地。我認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)二者的選擇實(shí)際上只是一個(gè)舉證問題。假如債權(quán)人確有足夠的證據(jù)證明債務(wù)人與第三人之間惡意通謀損害債權(quán)人利益，則依據(jù)合同法第52條“惡意串通，損害國(guó)家利益、集體或者第三人利益”的規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)該行為無效。一旦法院宣告該行為無效以后債權(quán)人再不能夠依照保全制度的規(guī)定行使撤銷權(quán)，因?yàn)橐坏┍恍鏌o效，也沒有必要撤銷該行為。假如因?yàn)樽C據(jù)不足而不能被判定為無效，則債權(quán)人也能夠再行使撤銷權(quán)，以使自己的債權(quán)得到更充分的愛護(hù)。三、關(guān)于無效的請(qǐng)求和撤銷權(quán)的行使在本案中，針對(duì)張某將價(jià)值一百五十萬元以上的房屋僅以一百二十萬元出售給陳某的行為，原告李某究竟是應(yīng)當(dāng)基于合同法第52

23、條的規(guī)定請(qǐng)求宣告合同無效依舊應(yīng)當(dāng)依照合同法第74條的規(guī)定行使撤銷權(quán)？這就面臨著一個(gè)法律上的選擇問題。從實(shí)踐來看，債權(quán)人要以債務(wù)人與第三人惡意通謀損害其利益為由而主張無效，通常會(huì)在舉證方面遇到專門大的障礙。因?yàn)閻阂獯ǖ臉?gòu)成要件比撤銷權(quán)更加嚴(yán)格，惡意串通中的惡意為意思主義的惡意，指動(dòng)機(jī)不良的有意，即以損害他人利益為目的。惡意串通中的串通，傳統(tǒng)民法稱之為“通謀”，即雙方有意的意思與表示不一致。表意人與相對(duì)人通謀，而為虛偽之意思表示者，謂之虛偽表示。5惡意串通，即以損害他人利益為目的而雙方通謀、相互勾結(jié)作出的意思表示。原告不僅必須證明被告與第三人之間主觀上都具有加害債權(quán)人的有意，而且要證明雙方客觀上

24、必須有相互勾結(jié)和串通的行為，也確實(shí)是講，債權(quán)人不僅要證明雙方主觀上都具有加害債權(quán)人的意圖，而且要證明雙方客觀上必須做出了相互勾結(jié)和串通的行為，這種舉證因此對(duì)處于合同關(guān)系外部的原告來講是十分困難的。在司法實(shí)踐中，以惡意串通而被宣告無效的案件專門少，其緣故要緊即在于此。只是，債權(quán)人盡管因舉證困難不能請(qǐng)求宣告合同無效，但能夠依照債的保全制度行使撤銷權(quán)。由于這種低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為差不多使債務(wù)人沒有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，因此債權(quán)差不多受到損害。因?yàn)樵谏鲜霭咐袀鶆?wù)人以明顯不合理的低價(jià)處理其財(cái)產(chǎn)，且將所獲得的價(jià)款用于他處，顯然張某出賣房屋的目的在于躲避債務(wù)，這表明債務(wù)人主觀上具有損害債權(quán)人的

25、意圖。從合同法第74條的規(guī)定內(nèi)容來看，實(shí)際上只是要求債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明債務(wù)人在從事低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，明知轉(zhuǎn)讓的價(jià)格屬于明顯不合理的低價(jià)，且客觀上有害債權(quán)，至于債務(wù)人主觀上是否具有損害債權(quán)的惡意，則不必要舉證，即推定了出賣人以明顯低價(jià)出賣的行為具有惡意，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，出賣人必須證明低價(jià)出賣行為系出于重大誤解、顯失公平等其他緣故，反證自己主觀上沒有惡意，從而極大地減輕了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人惡意的舉證負(fù)擔(dān)。至于受讓人的惡意，合同法規(guī)定，“受讓人明白該情形”，此處惡意系指觀念主義的惡意，與惡意串通中的意思主義的惡意不同，指明知某種情形的存在，側(cè)重于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知。關(guān)于受讓人明知的范圍，關(guān)于受讓人惡意的內(nèi)容

26、，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為受讓人只需要明白債務(wù)人是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓，便構(gòu)成惡意；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人不僅要明白債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓，而且要明白此種行為對(duì)債權(quán)人造成損害，才構(gòu)成惡意。我認(rèn)為，要求債權(quán)人舉證證明受讓人在取得一定財(cái)產(chǎn)或獵取一定的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，差不多明白債務(wù)人所實(shí)施的處分財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，甚至有害于某一個(gè)特定的債權(quán)人的債權(quán)，這對(duì)債權(quán)人來講是十分困難的，甚至能夠講債權(quán)人全然不可能對(duì)此舉證。因?yàn)閭鶛?quán)本身具有非公開性，債權(quán)不可能公示出來，讓他人明白。對(duì)第三人來講，一般是不可能明白債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系以及債權(quán)的內(nèi)容的。但這并不意味著債權(quán)人就不可能舉

27、證證明受益人具有惡意。問題的關(guān)鍵在于如何確定受益人惡意的內(nèi)容。依據(jù)合同法第74條，受讓人的惡意不應(yīng)當(dāng)包括差不多明知債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓，對(duì)債權(quán)人造成損害。只要債權(quán)人能夠舉證證明受讓人明白債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓，便能夠認(rèn)為受讓人與債務(wù)人實(shí)施一定的民事行為時(shí)具有惡意。因?yàn)檫@種明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為，本身是一種非正常的交易，受讓人作為合理的經(jīng)濟(jì)人，在此情況下應(yīng)當(dāng)明白在這種非正常的交易中，必定會(huì)減少債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。而受讓人在此情況下仍然與債務(wù)人發(fā)生交易。則表明其主觀上具有惡意。至于受讓人是否具有有意損害債權(quán)人的意圖，或是否曾與債務(wù)人惡意串通，在確定受讓人的惡意時(shí)不必考慮。在討論受讓人的惡意時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下問題：第一，受讓人的惡意首先包括受讓人明白轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)是低價(jià)轉(zhuǎn)讓的。對(duì)“明顯不合理的低價(jià)”的推斷，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的價(jià)格來推斷，明顯不合理意味著轉(zhuǎn)讓的價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相比較差距較大，任何一個(gè)合理的商人在此情況下都會(huì)認(rèn)為該價(jià)格過低，據(jù)此將有合理的理由認(rèn)為這種交易不是