1、合同法案例例房產(chǎn)抵押未未登記 抵抵押合同沒(méi)沒(méi)效力 王王利生經(jīng)營(yíng)營(yíng)需十七萬(wàn)萬(wàn)元進(jìn)貨款款，經(jīng)協(xié)商商，夏斌同同意借給王王利生十七七萬(wàn)元，借借款期六個(gè)個(gè)月，但要要王利生提提供借款抵抵押。王利利生的好朋朋友陳大明明愿以自己己的房產(chǎn)作作為王利生生的借款抵抵押物，并并與夏斌簽簽訂了以房房屋作為借借款抵押物物的合同。 由于經(jīng)經(jīng)營(yíng)不善，六六個(gè)月期滿滿王利生無(wú)無(wú)錢歸還借借款，夏斌斌持借款抵抵押合同找找到陳大明明，要求陳陳大明按合合同履行，陳陳大明認(rèn)為為借款人是是王利生，與與已無(wú)關(guān)。無(wú)奈，夏夏斌將陳大大明告上法法庭，要求求法院判決決王利生歸歸還借款、陳大明承承擔(dān)抵押擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 審理： 人民法法院經(jīng)審理理查明：一一

2、、王利生生向夏斌借借款十七萬(wàn)萬(wàn)元，有王王利生與夏夏斌簽訂的的借款合同同，雙方認(rèn)認(rèn)可，并已已實(shí)際履行行；二、為為向夏斌借借款十七萬(wàn)萬(wàn)元，陳大大明將自己己房屋抵押押給夏斌，并并簽訂了房房屋為抵押押物的借款款合同，但但未進(jìn)行登登記。 判決： 一、王王利生在判判決生效十十日內(nèi)歸還還夏斌借款款十七萬(wàn)元元； 二、陳大明不不承擔(dān)抵押押擔(dān)保責(zé)任任。 評(píng)析： 本案涉及及借款和借借款抵押兩兩個(gè)法律關(guān)關(guān)系，人民民法院依據(jù)據(jù)中華人人民共和國(guó)國(guó)合同法、中華華人民共和和國(guó)擔(dān)保法法的相關(guān)關(guān)規(guī)定，判判決王利生生與夏斌的的借款合同同合法有效效，受法律律保護(hù)，王王利生在判判決生效十十日內(nèi)歸還還夏斌十七七萬(wàn)元，而而陳大明與與夏斌簽

3、訂訂的借款抵抵押合同因因違反中中華人民共共和國(guó)擔(dān)保保法而無(wú)無(wú)法律效力力，不受法法律保護(hù)，陳陳大明不承承擔(dān)抵押擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這這是因?yàn)椋?一、王王利生與夏夏斌簽訂的的借款合同同符合中中華人民共共和國(guó)合同同法的相相關(guān)規(guī)定，該該法第二百百一十條規(guī)規(guī)定：“自自然人之間間的借款合合同，自貸貸款人提供供借款時(shí)生生效?！毕南谋笈c王利利生簽訂了了借款合同同，夏斌同同時(shí)提供了了十七萬(wàn)元元的借款，王王利生收到到了借款，期期間的各項(xiàng)項(xiàng)活動(dòng)符合合中華人人民共和國(guó)國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)規(guī)定，借款款合同合法法有效，應(yīng)應(yīng)受法律保保護(hù)。 二二、陳大明明與夏斌簽簽訂的房屋屋借款抵押押合同恰恰恰是因違反反了中華華人民共和和國(guó)合同法法和中

4、中華人民共共和國(guó)擔(dān)保保法的規(guī)規(guī)定，違反反法律、行行政法規(guī)的的合同，至至始無(wú)效，不不受法律保保護(hù)。 11、陳大明明與夏斌簽簽訂的以房房屋作為抵抵押物的合合同違反中華人民民共和國(guó)合合同法第第一百九十十八條的規(guī)規(guī)定：“訂訂立借款合合同，貸款款人可以要要求借款人人提供擔(dān)保保。擔(dān)保依依照中華華人民共和和國(guó)擔(dān)保法法的規(guī)定定?！痹摋l條是對(duì)借款款合同的擔(dān)擔(dān)保提出了了強(qiáng)制性的的要求。 所謂強(qiáng)制制性，是指指法律法規(guī)規(guī)明文規(guī)定定的行為，不不管當(dāng)事人人主觀上是是否愿意，客客觀上都必必須執(zhí)行的的行為，既既然中華華人民共和和國(guó)合同法法第一百百九十八條條“借款抵抵押合同應(yīng)應(yīng)當(dāng)按照中華人民民共和國(guó)擔(dān)擔(dān)保法的的規(guī)定執(zhí)行行”。當(dāng)

5、事事人簽訂的的以房屋為為抵押物的的借款合同同就應(yīng)當(dāng)符符合中華華人民共和和國(guó)擔(dān)保法法的規(guī)定定，凡不符符合規(guī)定的的合同，當(dāng)當(dāng)然無(wú)效，不不受法律保保護(hù)。 22、中華華人民共和和國(guó)合同法法第一百百九十八條條是強(qiáng)制性性規(guī)定。違違反強(qiáng)制性性規(guī)定的合合同無(wú)效。該法第五五十二條規(guī)規(guī)定：“有有下列情形形之一的，合合同無(wú)效：一、；二、；三、；四四、；五、違反反法律、行行政法規(guī)強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)定定的?！蔽謇髋c與夏斌簽訂訂的以房屋屋為抵押物物的借款合合同，正是是違反了法法律、行政政法規(guī)的強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)定定“借借款抵押合合同應(yīng)當(dāng)按按照中華華人民共和和國(guó)擔(dān)保法法的規(guī)定定”的要求求。 3、中華人人民共和國(guó)國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，該該法第四

6、十十一條規(guī)定定：“當(dāng)事事人以本法法四十二條條規(guī)定的抵抵押財(cái)產(chǎn)的的，應(yīng)當(dāng)辦辦理抵押物物登記，抵抵押合同自自登記之日日起生效?！标惔竺髅髋c夏斌簽簽訂的以房房屋為抵押押物的借款款合同，應(yīng)應(yīng)當(dāng)依照中華人民民共和國(guó)擔(dān)擔(dān)保法第第四十二條條第二款的的規(guī)定，到到縣級(jí)以上上地方人民民政府規(guī)定定的部門登登記，未經(jīng)經(jīng)登記，只只能說(shuō)明抵抵押合同成成立，但合合同并未生生效。 合合同成立，對(duì)對(duì)當(dāng)事人之之間沒(méi)有特特殊約定或或者法律、行政法規(guī)規(guī)沒(méi)有強(qiáng)制制性規(guī)定的的合同，合合同成立就就意味著合合同生效，但但對(duì)當(dāng)事人人之間有約約定或者法法律、行政政法規(guī)有強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)定定的合同，則則只能是雙雙方真實(shí)意意思的表示示，其合同同生效的前前

7、提是進(jìn)行行登記，沒(méi)沒(méi)有登記則則表明合同同還未生效效。陳大明明之所以不不承擔(dān)抵押押擔(dān)保責(zé)任任，就是因因?yàn)橐苑课菸轂榈盅何镂锏暮贤€還沒(méi)有生效效，沒(méi)有生生效的抵押押合同，不不具備約束束力，法律律當(dāng)然不予予保護(hù)。 按套買房，面面積縮水部部分可以要要求退款嗎嗎？ 一.案情情經(jīng)過(guò)： 袁女士于于20011年底在欣欣欣小區(qū)以以45萬(wàn)元元的價(jià)款從從鴻欣開發(fā)發(fā)商處購(gòu)得得二室一廳廳商品房一一套。當(dāng)時(shí)時(shí)，袁女士士在對(duì)該商商品房進(jìn)行行實(shí)地勘察察后，非常常滿意，在在與開發(fā)商商討價(jià)還價(jià)價(jià)后，開發(fā)發(fā)商接受了了袁女士一一口價(jià)45萬(wàn)元元買下該套套商品房的的還價(jià)。之之后，雙方方簽訂了商商品房買賣賣合同，合合同第三條條（買受人人所

8、購(gòu)商品品房的基本本情況）約約定：“該該商品房【合合同約定】【產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記】建建筑面積共共89.66平方米，其其中，套內(nèi)內(nèi)建筑面積積80.44平方米，公公共部位與與公用房屋屋分?jǐn)偨ㄖ娣e9.2平方米米?！钡谒乃臈l（計(jì)價(jià)價(jià)方式與價(jià)價(jià)款）約定定：“按套套（單元）計(jì)計(jì)算，該商商品房總價(jià)價(jià)款為（44500000元人民民幣）肆拾拾伍萬(wàn)元整整?！笨僧a(chǎn)產(chǎn)權(quán)證下來(lái)來(lái)后，袁女女士發(fā)現(xiàn)，該該商品房的的套內(nèi)建筑筑面積只有有78.116平方米米，比合同同約定的少少了2.224平方米米。據(jù)此，袁袁女士要求求開發(fā)商承承擔(dān)違約責(zé)責(zé)任，退還還多收的22.24平平方米的房房款，即445萬(wàn)/889.6平平方米*22.24平平方米計(jì)

9、算算所得。開開發(fā)商則認(rèn)認(rèn)為該商品品房是按套套銷售的，不不論面積多多少，而且且在簽訂商商品房買賣賣合同之前前，袁女士士已經(jīng)實(shí)地地勘察了該該商品房，因因此不同意意退給袁女女士2.224平方米米的房款。 二.法律依據(jù)據(jù)： 建建設(shè)部商商品房銷售售管理辦法法(20001年66月1日起起施行)第第十八條第第一、三款款規(guī)定：“商品房銷銷售可以按按套（單元元）計(jì)價(jià)，也也可以按套套內(nèi)建筑面面積或者建建筑面積計(jì)計(jì)價(jià)。按套套（單元）計(jì)計(jì)價(jià)或者按按套內(nèi)建筑筑面積計(jì)價(jià)價(jià)的，商品品房買賣合合同中應(yīng)當(dāng)當(dāng)注明建筑筑面積和分分?jǐn)偟墓灿杏薪ㄖ娣e積?！北巨k辦法第十九九條規(guī)定：“按套（單單元）計(jì)價(jià)價(jià)的現(xiàn)售房房屋，當(dāng)事事人對(duì)現(xiàn)售售房

10、屋實(shí)地地勘察后可可以在合同同中直接約約定總價(jià)款款。”建建設(shè)部、國(guó)國(guó)家工商總總局商品品房買賣合合同(22000)示范文本本計(jì)價(jià)方式式與價(jià)款也也規(guī)定了“按套(單單元)計(jì)算算”的方式式。 三.律律師分析： 鴻欣開開發(fā)商是否否應(yīng)該退還還袁女士22.24平平方米的房房屋價(jià)款，目目前，法規(guī)規(guī)還沒(méi)有這這方面的明明確規(guī)定，從從袁女士的的角度來(lái)看看：合同既既然標(biāo)注了了房屋的面面積，就應(yīng)應(yīng)視為買賣賣雙方對(duì)房房屋的面積積是有約定定的，賣方方交付的房房屋實(shí)際面面積與約定定面積不符符，應(yīng)屬違違約行為，賣賣方理應(yīng)承承擔(dān)違約責(zé)責(zé)任。 從從鴻欣開發(fā)發(fā)商的角度度來(lái)看：袁袁女士在看看房后提出出以45萬(wàn)萬(wàn)元購(gòu)買該該商品房，雙雙方?jīng)]

11、有約約定每平方方米單價(jià)，因因此房屋價(jià)價(jià)款與房屋屋的面積無(wú)無(wú)必然聯(lián)系系，在合同同中約定房房屋面積只只是為了體體現(xiàn)購(gòu)房者者對(duì)所購(gòu)商商品享有的的知情權(quán)，房房屋面積縮縮水侵犯的的至多是購(gòu)購(gòu)房者的知知情權(quán)，與與房?jī)r(jià)與關(guān)關(guān)。而且袁袁女士的請(qǐng)請(qǐng)求也無(wú)法法律依據(jù)。 筆者認(rèn)認(rèn)為，從袁袁女士角度度所作的分分析更為合合理。根據(jù)據(jù)中華人人民共和國(guó)國(guó)合同法第六十條條、第一百百零七條的的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)應(yīng)當(dāng)按照約約定全面履履行自己的的義務(wù)。當(dāng)當(dāng)事人一方方不履行合合同義務(wù)或或者履行合合同義務(wù)不不符合約定定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)續(xù)履行、采采取補(bǔ)救措措施或者賠賠償損失等等違約責(zé)任任?！焙贤屑热粚?duì)對(duì)商品房面面積作了約約定，開發(fā)發(fā)

12、商就應(yīng)該該為面積縮縮水承擔(dān)違違約責(zé)任。其實(shí)按套套銷售商品品房與到超超市花100元錢買一一包食品有有相同的道道理，包裝裝食品是按按包銷售的的，但包裝裝上都標(biāo)有有凈重量，如如果實(shí)際的的凈重量與與包裝上標(biāo)標(biāo)注的凈重重量不一致致，賣方應(yīng)應(yīng)該承擔(dān)違違約責(zé)任是是無(wú)可非議議的，按套套銷售商品品房也是一一個(gè)道理。另外，西西方國(guó)家以以及我國(guó)的的香港地區(qū)區(qū)都是按套套銷售商品品房的，但但如果購(gòu)房房者復(fù)測(cè)面面積少于合合同約定的的面積的，按按照當(dāng)?shù)胤ǚ梢?guī)定開開發(fā)商應(yīng)承承擔(dān)違約責(zé)責(zé)任。 但但遺憾的是是，從法院院的審判實(shí)實(shí)踐來(lái)看，在在這種情況況下，法院院一般不認(rèn)認(rèn)為開發(fā)商商多收了房房款，因此此很少支持持購(gòu)房者的的違約之說(shuō)

13、說(shuō)及退還房房款的請(qǐng)求求。 四.律律師建議 產(chǎn)生上述述糾紛，主主要還是因因?yàn)榘刺卒N銷售商品房房的做法是是在多年來(lái)來(lái)按建筑面面積、套內(nèi)內(nèi)面積銷售售商品房之之后新的商商品房銷售售辦法，現(xiàn)現(xiàn)行的有關(guān)關(guān)按套銷售售商品房的的制度還有有缺陷，商商品房買賣賣合同中，雖雖然要求標(biāo)標(biāo)明房屋面面積，但對(duì)對(duì)面積缺少少也沒(méi)有任任何制裁性性約定。 因此，筆筆者建議，在在現(xiàn)行制度度還未完善善之前，按按套購(gòu)買商商品房的購(gòu)購(gòu)房者應(yīng)在在合同中補(bǔ)補(bǔ)充約定產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證上的的面積與合合同上標(biāo)注注的面積不不符的處理理辦法，這這里所說(shuō)的的面積包括括建筑面積積、套內(nèi)面面積、分?jǐn)倲偯娣e，即即可以就不不同的面積積約定不同同的處理辦辦法。如可可以約定

14、分分?jǐn)偯娣e增增減房?jī)r(jià)不不變；套內(nèi)內(nèi)面積增減減，在一定定比例以內(nèi)內(nèi)的，據(jù)實(shí)實(shí)結(jié)算，單單價(jià)按總房房?jī)r(jià)除以合合同約定的的建筑面積積計(jì)算，面面積增減在在比例以外外的，購(gòu)房房者可以退退房，不退退房的又如如何處理等等。當(dāng)然也也可以只就就建筑面積積的增減約約定處理辦辦法。具體體如何約定定還是要看看購(gòu)房者是是如何與開開發(fā)商協(xié)商商的。 擅自改變更更建筑設(shè)計(jì)計(jì)可以退房房 案例分析： 20000年7月月，張先生生向某房產(chǎn)產(chǎn)公司簽訂訂了一套三三室一廳的的商品房預(yù)預(yù)售合同，并并按約及時(shí)時(shí)付清了房房款。合同同約定在當(dāng)當(dāng)年11月月30日交交房。111月29日日，房產(chǎn)公公司通知張張先生次日日去辦理交交付手續(xù)，第第二天，張張先

15、生如時(shí)時(shí)趕到，房房產(chǎn)公司在在一番熱情情接待之后后，未出示示房屋質(zhì)質(zhì)量保證書書、房房屋使用說(shuō)說(shuō)明書和和其他有關(guān)關(guān)材料，雙雙方即簽訂訂了房屋交交接書。張張先生興沖沖沖地去看看新房，發(fā)發(fā)現(xiàn)房屋結(jié)結(jié)構(gòu)對(duì)照合合同附件有有了明顯改改變，十分分生氣，要要求退房并并賠償損失失。房產(chǎn)公公司以“房房屋交接書書已簽訂”為由不予予理睬。張張先生迫于于無(wú)奈，將將房產(chǎn)公司司告上法院院，要求退退房并賠償償損失。 問(wèn)題：一一、張先生生要求退房房是否有道道理？ 二、房房產(chǎn)公司是是否應(yīng)該不不予理睬張張先生？ 三、房產(chǎn)公司司認(rèn)為已簽簽訂了房屋屋交接書而而不承擔(dān)責(zé)責(zé)任是否有有理？ 分分析： 一一、違反合合同的構(gòu)成成要件有三三個(gè)，1.

16、要有依法法成立并受受法律保護(hù)護(hù)的合同；2.行為為人的行為為有違反合合同約定的的；3.合合同雙方并并未就合同同有關(guān)變更更的問(wèn)題達(dá)達(dá)成協(xié)議的的。 二、在本案中中，房產(chǎn)公公司有違約約的行為。張先生同同房產(chǎn)公司司就公司已簽訂訂合同并生生效，依照照民法通通則第885條的規(guī)規(guī)定，“依依法成立的的合同，受受法律保護(hù)護(hù)?！狈慨a(chǎn)產(chǎn)公司未征征得張先生生的同意，擅擅自改變建建筑設(shè)計(jì)，事事后也未向向張先生說(shuō)說(shuō)明，對(duì)此此雙方又不不能就變更更事項(xiàng)達(dá)成成一致，是是釀成糾紛紛的根本原原因。 三三、房地產(chǎn)產(chǎn)開發(fā)商在在熱情接待待了張先生生后，未出出示房屋屋質(zhì)量保證證書，住住宅使用說(shuō)說(shuō)明書及其其他有關(guān)材材料的情況況下與張先先生簽訂

17、“房屋交接接書”，把把商品房預(yù)預(yù)售合同的的最后程序序提前行使使，置張先先生于不利利地位，是是故意行為為，依據(jù)合合同第八、第十條規(guī)規(guī)定，張先先生有單方方解除合同同的權(quán)利。法院依據(jù)據(jù)“上海市市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓辦法”第三十九九條第二款款之規(guī)定：“未征得得購(gòu)房人同同意，房地地產(chǎn)開發(fā)企企業(yè)變更預(yù)預(yù)售商品房房的建筑設(shè)設(shè)計(jì)，購(gòu)房房人有權(quán)解解除預(yù)售合合同，并由由房地產(chǎn)開開發(fā)企業(yè)承承擔(dān)違約責(zé)責(zé)任。”故故判決開發(fā)發(fā)商退還房房款，賠償償損失。 承租人在同同等條件下下有優(yōu)先購(gòu)購(gòu)買權(quán) 主要案情： 趙趙醫(yī)生退休休后想在縣縣城開一藥藥店，便向向好友朱某某借款3萬(wàn)萬(wàn)元，雙方方于93年年10月簽簽訂了借款款協(xié)議，約約定：趙某某向朱

18、某借借款3萬(wàn)元元，以其閑閑置的二間間房屋作抵抵押，借款款月息0.8%，最最遲于955年年底連連本帶利還還清，如到到期未還，則則加息0.2%，延延期二個(gè)月月，延期后后仍不能歸歸還的，朱朱某有權(quán)從從變賣抵押押房款中受受償。 趙醫(yī)生生拿到借款款后便在縣縣城租了二二間房辦理理了有關(guān)登登記手續(xù)正正式開業(yè)。94年66月，趙將將設(shè)定抵押押的兩間房房屋租給陳陳某居住，租租期二年，陳陳知道該房房已設(shè)定抵抵押，但自自己只是暫暫住也就承承租下來(lái)。95年110月趙某某因銷售假假藥被逮捕捕，藥店也也被工商局局查封。朱朱某知道趙趙已無(wú)力還還款，便向向趙的家屬屬提出變賣賣抵押的房房屋用來(lái)還還款，趙的的家屬?zèng)]有有異議。但但承

19、租人陳陳某不同意意，認(rèn)為自自己租賃期期限未滿不不能變賣，朱朱某說(shuō)買主主已找到而而且出價(jià)很很高，怕錯(cuò)錯(cuò)過(guò)機(jī)會(huì)，陳陳萬(wàn)不得已已愿以同樣樣價(jià)格購(gòu)買買該房，但但朱仍不同同意，認(rèn)為為自己已與與買主商定定，執(zhí)意要要陳搬出，雙雙方爭(zhēng)執(zhí)不不下，陳向向法院提起起訴訟請(qǐng)求求優(yōu)先購(gòu)買買該房屋。 評(píng)述： 本本案的爭(zhēng)議議焦點(diǎn)是抵抵押權(quán)和租租賃關(guān)系并并存時(shí)，如如何確定兩兩者效力。 根根據(jù)民法法通則的的規(guī)定當(dāng)債債務(wù)人不能能償還到期期債務(wù)時(shí)，債債權(quán)人有權(quán)權(quán)出賣抵押押物，從變變賣款中受受償。問(wèn)題題是該設(shè)定定抵押權(quán)的的房屋又出出租他人，且且租期未滿滿，朱某要要求變賣房房屋行使抵抵押權(quán)，是是合法的應(yīng)應(yīng)予支持。但陳某的的租賃關(guān)系系也

20、是合法法有效的，如如何維護(hù)其其合法權(quán)益益呢？通常常有以下兩兩種情況： 11.租賃在在先，抵押押在后。近近代社會(huì)法法學(xué)大多認(rèn)認(rèn)為“買賣賣不破租賃賃”，即租租賃關(guān)系成成立后，即即使租賃物物轉(zhuǎn)讓，其其租賃關(guān)系系對(duì)受讓人人仍然有效效在租賃關(guān)關(guān)系屆滿前前受讓人不不能解除租租賃關(guān)系，提提高租金。 22.抵押在在先，租賃賃在后，根根據(jù)物權(quán)優(yōu)優(yōu)于債權(quán)的的原則，當(dāng)當(dāng)?shù)盅簷?quán)人人變賣抵押押物時(shí)，租租賃關(guān)系相相應(yīng)解除，但但在同等條條件下承租租人有優(yōu)先先購(gòu)買權(quán)，承承租人的這這項(xiàng)權(quán)利也也適用于租租賃在先，抵抵押在后的的情況甚至至在租賃期期滿，出租租人出賣租租賃物時(shí)承承租人在同同等條件下下也有優(yōu)先先購(gòu)買權(quán)。 因因此本案，陳

21、陳某對(duì)趙某某的房屋有有優(yōu)先權(quán)，法法院應(yīng)予支支持。 債務(wù)人人無(wú)力還款款，債權(quán)人人有權(quán)出賣賣抵押物 租賃賃關(guān)系未滿滿，承租人人有權(quán)優(yōu)先先購(gòu)買 房產(chǎn)抵押未未登記 抵抵押合同沒(méi)沒(méi)效力抵抵押合同的的生效條件件 案例： 王王利生經(jīng)營(yíng)營(yíng)需十七萬(wàn)萬(wàn)元進(jìn)貨款款，經(jīng)協(xié)商商，夏斌同同意借給王王利生十七七萬(wàn)元，借借款期六個(gè)個(gè)月，但要要王利生提提供借款抵抵押。王利利生的好朋朋友陳大明明愿以自己己的房產(chǎn)作作為王利生生的借款抵抵押物，并并與夏斌簽簽訂了以房房屋作為借借款抵押物物的合同。 由于經(jīng)經(jīng)營(yíng)不善，六六個(gè)月期滿滿王利生無(wú)無(wú)錢歸還借借款，夏斌斌持借款抵抵押合同找找到陳大明明，要求陳陳大明按合合同履行，陳陳大明認(rèn)為為借款人

22、是是王利生，與與已無(wú)關(guān)。無(wú)奈，夏夏斌將陳大大明告上法法庭，要求求法院判決決王利生歸歸還借款、陳大明承承擔(dān)抵押擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 審理： 人民法法院經(jīng)審理理查明：一一、王利生生向夏斌借借款十七萬(wàn)萬(wàn)元，有王王利生與夏夏斌簽訂的的借款合同同，雙方認(rèn)認(rèn)可，并已已實(shí)際履行行；二、為為向夏斌借借款十七萬(wàn)萬(wàn)元，陳大大明將自己己房屋抵押押給夏斌，并并簽訂了房房屋為抵押押物的借款款合同，但但未進(jìn)行登登記。 判決： 一、王王利生在判判決生效十十日內(nèi)歸還還夏斌借款款十七萬(wàn)元元； 二、陳大明不不承擔(dān)抵押押擔(dān)保責(zé)任任。 評(píng)析： 本案涉及及借款和借借款抵押兩兩個(gè)法律關(guān)關(guān)系，人民民法院依據(jù)據(jù)中華人人民共和國(guó)國(guó)合同法、中華華人民共

23、和和國(guó)擔(dān)保法法的相關(guān)關(guān)規(guī)定，判判決王利生生與夏斌的的借款合同同合法有效效，受法律律保護(hù)，王王利生在判判決生效十十日內(nèi)歸還還夏斌十七七萬(wàn)元，而而陳大明與與夏斌簽訂訂的借款抵抵押合同因因違反中中華人民共共和國(guó)擔(dān)保保法而無(wú)無(wú)法律效力力，不受法法律保護(hù)，陳陳大明不承承擔(dān)抵押擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這這是因?yàn)椋?一、王王利生與夏夏斌簽訂的的借款合同同符合中中華人民共共和國(guó)合同同法的相相關(guān)規(guī)定，該該法第二百百一十條規(guī)規(guī)定：“自自然人之間間的借款合合同，自貸貸款人提供供借款時(shí)生生效?！毕南谋笈c王利利生簽訂了了借款合同同，夏斌同同時(shí)提供了了十七萬(wàn)元元的借款，王王利生收到到了借款，期期間的各項(xiàng)項(xiàng)活動(dòng)符合合中華人人民共和國(guó)國(guó)

24、合同法的相關(guān)規(guī)規(guī)定，借款款合同合法法有效，應(yīng)應(yīng)受法律保保護(hù)。 二二、陳大明明與夏斌簽簽訂的房屋屋借款抵押押合同恰恰恰是因違反反了中華華人民共和和國(guó)合同法法和中中華人民共共和國(guó)擔(dān)保保法的規(guī)規(guī)定，違反反法律、行行政法規(guī)的的合同，至至始無(wú)效，不不受法律保保護(hù)。 11、陳大明明與夏斌簽簽訂的以房房屋作為抵抵押物的合合同違反中華人民民共和國(guó)合合同法第第一百九十十八條的規(guī)規(guī)定：“訂訂立借款合合同，貸款款人可以要要求借款人人提供擔(dān)保保。擔(dān)保依依照中華華人民共和和國(guó)擔(dān)保法法的規(guī)定定?！痹摋l條是對(duì)借款款合同的擔(dān)擔(dān)保提出了了強(qiáng)制性的的要求。 所謂強(qiáng)制制性，是指指法律法規(guī)規(guī)明文規(guī)定定的行為，不不管當(dāng)事人人主觀上是是

25、否愿意，客客觀上都必必須執(zhí)行的的行為，既既然中華華人民共和和國(guó)合同法法第一百百九十八條條“借款抵抵押合同應(yīng)應(yīng)當(dāng)按照中華人民民共和國(guó)擔(dān)擔(dān)保法的的規(guī)定執(zhí)行行”。當(dāng)事事人簽訂的的以房屋為為抵押物的的借款合同同就應(yīng)當(dāng)符符合中華華人民共和和國(guó)擔(dān)保法法的規(guī)定定，凡不符符合規(guī)定的的合同，當(dāng)當(dāng)然無(wú)效，不不受法律保保護(hù)。 22、中華華人民共和和國(guó)合同法法第一百百九十八條條是強(qiáng)制性性規(guī)定。違違反強(qiáng)制性性規(guī)定的合合同無(wú)效。該法第五五十二條規(guī)規(guī)定：“有有下列情形形之一的，合合同無(wú)效：一、；二、；三、；四四、；五、違反反法律、行行政法規(guī)強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)定定的?！蔽謇髋c與夏斌簽訂訂的以房屋屋為抵押物物的借款合合同，正是是違反

26、了法法律、行政政法規(guī)的強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)定定“借借款抵押合合同應(yīng)當(dāng)按按照中華華人民共和和國(guó)擔(dān)保法法的規(guī)定定”的要求求。 3、中華人人民共和國(guó)國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，該該法第四十十一條規(guī)定定：“當(dāng)事事人以本法法四十二條條規(guī)定的抵抵押財(cái)產(chǎn)的的，應(yīng)當(dāng)辦辦理抵押物物登記，抵抵押合同自自登記之日日起生效?！标惔竺髅髋c夏斌簽簽訂的以房房屋為抵押押物的借款款合同，應(yīng)應(yīng)當(dāng)依照中華人民民共和國(guó)擔(dān)擔(dān)保法第第四十二條條第二款的的規(guī)定，到到縣級(jí)以上上地方人民民政府規(guī)定定的部門登登記，未經(jīng)經(jīng)登記，只只能說(shuō)明抵抵押合同成成立，但合合同并未生生效。 合合同成立，對(duì)對(duì)當(dāng)事人之之間沒(méi)有特特殊約定或或者法律、行政法規(guī)規(guī)沒(méi)有強(qiáng)制制性規(guī)定的的合同，

27、合合同成立就就意味著合合同生效，但但對(duì)當(dāng)事人人之間有約約定或者法法律、行政政法規(guī)有強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)定定的合同，則則只能是雙雙方真實(shí)意意思的表示示，其合同同生效的前前提是進(jìn)行行登記，沒(méi)沒(méi)有登記則則表明合同同還未生效效。陳大明明之所以不不承擔(dān)抵押押擔(dān)保責(zé)任任，就是因因?yàn)橐苑课菸轂榈盅何镂锏暮贤€還沒(méi)有生效效，沒(méi)有生生效的抵押押合同，不不具備約束束力，法律律當(dāng)然不予予保護(hù)。 “以物抵債債”受法律律保護(hù)嗎？ 案情介紹 19999年1月月，上海偉偉業(yè)貨運(yùn)有有限公司與與A銀行簽簽訂了借款款100萬(wàn)萬(wàn)元的借款款合同，并并與A銀行行簽訂了房房地產(chǎn)抵押押合同。抵抵押合同規(guī)規(guī)定，上海海偉業(yè)貨運(yùn)運(yùn)有限公司司借款期滿滿不能

28、償還還債務(wù)時(shí)，將將作為抵押押物的上海海偉業(yè)貨運(yùn)運(yùn)有限公司司的一處房房地產(chǎn)轉(zhuǎn)歸歸A銀行所所有。20002年11月，貸款款期滿，上上海偉業(yè)貨貨運(yùn)有限公公司未能清清償貸款，AA銀行遂提提出將抵押押物房地產(chǎn)產(chǎn)的所有權(quán)權(quán)和使用權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)歸自己己。上海偉偉業(yè)貨運(yùn)有有限公司認(rèn)認(rèn)為，現(xiàn)在在房地產(chǎn)價(jià)價(jià)格上漲，已已超過(guò)貸款款價(jià)值很多多，不同意意銀行的要要求。銀行行認(rèn)為，雙雙方基于平平等自愿、協(xié)商一致致達(dá)成的抵抵押協(xié)議是是受法律保保護(hù)，遂向向法院起訴訴，要求取取得抵押房房產(chǎn)的所有有權(quán)和地產(chǎn)產(chǎn)的使用權(quán)權(quán)。 法律律分析： 本案的的焦點(diǎn)是抵抵押協(xié)議的的效力問(wèn)題題。 設(shè)立抵押押權(quán)或質(zhì)押押權(quán)時(shí)，抵抵（質(zhì)）押押人與抵（質(zhì)質(zhì)）押權(quán)人

29、人在抵（質(zhì)質(zhì)）押合同同中約定，債債權(quán)到達(dá)清清償期而未未受清償，抵抵（質(zhì)）押押物的所有有權(quán)就轉(zhuǎn)為為抵（質(zhì)）押押權(quán)人所有有，這種約約定學(xué)理上上稱為抵（質(zhì)質(zhì)）押權(quán)的的流質(zhì)契約約。 流質(zhì)質(zhì)契約的特特點(diǎn)是：（11）在擔(dān)保保合同訂立立時(shí)，就約約定在債務(wù)務(wù)期滿未受受清償時(shí)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移抵（質(zhì)質(zhì)）押物的的所有權(quán)；（2）抵抵（質(zhì)）押押權(quán)的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)方式不是是變賣、拍拍賣，而是是以物抵債債。 我國(guó)擔(dān)擔(dān)保法第第40條規(guī)規(guī)定：“訂訂立抵押合合同時(shí)，抵抵押權(quán)人和和抵押人在在合同中不不得約定在在債務(wù)履行行期屆滿抵抵押權(quán)人未未受清償時(shí)時(shí)，抵押物物的所有權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)移為債債權(quán)人所有有?！钡?66條規(guī)定定：“出質(zhì)質(zhì)人和質(zhì)權(quán)權(quán)人在合同同中不得約約

30、定在債務(wù)務(wù)履行期屆屆滿質(zhì)權(quán)人人未受清償償時(shí)，質(zhì)物物的所有權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)質(zhì)權(quán)人所有有?！?由此可可見，我國(guó)國(guó)擔(dān)保法法是禁止止此類流質(zhì)質(zhì)契約的。法律這樣樣規(guī)定的目目的主要在在于：（11）避免違違背抵（質(zhì)質(zhì)）押權(quán)設(shè)設(shè)立的目的的。抵（質(zhì)質(zhì)）押權(quán)設(shè)設(shè)立的目的的不是為了了取得抵（質(zhì)質(zhì)）押物本本身而是為為了獲得抵抵（質(zhì)押物物的價(jià)值。抵（質(zhì)）押押權(quán)的本質(zhì)質(zhì)是一種價(jià)價(jià)值權(quán)，而而流質(zhì)契約約條款的規(guī)規(guī)定顯然不不符合抵（質(zhì)質(zhì)）押權(quán)的的本質(zhì)，因因?yàn)樗哪磕康氖菫榱肆巳〉玫盅貉何锒侨∪〉玫盅何镂锏膬r(jià)值。（2）維維護(hù)債務(wù)人人利益。在在現(xiàn)實(shí)生活活中，許多多債務(wù)人借借款都是因因?yàn)槠惹行栊枰Y金，在在這種情況況下，借款款人為接受

31、受資金往往往會(huì)接受不不公平條件件，以變價(jià)價(jià)價(jià)值超過(guò)過(guò)貸款數(shù)額額的實(shí)物設(shè)設(shè)定抵（質(zhì)質(zhì)）押。此此外，抵（質(zhì)質(zhì)）押時(shí)的的實(shí)物價(jià)值值與實(shí)現(xiàn)抵抵（質(zhì)）押押權(quán)時(shí)的價(jià)價(jià)值難免有有大幅漲落落情況，這這樣易造成成不公平的的結(jié)果。（33）避免抵抵（質(zhì)）押押雙方當(dāng)事事人變相購(gòu)購(gòu)買法律禁禁止購(gòu)買的的商品。 本案中中，上海偉偉業(yè)貨運(yùn)有有限公司與與A銀行在在抵押合同同中約定，上上海偉業(yè)貨貨運(yùn)有限公公司借款期期屆滿不能能償還債務(wù)務(wù)時(shí)，將作作為抵押物物的上海偉偉業(yè)貨運(yùn)有有限公司的的一處房地地產(chǎn)的所有有權(quán)和使用用權(quán)轉(zhuǎn)移給給銀行的規(guī)規(guī)定屬于抵抵押權(quán)的流流質(zhì)契約條條款，是不不符合法律律規(guī)定的，該該條款是無(wú)無(wú)效條款，不不受法律的的保

32、護(hù)，所所以A銀行行無(wú)權(quán)按約約定取得抵抵押房產(chǎn)的的所有權(quán)和和地產(chǎn)的使使用權(quán)。但但本案中，上上海偉業(yè)貨貨運(yùn)有限公公司與A銀銀行簽訂了了房地產(chǎn)抵抵押合同，表表明雙方對(duì)對(duì)設(shè)定房地地產(chǎn)抵押意意思表示一一致。A銀銀行可依擔(dān)保法第53條條的規(guī)定，與與上海偉業(yè)業(yè)貨運(yùn)有限限公司協(xié)議議以該房地地產(chǎn)折價(jià)或或者以拍賣賣、變賣該該房地產(chǎn)所所得價(jià)款的的方式來(lái)受受償。該房房地產(chǎn)折價(jià)價(jià)或者拍賣賣、變賣后后，其價(jià)款款超過(guò)債權(quán)權(quán)數(shù)額的部部分歸上海海偉業(yè)貨運(yùn)運(yùn)有限公司司所有，不不足的部分分由上海偉偉業(yè)貨運(yùn)有有限公司清清償。當(dāng)當(dāng)然，如果果銀行以該該房地產(chǎn)折折價(jià)，似有有投資非自自用房地產(chǎn)產(chǎn)之嫌。所所以，除非非該房地產(chǎn)產(chǎn)銀行自用用，在具

33、體體實(shí)現(xiàn)該抵抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)應(yīng)以拍賣、變賣方式式為宜。 賣方遲延交交貨，買方方索賠卻敗敗訴 案情簡(jiǎn)介： 新加坡坡某有限公公司（以下下簡(jiǎn)稱買方方）與中國(guó)國(guó)某紡織品品進(jìn)出口公公司（以下下簡(jiǎn)稱賣方方）于20000年55月31日日在新加坡坡吉隆坡簽簽訂了買賣賣合同，成成交印花襯襯衫1500,0000碼，憑買買方花樣交交貨。合同同規(guī)定：每每碼人民11.38元元，C&FFC3%新新加坡吉隆隆坡，合同同貨款總額額為人民幣幣207,000元元，貨物于于20011年4月、8月122月分三次次交清，每每次交付550,0000碼，以以信用證方方式付款。合同中還還規(guī)定了：（1）買買方花樣應(yīng)應(yīng)在裝運(yùn)日日前的900天前到達(dá)達(dá)

34、賣方；（22）每種花花樣的最小小生產(chǎn)數(shù)量量為10,000碼碼。（3）若若買方花樣樣延遲，賣賣方得取消消交易或延延遲交貨，買買方不得籍籍故不同意意；如因此此造成賣方方損失，買買方應(yīng)負(fù)責(zé)責(zé)賠償。 合同訂立立后，買方方于20001年1月月6日對(duì)44月裝運(yùn)貨貨物的花樣樣用電傳通通知賣方，指指出：這批批花樣是復(fù)復(fù)印花樣，每每種花樣生生產(chǎn)數(shù)量為為9,6000碼。賣賣方于20001年11月7日收收到該電傳傳。而按合合同約定，該該花樣應(yīng)當(dāng)當(dāng)在4月裝裝運(yùn)日前的的90天前前到達(dá)賣方方，即應(yīng)在在1月1日日前到達(dá)，因因此該花樣樣遲到了77天。賣方方對(duì)每種花花樣的生產(chǎn)產(chǎn)數(shù)量提出出異議，要要求按合同同增加為110,000

35、0碼，買買方對(duì)此表表示同意，并并于1月222日致函函賣方說(shuō)明明信用證已已開出，希希望賣方早早日裝船。賣方于22001年年5月244日要求買買方把信用用證的有效效期延展到到6月300日，買方方照辦了。 20001年5月月27日，買買方向賣方方寄送了88月份裝運(yùn)運(yùn)貨物的花花樣，賣方方于20001年6月月6日收到到，該花樣樣比合同約約定日期的的4月300日晚到了了35天。賣方以花花樣延期為為由，要求求取消應(yīng)于于8月份裝裝運(yùn)的貨物物，將該花花樣用作112月份裝裝運(yùn)貨物的的花樣，但但買方要求求將該批花花樣的貨物物延遲到99月份交貨貨，否則買買方將要對(duì)對(duì)賣方4月月份貨物的的遲交提出出索賠。雙雙方發(fā)生爭(zhēng)爭(zhēng)議

36、，經(jīng)過(guò)過(guò)協(xié)商未能能解決，買買方遂提請(qǐng)請(qǐng)仲裁，要要求賣方向向買方按合合同的價(jià)格格補(bǔ)交應(yīng)于于8月份裝裝運(yùn)的貨物物或者按應(yīng)應(yīng)于4月份份裝運(yùn)貨物物價(jià)值的220%予以以補(bǔ)償。 賣方辯稱稱：合同中中明確規(guī)定定，買方花花樣應(yīng)在裝裝運(yùn)日前的的90天到到達(dá)賣方，而而買方提交交的4月份份裝運(yùn)期花花樣遲到了了7天之久久。因此，該該批貨物已已在取消之之列。然而而，賣方經(jīng)經(jīng)過(guò)努力仍仍作為特例例安排生產(chǎn)產(chǎn)，交貨期期當(dāng)另議。至于買方方寄交的88月份裝運(yùn)運(yùn)期花樣逾逾期到達(dá)，還還要求變更更合同，將將8月份交交貨改為99、10月月份交貨，確確難接受?？傊?，買買方違約在在先，反面面要求索賠賠，是毫無(wú)無(wú)道理的。 仲裁結(jié)結(jié)果： 1、買

37、買方提出的的由賣方按按合同價(jià)格格補(bǔ)交應(yīng)于于8月份裝裝運(yùn)的貨物物或者按應(yīng)應(yīng)于4月份份裝運(yùn)貨物物的價(jià)值的的20%予予以補(bǔ)償?shù)牡囊缶徊怀闪ⅰ?2、本案案仲裁費(fèi)應(yīng)應(yīng)由買方承承擔(dān)。 分析： 本案涉涉及的最主主要問(wèn)題是是有關(guān)國(guó)際際貨物買賣賣中賣方的的交貨時(shí)間間問(wèn)題。 交貨是買買賣合同項(xiàng)項(xiàng)下賣方的的最重要、最基本的的義務(wù)。交交貨這一義義務(wù)所包含含的具體內(nèi)內(nèi)容不外乎乎交貨的方方式、交貨貨的地點(diǎn)和和交貨的時(shí)時(shí)間。在國(guó)國(guó)際貿(mào)易中中，交貨時(shí)時(shí)間是一個(gè)個(gè)十分重要要的問(wèn)題，這這不僅是因因?yàn)橘I方需需要及時(shí)地地將買來(lái)的的貨物投入入生產(chǎn)、使使用或銷售售，而且還還因?yàn)閲?guó)際際市場(chǎng)價(jià)格格時(shí)有波動(dòng)動(dòng)。因此，如如果賣方不不能及時(shí)地

38、地交貨，就就可能會(huì)給給買方造成成重大的損損失。基于于這種考慮慮，各國(guó)法法律都認(rèn)為為，如果買買賣合同對(duì)對(duì)交貨時(shí)間間已經(jīng)作出出規(guī)定，賣賣方就必須須按合同規(guī)規(guī)定的時(shí)間間交貨。否否則，如賣賣方延遲交交貨便構(gòu)成成違約，賣賣方應(yīng)對(duì)此此負(fù)責(zé)。英英國(guó)法律還還認(rèn)為，交交貨的時(shí)間間，是買賣賣合同的一一項(xiàng)要件，如如果賣方不不按合同規(guī)規(guī)定的時(shí)間間交貨，就就構(gòu)成違反反要件，買買方有權(quán)解解除合同并并有權(quán)請(qǐng)求求損害賠償償。 那么么，本案中中，雙方已已經(jīng)在合同同中明確約約定了交貨貨時(shí)間。而而事實(shí)上賣賣方也確實(shí)實(shí)延期交貨貨了。那仲仲裁庭怎么么會(huì)裁決賣賣方不承擔(dān)擔(dān)任何責(zé)任任呢？我們們來(lái)做一分分析： 首首先，關(guān)于于4月份貨貨物的遲

39、交交。雙方簽簽訂的合同同已明確規(guī)規(guī)定“買方方的花樣應(yīng)應(yīng)于裝運(yùn)日日前90天天前到達(dá)賣賣方”，否否則賣方得得取消交易易或延遲交交貨，買方方不得籍故故不同意。而買方提提交4月裝裝運(yùn)貨物的的花樣晚了了7天，賣賣方要求將將交貨期推推遲到6月月份交貨，也也得到了買買方的同意意，因此賣賣方在法律律上不存在在任何違約約責(zé)任。賣賣方的交貨貨時(shí)間完全全是恰當(dāng)合合理的。 其次，對(duì)對(duì)于應(yīng)于88月份裝運(yùn)運(yùn)的貨物，買買方提交的的8月份裝裝運(yùn)貨物的的花樣比合合同規(guī)定遲遲了35天天，因此賣賣方以花樣樣到達(dá)過(guò)遲遲為由，按按照雙方的的約定，對(duì)對(duì)該批貨物物予以取消消，也不存存在違約的的問(wèn)題。 因此，買買方提出的的要求賣方方按4月份

40、份裝運(yùn)貨物物價(jià)值的220%予以以補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)請(qǐng)示既能無(wú)無(wú)根據(jù)也無(wú)無(wú)正當(dāng)理由由，仲裁庭庭均不予支支持。 相關(guān)證據(jù)聯(lián)聯(lián)鎖，舉證證責(zé)任轉(zhuǎn)移移的勝訴案案例 案例： 一一九九六年年十二月二二十五日，某某經(jīng)營(yíng)部（原原告）下屬屬的皮塑供供銷經(jīng)理分分部根據(jù)某某包裝材料料廠（被告告）的訂貨貨要求，將將價(jià)值1.2萬(wàn)余元元的2100D寶蘭色色牛津布111件，送送至被告處處。嗣后，原原告多次催催討貨款未未果，不得得已以增值值稅發(fā)票提提貨單為據(jù)據(jù)，付諸訴訴訟。 法院受受理后，在在首次開庭庭審理中，被被告及其代代理律師辯辯稱：從未未與原告有有任何業(yè)務(wù)務(wù)關(guān)系；提提貨單上沒(méi)沒(méi)有被告公公章，是簽簽收人的個(gè)個(gè)人行為；所謂在場(chǎng)場(chǎng)人證實(shí)

41、收收貨的書證證系傳來(lái)證證據(jù)，不足足以認(rèn)定等等理由，從從而對(duì)抗原原告的主張張。在直接接證據(jù)尚有有瑕疵的情情況下，為為了使當(dāng)事事人的合法法權(quán)益得到到充分的保保護(hù)，作為為原告代理理人的本所所律師，作作了一系列列的調(diào)查取取證，首先先到當(dāng)?shù)囟惗悇?wù)機(jī)關(guān)核核實(shí)被告有有關(guān)的增值值稅發(fā)票抵抵扣的材料料，沒(méi)有結(jié)結(jié)果；在繼繼續(xù)作調(diào)查查中發(fā)現(xiàn)被被告的產(chǎn)品品是通過(guò)浦浦東新區(qū)一一家外貿(mào)公公司出口的的線索，于于是，原告告律師通過(guò)過(guò)相關(guān)途徑徑與該外貿(mào)貿(mào)公司取得得了聯(lián)系，查查出了被告告與外貿(mào)公公司于當(dāng)年年十二月二二十三日簽簽訂的標(biāo)的的物為2110D寶蘭蘭色抽拉包包的出口代代理合同，同同時(shí)取證了了實(shí)物樣品品。由于外外貿(mào)公司的的配

42、合，原原告律師收收集到外貿(mào)貿(mào)公司與被被告就履行行相關(guān)經(jīng)濟(jì)濟(jì)合同引起起紛爭(zhēng)，由由浦東新區(qū)區(qū)人民法院院作的民事事判決書和和民事調(diào)解解書各一份份，從中證證實(shí)了提貨貨單上的簽簽收人系當(dāng)當(dāng)時(shí)被告的的業(yè)務(wù)員，在在法律上得得到有力的的印證。為為使相關(guān)證證據(jù)的關(guān)聯(lián)聯(lián)性得到進(jìn)進(jìn)一步的充充實(shí)，原告告律師還收收集到了被被告的原生生產(chǎn)工人的的有利證詞詞。 第二次庭庭審，原告告代理律師師向法院一一一舉列證證據(jù)，在眾眾多證據(jù)面面前被告只只得承認(rèn)生生產(chǎn)過(guò)2110D寶蘭蘭色抽拉包包的事實(shí)，但但卻就牛津津布面料主主張非原告告的供貨。為此，原原告代理律律師依據(jù)法法律提出了了舉證責(zé)任任轉(zhuǎn)移，由由被告承擔(dān)擔(dān)的要求，得得到法院的的支持

43、。被被告迫于無(wú)無(wú)奈提交了了該面料系系某塑膠有有限公司抵抵債物資的的證明。松松江區(qū)人民民法院庭后后當(dāng)即進(jìn)行行核實(shí)，經(jīng)經(jīng)查證出具具該證明者者是已吊銷銷的企業(yè)。為此法院院依法作出出原告勝訴訴的判決，并并依法對(duì)被被告提供偽偽證的直接接責(zé)任人員員予以制裁裁決定的處處罰。 附件： 上海市松松江區(qū)人民民法院民事事判決書 上海市市大道律師師事務(wù)所 對(duì)爭(zhēng)議解決決有仲裁協(xié)協(xié)議的法院院不予受理理 案例： 11990年年12月116日某機(jī)機(jī)器公司與與化肥廠簽簽訂一份購(gòu)購(gòu)銷合同，由由機(jī)器公司司向化肥廠廠提供三臺(tái)臺(tái)M?/FFONT73/3314型氮氮?dú)鋲嚎s機(jī)機(jī)，每臺(tái)價(jià)價(jià)值77萬(wàn)萬(wàn)元，并約約定產(chǎn)生糾糾紛解決方方式為協(xié)商商、

44、調(diào)解、仲裁。合合同簽訂后后化肥廠支支付定金553萬(wàn)元。嗣后，化化肥廠了解解到該壓縮縮機(jī)未通過(guò)過(guò)質(zhì)檢，產(chǎn)產(chǎn)品不合格格，遂要求求供方終止止合同，退退還定金，但但供方不同同意退還定定金，表示示可以轉(zhuǎn)項(xiàng)項(xiàng)，雙方于于92年88月商定將將三臺(tái)氮?dú)錃鋲嚎s機(jī)更更改為二臺(tái)臺(tái)二氧化碳碳?jí)嚎s機(jī)，總總價(jià)值3660萬(wàn)元，對(duì)對(duì)具體參數(shù)數(shù)未作約定定。至933年，供方方通知需方方“二臺(tái)壓壓縮機(jī)已產(chǎn)產(chǎn)出速來(lái)提提貨”。需需方認(rèn)為供供方?jīng)]有提提供參數(shù)，所所生產(chǎn)的壓壓縮機(jī)不符符合化肥廠廠的要求故故拒絕提貨貨。供方以以需方違約約向法院提提起訴訟，要要求需方繼繼續(xù)履行合合同，并賠賠償經(jīng)濟(jì)損損失1966萬(wàn)元。 需方方接到應(yīng)訴訴通知書后后，

45、委托吳吳濱律師代代理訴訟，吳吳律師接受受委托后，根根據(jù)法律法法規(guī)的規(guī)定定，對(duì)案件件材料仔細(xì)細(xì)審查，發(fā)發(fā)現(xiàn)雙方在在合同上對(duì)對(duì)爭(zhēng)議解決決約定為協(xié)協(xié)商、調(diào)解解、仲裁，按按照民事事訴訟法的規(guī)定法法院不應(yīng)受受理。遂向向法院提出出管轄異議議同時(shí)向當(dāng)當(dāng)?shù)毓ど叹志种俨梦瘑T員會(huì)申請(qǐng)仲仲裁。法院院依法裁定定駁回原告告訴訟請(qǐng)求求。 工商局仲仲裁委員會(huì)會(huì)兩次開庭庭審理，進(jìn)進(jìn)行調(diào)解，不不能達(dá)成協(xié)協(xié)議，遂作作出如下裁裁決： （一）該該合同造成成二臺(tái)二氧氧化碳?jí)嚎s縮機(jī)資產(chǎn)積積壓2600萬(wàn)元，時(shí)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)110個(gè)月又又18天，按按銀行100.98的貸款利利率計(jì)算；計(jì)利息33026008.800元，雙方方各承擔(dān)一一半?？鄢?/p>

46、廠已已付的預(yù)付付款53萬(wàn)萬(wàn)元的利息息616885.644元，化肥肥廠實(shí)際承承擔(dān)利息8896188.76元元。 （二）需需方已付預(yù)預(yù)付款533萬(wàn)元，扣扣除實(shí)際利利息896618.776元，余余款：44403811.24元元，供方應(yīng)應(yīng)予以退還還；已生產(chǎn)產(chǎn)的二臺(tái)二二氧化碳?jí)簤嚎s機(jī)由供供方自行處處理，其它它損失各自自承擔(dān)。 （三三）雙方所所訂的19992年88月17日日合同終止止履行。 （四四）供方共共應(yīng)支付需需方4444881.2元，于于裁決書生生效之日起起十日內(nèi)支支付。 此后，又又經(jīng)過(guò)律師師四個(gè)多月月的奔波努努力，一場(chǎng)場(chǎng)合同糾紛紛得以合理理解決，保保護(hù)了化肥肥廠的合法法權(quán)益，挽挽回經(jīng)濟(jì)損損失250

47、0余萬(wàn)元。目前，該該案已全部部執(zhí)行到位位。 債務(wù)-搶劫劫-誤判-綁架 案例： 11988年年，黃山市市歙縣初港港茶廠與呈呈西茶廠生生意往來(lái)中中欠呈西茶茶葉款511945元元，呈西廠廠多次索款款未果，后后得知初港港茶廠的法法定代表人人胡發(fā)旺，在在山東開了了一個(gè)“千千島湖茶莊莊”，便屢屢次前往催催款，胡均均以各種理理由推諉長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年不不得解決。 11994年年7月188日呈西茶茶廠職工黃黃宏進(jìn)在績(jī)績(jī)溪發(fā)現(xiàn)初初港發(fā)往山山東的茶葉葉，即將車車攔截，押押運(yùn)人吳云云土（初港港茶廠的會(huì)會(huì)計(jì)）到績(jī)績(jī)溪公安局局報(bào)案，稱稱其180000斤價(jià)價(jià)值9萬(wàn)元元的茶葉被被黃宏進(jìn)搶搶劫，并出出具了一張張銷售茶葉葉專用發(fā)票票和

48、應(yīng)稅產(chǎn)產(chǎn)品外銷出出運(yùn)證，均均載明茶葉葉數(shù)量188000斤斤，金額9900000元，并照照此數(shù)納了了稅，購(gòu)貨貨單位是山山東鄒城千千島湖茶莊莊，公安局局接報(bào)后當(dāng)當(dāng)即將黃宏宏進(jìn)關(guān)押，并并派員前往往實(shí)地調(diào)查查，根據(jù)調(diào)調(diào)查資料，公公安局認(rèn)為為黃宏進(jìn)等等人7月118日截車車行為不構(gòu)構(gòu)成搶劫犯犯罪而是一一種因出于于追索債務(wù)務(wù)的目的采采取強(qiáng)行扣扣押他人茶茶葉逼迫債債務(wù)人返還還債務(wù)的民民事違法行行為，建議議雙方通過(guò)過(guò)訴訟途徑徑解決（附附件一）。 11996年年2月6日日，金峰茶茶廠向歙縣縣人民法院院起訴，要要求呈西茶茶廠返還財(cái)財(cái)產(chǎn)賠償損損失。法院院審理認(rèn)為為，金峰茶茶廠與南屏屏茶廠簽訂訂購(gòu)銷合同同數(shù)量18860

49、0斤斤，價(jià)款11580000元，994年7月月18日在在送貨途中中被呈西茶茶廠截留，南南屏茶廠要要求金峰廠廠退還預(yù)付付款，承擔(dān)擔(dān)違約責(zé)任任，此案已已經(jīng)法院調(diào)調(diào)解結(jié)案。遂以此案案為據(jù)認(rèn)定定呈西廠截截留金峰茶茶葉180000余斤斤，折價(jià)11519113元，其其他損失3386700元，合計(jì)計(jì)1905573元，判判決由呈西西廠賠償（附附件二）。呈西廠不不服原判，提提起上訴：歙縣法法院無(wú)管轄轄權(quán)；所所扣茶葉系系初港茶廠廠所有，其其包裝、記記載品種數(shù)數(shù)量的便箋箋均是“初初港”的用用品，因而而金峰廠無(wú)無(wú)訴權(quán)；公安局的的情況匯報(bào)報(bào)及報(bào)案人人提供的外外運(yùn)證，發(fā)發(fā)票均證明明，這批茶茶葉數(shù)量1180000斤，價(jià)款款

50、900000元法院院認(rèn)定15519133元無(wú)依據(jù)據(jù)；法院院判決所依依據(jù)的“金金峰廠與南南屏廠的購(gòu)購(gòu)銷合同主主體、金額額均與事實(shí)實(shí)不符是偽偽造的。但但上訴狀付付郵至法院院收后遺失失，原判決決生效。 呈西西廠只得向向檢察院申申請(qǐng)抗訴，檢檢察院依據(jù)據(jù)調(diào)查的事事實(shí)向中級(jí)級(jí)人民法院院提出抗訴訴（附件三三），中級(jí)級(jí)法院裁定定指令再審審（附件四四），目前前尚在審理理之中。 在檢檢察院提起起抗訴之后后，金峰茶茶廠負(fù)責(zé)人人徐建紅耽耽心再審對(duì)對(duì)其不利，又又急于想將將法院判決決書確定的的款項(xiàng)執(zhí)行行到手，于于97年77月20日日以買茶葉葉為名將呈呈西茶廠廠廠長(zhǎng)黃宏躍躍從上海中中山西路騙騙出，非法法綁架至浙浙江淳安，要

51、要黃家人拿拿21萬(wàn)元元到淳安贖贖人，上海海市徐匯區(qū)區(qū)公安局接接報(bào)后趕赴赴淳安，徐徐等聞?dòng)嵑蠛蠖啻无D(zhuǎn)移移，避開了了公安局的的追尋。直直至9月226日，黃黃趁看管人人不備得以以脫身。長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)70天天之久的綁綁架在他歷歷史上寫下下了難忘的的一頁(yè)（附附件五），而而徐建宏等等人至今尚尚未伏法。 附件： 1績(jī)績(jī)溪公安局局“關(guān)于77月18日日事件調(diào)查查情況的匯匯報(bào)” 22歙縣法法院判決書書（節(jié)錄） 3黃山山市人民檢檢察院抗訴訴書 4黃山市中中級(jí)人民法法院裁定書書 5綁綁架拘禁七七十天的經(jīng)經(jīng)過(guò) 政策限價(jià)是是否屬不可可抗力 案例： 需需方：法國(guó)國(guó)舒爾達(dá)公公司 供方方：廈門中中貿(mào)進(jìn)出口口有限公司司 法法國(guó)舒樂(lè)達(dá)達(dá)公

52、司與廈廈門中貿(mào)進(jìn)進(jìn)出口有限限公司于11990年年5月199日訂立一一份買賣合合同，約定定由中貿(mào)公公司提出3300噸蘆蘆筍罐頭，每每箱1200斤15.50美元元/箱C&F，需方方開立不可可撤銷使用用證，由供供方隨時(shí)分分機(jī)發(fā)運(yùn)，至至19900年10月月25日需需方要求供供方于當(dāng)年年10月至至11月交交付1500噸，每箱箱按16美美元價(jià)格計(jì)計(jì)算，剩余余150噸噸于91年年5月之前前交付，雙雙方簽訂了了補(bǔ)充協(xié)議議。供方如如約提供了了150噸噸貨，并收收取了相應(yīng)應(yīng)貨款，在在19911年4月，收收到中國(guó)出出口商品廣廣交會(huì)11991年年春交會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)洋地區(qū)罐罐頭出口價(jià)價(jià)格表規(guī)規(guī)定每箱單單價(jià)不低于于19.770美

53、元，國(guó)國(guó)家外貿(mào)部部又正式通通知最低出出口價(jià)，并并以此為據(jù)據(jù)核發(fā)許可可證。供方方向需方通通知上述事事實(shí)，要求求變更價(jià)格格，需方不不同意，供供方即以價(jià)價(jià)格過(guò)低無(wú)無(wú)法申領(lǐng)出出口許可證證為由，未未再提供剩剩余罐頭，需需方向廈門門市中級(jí)法法院提起訴訴訟。 原告訴訴稱被告不不能按約履履行合同，造造成原告以以高出合同同3美元/箱的價(jià)格格購(gòu)得同樣樣的罐頭，造造成480000美元元的經(jīng)濟(jì)損損失，要求求被告賠償償。被告答答辯稱下余余罐頭未予予履行是因因?yàn)閮r(jià)格過(guò)過(guò)低申領(lǐng)不不到出口許許可證，屬屬不可抗力力，不同意意承擔(dān)違約約賠償責(zé)任任；另外，原原告沒(méi)有開開出信用證證，已先行行違約應(yīng)承承擔(dān)違約責(zé)責(zé)任。 經(jīng)廈門門市中級(jí)人

54、人民法院審審理作出如如下判決：被告中貿(mào)貿(mào)公司賠償償原告舒樂(lè)樂(lè)達(dá)公司經(jīng)經(jīng)濟(jì)損失4480000美元及利利息，被告告不服原判判，提出上上訴，經(jīng)高高級(jí)法院二二審判決維維持原判，駁駁回上訴。 本本案看起來(lái)來(lái)，似乎被被告賠得冤冤枉，中貿(mào)貿(mào)公司未履履行合同的的原因是價(jià)價(jià)格過(guò)低申申領(lǐng)不到出出口許可證證，原告又又不同意變變更價(jià)格，就就沒(méi)法履行行。應(yīng)屬不不可抗力所所致。其實(shí)實(shí)不然，所所謂不可抗抗力是指“不能預(yù)見見、不能避避免、不能能克服”的的情況，而而每年蘆筍筍出口價(jià)格格都是在廣廣交會(huì)上定定價(jià)，外貿(mào)貿(mào)部也是在在廣交會(huì)結(jié)結(jié)束后制定定最低限價(jià)價(jià)，中貿(mào)部部對(duì)此應(yīng)當(dāng)當(dāng)熟知，不不屬“不能能預(yù)見”的的范圍，申申領(lǐng)出口許許可證

55、是供供方的義務(wù)務(wù)，一旦申申領(lǐng)不成造造成合同不不能履行，就就應(yīng)承擔(dān)違違約責(zé)任。 關(guān)關(guān)于買方未未能在裝船船前開出信信用證是否否違約的問(wèn)問(wèn)題，按照照正常的交交易習(xí)慣是是買方先開開立以賣方方為受益人人的使用證證，賣方再再交付貨物物，但依商商業(yè)習(xí)慣如如果雙方合合同對(duì)信用用證沒(méi)有具具體、詳盡盡的約定，買買方在開領(lǐng)領(lǐng)信用證之之前應(yīng)先了了解賣方的的履約備貨貨的情況，而而此時(shí)，供供方答復(fù)的的是外貿(mào)管管制不能交交付貨物，因因而也未開開具信用證證，故不屬屬違約。因因此法院作作出的判決決是正確的的。 是合同糾紛紛，還是合合同詐騙 主要案情： 被被告人蘇某某某于19997年112月7日日，在包頭頭與康明達(dá)達(dá)公司簽訂訂一

56、份鋼管管購(gòu)銷合同同，總價(jià)款款128萬(wàn)萬(wàn)余元，規(guī)規(guī)定貨到220天內(nèi)一一次性付清清貨款。至至同年122月20日日，康明達(dá)達(dá)公司分兩兩次將3551噸鋼管管發(fā)至蘇某某某指定地地點(diǎn)，總計(jì)計(jì)價(jià)款1336萬(wàn)余元元，蘇收貨貨后僅付款款19.55萬(wàn)元，以以后即以鋼鋼管質(zhì)量不不符合標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)拒付貨款款。 蘇將鋼管管銷給安陽(yáng)陽(yáng)市化肥廠廠，并收取取貨款933.5萬(wàn)元元。其中334.5萬(wàn)萬(wàn)元蘇用于于個(gè)人還貸貸，余款隱隱于自己賬賬內(nèi)。對(duì)康康明達(dá)公司司仍以鋼管管質(zhì)量不符符和化肥廠廠未付款等等理由不付付款。 康明達(dá)達(dá)公司將鋼鋼管質(zhì)量證證明書寄給給蘇某某，其其中有國(guó)家家標(biāo)準(zhǔn)、行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，蘇收后后在法定期期限未提出出異

57、議，對(duì)對(duì)于少量鋼鋼管壁厚未未達(dá)規(guī)格要要求的問(wèn)題題，康明達(dá)達(dá)公司會(huì)同同包頭鋼鐵鐵公司技術(shù)術(shù)監(jiān)督處無(wú)無(wú)縫鋼管質(zhì)質(zhì)量檢查站站到安陽(yáng)市市進(jìn)行實(shí)地地檢測(cè)，并并與蘇達(dá)成成了虧噸補(bǔ)補(bǔ)償協(xié)議。而蘇已無(wú)無(wú)力償付貨貨款了。 19998年33月31日日，包頭市市公安局以以蘇涉嫌合合同詐騙立立案?jìng)刹椋?4月26日日以證據(jù)不不足釋放，77月6日正正式?jīng)Q定撤撤案，康明明達(dá)公司不不服，向包包頭市檢察察院提出申申訴，檢察察院經(jīng)調(diào)查查認(rèn)為蘇某某某的行為為已觸犯刑刑律構(gòu)成犯犯罪，遂于于19988年7月222日向包包頭市公安安局發(fā)出通知立案案書，市市公安局重重新立案?jìng)蓚刹?。?1999年年2月255日，檢察察院向法院院提起公訴訴，

58、康明達(dá)達(dá)提出要求求賠償損失失的附帶民民事訴訟。 公公訴人認(rèn)為為，被告收收到全部貨貨物后，無(wú)無(wú)正當(dāng)理由由拒付貨款款，而將貨貨款用于還還貸隱匿，其其主觀上有有非法占有有他人財(cái)物物的故意，客客觀上實(shí)施施了騙取巨巨額貨款的的行為，已已構(gòu)成合同同詐騙罪，且且數(shù)額特別別巨大應(yīng)當(dāng)當(dāng)從重處罰罰。 被告及其其辯護(hù)人認(rèn)認(rèn)為：雙方方是購(gòu)銷合合同關(guān)系，因因鋼管質(zhì)量量存有問(wèn)題題產(chǎn)生延付付貨款糾紛紛，且康明明達(dá)公司違違約在先，本本案應(yīng)屬經(jīng)經(jīng)濟(jì)糾紛，不不應(yīng)追究刑刑事責(zé)任。 本本案究竟是是合同糾紛紛，還是合合同詐騙？根據(jù)刑法法規(guī)定，詐詐騙罪是指指以非法占占有為目的的，使用虛虛構(gòu)事實(shí)或或者隱瞞真真相的方法法使財(cái)物所所有人或經(jīng)經(jīng)

59、管人信以以為真，騙騙取公私財(cái)財(cái)物數(shù)額較較大的行為為。本案被被告雖與康康明達(dá)公司司簽訂購(gòu)銷銷合同，但但鋼管到手手銷出后，將將貨款據(jù)為為己有，所所謂的質(zhì)量量問(wèn)題僅是是一個(gè)借口口而已，以以致三方達(dá)達(dá)成虧噸補(bǔ)補(bǔ)償協(xié)議之之后仍不能能給付，可可見，其真真正的目的的是據(jù)為己己有，且數(shù)數(shù)額特別巨巨大，構(gòu)成成犯罪故法法院判決被被告蘇某某某犯合同詐詐騙罪判處處無(wú)期徒刑刑，剝奪政政治權(quán)利終終身，并處處罰金100萬(wàn)元，賠賠償康明達(dá)達(dá)公司經(jīng)濟(jì)濟(jì)損失633萬(wàn)元，化化肥廠尚未未給付的226萬(wàn)元貨貨款予以追追繳并退還還康明達(dá)公公司。蘇某某某不服原原判提起上上訴，上級(jí)級(jí)法院裁定定駁回上訴訴，維持原原判。 是聯(lián)營(yíng)還是是非法借貸貸

60、 案例：天泉泉商場(chǎng)與個(gè)個(gè)體工商戶戶王某簽訂訂了一份合合同。合同同約定：雙雙方聯(lián)辦一一個(gè)家庭裝裝潢公司，天天泉商場(chǎng)出出資35萬(wàn)萬(wàn)元，王某某提供場(chǎng)地地（折價(jià)220萬(wàn)元），雙雙方共同經(jīng)經(jīng)營(yíng)管理；該公司獲獲得的純利利由雙方平平均分配；如果發(fā)生生虧損，由由王某負(fù)責(zé)責(zé)。合同簽簽訂后，天天泉商場(chǎng)按按合同規(guī)定定將35萬(wàn)萬(wàn)元匯到家家庭裝潢公公司的帳上上，并聘請(qǐng)請(qǐng)本商場(chǎng)退退休職工章章某到公司司任副經(jīng)理理兼會(huì)計(jì)，派派工人李某某到公司任任業(yè)務(wù)員，王王某出任公公司經(jīng)理。雙方共同同經(jīng)營(yíng)3年年后，家庭庭裝潢公司司發(fā)生虧損損，天泉商商場(chǎng)為按原原合同收回回投資余額額15萬(wàn)元元，遂向法法院起訴王王某。王某某在訴訟期期間又歸還還天