1、 可修改 歡送下載 精品 Word 可修改 歡送下載 精品 Word 可修改 歡送下載 精品 Word現(xiàn)代的新財產(chǎn)分類(fn li)及其啟示內(nèi)容提要(ni rn t yo)通過介紹現(xiàn)代(xindi)世界各國形成的7種新財產(chǎn)(cichn)分類：1. 人格(rng)財產(chǎn)與可替代財產(chǎn)；2. 使用財產(chǎn)和權力財產(chǎn)；3. 生存財產(chǎn)和奢侈財產(chǎn)；4. 普通財產(chǎn)、身體財產(chǎn)、私生活利益；5、動物與無生命財產(chǎn)；6. 實際財產(chǎn)與虛擬財產(chǎn)；7. 公域Public domain與私有財產(chǎn)。闡述了它們的意義和對我國物權理論和立法等方面的影響，并得出了大陸法的物權理論側重身外之物，英美法的物權理論側重身內(nèi)之物的結論。 關 鍵

2、 詞財產(chǎn)分類 人格財產(chǎn) 私生活 責任規(guī)那么正 文財產(chǎn)分類總是跟一定的時代背景有關。例如，奴隸在古羅馬曾作為喘氣的財產(chǎn)與不喘氣的財產(chǎn)中的前一種財產(chǎn)存在，后來因為人權的進步這種財產(chǎn)分類被淘汰。在改革開放前及其初期，有生產(chǎn)資料和生活資料的分類存在，以此限制私人的生產(chǎn)活動以防止由此帶來的所謂“剝削。現(xiàn)在的當權者鼓勵私人生產(chǎn)活動，這種財產(chǎn)分類由此淡出教材。時代的開展淘汰某些物的分類，這只是問題的一方面，另一方面是增加一些新的物的分類。如下物的分類在全球或中國的范圍內(nèi)存在于學說、司法甚至立法中，但還未充分反映到我們的民法教科書中，更有待反映到我國正在制定的物權法中。一、人格財產(chǎn)Personal prope

3、rty與可替代財產(chǎn)Fungible propertyPersonal properly是一個古老的英文詞，原來用來指動產(chǎn)，現(xiàn)在同一個詞被賦予新含義，指與人格Personhood緊密相連、其滅失造成的痛苦無法通過替代物補救的財產(chǎn)，相反的財產(chǎn)是可替代財產(chǎn)，其中最典型的是金錢。請注意，“人化財產(chǎn)中的人并非主體資格意義上的人，而是指與特定因素聯(lián)成一體了的自然人，把他從這種環(huán)境剝離會給他造成損害注：按照珍？拉丁的說法，這種人是“具有自我意識和記憶的主體，他始終與外在環(huán)境相聯(lián)系，此等環(huán)境既包括物，也包括他人。See Margaret Jane Radin， op. cit. p. 64. 此語中把他人當作

4、人化財產(chǎn)，大概指的親屬、朋友關系的情形，這種情形與本文討論的財產(chǎn)法語境不符，故加以排除。這種財產(chǎn)分類的根本理念是：反對人只是精神上的存在，肉體是物質的觀點，認為人格與肉體相連并與外在環(huán)境相連，一個東西越是可替代，它與人格的聯(lián)系就越松懈，它越是個人化，就越與人格相連注：See Linda MacDonald Glenn， Biotechnology at the Margins of Personhood： An Evolving Legal Paradigm， In Journal of Evolution and Technology， 13， 2003. 。人格財產(chǎn)的范圍往往因人而異，但通

5、常認為家宅、結婚戒指、肖像、傳家寶、家庭相冊、注：據(jù)英國?每日電訊報?2004年12月7日報道，人們在有關中驚奇地發(fā)現(xiàn)，當房子著火的時候，女人們認為最珍貴、首先最應該搶救的東西是照片。對84名女性的調查顯示，1/3的人選擇家庭相冊作為最先搶救的物品，護照、駕照、結婚證、信件和移動 都排在了后面。參見綜合消息：“珠寶錢財不敵家庭合影：房子著火女人最先搶照片，載?廈門晚報?2004年12月29日第10版。日記注：See Margaret Jane Radin， Reinterpreting Property， The University of Chicago Press， Chicago and

6、 London， 1993， p. 36. 、寵物、骨灰和墓地是人格財產(chǎn)注：參見?魁北克民法典?第642條。有人主張人的身體也是人格財產(chǎn)，也有人主張只有在人的組織如血液、頭發(fā)或器官脫離人體后才是人格財產(chǎn)注：See Margaret Jane Radin， op. cit. p. 41. 。就骨灰而言，我國已發(fā)生案例。1996年5月3日，俞秀英等6人將其親屬陳訓忠的骨灰存放于三明市殯儀館5年并交了存放費，2001年她往取骨灰時發(fā)現(xiàn)其已被遺失，遂控告殯儀館，得到骨灰盒損失和存放費損失賠償，外加精神損害賠償38，000元注：參見王佳華、張慶東：?骨灰盒喪失，殯儀館應負何責?，載?中國?2003年第5

7、期。法院判處如此高的精神損害賠償，大概就是考慮到了骨灰的人格財產(chǎn)性質。不僅個人有人格財產(chǎn)，而且團體也有。美國一個州的判決認定，宣判者除非(chfi)證明了沒有適當?shù)奶娲x擇，不得剝奪用于宗教目的的地塊注：See Margaret Jane Radin， op. cit. p. 66. 。這里的宗教(zngjio)用地就是團體的人格財產(chǎn)。團體的人格財產(chǎn)還有兩例。其一是某個國家的文物，它是一個的人格(rng)財產(chǎn)，即使流散到海外持有人也要返還；第二是某姓子孫的祖先畫像。例如(lr)，明朝兵部尚書許弘綱的子孫共369人住在浙江省東陽市畫水鎮(zhèn)的紫薇山村，許弘綱留有宮廷畫師為其父母畫的大幅畫像，后保管在

8、其女性后裔許月英的父親手中，文革后在夾壁墻中發(fā)現(xiàn)。許月英欲把此畫當作父親留下的遺產(chǎn)(ychn)出售牟利，但遭到了許姓子孫的集體反對，理由是此畫應屬家族共有，法院支持了他們的主張注：參見中央臺“今日說法節(jié)目，2004年11月28日播出。實際上，本案的要點是集體人格財產(chǎn)問題，本案確定了集體中的個人不得處理此等人格財產(chǎn)的原那么。人格財產(chǎn)與可替代財產(chǎn)的分類有現(xiàn)實的意義。第一，人格財產(chǎn)是特定物的一種類型，人格財產(chǎn)概念的出現(xiàn)豐富和細化了特定論。第二，民法中本來就有對特定物的保護優(yōu)于對種類物的保護的原那么，它現(xiàn)在更可細化為人格財產(chǎn)比可替代財產(chǎn)受更強的法律保護的原那么，由此造成了較強的財產(chǎn)和較弱的財產(chǎn)的區(qū)分注

9、：See Margaret Jane Radin， op. cit. p. 48. ，在侵害較強財產(chǎn)的情況下發(fā)生精神損害問題十分正常，根本的原那么是財產(chǎn)與人格聯(lián)系得越密切，其所有權就越強勁注：See Margaret Jane Radin， op. cit. p. 52. 。人格財產(chǎn)用財產(chǎn)規(guī)那么保護，可替代財產(chǎn)用責任規(guī)那么保護注：See Margaret Jane Radin， op. cit. p. 54. 。這兩種規(guī)那么的區(qū)分根據(jù)對財產(chǎn)的國家干預的程度和轉讓時的價格確定方式作出的，是耶魯大學教授圭多？加拉布雷西Guido Calabresi和道格拉斯？梅拉梅德A. Douglas Mela

10、med律師的工作成果。財產(chǎn)規(guī)那么是要求相對人獲得財產(chǎn)必須向所有人償付其主觀評定的價值的規(guī)那么，在財產(chǎn)規(guī)那么運作的情形，國家只限于確定所有人對財產(chǎn)的初始所有權，對轉讓財產(chǎn)的價格不作干預；責任規(guī)那么是在所有人不愿出售的情況下也可以通過償付某些外在確定的價金所謂的價取得財產(chǎn)的情形，在責任規(guī)那么運作的情形，國家不僅可以決定財產(chǎn)的歸屬，而且也可以決定其價格注：See Guido Calabresi and A. Douglas Melamed， Property Rules， Liability Rules， and Inalienability： One View of the Cathedral，

11、In Harvard Law Review， 85， 1972. See also Michael I. Krauss， Property Rules vs. Liability Rules. DB/OL. ： /encyclo. findlaw. com/3800book. pdf， 2005-4-21. 。顯然可見，適用財產(chǎn)規(guī)那么的財產(chǎn)受到保護的程度高，之所以對人格財產(chǎn)適用這一規(guī)那么，乃基于其適用對象的難以替代的性質，責任規(guī)那么的適用基于其適用對象可以從市場獲得替代物的屬性。第三，在中要妥善安排人格財產(chǎn)的歸屬。因為被繼承的人格財產(chǎn)屬于家族團體，將之分割將損害其價值，將之歸于某一集體成員又會

12、否認此等財產(chǎn)的團體所屬的性質，因此，必須把此等財產(chǎn)交團體中的適當人取得或保管。對此，?綠色民法典草案?第4428條提供了實例：“對家庭有特別紀念意義的物，只要繼承人中有一人提出異議，就不得變賣。繼承人協(xié)商確定這種物的歸屬，不能達成一致的，由法院根據(jù)地方的習慣確定；無地方習慣時，法院考慮各繼承人間的個人關系裁定。此條中提到的習慣，就是將人格財產(chǎn)由子孫中的長房取得或保管的做法。第四，家宅是最典型的人格財產(chǎn)，它是“自由、私生活和結社自由之間的核心地帶注：See Margaret Jane Radin， op. cit. p. 56. ，為此受到特別的保護。一些國家和地區(qū)，諸如瑞士典第350條及以下數(shù)

13、條、魁北克民法典第401條及以下數(shù)條都規(guī)定了家宅制度，把家宅作為團體的人格財產(chǎn)，不允許家庭成員中擁有或承租它的人未經(jīng)其他家庭成員同意對其進行處分。買賣不破租賃的理由之一是租賃物對于承租人是人格財產(chǎn)，對于出租人不過是可替代財產(chǎn)。 二、使用財產(chǎn)(cichn)和權力財產(chǎn)這是英國(yn u) HYPERLINK :/ lunwentianxia /class_free/15_1.shtml 學家和家霍布豪斯L. T. Hobhouse做出的區(qū)分。前者(qin zh)是權利人自己控制和享用、作為他自己勞動的根底(gnd)和他命令的活動(hu dng)的舞臺的財產(chǎn)；后者是權利人控制他人，使其以此等財產(chǎn)為根

14、底勞動或作為他命令的活動的舞臺的財產(chǎn)注：See Margaret Jane Radin， op. cit. p. 49. 。他認為財產(chǎn)權有兩個功能。其一是給予自由和平安，其二是通過控制給予所有者以權力，因此，前一種財產(chǎn)是對物的第一個功能的運用；后一種財產(chǎn)是對物的第二個功能的運用注：參見霍布豪斯：“財產(chǎn)權的：觀念的和現(xiàn)實的，翟小波譯，DB/OL. ： / gongfa. com/caichanquanhuobuhaosi. htm， 2005-4-27. 。我國以前的民法理論上也有與此相類的生產(chǎn)資料和生活資料的區(qū)分。霍布豪斯也成認這種分類存在于理論中。這種分類的意義有：第一，揭示了所有權的對人積

15、極意義。前文說到物權對人方面以消極的方式表現(xiàn)出來，換言之，表現(xiàn)為所有人以外的一切人有不干預所有人行使其權利的義務，物權的積極方面是權利人與權利客體間的支配關系。而這種財產(chǎn)分類證明，所有權在對人方面并非總是以消極的方式表現(xiàn)出來，通過控制物可以控制人，此時，本來只有消極義務的“世人，有些通過債的關系轉化為承當積極義務。傳統(tǒng)理論對物權的兩個方面的描述比擬適合于使用財產(chǎn)，但不適合于權力財產(chǎn)。第二，與“第一相聯(lián)系，這種分類說明了財產(chǎn)是不平等的原因，正是基于這種認識產(chǎn)生了共產(chǎn)主義思想。第三，如果認為這種二元現(xiàn)象不合理，應通過征稅減少第二種財產(chǎn)的范圍。這是西方國家做出的選擇。這種分類表現(xiàn)了財產(chǎn)法的階級性，我

16、國以前限制生產(chǎn)資料私人所有也是出于階級關系的考慮。三、生存(shngcn)財產(chǎn)和奢侈財產(chǎn)前者是為維持所有人最低限度的生存所必要的財產(chǎn)(cichn)；后者是滿足這種最低限度的生存需要以外的財產(chǎn)。這種財產(chǎn)分類隱含于我國的破產(chǎn)法和有關司法解釋中，但尚未被上升到民法理論的層次。以司法解釋為例，最高人民法院自2005年1月1日起施行(shxng)的“關于人民法院民事(mnsh)執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定要求法院不得查封(chfng)、扣押、凍結被執(zhí)行人的8種財產(chǎn)，它們包括：一被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；二他們必需的生活費用；三他們?yōu)橥瓿闪x務必需

17、的物品；四未公開的創(chuàng)造或者未發(fā)表的著作；五上述人為彌補身體缺陷必需的輔助工具、醫(yī)療物品；六被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品；七中國政府同外國、國際組織締結的條約、協(xié)定規(guī)定免于查封、扣押、凍結的財產(chǎn)；八法律或司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結的財產(chǎn)注：新華社電：“最高法院出臺法院查封財產(chǎn)規(guī)定，8種財產(chǎn)不得查封載?廈門日報?2004年11月15日。以上8項以外的財產(chǎn)都是奢侈財產(chǎn)，然而，對上述8項免于查封、扣押、凍結的財產(chǎn)還可細分，第4、5、6項為人格財產(chǎn)，其他項為生存財產(chǎn)。從某種意義上講，前者為精神生存財產(chǎn)，后者為物資生存財產(chǎn)。上述司法解釋表現(xiàn)出其制定者對人格財產(chǎn)與生存財產(chǎn)的區(qū)分缺乏認識

18、，但客觀上揭示了生存財產(chǎn)和人格財產(chǎn)免受扣押的共性，對生存財產(chǎn)的免受扣押確實定說明了立法者對生存利益優(yōu)先于利益的肯定。四、普通財產(chǎn)、身體財產(chǎn)、私生活利益普通財產(chǎn)是人的身體以外的或不以人的身體為來源的財產(chǎn)；身體財產(chǎn)是人的可以轉讓的身體臟器或其脫離局部；私生活利益是人的不可以轉讓的身體臟器或其脫離局部。上述3類客體，前者可大致被說成是身外之物，中者和后者可大致被說成身內(nèi)之物。最早對身內(nèi)之物的財產(chǎn)屬性進行探討的可能是約翰？洛克1632-1704，他說，每人都對自己的身體享有所有權注：參見洛克：?政府論?下篇，葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務印書館1964年版，第19頁。這是個人自由的根本前提注：See Gord

19、on C. Bjork， Life， Liberty， and Property， the Economics and Polities of Land-Use Planning and Envirnmental Controls， Lexington Bokks， Massachusetts， Toronto， 1980， p. 46. ，但生命屬于上帝，人不過是它們的受托人，因此不得轉讓自己的生命注：See Radhika Rao， Property， Privacy， and the Human Body， In Boston University Law Review， 80， 200

20、0. 。簡言之，洛克建立了一種每人對于自己的身體享有有限所有權的理論，它對英美的財產(chǎn)法理論產(chǎn)生了很大影響，并預見性地破除了“窮人非真人說，因為按照這種理論，每個人都并非一文不名，他至少擁有自己的身體。作為洛克理論(lln)的繼承者，當代美國家斯提芬？芒澤Stephen R. Munzer也認為，人對于自己(zj)的身體享有有限的財產(chǎn)權Limited property right，“有限(yuxin)表現(xiàn)為法律限制人們對自己的身體(shnt)為所欲為，人們對自己身體的權利并不同如他們對一張桌子或一輛汽車的權利，而受到如下限制注：See Stephen R. Munzer， A Theory of

21、 Property， Cambridge University Press， Cambridge， 1990. p. 43. ：第一，法律(fl)禁止人們自賣為奴并在活人之間轉讓任何為維持生命不可或缺的器官；第二，法律限制人們自殺或自殘；第三，法律禁止賣淫。以上為證明人們對自己的身體處分權有限的因素?！柏敭a(chǎn)權表現(xiàn)為人們對自己的身體享有一定的積極的或消極的處分權：第一，在不損害他人的前提下，人們有權按其希望的方式使用自己的身體，例如在生存時出售或贈與自己的某些組織或器官，通過遺囑或將其遺體轉讓給醫(yī)療機構；第二，人們可以阻止他人強奸或毆打；第三，人們有權免于監(jiān)禁或被剝奪其身體的任何局部。在美國，私

22、生活的定義五花八門、變動不已。它帶有信息、身體、財產(chǎn)和決定等方面的含義，任何為它找到一個統(tǒng)一的定義或理論的嘗試都屬于徒勞注：參見阿麗塔？L. 艾倫，理查德？C. 托克音頓，前引書，第8頁。盡管如此，私生活定義有大致的開展脈絡可尋。那就是從橫向到縱向，從“身外到“身內(nèi)。1880年，法官托馬斯？古利Thomas Cooley為它給出的定義是“要求得到孤獨的權利The right to be let alone注：參見阿麗塔？L. 艾倫，理查德？C. 托克音頓：?美國隱私法：學說、判例與立法?，馮建妹等譯，中國法制出版社2004年版，第5頁。這是一個表達個人排除其他個人之騷擾的愿望的定義，它表達了個

23、人間的橫向關系。20世紀70年代，艾倫？威斯廷Alan Westin給出的定義是“個人、團體或機構享有的控制、編輯、和刪除關于他們自身的信息并決定何時、以怎樣的方式、在什么范圍內(nèi)把這些信息知會他人的權利注：See Alan Westin， Privacy and Freedom， Atheneum New York， 1970， p. 7. 。這是一個包含個人排除國家、企業(yè)和機構對個人資料濫用的可能的定義，主要涉及人們對處于“身外的自身資料的控制。2000年，產(chǎn)生了加利福尼亞大學教授拉第卡？勞Radhika Rao的私生活定義：私生活是某人擁有自己的身體并排除他人干預的人格利益的集合注：See

24、 Radhika Rao， op. cit. p. 14. 。它包括人身私生活權Right of Personal Privacy和關系私生活權Right of Relationship Privacy。前者是個人保存自己身體的完整或普通的自由利益。它包括抵抗強制侵入自己身體的權利婦女對抗強奸的權利就是屬于這樣的私生活權，用工具避孕權、人流權、抵抗強制絕育權，以及阻止對身體的變更的權利，例如阻止為了提取證據(jù)進入身體權，例如提取胃液或以外科手術提取槍彈。但它并不包括某人對自己的身體積極行使的權利，因此是一種消極的權利注：See Radhika Rao， op. cit. 。例如，人們可以拒絕或撤

25、走生命維持醫(yī)療護理，但無權在醫(yī)生的幫助下自殺或實行安樂死。后者是保護個人免受國家干預其某些親密的和自愿的關系的權利，例如時候生殖或養(yǎng)育孩子的權利注：See Radhika Rao， op. cit. p. 16. 。通過勞的定義，私生活權二元化了，但仍保存調整國家與個人間的縱向關系的特征。 勞定義中的私生活也涉及(shj)到人的身體，那么，它與身體財產(chǎn)權的關系如何呢？按照(nzho)他的說法，身體財產(chǎn)權和私生活權保護的都是對于自己的“擁有(yngyu)，區(qū)別(qbi)在于是否可以轉讓這種“擁有(yngyu)。身體財產(chǎn)可以轉讓，而私生活不能轉讓。把某一身體器官定位為財產(chǎn)還是私生活的自然標準是轉讓

26、它對供體的傷害程度，無傷害或傷害小的可以轉讓，在相反的情形下不可轉讓。傷害的大小有時取決于臟器的數(shù)，在通常情況下，復數(shù)的臟器之去除對供體的傷害小，單數(shù)的臟器的去除那么對人的傷害大。轉讓又可以分為有償?shù)暮蜔o償?shù)?，由此可以把對身體的財產(chǎn)權進一步二分：可以轉讓的為弱式財產(chǎn)權；可以有償轉讓的為強式財產(chǎn)權注：See Stephen R. Munzer， op. cit. pp. 48s. 。前者如臟器，后者如血液。這里出現(xiàn)了一個有趣的悖論：轉讓對供體傷害大的臟器反而無償，轉讓對供體傷害較小的臟器反而可以有償。這種悖論必須依靠另外的輔助理論消除，即人身關系理論與客體關系的區(qū)分理論。在美國法的術語中，人身關

27、系的含義與我們談論的作為調整對象之一的人身關系不同，指親密關系，首先是家庭成員間的關系，其次是為維持團結所必要的關系；客體關系指以商業(yè)目的為內(nèi)容的關系注：See Radhika Rao， op. cit. ， 。正因為臟器的外供對供體的損害大，非出于情愛目的，不得為之。正因為供給以情愛關系為根底，當發(fā)生供給時，臟器反而無價。相反，可有償轉讓的身體財產(chǎn)的供給不會對供體造成大的損害，因此供體可以屢次、重復供給，由此營造了把人的器官商業(yè)化的條件，因此，一旦供給起來，它反倒是有價的了。私生活與財產(chǎn)的界限往往根據(jù)以下原那么：作為整體的人的身體是私生活，作為局部的人的身體是財產(chǎn)；供體活著時的身體往往是私生

28、活，供體死亡后的身體多為財產(chǎn)。在人身關系中的人的身體為私生活，在客體關系中的人的身體為財產(chǎn)。例如，我國和其他國家一樣，禁止買賣人的器官，這是禁止人的器官成為財產(chǎn)關系的客體，但父母假設把自己的腎捐給自己的兒女，是可以的。急公好義的人把自己的器官捐給需要它們的病人，也是可以的。財產(chǎn)(cichn)與私生活間界限的難以把握，表達(biod)在幾種人體物質中。讓我們(w men)來討論它們。人奶。盡管(jn gun)奶媽實際上是以現(xiàn)飲現(xiàn)供的方式(fngsh)出售人奶是人類最古老的職業(yè)之一，但在揚州市有人打算創(chuàng)辦“奶媽公司，以規(guī)模化的方式出售人奶時，仍在中國引起了廣泛的爭論。反對者認為這是對人的物化，把人

29、當作奶牛。他們認為，人處于主格地位的身份決定了人不能以自己的某種“屬性包括乳房和乳汁來滿足他人或的需要，不能直接地、簡單地以自身作為價值對象供人“消費，而只能是作為主體，作為社會和人類中的一員，通過勞動和其他活動為他人和社會提供價值，創(chuàng)造價值。成認奶媽公司會把人分為作為主體的局部和作為客體的局部，而且會犧牲奶媽自己的嬰兒注：參見郭松民：?“奶媽公司是對人的物化?，載?青年時報?2005年第1197期。這種批駁隱隱把人奶定性為私生活，否認它作為財產(chǎn)的可能，但還是抹煞不了人奶長期作為買賣客體的事實。我認為，人不斷地分裂為主體和客體兩個方面是正常的，有如人在出售自己的勞動力的情形，因此，應允許人奶作

30、為客體。值得關注的還有奶與血包括骨髓的區(qū)分，在通常情況下，允許他人取用奶不會對供體造成損害，而取用血會對供體造成一定損害。奶是要自然溢出體外的，而血是要假以才能與人脫離的，由于這兩個區(qū)分，血是私生活，奶是身體財產(chǎn)，它更容易被成認為客體。精液和受精卵。這兩個東西合稱為“配子，都屬于人的生殖物質。就它們在美國發(fā)生了兩個很有意思的判例。關于精液的案例如下。威廉？凱恩William Kane將其事先儲存在加利福尼亞冷庫中的15小瓶精液遺贈給其女友德伯拉？赫希特Deborah Hecht后自殺。赫希特主張按照遺囑條款這些精液應作為財產(chǎn)屬于她，但凱恩的兩個成年子女把這些精液看作私生活，反對把它們判給赫希特

31、。他們辯稱，如果這些精液是財產(chǎn)，他們可根據(jù)一個分割遺產(chǎn)的協(xié)議得到其至少80。如果不是財產(chǎn)，他們主張銷毀這些精液以保護其家庭的私生活權，阻止后生的子女闖進現(xiàn)存的家庭，并阻止對家庭產(chǎn)生額外的感情、和上的壓力。在初決中，加利福尼亞上訴法院持精液財產(chǎn)說，把它們列為遺產(chǎn)的一局部。3年后，同一法院推翻了自己的判決，把剩余的12瓶精液判歸赫希特專有注：See Radhika Rao， op. cit. 。顯然，如果把精液定為財產(chǎn)，會出現(xiàn)一些可笑的后果，例如把這些精液弄到市場上買賣等。關于受精卵的案例(n l)如下：田納西州的戴維斯Davis夫婦，兩人受不孕癥之苦，于是(ysh)安排自配子人工受孕，獲得了7枚

32、受精卵。正當此時，他們鬧起了離婚，由此發(fā)生這些卵子(lunz)的歸屬問題注：對于本案的詳細(xingx)介紹，見愛倫？艾德曼，卡洛琳？肯尼迪：?隱私(yn s)的權利?，吳懿婷譯，當代世界出版社2003年版，第74頁及以次。法院考慮到它們成為人的潛在可能，把這些卵子斷為既非人又非財產(chǎn)的私生活，判處丈夫的不為基因意義上的父親的權利優(yōu)于妻子的把多余的受精卵捐贈給他人產(chǎn)生孩子并養(yǎng)育的權利注：See Radhika Rao， op. cit. 。由此防止了可能發(fā)生的可笑后果。精子和卵子的案例說明，人與財產(chǎn)的二分法不夠用，需要兩者的中間地帶私生活的概念。精子的案例還說明，私生活的概念已越過死亡線運用于死

33、者留下的配子。五、動物與無生命財產(chǎn)前者是人以外的家、野畜類，后者是其他的一切財產(chǎn)。?德國民法典?第90a條規(guī)定動物不是財產(chǎn)，由此引發(fā)了它們成為主體的可能。盡管動物還沒有成為主體，但保護動物福利的呼聲畢竟日益高漲。我們的?綠色民法典草案?已在這方面進行準立法實踐。在序編的第33條中，把動物分為畜養(yǎng)的食用動物和非畜養(yǎng)和食用的動物，把后者確定為“處于人與物之間的生靈，享有一定的由動物保護機構代為行使的權利，并規(guī)定“民事主體負有仁慈對待上述兩類動物的義務。實際上是要逐漸把后一種動物從客體的范疇內(nèi)排除，從而達成人與其他動物的和平共處。另外在第四分編關于“對動物所作的遺囑處分的第166條，成認了以動物為受

34、益“人的遺囑處分的有效性，朝動物的主體化邁進了一小步。對于不能作為準主體的動物，第五分編第19條也規(guī)定：“對動物適用關于物的一般規(guī)定，但有不同規(guī)定的除外。在對具有生態(tài)價值的物行使權利時，應注意維護其此等價值，并遵守資源法等特別法的規(guī)定，為維護它們的生態(tài)價值提供了立法依據(jù)。這種分類的意義在于強調動物與無生命財產(chǎn)的區(qū)別過去兩者是混為一談的，維護動物福利，維持動物物種的多樣性從而保護生態(tài)，維持人類的可持續(xù)生存。 六、實際財產(chǎn)與虛擬財產(chǎn)前者是我們通常遇到的財產(chǎn)，后者是存在于網(wǎng)絡空間中的財產(chǎn)。虛擬財產(chǎn)一般認為有：第一是網(wǎng)絡游戲的玩家們的游戲賬號、通過游戲獲勝或購置取得的“寶物、“武器、“級別、“段位等；

35、第二是網(wǎng)民在網(wǎng)站上發(fā)表的帖子、照片等；第三是自然人或法人購置或獲得的郵箱及其內(nèi)存信息等；第四是經(jīng)注冊的域名。就第一種虛擬財產(chǎn)在我國已發(fā)生眾所周知的案例。就第二種虛擬財產(chǎn)，由于北大“一塌糊涂網(wǎng)站被強行關閉，已發(fā)生賀衛(wèi)方的怨訴注：2004年12月9日賀衛(wèi)方在廈門大學院的講座“從晚近的幾個判例看自由的司法保護。就第三種虛擬財產(chǎn)，在美國發(fā)生了案例：2004年11月，美國軍人賈斯廷？埃而斯沃斯在伊拉克陣亡，其親屬向雅虎網(wǎng)站要求其兒子的郵件賬號，因為他們將之視為賈斯廷的遺物或財產(chǎn)，但雅虎以保護用戶的私生活通訊私生活為由拒絕，結果被賈斯廷的親屬告上法庭。他們的布賴恩？戴利認為，擁有儲戶的存款賬戶，并不代表銀

36、行擁有賬戶內(nèi)的存款注：參見?廈門晚報?綜合消息：“索要伊戰(zhàn)陣亡兒子電郵賬號，雅虎不給：個人隱私，絕對保密；家屬不干：親人遺物，公堂上見，載?廈門晚報?2004年12月24日第24版。此說的宗旨在于主張網(wǎng)絡活動的參加者對自己在網(wǎng)絡上留下的活動結果享有所有權，此等所有權不應屬于網(wǎng)絡平臺的提供者。韓國、我國的香港和都制定了保護上述虛擬財產(chǎn)注：參見柳經(jīng)緯主編：?總論?二版，廈門大學出版社2005年版，第194頁。就第四種虛擬財產(chǎn)，在美國也發(fā)生了Virtual Works， Inc. v. Volkswagen of America， Inc案注：See Dukeminier and Krier， Property， Fifth Editon， Aspen Law Business， New York， 2002， pp. 69ss. 。這種分類的意義在于正視我們的時代正在網(wǎng)絡化的現(xiàn)實，對網(wǎng)絡活動的成果的權屬問題(wnt)作出回應，為處理日漸增多的這方面案件提供財產(chǎn)法的依據(jù)。七、公域Public domain與私有財產(chǎn)前者(qin zh)可以直譯為“領域(ln y)，即任何人都可以進入的地方(dfng)，實際上指以全人類為所有人的財產(chǎn)；后者是以自然人或法人為所有人的財產(chǎn)。前一種財產(chǎn)要么從后一種財產(chǎn)轉化而來，例如著作權失效、專利權失效后的作品和專利；要么(