1、部分同案刑事被告人不能到庭審判問題探究部分同案刑事被告人不能到庭審判問題探究被告人陳某 某、曾某某、劉某、王某某共謀并實施了盜竊鐵路運輸物資四 千余元檢察院以四被告的行為構(gòu)成盜竊罪為由起訴至法院。四 被告均被取保候?qū)?。法院受理后在送達副本過程中發(fā)現(xiàn)被告人 曾某某下落不明法院經(jīng)多方查找未能找到被告人曾某某。由該 案引出一個問題對于部分同案刑事被告人不能到庭審判如何處 理。一、處理該問題的三種意見第一種意見：中止全案的審理繼續(xù)尋找被告人曾某某直至找到為止再恢復該案的 審理。理由是：最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋（以 下簡稱刑訴法解釋）第一百八十一條規(guī)定：“在審判過程中自 訴人或者被告人患精神病

2、或者其他嚴重疾病以及案件起訴到人 民法院后被告人脫逃致使案件在較長時間內(nèi)無法繼續(xù)審理的人 民法院應當裁定中止審理。由于其他不能抗拒的原因使案件無 法繼續(xù)審理的可以裁定中止審理。中止審理的原因消失后應當 恢復審理。中止審理的期間不計入審理期限。”該案的情形符 合該規(guī)定故應中止審理。第二種意見：將案件退回檢察院檢察院只以盜竊罪起訴被 告人陳某某、劉某、王某某即可。理由是：參照刑訴法解釋第一百一十七條規(guī)定“案件經(jīng)審 查后應當根據(jù)不同情況分別處理：（一）對于不屬于本院管轄或 者被告人不在案的應當決定退回人民檢察院；”因被告人 曾某某在一審程序終結(jié)前不在案無法繼續(xù)審理故可將案件退回 檢察院。第三種意見：

3、對被告人陳某某、劉某、王某某繼續(xù)審理并 作出判決中止對被告人曾某某的審理繼續(xù)尋找被告人曾某某直 至找到為止然后再恢復對被告人曾某某的審理。理由是：依據(jù)刑事訴訟的客體理論刑事訴訟客體是指訴訟 主體實施訴訟行為所針對的對象從法院的角度來看也就是審判 的對象即被告案件（檢察院起訴以前稱為被疑案件）。刑事案件 具有同一性和單一性。同一性是指案件被告人與檢察院起訴的 被告人同一（與被告人是否單一無關）和檢察院起訴案件須基于 同一事實；單一性是指被告人的單一性和公訴事實的單一性被 告人單一并且公訴事實單一（一人被指控犯一罪）時才是單一的 刑事案件；被告人為數(shù)人（數(shù)人被指控犯同一罪）或者公訴事實 為數(shù)個（一

4、人被指控犯數(shù)罪）時或者被告人與公訴事實同為數(shù)個 （數(shù)人被指控犯數(shù)罪）時均為數(shù)個刑事案件而非單一刑事案件。 被告人的人數(shù)是決定案件數(shù)量的重要因素數(shù)名被告人被指控犯 同一罪時即為數(shù)個刑事案件。雖然審判時可以合并審判但各被 告人的罪責仍然是可分的。對于共同犯罪案件如果檢察院或自 訴人只對部分人起訴是可以的。在被告人單一的條件下公訴犯 罪事實也要單一刑事案件才是單一的。如果一名被告人被指控 犯有數(shù)罪從理論上說仍然是數(shù)個案件各個罪的刑事責任仍然是 可分的如果公訴的犯罪事實被全部認定為有罪法院也是分別定 罪判刑然后按數(shù)罪并罰的原則決定執(zhí)行的刑罰而不是籠統(tǒng)定一 個罪宣告一個執(zhí)行的刑期。二、三種意見的評析（一

5、）第一種意見的主旨可以稱之為“廣義解釋說”。刑訴法解釋第一百八十一條規(guī)定”案件起訴到人民法院后 被告人脫逃致使案件在較長時間內(nèi)無法繼續(xù)審理的人民法院應 當裁定中止審理?！边@里雖然沒有明確是只有一個被告人案件 中的被告人脫逃還是有數(shù)個被告人案件中的被告人之一脫逃法 院應當裁定中止審理但用廣義解釋的方法認為司法解釋中的被 告人將以上兩種情形都包括在內(nèi)未嘗不可。（二）第二種意見的主旨可以稱之為“實際操作說”。這種意見是參照刑訴法解釋第一百一十七條的規(guī)定可以解 決案件在法院審判環(huán)節(jié)的很多問題。但刑訴法解釋中所指情形 和該案涉及的問題并不完全一致刑訴法解釋針對的是法院受理 案件前被告人不在案的情形而該案

6、涉及的問題是法院受理了案 件后被告人不能到案的情形。在法律沒有明確規(guī)定可以這樣操 作的情況下檢察院同意并接受這種操作方法的可能性很小。（三）第三種意見的主旨可以稱之為“理論演繹說”。刑事訴訟客體理論中案件的單一性理論認為該案中被告人 陳某某、曾某某、劉某、王某某的盜竊行為是四個可以獨立的 刑事案件被告人陳某某、曾某某、劉某、王某某各自承擔相應 的刑事責任。雖然我國現(xiàn)有的法律和司法解釋中沒有這樣的規(guī) 定司法實踐中公安機關、檢察院和法院也沒有這樣操作但該理 論給我們提供了一個解決問題的辦法至少該辦法從法理上講是 行得通的。這樣操作可以既及時打擊了犯罪又保障了被告人的 合法權益。筆者同意第三種意見在

7、目前我國法律就部分同案刑事被告 人不能到庭審判問題的處理上還是一個空白的情況下第三種意 見是最具可行性的一種方法也是社會效果較好的一種方案。有人認為這種方案雖說有法理上的依據(jù)但法理畢竟不能代 替法律法院作為適用法律的機關不能創(chuàng)設法律這種意見不能做 到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。筆者認為我國作為成文法國家 法律和社會現(xiàn)實相比總有滯后性不可能任何事情都能在當時的 法律中找到相應的答案。法院在不違背法理的前提下可以結(jié)合 社會生活的實際情況和社會效果作出適當?shù)牟门?。只有這樣審 判才不會陷入困境法律才有發(fā)展的基礎。三、與之相關的問題部分同案刑事被告人不能到庭審判問題在有了一個相對合理、合法的處理方案之后還

8、有 一個問題卻往往為人所忽略中止對被告人曾某某的審理在找到 被告人曾某某后才能恢復審理那么哪個機關去找被告人曾某某? 法院作為審判機關沒有相關的偵查手段和信息來源在人口流動 頻繁的今天怎么去找被告人？審判人員不可能不辦理其他案件 天天在被告人住所地等其回家；檢察院認為已將被告人移交給 法院被告人在法院審判環(huán)節(jié)下落不明檢察院沒有義務再去尋找 被告人；公安機關認為已將被告人移交給檢察院也沒有義務再 去尋找被告人。這樣就造成一種畸形現(xiàn)象：法院雖然想找被告 人卻由于種種條件所限無法找到。公安機關有條件找到被告人 卻以沒有義務為由不去尋找。被告人曾某某可能長期逍遙法外 得不到審判和法律的懲罰。我國憲法規(guī)定的“人民法院、人民 檢察院和公安機關辦理刑事案件應當分工負責互相配合互相制 約以保證準確有效地執(zhí)行法律”在這種局面下顯得是多么的蒼 白無力。四、兩點立法建議目前我國法律就部分同案刑事被告人不能到庭審判問題的處理還是一個空白為了徹底解決 此類問題節(jié)約司法資源和人力資源提出兩點立法建 議：一是將刑事訴訟客體理論中案件的單一性理論法律化用法律條文的形式明確部分同案刑事被告人不能到庭審 判時對到案的被告人予以審判對未到案的被告人中止審理。使 得法院在遇到此類問題時有法可依達到法