1、論法律解釋中的價值衡張力婷2010049007法學(xué)1012011/6/20論法律解釋中的價值衡量價值衡量又稱作利益衡量，利益衡量”作為法學(xué)方法，上世紀60年代興起于 日本。它沖破了概念法學(xué)的樊籠，主張在進行法的解釋時，應(yīng)當(dāng)僭越概念法學(xué)奉 為圭臬的形式三段論，在法義不明存在多種解釋之際，須針對從屬于具體事實的 利益作價值的衡量和判斷。利益衡量論的生成源于對概念法學(xué)的批判。一般認為， 利益衡量論在日本的最終生成，是德意志的自由法學(xué)運動和美利堅的現(xiàn)實主義法 學(xué)雙重作用的結(jié)果。價值是法學(xué)一直不變的主題，利益在法律中的重要程度，對于每一個學(xué)習(xí)法律 的人來說是不言而喻的，法律所追求的也正是實現(xiàn)利益的平等，

2、或者可以說是最 大化的爭取利益，正是因為如此，法律中利益價值的均衡分配與否成為法學(xué)家所 追捧的問題，甚至我們可以不夸張的說，法官即使在判例案件時價值也會影響法 官所作出的法律解釋，利益衡量在法官的裁斷過程中是自然而然的下意識的行 為，是難以避免的，法官在了解個案事實后總是習(xí)慣先入為主?？梢哉f，利益衡 量論的最大貢獻是發(fā)現(xiàn)了業(yè)已存在的這種思維方式。正如加藤一郎指出的：“法 學(xué)乃是以控制人的行為、預(yù)先規(guī)范人的生活的法為根據(jù)的，裁判中加入實質(zhì)的判 斷，是無論如何也難以避免的自然之理”。這就更顯示出了法律解釋中的價值衡 量的重要性。一、作為法律解釋方法的價值衡量1 法律解釋的釋義法律解釋是對法律文本的

3、意思的理解和說明。其中用詞的基本含義為，法律， 主要指制定法；“法律文本”指“法律條文”；“意思”也即通常所說的“含 義”、“意義”，包括內(nèi)涵和外延，或者說“涵義”和“指稱”；“理解”指解 釋者對法律文本意思的內(nèi)心把握；“說明”指對理解結(jié)果的外在展示。簡言之， 法律解釋就是解釋者將自己對法律文本意思的理解通過某種方式展示出來。就司法過程中而言，我們可以在兩種意義上理解價值衡量。一種是作為法律 解釋方法的價值衡量，另一種則是上升為法律方法論的價值衡量。日本學(xué)界以加藤一郎和星野英一為代表的利益衡量論即屬于后者。即把價值 衡量看作是法律方法論的價值衡量。日本的利益衡量理論誕生于20世紀60年代， 首

4、倡者和力主者是日本民法學(xué)家加藤一郎先生和星野英一先生，1966年加藤一 郎先生的法解釋學(xué)中的邏輯與利益衡量與1967年星野英一先生的民法解 釋論序說兩篇重要論文的相繼發(fā)表，被視為日本利益衡量論誕生的標(biāo)志，加藤 一郎和星野英一也被視為日本利益衡量論的代表人物。日本的利益衡量論所主張 的利益衡量是一種適用于各部門法領(lǐng)域和各種案件類型的自主性的法律方法，正 如我國研究者指出的那樣：“以加藤一郎和星野英一為代表的日本學(xué)者所提出的 利益衡量論并不僅僅是一個關(guān)于如何通過對立法者的利益評價的探尋來補充法 律漏洞的法律解釋方法，更是一個指向整個裁判過程的法學(xué)方法論?！?價值衡量是否能作為一種獨立的解釋方法學(xué)界

5、已有不同的看法。日本學(xué)者加藤一郎和星野英一認為，作為法律解釋方 法之一的價值衡量只有在其他解釋方法類推使用、目的性限縮等既不能處理時才 能適用;而另有學(xué)者主張價值衡量是法官在進行法律解釋是的價值判斷，其貫徹 整個司法過程，因此價值衡量并不局限于何種解釋方法，也并不能稱之為一種解 釋方法。在此，我贊同陳金釗的觀點，他認為價值衡量可以作為一種方法加以運用。 原因如下：第一、法律本身就是與價值聯(lián)系在一起的，要求法官在案件的審理過 程中保持絕對的中立甚至做到價值無涉是不可能。第二、即使法律的評價也是可 能存在漏洞的，此時需要法官通過價值衡量對法律進行創(chuàng)造性的解釋，以補充規(guī) 則或價值漏洞，因此價值衡量可

6、以作為一種方法進行適用。第三、我認為法律解 釋不是單純地查找和發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的活動，也不是被動的認識和確實實在法意義 的純粹的認知活動，它是以特定的法律價值為指南的合目的性的實踐理性活動， 是真理性與價值性、認知性與實踐性的統(tǒng)一。因此，如果從廣義的角度理解法律 解釋的內(nèi)涵，就必須承認法律解釋過程中存在的價值判斷。一價值衡量的必要性從法解釋學(xué)理論來看，法律的適用在進行形式上的三段論的邏輯操作，即以 法律規(guī)定作為大前提，以案件事實為小前提，使用邏輯推理得出判決。在進行三 段論邏輯推理前，必須從法律規(guī)范中找到可供作為大前提的法律規(guī)范，即“法律 發(fā)現(xiàn)”。法律發(fā)現(xiàn)有三種結(jié)果:第一種情形，明確的法律。只需找

7、到所適用的規(guī) 范，闡明其意義、其構(gòu)成要件和法律效果，就可直接判決;第二種情形，法律的 空缺結(jié)構(gòu)。我們把法官結(jié)合案件予以具體化的方法，稱為法律解釋。可以說，在 司法過程中，法官在法律解釋時不可能不進行利益衡量。這不僅因為利益衡量是 一種法律解釋方法，更源于，法律本身所具有的屬性，即法律由國家制定或認可， 以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，并由國家強制力保障實施的作為調(diào)整人們行為的社會規(guī) 范。這使法律必然性的成為社會沖突的判斷標(biāo)尺，決定了法官在法律解釋時，必 然要在兩者的利益之間比較衡量。特別是不斷變革的當(dāng)代，社會中利益沖突更復(fù) 雜和多樣，當(dāng)然決定了利益衡量方法受到更多重視必然性。一是利益衡量方法以 事實為根據(jù)

8、，通過經(jīng)驗的方法獲得基本的立場，然后做出相應(yīng)的調(diào)整，這樣的思 維過程與單純的三段論的邏輯推理比較，其分析和判斷的方式更全面、更深刻。 二是利益衡量特點之一：價值衡量具有穩(wěn)妥性。這是由于案件所處的環(huán)境，所獲 得信息不同，經(jīng)過利益衡量的過程就會增強案件結(jié)果的說服力，從而提高法律自 身的威信。司法權(quán)作為一種裁判權(quán)其功能在于定紛止?fàn)帯牧⒎?quán)和司法權(quán)的分 工來看，立法權(quán)的目的在于進行價值定位、利益分配，而立法者是站在理想化的 角度之上進行的。而司法權(quán)則需要對因為糾紛而引起的價值失衡的社會關(guān)系進行 救治，但司法者是否可以嚴格落實立法者的預(yù)期是一個現(xiàn)實的問題。因為理想和 現(xiàn)實之間總是存在差距的，這種差距的

9、存在為價值衡量方法的存在提供了實踐基 礎(chǔ)。即從社會現(xiàn)實基礎(chǔ)來看，利益衡量在法律方法中體現(xiàn)了以下兩點優(yōu)勢，首先， 緩和了法律的相對滯后性與社會發(fā)展的不斷進步之間的矛盾。當(dāng)法律規(guī)定與現(xiàn)實 情勢相沖突時，可以在司法中適時引入利益衡量，價值衡量將更好的實現(xiàn)法的公 平、正義的價值目標(biāo)。具體而言，在司法過程中法官怎樣適用價值衡量法呢?第一，利益衡量的總 目標(biāo)是追求各方利益的協(xié)調(diào)平衡。利益衡量以整體利益最大化、損害最小化為基 本出發(fā)點，其結(jié)果應(yīng)使各種利益盡可能地最大化，使當(dāng)事雙方利益同時得到最大 化。利益最大化是經(jīng)濟學(xué)著名學(xué)者帕累托最優(yōu)狀態(tài)理論在審判實踐中的體現(xiàn)。而 對于損害最小化則是利益最大化的補充，如果

10、只考慮利益最大化那么不足以使結(jié) 論明晰，特別是不管怎樣設(shè)計矛盾解決方案，都必將是敗訴的一方造成一定損害。 此時，法官就又必要考慮哪種方案造成損害是最小的。第二，在法律解釋過程中， 如果任由法官價值衡量的權(quán)力無限制的發(fā)展，就可能走向司法主觀主義的極端。 法官在價值衡量過程中任意專斷，將會導(dǎo)致造法的惡劣后果，那將危機法律的可 預(yù)期性，從而使法律喪失可悲信仰的基礎(chǔ)。因此，應(yīng)規(guī)范法官對價值衡量方法的 適用，其一，法官的價值衡量應(yīng)盡量避開以社會上的一般道德標(biāo)準作為價值衡量 的標(biāo)準，在此意義上說，法官要以更謹慎的態(tài)度參考公眾輿論。其二，行為的妥 當(dāng)性及現(xiàn)實性。即法官為個案進行利益衡量時應(yīng)適時、適事。法官作價值判斷時 對其是否有悖于憲法、法律的基本精神和是否有悖于“公序良俗”負有說明的義 務(wù)。價值判斷應(yīng)符合案情現(xiàn)實，并負有保證裁決結(jié)果實現(xiàn)的義務(wù)?？傊?不論在理論上還是實踐中，就利益衡量法做出某種構(gòu)思時,不僅要考慮 此方法的完整性、科學(xué)性和可行性，還應(yīng)注意利益衡量實際操作者的審判水平， 確保利益衡量發(fā)揮應(yīng)有功效。利益