車上人員責(zé)任險(xiǎn)與工傷賠償責(zé)任交叉時(shí)的適用問題車上人員責(zé)任險(xiǎn)與工傷賠償責(zé)任交叉時(shí)的適用問題車上人員責(zé)任險(xiǎn)與工傷賠償責(zé)任交叉時(shí)的適用問題資料僅供參考文件編號(hào)：2022年4月車上人員責(zé)任險(xiǎn)與工傷賠償責(zé)任交叉時(shí)的適用問題版本號(hào)：A修改號(hào)：1頁次：1.0審核：批準(zhǔn):發(fā)布日期：車上人員責(zé)任險(xiǎn)與工傷賠償責(zé)任交叉時(shí)的適用問題一、問題的提出實(shí)踐中，職工在乘坐用人單位車輛發(fā)生人身損害時(shí)，多數(shù)情況下構(gòu)成工傷。這時(shí)，如果單位車輛投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，則單位和員工常有如何處理車上人員責(zé)任險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的問題以實(shí)現(xiàn)利益最大化的疑惑，比如是不是可以同時(shí)主張兩種賠償、是不是因?yàn)橹鲝埖南群箜樞蚨Y(jié)果不同。鑒于實(shí)務(wù)中存在諸多誤解及無益行為，所以文本嘗試對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行厘清。二、什么車上人員責(zé)任險(xiǎn)以中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款為例，機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于和車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)并列的四個(gè)主險(xiǎn)之一。示范條款第38條規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。實(shí)踐中，由于車上人員責(zé)任險(xiǎn)一般按照可乘人員座位數(shù)銷售，也被稱為座位險(xiǎn)、乘客險(xiǎn)。但是需要注意的是，該險(xiǎn)種為責(zé)任險(xiǎn)，歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下，并非人身險(xiǎn)。許多觀點(diǎn)源于看到乘員險(xiǎn)、座位險(xiǎn)的字面意思就以為是人身險(xiǎn)，這是錯(cuò)誤的。保監(jiān)會(huì)在“保監(jiān)辦函[2003]113號(hào)”復(fù)函中也闡明，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者有損害賠償責(zé)任，其責(zé)任構(gòu)成車上責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。鑒于第三者是被保險(xiǎn)人的員工，這個(gè)損害賠償責(zé)任是建立在被保險(xiǎn)人對(duì)第三者負(fù)有的雇主責(zé)任或其他依法應(yīng)承擔(dān)的企業(yè)對(duì)其職工因公死亡的賠償責(zé)任基礎(chǔ)之上的。廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民二申字第664號(hào)案件即是當(dāng)事人存在險(xiǎn)種性質(zhì)存在誤讀的典型案例。在該案中，職工再審主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)利益歸屬主體應(yīng)為職工本人，用人單位作為被保險(xiǎn)人，在向保險(xiǎn)公司索賠并獲得賠償款后，應(yīng)將理賠支付給職工。車上人員責(zé)任保險(xiǎn)賠償與單位職工工傷賠償是兩種不同性質(zhì)賠償，前者屬保險(xiǎn)合同范疇，后者屬勞動(dòng)范疇，二者可以競(jìng)合，但不能混同，也不能互相替代。再審法院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已向該第三者賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)人主張賠償。本案用人單位已向職工支付各項(xiàng)工傷補(bǔ)償待遇、住院醫(yī)療費(fèi)，職工在該保險(xiǎn)事故中所受損失，已由被保險(xiǎn)人即用人單位予以賠付。職工再依車上人員責(zé)任險(xiǎn)向所在單位及保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二審判決不支持職工提出的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求，并無不當(dāng)，因此駁回再審申請(qǐng)。三、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保的是什么根據(jù)上述條款可知，車上人員責(zé)任險(xiǎn)承保的是機(jī)動(dòng)車被保險(xiǎn)人對(duì)車上人員的損害賠償責(zé)任。也就是說，被保險(xiǎn)人基于各種法律關(guān)系對(duì)車上人員的傷亡而負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，被保險(xiǎn)人的該賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)可通過車上人員責(zé)任險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。當(dāng)被保險(xiǎn)人與車上人員存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，而車上人員構(gòu)成工傷時(shí)，就出現(xiàn)了被保險(xiǎn)人工傷賠償責(zé)任和車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)權(quán)利的交叉問題。但因工傷賠償責(zé)任涉及社會(huì)保險(xiǎn)問題，所以就產(chǎn)生了工傷賠償責(zé)任是否可由車上人員責(zé)任險(xiǎn)解決乃至同時(shí)主張的疑問。在上海市第一中級(jí)人民法院審理的（2014）滬一中民一(民)終字第1575號(hào)案件中，法院對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益歸屬作出了正確解讀。在該案中，職工工傷后與單位通過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決解決了雙方間的糾紛。之后，職工以單位理賠了車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金為由，主張單位應(yīng)將該款給付其本人。一審法院認(rèn)為，職工因交通事故受傷已被認(rèn)定為工傷，且用人單位已根據(jù)仲裁裁決書履行了付款義務(wù)。用人單位為事發(fā)時(shí)職工所駕車輛投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn),此系用人單位對(duì)其員工如在工作過程中發(fā)生意外而作的對(duì)用人單位自身利益的一種保障，在該保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人為用人單位，故根據(jù)合同的相對(duì)性原理，用人單位所得到的該險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額應(yīng)歸單位所有，職工主張歸其所有缺乏法律依據(jù)，故一審法院駁回了職工的請(qǐng)求。職工不服一審判決，上訴稱車上人員責(zé)任險(xiǎn)和工傷賠償是兩種不同性質(zhì)的賠償，可以兼得。車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)對(duì)象是職工，職工作為事故受害人可以自行向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，故保險(xiǎn)金的最終歸屬權(quán)屬于職工，不能因?yàn)橛萌藛挝皇潜ｋU(xiǎn)合同的相對(duì)方就認(rèn)定該公司是保險(xiǎn)事故的受益人。終審法院認(rèn)為所謂車上人員責(zé)任險(xiǎn)，系指在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷害，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人按照約定給予賠償?shù)囊环N責(zé)任保險(xiǎn)。作為一種責(zé)任保險(xiǎn)，車上人員險(xiǎn)的理賠前提在于被保險(xiǎn)人對(duì)于受傷的車上人員依法應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。本案中，用人單位在職工發(fā)生工傷時(shí)積極履行了用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任，而后就相關(guān)費(fèi)用向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠，其行為具有事實(shí)和法律依據(jù)。職工作為涉案交通事故的全責(zé)方，認(rèn)為其在獲得工傷保險(xiǎn)的情況下，另可從車上人員責(zé)任險(xiǎn)中兼得其他賠償項(xiàng)目，該主張缺乏法律依據(jù)。故二審駁回其上訴請(qǐng)求、維持了一審判決。四、工傷賠償責(zé)任是如何規(guī)定的根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，因工傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金和一至四級(jí)傷殘職工按月領(lǐng)取的傷殘津貼、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金，從工傷保險(xiǎn)基金中支付。治療工傷期間的工資福利、難以安排適當(dāng)工作的五級(jí)、六級(jí)傷殘職工按月領(lǐng)取的傷殘津貼、終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等由用人單位負(fù)擔(dān)?？梢?，職工的工傷待遇分為工傷保險(xiǎn)基金支付和用人單位負(fù)擔(dān)兩部分。車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠付也與此相關(guān)。五、車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠1、已參加工傷保險(xiǎn)時(shí)，工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目不屬于被保險(xiǎn)人應(yīng)賠償?shù)姆秶瑥亩粚儆谲嚿先藛T責(zé)任險(xiǎn)理賠的范圍；但依法由用人單位承擔(dān)的非基金項(xiàng)目屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。根據(jù)前述規(guī)定，在單位參加工傷保險(xiǎn)的情況下，工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目不屬于用人單位的賠償責(zé)任。進(jìn)而，該部分項(xiàng)下費(fèi)用也不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。但工傷待遇中尚有一部分不屬于工傷保險(xiǎn)基金支付，而法定由用人單位支付的費(fèi)用，這部分費(fèi)用因?qū)儆谟萌藛挝粚?duì)職工的賠償責(zé)任同時(shí)也構(gòu)成車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任，所以應(yīng)由車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠，但用人單位為作為被保險(xiǎn)人負(fù)有舉證義務(wù)。在四川省高級(jí)人民法院審理的（2014）川民申字第378號(hào)案件中，用人單位的駕駛員在履行職務(wù)駕駛車輛時(shí)發(fā)生雙方事故導(dǎo)致死亡，對(duì)方賠償了事故項(xiàng)下的賠償責(zé)任。用人單位以工傷認(rèn)定書為依據(jù)主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件是被保險(xiǎn)人在交通事故中依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。工傷認(rèn)定書只能證明用人單位駕駛員的死亡屬于工傷死亡，不能證明用人單位在交通事故中依法應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任及責(zé)任大小。二審法院以用人單位未能舉證證明其事實(shí)主張為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，因此駁回其再審申請(qǐng)。2、未參加工傷保險(xiǎn)時(shí)，工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目依法由用人單位承擔(dān)，從而構(gòu)成被保險(xiǎn)人對(duì)車上人員的賠償責(zé)任，應(yīng)由車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第41條的規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。因此，用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)的賠償責(zé)任屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)由車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠。在廣州市中級(jí)人民法院審理的（2014）穗中法金民終字第749號(hào)案件中，保險(xiǎn)公司稱用人單位因違反工傷保險(xiǎn)條例，其應(yīng)當(dāng)賠償給職工的工傷賠償款，并非用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任，故不應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下理賠。一審法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，請(qǐng)求權(quán)的主體是勞動(dòng)者本人，請(qǐng)求的對(duì)象是工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。而機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是保險(xiǎn)合同關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)主體是保險(xiǎn)受益人，請(qǐng)求的對(duì)象則是保險(xiǎn)公司。因此，工傷保險(xiǎn)賠償與機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)理賠是兩種性質(zhì)不同的保險(xiǎn)機(jī)制。用人單位是否為其員工購(gòu)買足額的工傷保險(xiǎn)，并不影響保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同需承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，只是對(duì)其理賠的數(shù)額有影響。本案工傷賠償款并未超出車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)向用人單位理賠。保險(xiǎn)公司上訴稱，用人單位基于工傷賠償支付的賠償款并非在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，其主張超出了自己的保險(xiǎn)利益范圍。終審法院認(rèn)為，用人單位支付給職工的工傷賠償款是經(jīng)過生效判決書認(rèn)定所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，屬于被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司主張用人單位基于工傷賠償支付的賠償款超出了保險(xiǎn)利益范圍，有違誠(chéng)信原則，本院不予支持。3、參加工傷保險(xiǎn)但申報(bào)繳費(fèi)基數(shù)違法時(shí)，導(dǎo)致的用人單位賠償責(zé)任可由車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠。實(shí)踐中，用人單位申報(bào)的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)工資基數(shù)有時(shí)低于職工本人實(shí)際工資，而工傷保險(xiǎn)基金支付待遇時(shí)按照繳費(fèi)工資基數(shù)計(jì)算，由此導(dǎo)致職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇不足額問題。該差額部分應(yīng)由用人單位承擔(dān)，從而構(gòu)成車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，可由車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠。六、職工乘坐單位車輛構(gòu)成工傷時(shí)，職工不享有車上人員責(zé)任險(xiǎn)和工傷賠償責(zé)任的雙重賠償權(quán)利如上情形時(shí)，車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人對(duì)車上人員的賠償責(zé)任不超越于用人單位對(duì)職工的工傷賠償責(zé)任。因此，職工只享有一次按照工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)獲得對(duì)應(yīng)賠償款項(xiàng)的權(quán)利，而不享有兩次主張同一款項(xiàng)的權(quán)利。值得說明的是，實(shí)踐中的職工工傷可以雙倍賠償多發(fā)生于第三人侵權(quán)時(shí)。筆者認(rèn)為該第三人不包括用人單位，侵權(quán)所獲賠償也并非工傷項(xiàng)下的待遇。因此，必須清楚“可以雙重受償”的適用條件和范圍，而不能片面理解、無限套用。在南京市中級(jí)人民法院審理的（2015）寧商終字第1292號(hào)案件中，職工乘坐單位車輛工作時(shí)受傷，單位按照仲裁裁決后訴訟程序中的調(diào)解協(xié)議向職工支付了工傷待遇。此后，職工以構(gòu)成交通事故傷殘為由，向保險(xiǎn)公司主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。一審法院認(rèn)為，職工在獲得工傷待遇賠償后是否有權(quán)按照人身損害賠償糾紛要求車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償傷殘賠償金是案件焦點(diǎn)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任為應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，由此可知保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)是用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任確定之前，用人單位有權(quán)不向第三人賠償。其次，對(duì)于用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，職工作為依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，確因工傷事故造成人身損害，，應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇糾紛處理。目前，用人單位已按照工傷保險(xiǎn)待遇糾紛對(duì)職工進(jìn)行了賠償。既然職工已按照工傷保險(xiǎn)待遇糾紛獲得了賠償，其無權(quán)再以一般人身傷害為由要求用人單位另行賠償傷殘賠償金及鑒定費(fèi)。保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)中僅對(duì)用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)人責(zé)任，而用人單位不應(yīng)再向職工承擔(dān)其他責(zé)任，故保險(xiǎn)公司亦不應(yīng)再向職工承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)職工的上訴，終審法院認(rèn)為根據(jù)原審查明的事實(shí)，用人單位已按其與職工達(dá)成的調(diào)解協(xié)議履行了賠償義務(wù)。職工的主