辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中的作用[摘要]辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利，它貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，包括立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等階段。被告人享有充分的辯護(hù)權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)程序正義；保障被告人的合法權(quán)益；控制國(guó)家司法權(quán)力的濫用；實(shí)現(xiàn)訴訟的公正和正義；有利于形成合理的訴訟結(jié)構(gòu)，防止冤假錯(cuò)案，幫助法官作出正確的判決，辯護(hù)權(quán)制度的健全與完善是一國(guó)刑事訴訟程序民主化與科學(xué)化的重要標(biāo)志。[關(guān)鍵詞]辯護(hù)權(quán)辯護(hù)制度程序正義一、辯護(hù)權(quán)的概念和特點(diǎn)辯護(hù)權(quán)的概念辯護(hù)，指的是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，從事實(shí)和法律方面反駁控訴，提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)和理由，證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除其刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。辯護(hù)權(quán)在不同的學(xué)者看來(lái)有不同的概念，有的學(xué)者主張“權(quán)利保護(hù)說(shuō)〞，有的學(xué)者主張“反駁辯白說(shuō)〞。1權(quán)利保護(hù)說(shuō)權(quán)利保護(hù)說(shuō)認(rèn)為辯護(hù)權(quán)是指被指控的人針對(duì)指控進(jìn)行反駁、辯白以及獲得辯護(hù)幫助的權(quán)利。廣義上的辯護(hù)權(quán)除包括狹義辯護(hù)權(quán)之外,還包括其延伸局部,如證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)等等,甚至可以說(shuō)辯護(hù)權(quán)是被指控人所有訴訟權(quán)利的總和1龍宗智1龍宗智楊建廣：?刑事訴訟法?，第173頁(yè)。2反駁辯白說(shuō)有的學(xué)者認(rèn)為辯護(hù)權(quán)實(shí)際上就是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人為了反駁辯白對(duì)其的指控而進(jìn)行的反駁。我認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)是法律賦予被告人的一種權(quán)利，其根本目的是為了維護(hù)被告人或者犯罪嫌疑人的權(quán)利。因此，我們討論的辯護(hù)權(quán)是一種犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控進(jìn)行反駁、辯白以及獲得辯護(hù)人幫助的權(quán)利。而法律對(duì)辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容、程序、原那么、方式和保障措施加以規(guī)定，就形成了辯護(hù)制度?！捕侈q護(hù)權(quán)的特點(diǎn)辯護(hù)權(quán)作為犯罪嫌疑人或者被告人的一項(xiàng)權(quán)利，它主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1專(zhuān)屬性2龍宗智2龍宗智楊建廣：?刑事訴訟法?，第173頁(yè)。2防御性3龍宗智3龍宗智楊建廣：?刑事訴訟法?，第173頁(yè)。3絕對(duì)性4龍宗智4龍宗智楊建廣：?刑事訴訟法?，第174頁(yè)。二、辯護(hù)權(quán)的開(kāi)展辯護(hù)權(quán)在國(guó)外的開(kāi)展和沿革1古希臘和雅典、羅馬時(shí)期刑事辯護(hù)制度源起西方社會(huì)，它是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)這一憲法原那么在刑事訴訟中的表達(dá)與保障，它是現(xiàn)代國(guó)家法律制度的重要組成局部。該制度的健全與完善是一國(guó)刑事訴訟程序民主化與科學(xué)化的重要標(biāo)志。公元前4-5世紀(jì)的雅典共和國(guó)時(shí)期，當(dāng)時(shí)王者執(zhí)行官審理案件是，允許被告人進(jìn)行辯論。在公元前4-6世紀(jì)的羅馬奴隸制共和國(guó)時(shí)期，由于交通便利和民主共和等自然因素與政治因素的影響，簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)十分繁榮，貿(mào)易往來(lái)頻繁，貿(mào)易程式繁雜，加之羅馬法律紛雜瑣碎為一般人所不熟悉，因此“代理人〞、“代言人〞在羅馬共和國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸開(kāi)展。隨著法律的演進(jìn)，職業(yè)法學(xué)家興起，辯護(hù)制度逐漸為法律所成認(rèn)。?十二銅表法?正式規(guī)定了法庭上辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的條文。2近代時(shí)期近代，英國(guó)1679的?人身保護(hù)法?首先肯定了被告人的辯護(hù)權(quán)。該法明確規(guī)定了訴訟中的辯論原那么，成認(rèn)被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，從而確定了刑事被告人在刑事訴訟中的主體地位。1791年美國(guó)憲法修正案第6條規(guī)定：在一切刑事訴訟中，被告人享有獲得辯護(hù)的權(quán)利1808年拿破侖時(shí)期的?刑事訴訟法典?對(duì)辯論作了更為詳盡、周密的規(guī)定，使刑事辯護(hù)系統(tǒng)化、標(biāo)準(zhǔn)化起來(lái)。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展和政治民主進(jìn)程的推進(jìn)，西方的辯護(hù)制度不斷開(kāi)展趨于完備。

辯護(hù)權(quán)在我國(guó)的開(kāi)展和沿革1文革以前的時(shí)期我國(guó)的封建社會(huì)根本上是沒(méi)有辯護(hù)權(quán)的。就更不用說(shuō)辯護(hù)權(quán)制度了。

新中國(guó)的辯護(hù)制度是在對(duì)舊中國(guó)辯護(hù)制度進(jìn)行揚(yáng)棄的過(guò)程中逐步建立、逐步開(kāi)展起來(lái)的。1950年12月，中央人民政府司法部發(fā)布?關(guān)于取締黑律師及訟棍事件的通報(bào)?，明令取締國(guó)民政府時(shí)期的律師組織和律師活動(dòng)，因此在1949—1954年間，律師制度根本上是被否認(rèn)的。1954年新中國(guó)第一部憲法規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)〞。文革時(shí)期，由于根本的法律制度被破壞，行政指令代替了法律，辯護(hù)權(quán)也就無(wú)從提起了。2文革以后至今辯護(hù)權(quán)的開(kāi)展1978年憲法重新確立了我國(guó)法制中的刑事辯護(hù)制度。1979年的刑事訴訟法明確規(guī)定了我國(guó)的辯護(hù)制度，確立了辯護(hù)制度的根本原那么和地位。1996年3月，全國(guó)人民代表大會(huì)總結(jié)刑事訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)原刑事訴訟法進(jìn)行了修改，其中對(duì)辯護(hù)制度作出了重大變革，進(jìn)一步擴(kuò)大了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，提前辯護(hù)人和辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間，明確了辯護(hù)人的訴訟資格，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍，擴(kuò)大了律師和其他辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。此外，立法機(jī)關(guān)還制定或修訂了一系列有關(guān)辯護(hù)制度的法律法規(guī)，如?中華人民共和國(guó)律師法?、?人民法院組織法?等，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度獲得了自新中國(guó)以來(lái)前所未有的開(kāi)展。三、辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中的作用辯護(hù)權(quán)作為刑事訴訟中的一項(xiàng)重要的權(quán)利，貫穿于刑事訴訟的始末，貫穿于立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等階段，在刑事訴訟中有重大的意義。對(duì)于辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中的作用，本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討。〔一〕實(shí)體上的作用1保障人權(quán)。近代刑事訴訟人權(quán)保障觀是從資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建司法專(zhuān)制的斗爭(zhēng)中開(kāi)展起來(lái)的。在中世紀(jì)的宗教裁判所，被告人辯護(hù)已淪為對(duì)審判官有罪或罪重觀點(diǎn)的補(bǔ)遺，而不是依事實(shí)與法律予以駁擊，這種"辯護(hù)"已違背辯護(hù)的自然要義；在實(shí)行糾問(wèn)式訴訟模式的世俗法庭里，被告人完全是訴訟客體和處置對(duì)象，幾乎不享有任何真正意義上的訴訟權(quán)利包括辯護(hù)權(quán)。1樊崇義：?刑事訴訟法學(xué)?，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第123頁(yè)。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家在反對(duì)封建司法專(zhuān)橫過(guò)程中提出的"天賦人權(quán)"思想隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利得以在法律中貫徹。具體到刑事訴訟，那么確立了司法獨(dú)立、訴審別離、審判公開(kāi)等制度，并賦予被告人包括辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的各種訴訟權(quán)利。二戰(zhàn)后，源于人們對(duì)二戰(zhàn)中法西斯恣意踐踏人權(quán)的巨大恐懼，刑事訴訟在世界范圍內(nèi)經(jīng)歷了一場(chǎng)"刑事司法革命"。這場(chǎng)革命的主要內(nèi)容包括：兩大訴訟模式的相互融合與借鑒；被告人訴訟地位的改善，包括窮人被告可以獲得法律援助、辯護(hù)律師的作用與范圍得以擴(kuò)展等等；一些國(guó)際或地區(qū)性人權(quán)公約對(duì)刑事訴訟的程序與制度產(chǎn)生了重大影響，當(dāng)然包括對(duì)辯護(hù)制度產(chǎn)生了重大影響。11樊崇義：?刑事訴訟法學(xué)?，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第123頁(yè)。1汪建成：?刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的幾個(gè)理論問(wèn)題?，載?中外法學(xué)?1999年第2期。2汪建成：?刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的幾個(gè)理論問(wèn)題?，載?中外法學(xué)?1999年第2期。2實(shí)現(xiàn)訴訟民主、公正。民主與公正是刑事訴訟的根本價(jià)值目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的民主與公正，有賴于一系列訴訟制度與規(guī)那么確實(shí)立與完善，如訴審別離、公開(kāi)審判、無(wú)罪推定、保障被告人的辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、上訴權(quán)等等。其中，辯護(hù)權(quán)保障制度以其獨(dú)特的結(jié)構(gòu)衡平方式實(shí)現(xiàn)訴訟的民主與公正。由于現(xiàn)代刑事訴訟采取的是線型結(jié)構(gòu)與三角形結(jié)構(gòu)融合的雙重結(jié)構(gòu)模式，這種結(jié)構(gòu)衡平必然是雙重衡平。就線型結(jié)構(gòu)而言，作為國(guó)家犯罪追訴機(jī)關(guān)的偵查、起訴與審判機(jī)關(guān)，承擔(dān)著追訴犯罪的共同職責(zé)，在刑事訴訟中整體上呈現(xiàn)出"流水作業(yè)"狀態(tài)，與犯罪嫌疑人、被告人處于對(duì)立地位。強(qiáng)大的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)與實(shí)力弱小的被追訴者力量差距懸殊，如果不對(duì)司法權(quán)力加以量化和限制，同時(shí)賦予被追訴者充分的防御性權(quán)利，后者就可能淪為前者共同處置的對(duì)象，成為刑事訴訟的客體。歷史證明，這種專(zhuān)橫的司法體制既不能使有罪者得到公正的審判，也不能保護(hù)無(wú)辜。對(duì)被追訴者辯護(hù)權(quán)的保障就是對(duì)這種力量差距的衡平。表現(xiàn)在具體的刑事訴訟中，不管在訴訟任何階段，司法機(jī)關(guān)必須充分尊重被告人的辯護(hù)權(quán)，允許其對(duì)自己無(wú)罪、罪輕、刑事責(zé)任的減輕或免除作充分的辯白。同時(shí)，基于被追訴者往往缺乏法律知識(shí)不能作充分辯護(hù)、人身自由受限不便充分辯護(hù)、存在各種顧慮不敢充分辯護(hù)等原因，應(yīng)在整個(gè)訴訟中保證其請(qǐng)求律師協(xié)助辯護(hù)的權(quán)利。33袁建波：?我國(guó)辯護(hù)權(quán)保障制度探討?3有效的控制國(guó)家權(quán)力。相對(duì)與國(guó)家的司法系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人或者說(shuō)被告人無(wú)疑在地位上是處于弱視的。司法機(jī)關(guān)可以利用強(qiáng)大的國(guó)家司法資源來(lái)收集一切對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)可能不利于他的證據(jù)，而犯罪嫌疑人那么根本就不可能同國(guó)家的司法系統(tǒng)對(duì)抗。辯護(hù)權(quán)的存在意味著犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以向國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)提出異議，防止國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。一個(gè)國(guó)家辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)程度是刑事司法制度民主化的重要標(biāo)志。決定一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有罪、應(yīng)受到的懲罰，控訴方必須提出證據(jù)，而犯罪嫌疑人、被告人享有公平的辯護(hù)時(shí)機(jī)，這是程序公正的根本要求。4有利于案件事實(shí)的查明。4晏輝楊文兵：?刑事辯護(hù)制度的價(jià)值分析?現(xiàn)代刑事訴訟引入辯護(hù)權(quán)制度,其中的一項(xiàng)意圖在于通過(guò)辯護(hù)人與追訴方對(duì)事實(shí)的辯論,使法官獲得內(nèi)心確信,從而彌補(bǔ)因條件限制而可能造成的對(duì)事實(shí)的曲解。這表達(dá)在以下兩點(diǎn):一是辯護(hù)權(quán)增強(qiáng)了收集證據(jù)的全面性。盡管法律規(guī)定追訴機(jī)關(guān)既要收集不利于被告人的證據(jù)也要收集有利于被告人的證據(jù),但追訴機(jī)關(guān)為了其職業(yè)利益(指控成功)而更多的是注重收集被指控被告人有罪的證據(jù),對(duì)被告人無(wú)罪的證據(jù)有意或無(wú)意的不加以收集。相反,對(duì)被控方而言,他們會(huì)積極收集有利于自己的證據(jù),當(dāng)他們因客觀原因不能收集到有利于自己的證據(jù)但能提供線索時(shí),可能會(huì)引起追訴機(jī)關(guān)的重視從而加以收集。二是增強(qiáng)了收集證據(jù)的真實(shí)性。辯護(hù)權(quán)的存在,使控、辯雙方平等地提出證據(jù)并在庭審中平等地加以質(zhì)證、辯論,使法官兼聽(tīng)那么明,在一定程度上保證了證據(jù)的可靠性、真實(shí)4晏輝楊文兵：?刑事辯護(hù)制度的價(jià)值分析?〔二〕程序上的作用1訴訟結(jié)構(gòu)的合理形成?？卦V、辯護(hù)、審判三種訴訟職能相別離，裁判者中立、控訴方和辯護(hù)方平等對(duì)抗，這是現(xiàn)代刑事訴訟中的根本格局。在訴訟開(kāi)展史上有過(guò)兩次重要分工，第一次重要分工大司法權(quán)從行政權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，第二次分工那么為控訴權(quán)于審判權(quán)相別離。這兩次分工為刑事訴訟中形成合理的訴訟結(jié)構(gòu)提供了前提，然而，如果不建立辯護(hù)制度，控訴方就失去了對(duì)立面，審判者的中立地位也就無(wú)從談起，刑事司法就會(huì)帶有強(qiáng)烈的“行政〞色彩。辯護(hù)權(quán)的出現(xiàn)，辯護(hù)制度的建立，是訴訟過(guò)程中被告方與控訴方擁有平等的地位的根底，也是審判者相對(duì)中立的重要條件，它保障了訴訟過(guò)程中對(duì)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)單方發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)進(jìn)行有爭(zhēng)論的說(shuō)明，充分表達(dá)了刑事程序的訴訟性質(zhì)，對(duì)于形成合理的刑事訴訟結(jié)構(gòu)、保障訴訟公正是不可或缺的重要因素。2有利于實(shí)現(xiàn)程序正義?！八痉ㄕx——不管是社會(huì)主義，資本主義或是其他任何種類(lèi)的，都不僅僅是目的，而且還是一種程序；為了使這一程序公正地實(shí)行，所有被指控犯罪的人都必須有為自己辯護(hù)的權(quán)利。〞2艾倫．德肖薇茨2艾倫．德肖薇茨唐交東譯?最好的辯護(hù)?，法律出版社，1994年版總之，辯護(hù)權(quán)作為刑事訴訟制度中的一項(xiàng)重要的權(quán)利，對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，控制國(guó)家司法權(quán)力的濫用有重要的意義，只有切實(shí)的保護(hù)犯罪嫌疑人或者被告人在訴訟過(guò)程中享有充分的辯護(hù)權(quán)，才能有效的實(shí)現(xiàn)程序正義，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法既要懲罰犯罪，又要保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的目的，才能在我國(guó)有效的實(shí)現(xiàn)法制，這也是我們不斷的對(duì)辯護(hù)權(quán)進(jìn)行探討的目的之所在。參