關(guān)檢融合背景下海關(guān)行政處罰法律適用沖突問題初探[摘要]

原海關(guān)與原檢驗(yàn)檢疫兩個(gè)機(jī)構(gòu)調(diào)整成新海關(guān)后，原本各自承擔(dān)的行政處罰職責(zé)也隨之進(jìn)行整合。從執(zhí)法工作實(shí)際上看，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人一個(gè)違法行為，既違反了原海關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，又違反了原檢驗(yàn)檢疫法律規(guī)定的情形，出現(xiàn)法律責(zé)任競(jìng)合的表象。目前從行政法律體系上看，《行政處罰法》中雖然規(guī)定了“一事不再罰”的原則，但何謂“同一個(gè)違法行為”缺乏進(jìn)一步解釋，導(dǎo)致執(zhí)法者在法律適用方面不可避免的出現(xiàn)一些困惑。這類法律責(zé)任競(jìng)合問題并不是行政法所特有的問題，實(shí)際上在刑法體系中同樣存在大量類似的情況。但相比較行政法而言，刑法理論對(duì)法律責(zé)任競(jìng)合問題研究的更為深入和透徹，法條競(jìng)合、想象競(jìng)合等理論實(shí)際上已經(jīng)對(duì)審判實(shí)踐工作已經(jīng)起到了具體的指導(dǎo)參考作用。從如何理解和適用刑法中的“責(zé)任競(jìng)合”及“罪數(shù)理論”為切入點(diǎn)并加以借鑒，對(duì)原海關(guān)行政處罰與原檢疫行政處罰發(fā)生沖突時(shí)，準(zhǔn)確適用“一事不再罰”之理論，可以為規(guī)范類似行政處罰探索出一條可供嘗試的路徑選擇。[關(guān)鍵詞]

關(guān)檢融合；行政處罰；法律適用；沖突

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第24條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰，這就是通常所說的“一事不再罰”原則。但對(duì)于如何正確理解和適用該原則，《行政處罰法》并沒有給出進(jìn)一步的解釋，同時(shí)考慮到我國(guó)行政處罰種類的多樣性和復(fù)雜性，直接導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐過程中，往往會(huì)對(duì)如何正確運(yùn)用該法條產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。以海關(guān)為例，2018年機(jī)構(gòu)改革后，原進(jìn)出境檢驗(yàn)檢疫的職能被整體劃轉(zhuǎn)到了海關(guān)，根據(jù)海關(guān)總署《全國(guó)通關(guān)一體化關(guān)檢業(yè)務(wù)全面融合框架方案》的要求，原海關(guān)與原檢疫各自承擔(dān)的行政處罰職責(zé)也要進(jìn)行整合。目前，機(jī)構(gòu)改革后，新海關(guān)主要承擔(dān)四類行政處罰：一類是走私案件和違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的案件，由海關(guān)緝私局進(jìn)行查處；一類是根據(jù)海關(guān)總署《關(guān)于簡(jiǎn)單案件快速辦理有關(guān)事項(xiàng)的公告》（公告〔2019〕162號(hào)），七類簡(jiǎn)單類型案件和按照簡(jiǎn)易程序辦理的案件，這類案件目前由各隸屬海關(guān)業(yè)務(wù)部門進(jìn)行查處；一類是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，由各直屬海關(guān)綜合業(yè)務(wù)處或者法綜處進(jìn)行查處；最后一類是檢驗(yàn)檢疫類行政處罰案件，目前各直屬海關(guān)做法不盡統(tǒng)一，案件辦理多歸屬于隸屬海關(guān)，但職能管理有的由法規(guī)處承擔(dān)，也有由綜合業(yè)務(wù)處，或者企業(yè)管理處承擔(dān)。由此可以看出，僅在海關(guān)一個(gè)部門，就有如此之多的處罰類型，而因?yàn)槁毮芄芾聿块T不同，所適用的法律法規(guī)也大相徑庭，在加上前文所述，《行政處罰法》里，對(duì)“一事不再罰”中何謂“同一個(gè)違法行為”缺乏進(jìn)一步解釋，就直接導(dǎo)致在機(jī)構(gòu)改革后，海關(guān)執(zhí)法人員在面對(duì)復(fù)雜的事數(shù)形態(tài)和法律規(guī)范出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，如何準(zhǔn)確引用正確法條，去評(píng)價(jià)當(dāng)事人的違法行為，進(jìn)而作出恰當(dāng)?shù)奶幜P決定，成為一個(gè)迫切需要解決的問題。本文嘗試以海關(guān)機(jī)構(gòu)改革為背景，從如何理解和適用刑法中的“責(zé)任競(jìng)合”及“罪數(shù)理論”為視角，對(duì)原海關(guān)行政處罰與原檢疫行政處罰發(fā)生沖突時(shí)，如何理解“一事不再罰”進(jìn)行分析，以期為規(guī)范類似行政處罰探索出一條可供嘗試的路徑選擇。

一.對(duì)"責(zé)任競(jìng)合"及"罪數(shù)理論"的認(rèn)識(shí)1.法律責(zé)任競(jìng)合的概念“競(jìng)合”一詞是純粹的外來法律詞匯，據(jù)考證最早源自德語(yǔ)“konkurrenz”，后流入日本，被日本法律界翻譯成“竸合”，最后該詞傳入我國(guó)后，被直接音譯成“競(jìng)合”，并在刑法界開始適用。從字面意義上看，“競(jìng)”與“合”是具有相互沖突的兩個(gè)漢字?！案?jìng)”包含沖突、競(jìng)爭(zhēng)之意，而“合”則意味著融合，所以“競(jìng)合”一詞，實(shí)際意味著矛盾與混雜。迄今為止，對(duì)于何為“法律責(zé)任競(jìng)合”，官方并沒有給出一個(gè)明確意義上的法律解釋，不管是在理論界還是在實(shí)務(wù)界，都是將其作為一個(gè)約定俗成的法律術(shù)語(yǔ)一直使用。通常來說，其概念是指當(dāng)事人的一個(gè)不法行為，同時(shí)觸犯了多個(gè)法條的規(guī)定，進(jìn)一步引發(fā)多重法律責(zé)任的并存與沖突的情況。對(duì)于法律責(zé)任競(jìng)合，一般包括四個(gè)構(gòu)成要件：一是違法行為的主體為同一當(dāng)事人，這里當(dāng)事人即包括自然人，也包括單位法人；二是當(dāng)事人實(shí)施了一個(gè)違法行為，而不是多個(gè)違法行為。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，這里需要正確理解何為“一個(gè)行為”。這里的“一個(gè)”，是指當(dāng)事人的違法行為符合一個(gè)違法行為的形式要件，而不是僅指自然數(shù)量上的“一個(gè)”。換句話說，“一個(gè)在法律上完整的違法行為可能包括數(shù)個(gè)自然行為，但這數(shù)個(gè)自然行為就構(gòu)成違法行為的整體性而言，都不具有獨(dú)立存在的法律意義”；三是法律責(zé)任競(jìng)合最核心的特征，即：當(dāng)事人的違法行為從表現(xiàn)形式上觸犯了兩個(gè)或兩個(gè)以上法律規(guī)范的要求，這也是下一步如何確定具體適用哪個(gè)法條的邏輯起點(diǎn)；四是不同的法律規(guī)范在具體的量罰幅度上存在不同。從法學(xué)基礎(chǔ)理論上看，當(dāng)事人如果只有一個(gè)違法行為，那么就只應(yīng)承擔(dān)一種法律責(zé)任。那么如果出現(xiàn)同一違法行為面臨兩種以上的責(zé)任承擔(dān)，那就直接導(dǎo)致法律責(zé)任競(jìng)合的情況出現(xiàn)。因此，量罰尺度存在的差異化，可以認(rèn)為是法律責(zé)任競(jìng)合出現(xiàn)的直接原因。2.法律責(zé)任競(jìng)合的分類法律責(zé)任的競(jìng)合種類可細(xì)分為很多種，比如包括同一部門法之間存在的競(jìng)合，如刑法體系中法條競(jìng)合、想象競(jìng)合；民法體系中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合；也包括行政法體系中的各類罰則競(jìng)合；還包括跨部門法之間存在的競(jìng)合。例如“行刑銜接”中存在的行政處罰與刑事處罰之間的競(jìng)合關(guān)系等等類型。鑒于本文主要論述的是刑法中“競(jìng)合理論”對(duì)行政處罰的類比適用，因此這里只分析法條競(jìng)合和想象競(jìng)合。（1）法條競(jìng)合法條競(jìng)合是指當(dāng)事人的一個(gè)違法行為，同時(shí)違反了兩個(gè)或兩個(gè)以上法律規(guī)范的行為。這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于法條競(jìng)合而言，所違反的兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律規(guī)范，其關(guān)系是相互包容或者包含的。也就是說，當(dāng)事人的違法行為雖然違反了不同的法律規(guī)范，但每一個(gè)法律規(guī)范都可以對(duì)其違法行為作出單獨(dú)的、完整的評(píng)價(jià)。出現(xiàn)法條競(jìng)合后，所適用的處置原則為“三優(yōu)先原則”，即：上位法優(yōu)先于下位法、特殊法優(yōu)先于普通法、后制定的法優(yōu)先于先制定的法。例如，如果收發(fā)貨人在商品進(jìn)出口過程中，有出現(xiàn)以假充真、以次充好的違法行為，那么根據(jù)《商品檢驗(yàn)法》第35條“進(jìn)口或者出口屬于摻雜摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，沒收違法所得，處貨值百分之50以上，三倍以下罰款”。但同時(shí)，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》里，第50條也規(guī)定了同樣的處罰條款，這就是一個(gè)很典型的法條競(jìng)合情況。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定，其所調(diào)整的客體“產(chǎn)品”，是指“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。”而《商品檢驗(yàn)法》所調(diào)整的對(duì)象則為“列入目錄的進(jìn)出口商品”。從范圍上看，很顯然，《產(chǎn)品質(zhì)量法》多調(diào)整的范圍要大于《商品檢驗(yàn)法》所調(diào)整的范圍，兩者是包含關(guān)系。那么在這種情況下，根據(jù)法條競(jìng)合處置“三優(yōu)先”原則，很顯然，相對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》而言，《商檢法》因其調(diào)整的對(duì)象為列入目錄的進(jìn)出口商品，所以屬于特殊法，應(yīng)按照“特殊優(yōu)先于一般”的原則，對(duì)當(dāng)事人這種違法行為按照《商檢法》相關(guān)規(guī)定實(shí)施處罰。（2）想象競(jìng)合想象競(jìng)合，也稱為想象數(shù)罪、觀念上的數(shù)罪，或想象并合犯等，是指一個(gè)行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。這個(gè)概念和法條競(jìng)合實(shí)際上是高度類似的，但兩者也有一個(gè)很重要的區(qū)別，即當(dāng)事人一個(gè)違法行為所觸犯的法條之間是否相互關(guān)聯(lián)。也就是說，如果兩個(gè)法條本身并不存在任何的交集，完全是因?yàn)楫?dāng)事人的某個(gè)行為將其串聯(lián)起來，那么這就屬于想象競(jìng)合。出現(xiàn)想象競(jìng)合后，所適用的處置原則為“從一從重”原則，即選擇一個(gè)處罰幅度重的法條予以適用。例如，根據(jù)《海關(guān)總署關(guān)于偽報(bào)品名侵權(quán)案件處理問題的批復(fù)》（署法函〔2001〕219號(hào)）第2條規(guī)定：對(duì)于采取偽報(bào)、瞞報(bào)品名的手法出口侵權(quán)貨物但不涉及逃證、逃稅的案件，應(yīng)定性為進(jìn)出口侵權(quán)貨物案件，由各關(guān)法律部門按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查處理。當(dāng)對(duì)這條進(jìn)行分析后可以得出，當(dāng)事人采取偽報(bào)或瞞報(bào)品名的方式，其目的在于出口侵權(quán)貨物，應(yīng)定性為一個(gè)違法行為。其次，“采取偽報(bào)、瞞報(bào)品名的手法”和“出口侵權(quán)貨物”兩個(gè)違法行為所適用的法條并不產(chǎn)生任何交融，是完全獨(dú)立的個(gè)體存在，完全是因?yàn)楫?dāng)事人的獨(dú)特行為強(qiáng)行讓兩個(gè)法條產(chǎn)生了特殊的關(guān)聯(lián)；最后，2001年時(shí)，海關(guān)作出行政處罰的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施細(xì)則》。按照《實(shí)施細(xì)則》第3條之規(guī)定，“采取偽報(bào)、瞞報(bào)方式，逃證、逃稅”應(yīng)定性為走私行為，但當(dāng)事人如果“采取偽報(bào)、瞞報(bào)方式，并不逃證、逃稅”，應(yīng)屬第8條“走私情節(jié)輕微，可以從輕或免于處罰”。但當(dāng)事人出口侵權(quán)商品，根據(jù)《海關(guān)法》91條規(guī)定，應(yīng)沒收侵權(quán)貨物并處罰款，顯而易見其處罰力度要高于《實(shí)施細(xì)則》。綜上，總署批復(fù)的處理方式符合想象競(jìng)合中“從一從重”原則，按照侵權(quán)方式處理并無(wú)不當(dāng)。（二）罪數(shù)理論罪數(shù)，就是犯罪行為的單復(fù)或個(gè)數(shù)，即一罪與數(shù)罪的犯罪個(gè)數(shù)。罪數(shù)形態(tài)，就是各種類型化的罪數(shù)個(gè)體形態(tài)。罪數(shù)理論可以說是目前我國(guó)刑法理論中最為復(fù)雜的一個(gè)領(lǐng)域，而且其與上文提到的“法律責(zé)任競(jìng)合”實(shí)際上也是存在著一定交叉。本文中，只針對(duì)罪數(shù)理論中“處斷的一罪”即牽連犯，如何與海關(guān)行政處罰相結(jié)合進(jìn)行討論。“牽連犯”同樣是一個(gè)舶來語(yǔ)，其最早來源于德語(yǔ)“VerbrechenSkonrekurnz”，后經(jīng)日本傳入我國(guó)。牽連犯是刑法理論中的概念，是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。一般來說鑒于對(duì)牽連犯的處罰也是“從一重”原則，因此很多時(shí)候會(huì)與競(jìng)合行為發(fā)生混淆。但實(shí)際上，牽連行為與競(jìng)合行為一個(gè)最本質(zhì)的區(qū)別就在于行為的個(gè)數(shù)上是一個(gè)行為還是多個(gè)行為。即如果界定為競(jìng)合，則當(dāng)事人只有一個(gè)不法行為。而如果界定為牽連，則當(dāng)事人有兩個(gè)或兩個(gè)以上的不法行為，且兩者之間具有主從性或者因果性。例如，當(dāng)事人未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將暫時(shí)進(jìn)境貨物轉(zhuǎn)讓他人，在期限屆滿后無(wú)法按規(guī)定復(fù)運(yùn)出境。當(dāng)事人實(shí)際觸犯了兩個(gè)法條，分別是《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》18條第1項(xiàng)和第7項(xiàng)。但兩個(gè)違法行為之間存在因果關(guān)系，因?yàn)樯米赞D(zhuǎn)讓的行為致使無(wú)法按時(shí)復(fù)運(yùn)出境，應(yīng)按照牽連犯處置原則，從一重處理。二.原海關(guān)與原檢疫行政處罰發(fā)生沖突后如何適用法律的認(rèn)識(shí)上文已經(jīng)對(duì)“競(jìng)合理論”及“罪數(shù)理論”進(jìn)行簡(jiǎn)要論述，可見，雖然上述兩個(gè)理論均源自刑法體系，但可以看出，因?yàn)椤缎姓幜P法》里，對(duì)“一事不再罰”并沒有給出進(jìn)一步的解釋，致使目前行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中，遇到如何判定當(dāng)事人的行為屬于“同一個(gè)違法行為”時(shí)，往往會(huì)以“責(zé)任競(jìng)合”及“罪數(shù)理論”為參照，并依據(jù)其處理原則引用相關(guān)法條進(jìn)行處罰。海關(guān)機(jī)構(gòu)改革后，在原檢驗(yàn)檢疫類行政處罰并入海關(guān)行政處罰的體系的背景下，如何準(zhǔn)確對(duì)當(dāng)事人的違法行為是否屬于“一事”，以及屬于哪種類型的“一事”成為難點(diǎn)。接下來，嘗試結(jié)合檢驗(yàn)檢疫類違法案件的主要發(fā)生類型和上文論述內(nèi)容，對(duì)幾個(gè)典型情況進(jìn)行分析。（一）對(duì)當(dāng)事人同時(shí)觸犯未報(bào)檢及申報(bào)不實(shí)影響海關(guān)監(jiān)管秩序的行為認(rèn)定2019年，某海關(guān)發(fā)生一起真實(shí)案例，當(dāng)事人A公司向B海關(guān)申報(bào)進(jìn)口一批PBT再生塑膠粒，商品編碼申報(bào)為3907991090，無(wú)監(jiān)管條件及檢驗(yàn)檢疫類別。B海關(guān)在對(duì)該批貨物抽樣送檢后認(rèn)定，該批貨物商品編碼應(yīng)歸類為3907999990，監(jiān)管條件為AB，檢驗(yàn)檢疫類別為R/S，屬于法定檢驗(yàn)的進(jìn)口商品，但當(dāng)事人未如實(shí)申報(bào)，有逃避海關(guān)對(duì)其商品實(shí)施進(jìn)口檢驗(yàn)的情形。本案中，當(dāng)事人進(jìn)口法定檢驗(yàn)商品未向海關(guān)如實(shí)申報(bào)的行為同時(shí)違反了海關(guān)監(jiān)管規(guī)定和進(jìn)口商品檢驗(yàn)的規(guī)定，這就是很典型的“一個(gè)違法行為同時(shí)違反兩個(gè)法律規(guī)范”，屬于競(jìng)合問題，但本案屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合，值得進(jìn)一步分析。首先，當(dāng)事人申報(bào)進(jìn)口該批貨物的商品編碼與經(jīng)檢驗(yàn)鑒定的商品歸類編碼不符，屬于稅號(hào)申報(bào)不實(shí)情形。但經(jīng)核實(shí)，當(dāng)事人申報(bào)的稅號(hào)和實(shí)際應(yīng)歸入的稅號(hào)在稅率上無(wú)差別，同時(shí)因機(jī)構(gòu)改革后取消了出入境通關(guān)單，商品本身也無(wú)許可證件要求。根據(jù)《海關(guān)行政處罰條例》第15條（二）的規(guī)定，該案件屬于申報(bào)不實(shí)影響海關(guān)監(jiān)管秩序，應(yīng)當(dāng)予以警告或科處人民幣1千至3萬(wàn)罰款。其次，該批貨物的檢驗(yàn)檢疫類別為R/S，根據(jù)《商品檢驗(yàn)法》第5條的規(guī)定，屬于法定檢驗(yàn)的進(jìn)口商品。當(dāng)事人將該批貨物申報(bào)為無(wú)檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管條件的商品，其行為屬于對(duì)法定檢驗(yàn)的進(jìn)口商品不予報(bào)檢，有逃避進(jìn)口商品檢驗(yàn)情形。根據(jù)《商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第46條第一款之規(guī)定，應(yīng)沒收違法所得，并處貨值5%以上20%以下的罰款。再次，從上面的分析可以看出，影響海關(guān)監(jiān)管秩序和對(duì)法定檢驗(yàn)的進(jìn)口商品不予報(bào)檢，兩個(gè)法條本身并無(wú)交集，只是因當(dāng)事人一個(gè)未如實(shí)申報(bào)的行為將兩個(gè)并不相干的法條串聯(lián)起來，符合想象競(jìng)合的構(gòu)成特點(diǎn)，因此，當(dāng)事人的行為屬于想象競(jìng)合。因此，根據(jù)想象競(jìng)合處罰“從一從重”原則，應(yīng)適用《商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》之規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。（二）個(gè)人攜帶屬于國(guó)家禁限類物品進(jìn)出境的行為認(rèn)定對(duì)進(jìn)出境人員通過旅檢渠道攜帶物品實(shí)施監(jiān)管，一直是海關(guān)重要的職責(zé)之一，原海關(guān)對(duì)于旅客違規(guī)攜帶禁限類物品的行為予以立案處罰的情況非常普遍。那么如果在旅檢渠道，有旅客攜帶超量生物制品、血液或者血液制品，未依法向海關(guān)申報(bào)但沒有藏匿等行為的，應(yīng)如何定性并實(shí)施處罰？對(duì)于這個(gè)問題，可以從以下幾個(gè)層面進(jìn)行分析：首先，機(jī)構(gòu)改革前，由于原海關(guān)與原檢疫的職能定位不同，導(dǎo)致兩個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)于進(jìn)出境物品的定性分類也有區(qū)別。對(duì)于原海關(guān)而言，其關(guān)注點(diǎn)在于國(guó)家政治安全、文化安全、稅款安全等，因此將進(jìn)出境物品分為：禁止、限制和合法共三類；而原檢驗(yàn)檢疫則更多關(guān)注國(guó)家的生態(tài)衛(wèi)生安全，因此將進(jìn)出境物品分為：禁止和合法兩類。其次，從法律規(guī)定上看，根據(jù)《海關(guān)總署2016年43號(hào)公告》，生物制品、血液或者血液制品屬于國(guó)家限制進(jìn)出境的物品。根據(jù)《海關(guān)行政處罰條例》第19條第3項(xiàng)：個(gè)人攜帶超過規(guī)定數(shù)量但仍屬自用的物品進(jìn)出境，未向海關(guān)申報(bào)但并沒有以藏匿、偽裝等方式逃避海關(guān)監(jiān)管的，處物品價(jià)值20%以下罰款。根據(jù)《出入境人員攜帶物檢疫管理辦法》第19條第2款：攜帶自用且僅限于預(yù)防或者治療疾病用的血液制品或者生物制品出入境的，不需辦理衛(wèi)生檢疫審批手續(xù)，但需出示醫(yī)院的有關(guān)證明；允許攜帶量以處方或者說明書確定的一個(gè)療程為限。第22條第2款：攜帶物與檢疫許可證或者其他相關(guān)單證不符的，作限期退回或者銷毀處理。第34條第3項(xiàng)：瞞報(bào)攜帶禁止進(jìn)口的生物制品、血液或者血液制品，由海關(guān)處以警告或者100元以上5000元以下罰款。由此可以看出，對(duì)于生物制品或者血液制品，在定性上實(shí)際可以認(rèn)為是限制進(jìn)出境物品，但如果當(dāng)事人超量攜帶其進(jìn)境未向海關(guān)申報(bào)，在處罰方式上卻截然不同。再次，對(duì)于這類問題，當(dāng)事人首先是一個(gè)違法行為，即超量攜帶國(guó)家限制進(jìn)出境商品未申報(bào)，但其客體很特殊，屬于生物制品或者血液制品。從法條適用的范圍上看，很明顯，《海關(guān)行政處罰條例》中所指“限制進(jìn)出境物品”其外延范圍明顯大于《出入境人員攜帶物檢疫管理辦法》中規(guī)定的“應(yīng)實(shí)施檢疫的特殊攜帶物”，可以認(rèn)為兩者是包含關(guān)系。因此，根據(jù)法條競(jìng)合處罰“三優(yōu)先”原則中的“特殊優(yōu)先于一般”原則，適用《出入境人員攜帶物檢疫管理辦法》之規(guī)定對(duì)該行為其進(jìn)行處罰。（三）對(duì)于擅自調(diào)換檢驗(yàn)檢疫樣品同時(shí)毀損海關(guān)施加的封志的行為認(rèn)定根據(jù)《商檢法實(shí)施條例》規(guī)定，對(duì)于特定商品必須實(shí)施檢疫，經(jīng)驗(yàn)證合格后方可進(jìn)出口，例如對(duì)進(jìn)口醫(yī)療器械就必須實(shí)施百分之百屬地檢驗(yàn)。在進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，通常是從報(bào)檢的整批商品中隨機(jī)抽取規(guī)定數(shù)量的、在質(zhì)量上能代表整批商品的樣品實(shí)施合格評(píng)定，因此可以看出抽樣是檢驗(yàn)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。同時(shí)，根據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》規(guī)定，海關(guān)可以根據(jù)監(jiān)管需要對(duì)特定的海關(guān)監(jiān)管貨物進(jìn)行加封，未經(jīng)海關(guān)許可，任何人不得擅自開啟或者毀損。因此，在現(xiàn)實(shí)中可能存在當(dāng)事人為了達(dá)到調(diào)換待抽檢樣品的目的，擅自毀損海關(guān)在該批商品上施加的封志。該情況就是當(dāng)事人有兩個(gè)違法行為，但之間是彼此牽連的關(guān)系。調(diào)換待抽檢樣品是本行為，毀損海關(guān)封志是他行為，應(yīng)適用牽連行為從重處罰原則，適用《商檢法實(shí)施條例》進(jìn)行處罰。三.對(duì)進(jìn)一步完善的思考（一）完善法律制度1.從執(zhí)法程序上啟動(dòng)《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》的修訂工作機(jī)構(gòu)改革前，原檢驗(yàn)檢疫在查處違法案件時(shí)，其內(nèi)部分工是：業(yè)務(wù)部門發(fā)現(xiàn)違法行為并進(jìn)行案件調(diào)查，由法制部門負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行指導(dǎo)和審核，由局領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門負(fù)責(zé)人集體審議后作出處罰決定。另外，還有的檢驗(yàn)檢疫局實(shí)行類似原海關(guān)的集中辦案模式：由業(yè)務(wù)部門發(fā)現(xiàn)違法行為并提交立案，法制或稽查部門統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)查和審理。但無(wú)論哪種辦案方式，其案件辦理程序均依據(jù)《出入境檢驗(yàn)檢疫行政處罰程序規(guī)定》（原質(zhì)檢總局第85號(hào)令）來執(zhí)行。2018年4月28日，海關(guān)總署通過第239號(hào)令對(duì)《出入境檢驗(yàn)檢疫行政處罰程序規(guī)定》予以廢止。從嚴(yán)格意義上說，從該日起，新海關(guān)辦理檢驗(yàn)檢疫類行政處罰案件，在程序上依據(jù)的法律法規(guī)，只有《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》（國(guó)務(wù)院令〔2004〕0420）和《中華人民共和國(guó)海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》（海關(guān)總署159號(hào)令）。目前存在的問題是：《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》是一部實(shí)體法和程序法相互結(jié)合的行政法規(guī)，其不僅規(guī)定了處罰的操作程序，對(duì)處罰的實(shí)體內(nèi)容也做了規(guī)定。《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》則是一部單純的程序法，其是對(duì)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》中程序規(guī)定的具體細(xì)化。不論是《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》還是《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》，其都未考慮檢驗(yàn)檢疫類行政處罰案件的特點(diǎn)。比如關(guān)于“管轄”的適用、“查封、扣押”的規(guī)定、“簡(jiǎn)單案件”的規(guī)定、“截留”適用的規(guī)定等等。這就直接導(dǎo)致各隸屬海關(guān)在辦理檢驗(yàn)檢疫行政處罰案件時(shí)，缺乏程序依據(jù)。2.從實(shí)體上整合《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》《商檢法實(shí)施條例》等行政法規(guī)內(nèi)容目前，與海關(guān)行政處罰相關(guān)的行政法規(guī)主要有《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》《商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》《動(dòng)植物檢疫法實(shí)施條例》《食品安全法實(shí)施條例》《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法實(shí)施細(xì)則》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等等。在機(jī)構(gòu)改革前，《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》已將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容納入其中，規(guī)定了對(duì)于侵權(quán)貨物處罰的具體條款。但對(duì)于檢驗(yàn)檢疫類行政處罰的相關(guān)條款，都散見于各條例。現(xiàn)有這種模式就會(huì)直接出現(xiàn)因各個(gè)法律條款規(guī)定的具體違法行為構(gòu)成、處罰幅度標(biāo)準(zhǔn)的不同，導(dǎo)致執(zhí)法人員在針對(duì)某一違法行為應(yīng)適用哪部法律會(huì)產(chǎn)生困惑，這也是本文所討論的問題。因此，可以探索嘗試在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)，對(duì)上述行政法規(guī)進(jìn)行全面梳理，重新制定一部《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》，并形成與之配套的部門規(guī)章等。3.對(duì)某些法律術(shù)語(yǔ)及概念加大釋法力度關(guān)檢融合后，新海關(guān)的通關(guān)監(jiān)管模式發(fā)生了重大變化，《海關(guān)法》的修訂也已經(jīng)提上日程。但客觀的說，修改一部法律所花費(fèi)的時(shí)間很長(zhǎng)，要經(jīng)過充分的論證后方可實(shí)施。在新《海關(guān)法》尚未出臺(tái)之前，有必要對(duì)一些關(guān)鍵性法律概念做出進(jìn)一步明確的解釋，例如“申報(bào)”、“放行”、“監(jiān)管貨物”、“貨物價(jià)值”、“違法所得”等等。比如對(duì)于“貨物價(jià)值”的認(rèn)定。根據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第64條，貨物價(jià)值包括完稅價(jià)格、關(guān)稅、進(jìn)口環(huán)節(jié)海關(guān)代征稅之和。而《商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》中，并沒有對(duì)貨物價(jià)值的具體組成部分加以說明。同時(shí)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第72條規(guī)定卻有“本法第49條至第54條、第62條、第63條所規(guī)定的貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算；沒有標(biāo)價(jià)的，按照同類產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”的規(guī)定。從該規(guī)定可以看出，貨值金額的計(jì)算不考慮關(guān)稅等其他因素。（二）統(tǒng)一規(guī)范管理1.短期看，建議總署層面明確檢驗(yàn)檢疫行政處罰職能管理司局目前存在的問題是，檢驗(yàn)檢疫類行政處罰在總署層面存在職能管理定位不明的問題。據(jù)了解，檢驗(yàn)檢疫類行政處罰案件的職能管理，是由政策法規(guī)司負(fù)責(zé)，還是由綜合業(yè)務(wù)司負(fù)責(zé)，目前尚未有定論。該情況直接導(dǎo)致目前在檢驗(yàn)檢疫類行政處罰案