侵權(quán)行為的一般條款研究

摘要：從理論上界定侵權(quán)行為并在立法上將其一般條款化，關(guān)系到侵權(quán)法乃至整個(gè)民法典的立法體系問題。傳統(tǒng)理論將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相混淆，從構(gòu)成要件上界定和表述侵權(quán)行為，存在諸多理論問題和實(shí)務(wù)弊端。在侵權(quán)行為日益增多、維權(quán)意識(shí)逐步增強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)，必須將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相區(qū)分，真正從行為意義上界定侵權(quán)行為；只有針對(duì)不同的侵權(quán)行為，賦予權(quán)利人不同的請(qǐng)求權(quán)，并對(duì)侵權(quán)行為規(guī)定不同的法律后果，才能從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的全面保護(hù)和救濟(jì)。

關(guān)鍵字：侵權(quán)行為侵權(quán)責(zé)任侵權(quán)行為法權(quán)利保障法

在我國制訂民法典的過程中，關(guān)于侵權(quán)行為法的性質(zhì)、地位、體系和內(nèi)容等問題，始終是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。不少學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為法是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編、是否應(yīng)當(dāng)作為債法的一部分以及侵權(quán)行為法的體系、內(nèi)容和一般條款等問題已有諸多深入研究

[1]。但是，對(duì)侵權(quán)行為的界定及其一般條款化問題，卻較少有人深入探討

[2]。由于該問題涉及侵權(quán)法中諸多基本理論，直接影響到侵權(quán)法乃至整個(gè)民法典的體系設(shè)計(jì)和功能實(shí)現(xiàn)，所以本文擬從侵權(quán)行為的概念界定及其一般條款化研究入手，探討侵權(quán)法乃至整個(gè)民法典如何實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的全面保護(hù)問題。

一、存在問題

侵權(quán)行為的一般條款與侵權(quán)行為法的一般條款、侵權(quán)責(zé)任的一般條款不同。侵權(quán)行為法的一般條款，應(yīng)當(dāng)研究侵權(quán)行為法的基本規(guī)范，即侵權(quán)行為法的規(guī)范結(jié)構(gòu)問題

[3]；侵權(quán)責(zé)任的一般條款，旨在研究侵權(quán)責(zé)任（一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任）的構(gòu)成要件及其一般條款化問題。侵權(quán)行為的一般條款，則應(yīng)研究侵權(quán)行為的概念界定及其一般條款化問題。盡管有學(xué)者曾以此為題作過專門研究

[1]，許多著述對(duì)侵權(quán)行為也有概念表述，有些國家還在立法上對(duì)其有所界定，但是在筆者看來，何為侵權(quán)行為？仍然是一個(gè)非常值得研究的基本理論問題。

為了科學(xué)界定侵權(quán)行為，歷代法學(xué)家都曾殫精竭慮，極盡抽象思維之能事，但對(duì)于何為侵權(quán)行為，至今仍無統(tǒng)一看法。從大的方面，即侵權(quán)行為的屬概念而言，目前至少有四種不同的看法：有人認(rèn)為侵權(quán)行為是一種責(zé)任

[4]；有人認(rèn)為侵權(quán)行為是一種債務(wù)

[2]；有人認(rèn)為侵權(quán)行為是一種過錯(cuò)

[5]；有人認(rèn)為侵權(quán)行為是一種行為

[6]。爭(zhēng)議之大，令人瞠目。為此，曾有學(xué)者極為遺憾地指出：“為了給侵權(quán)行為下定義，人們已經(jīng)作了許多嘗試，但似乎沒有一個(gè)是令人滿意的?！?/p>

[3]

雖然，從詞義學(xué)和邏輯學(xué)意義上講，我們可以說侵權(quán)行為是一種責(zé)任、債務(wù)和過錯(cuò)的觀點(diǎn)在理論上顯然不合邏輯。因?yàn)?，根?jù)屬種定義的要求，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是一種行為，而不是一種責(zé)任、債務(wù)或者過錯(cuò)。但是，從理論和法律上如何表述這種行為，學(xué)界的認(rèn)識(shí)亦不盡統(tǒng)一。盡管有學(xué)者認(rèn)為，“侵權(quán)行為是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)并造成損害，違反法定義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為”

[7]。但是，人們對(duì)其中許多問題仍心存疑義，值得進(jìn)一步深入考證和研究。

第一，侵害法定權(quán)利的行為肯定是侵權(quán)行為，但侵害尚未上升為法定權(quán)利，但卻受法律保護(hù)的合法利益的行為是不是侵權(quán)行為？對(duì)此學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，一切侵害他人合法民事權(quán)益（權(quán)利和利益）的行為都是侵權(quán)行為

[8]；也有學(xué)者認(rèn)為，只有侵害他人法定民事權(quán)利的行為才是侵權(quán)行為，侵害法定民事權(quán)利之外其他法益的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為

[9]。

第二，侵害絕對(duì)權(quán)的行為肯定是侵權(quán)行為，但侵害相對(duì)權(quán)的行為是不是侵權(quán)行為？也就是說，侵權(quán)與違約應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分？侵權(quán)法與合同法的界限應(yīng)如何界定？在“物權(quán)債權(quán)化、債權(quán)物權(quán)化”的當(dāng)今社會(huì)，特別是日益強(qiáng)調(diào)安全關(guān)照義務(wù)的情況下，這更是一個(gè)非常值得研究的問題。所以，有人說凡侵害他人合法民事權(quán)利的行為均為侵權(quán)行為。這是一種大侵權(quán)法觀念

[10]。也有人說，只有侵害他人絕對(duì)權(quán)的行為才是侵權(quán)行為。侵害相對(duì)權(quán)的行為不是侵權(quán)行為，而是違約行為。這顯然是一種大合同法觀念

[11]。

第三，侵權(quán)并致人實(shí)際損害時(shí)肯定構(gòu)成侵權(quán)行為，但侵權(quán)行為尚未致人實(shí)際損害時(shí)，比如在即發(fā)侵權(quán)、名義侵權(quán)及其他有侵害之虞，但尚未致人實(shí)際損害的情況下，該行為是否也構(gòu)成侵權(quán)行為？行為人是否亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？對(duì)此，學(xué)界認(rèn)識(shí)亦不一致。有人認(rèn)為只有行為致人實(shí)際損害時(shí)，才能構(gòu)成侵權(quán)行為

[12]；有人則認(rèn)為，只要行為侵害了他人的合法權(quán)益，無論是否致人損害均應(yīng)視為侵權(quán)行為，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

[13]。

第四，非法行為致人損害肯定是侵權(quán)行為，但合法行為和阻卻違法行為，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為致人損害是不是侵權(quán)行為？如果不是侵權(quán)行為，在理論上對(duì)受害人合法權(quán)利遭受損害的情況應(yīng)該如何解釋？在實(shí)踐中又該如何處理？所以，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為只有非法行為致人損害才是侵權(quán)行為

[14]；但也有人認(rèn)為，一切致人損害的行為均為侵權(quán)行為。違法性不應(yīng)成為侵權(quán)行為的本質(zhì)要素

[15]。

第五，過錯(cuò)行為致人損害肯定是侵權(quán)行為，但無過錯(cuò)致人損害是不是侵權(quán)行為？也就是說，侵權(quán)行為的構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是不是一回事？無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任是否可以成立？質(zhì)言之，是否所有的侵權(quán)行為人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？果真如此，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、抗辯事由和時(shí)效適用等，能否且應(yīng)否真正得以統(tǒng)一？為此，有人認(rèn)為只有有過錯(cuò)的行為致人損害方為侵權(quán)行為；有人則主張，無過錯(cuò)致人損害的行為亦為侵權(quán)行為

[16]。

最后，也是最根本的一個(gè)問題：侵權(quán)行為是否完全等同于侵權(quán)責(zé)任？為什么幾乎所有的學(xué)者均從侵權(quán)責(zé)任的角度給侵權(quán)行為下定義？是否只有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為才是侵權(quán)行為？換言之，是否任何侵權(quán)行為都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？有沒有不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，僅負(fù)有相應(yīng)民事義務(wù)的侵權(quán)行為？質(zhì)言之，侵權(quán)法是侵權(quán)責(zé)任法還是侵權(quán)行為法？其目的在于規(guī)范侵權(quán)責(zé)任還是規(guī)范侵權(quán)行為？與此相關(guān)的問題還有，侵權(quán)責(zé)任的方式到底應(yīng)該有哪些？停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、消除影響、返還財(cái)產(chǎn)等是否均為民事責(zé)任方式？如果這些屬于民事責(zé)任，它們與賠償損失等民事責(zé)任方式在適用條件上有無區(qū)別？應(yīng)該如何區(qū)別？

由此可見，如何界定侵權(quán)行為是一個(gè)十分值得研究的理論問題。首先，其涉及侵權(quán)行為法的功能定位。具體而言，侵權(quán)行為法是調(diào)整規(guī)范所有侵權(quán)行為的法律，還是僅調(diào)整規(guī)范侵權(quán)責(zé)任的法律？如果是前者，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的理論和制度設(shè)計(jì)必須發(fā)生相應(yīng)改變。因?yàn)?，傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論實(shí)際上只是調(diào)整和規(guī)范侵權(quán)責(zé)任的法律。只有從行為意義上科學(xué)界定侵權(quán)行為，擴(kuò)大侵權(quán)行為的外延，才能使之真正成為調(diào)整和規(guī)范侵權(quán)行為的法律。如果是后者，現(xiàn)行侵權(quán)行為法如何才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)益的全面保護(hù)？尤其是構(gòu)不成侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為應(yīng)該如何處理，當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)？其次，其涉及侵權(quán)行為法在民法典中的制度定位。也就是說，侵權(quán)行為法究竟是債法的一部分，還是權(quán)利保障法的一部分？傳統(tǒng)的侵權(quán)法往往作為債法的一部分而存在。如果侵權(quán)行為是債發(fā)生的一種根據(jù)，侵權(quán)責(zé)任仍是債的一種，由于債的違反又會(huì)成為一種責(zé)任，而這種責(zé)任又將轉(zhuǎn)化為一種債，那么，我們將如何走出“債務(wù)”與“責(zé)任”周而復(fù)始、相互循環(huán)轉(zhuǎn)化的理論怪圈？如果將侵權(quán)法作為權(quán)利保障法的一部分，我們又將如何設(shè)計(jì)權(quán)利保障法的體系和內(nèi)容，如何將侵權(quán)行為法納入權(quán)利保障法之中？這正是本文所要研究的問題之一。再次，其涉及侵權(quán)法與合同法的關(guān)系。目前，英美法基本上以大侵權(quán)法為主；大陸法則往往以大合同法為主。我國未來的民法典對(duì)此應(yīng)如何處理？是否侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)絕對(duì)權(quán)，合同法應(yīng)當(dāng)保護(hù)相對(duì)權(quán)？我們是否承認(rèn)侵害債權(quán)的理論？是否承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合等理論？這些問題的解決，亦與侵權(quán)行為的界定有關(guān)。最后，其涉及侵權(quán)行為法理論的自身發(fā)展。傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論一直將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相混淆，往往根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件界定和表述侵權(quán)行為，由此造成侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、抗辯事由和時(shí)效適用等一直難以得到真正統(tǒng)一，民事責(zé)任的方式亦不斷受到來自學(xué)界的責(zé)難和批評(píng)

[4]。因此，我們能否改變這種長(zhǎng)期以來形成的理論桎梏？能否嚴(yán)格區(qū)分侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任？能否從理論和立法上科學(xué)界定侵權(quán)行為，并針對(duì)不同的侵權(quán)行為，規(guī)定不同的侵權(quán)法律后果，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)益的全面保護(hù)？

二、原因分析

為什么對(duì)侵權(quán)行為這樣一個(gè)最基本的法律概念，數(shù)千年來令各國法學(xué)家殫精竭慮而始終尚無定論？其中原因固然很多，但核心問題可能只有一個(gè)：即侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任是否為同一概念？盡管英美學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為的表述普遍帶有程序色彩和務(wù)實(shí)風(fēng)格，大陸法系學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為的表述多與法條有關(guān)、甚至完全是法條的重述；盡管各國學(xué)者在理論上對(duì)侵權(quán)行為的表述有廣義說和狹義說兩大類觀點(diǎn)

[5]，具體而言還有不法說、過錯(cuò)說、責(zé)任說、義務(wù)違反說、債務(wù)說和行為說等各種不同觀點(diǎn)

[6]，但兩大法系學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為的表述均有一個(gè)基本共性：即往往將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任等概念相互混淆，并按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來界定和表述侵權(quán)行為。所以，研究侵權(quán)行為的一般條款，首先必須探討侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任是否同一概念，進(jìn)而還要分析，為什么幾乎所有學(xué)者均根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來研究和表述侵權(quán)行為？

如果僅就理論而言，其答案可能極為簡(jiǎn)單：侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任具有本質(zhì)區(qū)別。侵權(quán)行為是侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的原因和根據(jù)，侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為產(chǎn)生的一種法律后果。二者具有因果關(guān)系，根本不是等同或可以互換的概念。但是，為什么長(zhǎng)期以來中外法學(xué)界幾乎很少有人正視和研究這一問題？筆者認(rèn)為，人們之所以將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相混淆，可能根源于法制史上的理論傳統(tǒng)。因?yàn)?，侵?quán)行為法理論和制度的產(chǎn)生，最初來自于羅馬法中的私犯理論和相應(yīng)制度

[7]。因此，現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論所面臨的諸多困境，實(shí)際上均自于這種民刑不分的古羅馬法。

因?yàn)?，在兩千多年前的古羅馬法中，任何法律責(zé)任的追究，均采用加害原則。根據(jù)該原則，行為人致人損害即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，因而根本無須考證該行為的不法性和過錯(cuò)性。所以，在古代羅馬的理論和立法上，無論公犯還是私犯，也不管私犯還是準(zhǔn)私犯，在理論和立法上根本沒有必要區(qū)分犯罪與刑事責(zé)任、侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任。由此產(chǎn)生的直接后果是：第一，人們?cè)谘芯啃谭▎栴}時(shí)，從未將犯罪與刑事責(zé)任相區(qū)分。即使現(xiàn)今的刑法理論，亦一直分為犯罪論和刑罰論兩部分

[17]。在犯罪論中，人們往往僅研究犯罪的構(gòu)成要件，不研究刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。在犯罪的構(gòu)成要件中，主體要件和主觀要件又具有十分重要的地位和意義。這種理論給人的基本印象是：除了可免于刑事處罰的情況以外，構(gòu)成了犯罪就一定要承擔(dān)刑事責(zé)任；否則就不可能構(gòu)成犯罪

[18]。第二，受此理論影響，羅馬法中的私犯理論不僅將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相混淆，而且其有關(guān)私犯的構(gòu)成要件亦與現(xiàn)代法律不同。其中，不僅包括損害的客觀存在、行為的不法性、行為與結(jié)果的因果關(guān)系、行為人的過錯(cuò)，還包括行為人須有責(zé)任能力等要件

[8]。雖然，后世的侵權(quán)法理論早已將責(zé)任能力從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中予以排除，但羅馬法有關(guān)私犯的理論和立法，還是在很大程度上影響了現(xiàn)代侵權(quán)法的理論和立法?，F(xiàn)代侵權(quán)法將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任視為同一概念，將侵權(quán)行為的要素與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成混為一談，無不與此有關(guān)。

應(yīng)當(dāng)說，將犯罪與刑事責(zé)任相混淆；將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相等同，是古代加害原則下理論研究和制度設(shè)計(jì)的必然結(jié)果。但是，隨著加害原則向過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則，乃至歸責(zé)原則多元化發(fā)展的今天，如果我們?nèi)匀粚?duì)犯罪與刑事責(zé)任、侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任不加區(qū)分，在理論上恐怕是一種不可思議的問題。比如，如果我們?cè)谇謾?quán)行為的含義中強(qiáng)調(diào)主觀過錯(cuò)，無過錯(cuò)行為即構(gòu)不成侵權(quán)行為，那么無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任從何談起？為了解決這一問題，在理論和立法上只能武斷地認(rèn)為，在侵權(quán)行為中還有一種“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的”侵權(quán)行為

[19]。如果我們?cè)谇謾?quán)行為的概念中強(qiáng)調(diào)客觀損害，未造成實(shí)際損害的行為即構(gòu)不成侵權(quán)行為，那么對(duì)即發(fā)侵權(quán)、名義侵權(quán)等不法行為又應(yīng)如何規(guī)制？如果我們?cè)谇謾?quán)行為的表述中強(qiáng)調(diào)行為的違法性，那么合法行為致人損害應(yīng)該如何解釋？如果我們?cè)谇謾?quán)行為的表述中不強(qiáng)調(diào)侵害絕對(duì)權(quán)，那么侵權(quán)行為與違約行為又該如何區(qū)別？應(yīng)當(dāng)說，這些問題早已被許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，并因此不斷引起爭(zhēng)論，但人們似乎一直未從根本上思考這一問題。

三、理論思考

由此可見，無論在理論還是立法上，給侵權(quán)行為下一個(gè)確切的定義并非易事。因此，筆者認(rèn)為有必要從概念法學(xué)、歷史法學(xué)、比較法學(xué)等角度，深入考察和分析侵權(quán)行為的內(nèi)涵和外延?；趯?duì)民事權(quán)利全面保護(hù)的考慮，筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為是指違反法定義務(wù)，侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一切不法或有悖善良風(fēng)俗的行為。我所以持這樣的觀點(diǎn)，主要基于如下幾個(gè)方面的考慮。

（一）概念法學(xué)的思考

從概念法學(xué)的角度講，目前有關(guān)侵權(quán)行為的表述主要有如下四種。第一種觀點(diǎn)將侵權(quán)行為等同于侵權(quán)責(zé)任。比如，大部分法國學(xué)者均根據(jù)《法國民法典》第1382條的規(guī)定認(rèn)為：“在一定條件下，一方當(dāng)事人如果沒有對(duì)對(duì)方的權(quán)利和利益予以尊重，無論是故意的還是過失的，他將要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任?！?/p>

[9]第二種觀點(diǎn)將侵權(quán)行為視為一種債務(wù)。比如，日本學(xué)者川井健認(rèn)為：“所謂侵權(quán)行為，乃是一種對(duì)他人給予違法性損害的違法行為，由此損害制造人與被損害人之間構(gòu)成了能夠發(fā)生法定的債權(quán)債務(wù)的法律要件，所以，侵權(quán)行為在民法上是債發(fā)生的原因之一。”

[10]第三種觀點(diǎn)將侵權(quán)行為視為一種過錯(cuò)。比如，英國學(xué)者福萊明認(rèn)為：“侵權(quán)行為是一種民事過錯(cuò)，而不是違反合同，對(duì)這種過錯(cuò)，法院將在一種損害賠償?shù)脑V訟形式中提出補(bǔ)救濟(jì)?！?/p>

[11]著名學(xué)者莫里斯也認(rèn)為：“如果簡(jiǎn)單地概括侵權(quán)行為，可以說它是私法上的過錯(cuò)”

[12]。第四種觀點(diǎn)將侵權(quán)行為視為一種行為。但是，對(duì)于該行為又有不同的表述方法。比如，臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為：“侵權(quán)行為者，因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利或故意以背于善良風(fēng)俗的方法，加害于他人的行為?！?/p>

[13]但同為臺(tái)灣學(xué)者的王澤鑒先生則認(rèn)為：“故意或過失非屬侵權(quán)行為概念所必要，侵權(quán)行為的成立不以故意或過失為要件亦屬有之?！?/p>

[14]針對(duì)上述幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下四個(gè)方面來分析和界定侵權(quán)行為的概念：

1.侵權(quán)行為的邏輯分析。

基于法學(xué)概念的科學(xué)性、邏輯性和規(guī)范性，侵權(quán)行為的屬概念必須是行為。也就是說，侵權(quán)行為必須是一種行為，不能是一種責(zé)任、債務(wù)或者過錯(cuò)。具體而言，在民法的概念體系中，侵權(quán)行為首先是一種能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事實(shí)；其次，該法律事實(shí)應(yīng)該是人有意識(shí)的行為，而不是一種事件；再次，該行為必然是一種根據(jù)法律規(guī)定發(fā)生效力的事實(shí)行為，而非依據(jù)行為人的意思表示而發(fā)生效力的法律行為。

由于過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，責(zé)任或者債務(wù)是侵權(quán)行為可能引起的法律后果。因此，將過錯(cuò)或者責(zé)任、債務(wù)等作為侵權(quán)行為的屬概念，顯然是一種因果倒置、不合邏輯的概念表達(dá)方式。尤為值得強(qiáng)調(diào)的是，筆者主張嚴(yán)格區(qū)分侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任，從行為意義上表述侵權(quán)行為的根本目的，并非僅在于從理論上實(shí)現(xiàn)概念表述邏輯關(guān)系的科學(xué)性；更為重要的意義還在于，這種概念表述方式可以充分?jǐn)U大侵權(quán)行為的概念外延，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)益的全面保護(hù)。

2.侵權(quán)行為的核心內(nèi)容。

侵權(quán)行為概念中的核心詞只能是侵權(quán)，不能是損害。也就是說，凡是非法侵害他人合法權(quán)益的行為，無論是否造成了實(shí)然損害，還是只有名義上的損害，抑或暫時(shí)還沒有損害，均應(yīng)視為侵權(quán)行為。所以，實(shí)然損害的客觀存在，可以作為損害賠償之債的構(gòu)成要件，但卻不應(yīng)成為侵權(quán)行為的構(gòu)成要素。只有這樣，即發(fā)侵權(quán)、名義侵權(quán)、侵占、妨礙等侵權(quán)行為的概念才能成立。否則，其均不能稱之為侵權(quán)行為，也不利于對(duì)民事權(quán)益的全面保護(hù)。

有學(xué)者認(rèn)為，“僅有行為而無損害，不構(gòu)成侵權(quán)行為”

[15]。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)從一般意義上講，確有道理。但是，隨著人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)亦日趨周密。除了將已造成實(shí)際損失的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為之外，各國法律對(duì)可能造成他人損害，即有損害之虞的行為，亦納入了侵權(quán)法規(guī)范之內(nèi)。因此，在即發(fā)侵權(quán)的情況下，即使該行為尚未造成實(shí)際損害，亦應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為論處。這樣才能充分有效地全面保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。

3.侵權(quán)行為的本質(zhì)界定。

侵權(quán)行為在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種具有可責(zé)難性和不法性的行為。因?yàn)?，無論從侵權(quán)行為概念的產(chǎn)生還是其現(xiàn)有含義講，其均具有“歪曲”、“扭曲”、“不法”等否定性評(píng)價(jià)內(nèi)容

[20]。所以，必須強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為的可責(zé)難性和不法性，才能充分體現(xiàn)民法中“法不禁止即自由”的人文主義精神和公平正義的價(jià)值目標(biāo)。因此，合法行為不可能成為具有可責(zé)難性的侵權(quán)行為。侵權(quán)行為必須是一種不法行為或者是一種有悖公序良俗的行為。

有學(xué)者認(rèn)為，“違法性不應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因?yàn)槊穹ú豢赡芟裥谭菢訉?shí)行罪刑法定，對(duì)每一種侵權(quán)行為都作出明確規(guī)定”

[16]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。首先，合法行為均屬受法律保護(hù)的行為，是法律賦予人們自由活動(dòng)的法定空間。合法行為即使致人損害，亦僅負(fù)有相應(yīng)的補(bǔ)償義務(wù)，不可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，只有違法行為才能構(gòu)成侵權(quán)行為，合法行為不可能構(gòu)成侵權(quán)行為。其次，所謂行為的違法性，從行為的角度講，是指行為人違反了法定義務(wù)；從結(jié)果的角度講，是指行為侵害了他人的合法權(quán)益。無論從哪個(gè)角度講，行為的違法性都具有可確定性。法律上根本沒必要對(duì)每一種侵權(quán)行為都作出明確規(guī)定。

4.侵權(quán)行為的基本要素。

侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件完全不同。侵權(quán)行為的基本要件，僅包括“不法”和“侵權(quán)”兩個(gè)要素。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件則應(yīng)包括如下四項(xiàng)：（1）行為的不法性或侵權(quán)性；（2）損害事實(shí)的發(fā)生；（3）侵權(quán)與損害之間的因果關(guān)系；（4）行為人具有主觀過錯(cuò)

[21]。因此，侵權(quán)行為只是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的一個(gè)，并非所有的侵權(quán)行為都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生后，如果沒有造成實(shí)然損害，侵權(quán)行為人僅負(fù)有停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、消除影響等民事義務(wù)，并不承擔(dān)民事責(zé)任。如果侵權(quán)行為與損害后果不存在因果關(guān)系，或者說在過錯(cuò)責(zé)任的情況下行為人確無過錯(cuò)，侵權(quán)行為人也不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。所以，將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相等同，將二者的構(gòu)成要件合二為一，筆者認(rèn)為有欠妥當(dāng)。

（二）歷史法學(xué)的考察

在阿奎利亞法之前的羅馬法律中，對(duì)侵權(quán)行為一般實(shí)行加害原則，所以根本不可能對(duì)侵權(quán)行為做出一般性規(guī)定。比如，羅馬《十二表法》第八表“私犯”的第三條只是具體規(guī)定：“折斷自由人一骨者，處300阿司罰金；如果被害者為奴隸，處150阿司的罰金”

[17]。自阿奎利亞法開始，羅馬法才將過錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但其仍未對(duì)侵權(quán)行為作出一般條款化表述。

《法國民法典》是法國大革命的產(chǎn)物，其特別注重對(duì)自由、尊嚴(yán)和人權(quán)的保護(hù)。該法中用了5個(gè)條文，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。其中，最為一般性的條文是：“任何人使他人受到損害時(shí)，因自己的過失使損害發(fā)生之人，對(duì)他人負(fù)賠償責(zé)任”

[22]。但是，由于法國民法是將侵權(quán)行為視為債發(fā)生的一種根據(jù)，其實(shí)際上是從賠償責(zé)任的角度對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行表述和界定的，所以該規(guī)定實(shí)際上只是侵權(quán)損害賠償之債的一般條款，并不是侵權(quán)行為的一般條款。

德國學(xué)者極為注重理論抽象，希望通過最具概括性的規(guī)定，涵蓋所有的侵權(quán)行為。但是，《德國民法典》的規(guī)定實(shí)際上也是對(duì)侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定，不是對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定。因?yàn)?，其具體內(nèi)容是：（1）因故意或過失，不法侵害他人之生命、身體、健康、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)所生之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；（2）故意違反以保護(hù)他人為目的的法律者，負(fù)同樣的義務(wù)；（3）故意以背于善良風(fēng)俗的方法加害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任

[23]。由此可見，該法中雖然分別使用了義務(wù)與責(zé)任兩種概念，似乎讓人感到其已經(jīng)注意到了義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別，注意到了權(quán)利保護(hù)的層次性，但是，由于德國的侵權(quán)行為法在結(jié)構(gòu)上仍是債法的一部分，所以上述條文充其量只能說是對(duì)侵權(quán)賠償之債的規(guī)定，根本不是侵權(quán)行為的一般條款。質(zhì)言之，其立法的重點(diǎn)僅在于強(qiáng)調(diào)：（1）在何種情況下故意和過失均要承擔(dān)責(zé)任，在何種情況下只有故意才會(huì)承擔(dān)責(zé)任；（2）侵害權(quán)利要承擔(dān)責(zé)任，侵害受法律保護(hù)的利益者也要承擔(dān)責(zé)任；（3）違法行為要承擔(dān)責(zé)任，違背善良風(fēng)俗者亦可承擔(dān)法律責(zé)任。

通過上述考察，筆者認(rèn)為從歷史法學(xué)的角度而言，對(duì)侵權(quán)行為的概念界定至少應(yīng)注意如下兩個(gè)問題：

1.歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢(shì)。

侵權(quán)責(zé)任從加害原則到過錯(cuò)責(zé)任、再到現(xiàn)在的歸責(zé)原則多元化，是人類社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。其不僅是人類社會(huì)科技、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的產(chǎn)物，也充分體現(xiàn)出了人們認(rèn)識(shí)社會(huì)的客觀規(guī)律。從加害原則到過錯(cuò)責(zé)任原則再到無過錯(cuò)責(zé)任原則，我們走過了一個(gè)否定之否定且螺旋式上升的認(rèn)識(shí)過程。該認(rèn)識(shí)過程，充分體現(xiàn)了人們的一種追求：即在充分保障人們行為自由的前提下，全面保護(hù)民事權(quán)益不受侵害，盡可能在法律上使受害人得到應(yīng)有的救濟(jì)。從這一根本原則和精神出發(fā)，我們必須改變過去的傳統(tǒng)觀念，將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相分離，真正從行為意義上界定侵權(quán)行為。只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)益的全面保護(hù)。否則，既不能適應(yīng)歸責(zé)原則多元化的要求，也無法使侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、抗辯事由和時(shí)效適用等基本制度相統(tǒng)一

[18]。

2.現(xiàn)代社會(huì)的法制要求。

農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期產(chǎn)生的羅馬法和日爾曼法，工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期產(chǎn)生的法國民法和德國民法，現(xiàn)在都已成為歷史。在現(xiàn)代信息社會(huì)，隨著科技、經(jīng)濟(jì)和文化的快速發(fā)展，人們權(quán)利意識(shí)的逐步覺醒，侵權(quán)糾紛日益增加。這不僅因?yàn)榍謾?quán)的幾率大大提高，更在于人們反侵權(quán)意識(shí)的逐步增強(qiáng)。因此，在現(xiàn)代法制社會(huì)，必須強(qiáng)調(diào)對(duì)民事權(quán)益的全面保護(hù)，建立權(quán)利救濟(jì)的科學(xué)體系。在此情況下，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有侵權(quán)行為法的有限性和權(quán)利保護(hù)的層次性和多元性；必須將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相分離，真正從行為的角度對(duì)侵權(quán)行為作出界定；并針對(duì)不同的侵權(quán)行為，建立不同的請(qǐng)求權(quán)制度，使各種不同的侵權(quán)行為人都擔(dān)負(fù)起自己應(yīng)負(fù)的義務(wù)和責(zé)任。

3.侵權(quán)法與合同法的分離。

羅馬法中雖然有對(duì)人之訴與對(duì)物之訴的區(qū)分，但早期的“羅馬法將侵權(quán)行為定位在違反約定義務(wù)的行為和直接違反法律的行為之中”

[19]。隨著法律的不斷進(jìn)步，侵權(quán)法才開始與合同法相分離。在現(xiàn)代法律中，侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象主要應(yīng)為絕對(duì)權(quán)，即物權(quán)、人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等；合同法保護(hù)的則主要是相對(duì)權(quán)，即合同債權(quán)。二者的主要區(qū)別在于，侵權(quán)法保護(hù)的絕對(duì)權(quán)通常均具有公示性，屬于可對(duì)抗一切不特定人的對(duì)世權(quán)，因而適宜于侵權(quán)法的保護(hù)；合同法所保護(hù)的相對(duì)權(quán)通常均不具有公示性，是一種僅可以對(duì)抗特定人的對(duì)人權(quán)，因而只能由合同法來保護(hù)。正如臺(tái)灣法學(xué)家鄭玉波教授所言，侵權(quán)行為是直接違背“社會(huì)契約”，違約行為則是違反“個(gè)人契約”

[20]。二者具有本質(zhì)區(qū)別。所以，我們只有通過侵權(quán)法對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，來充分實(shí)現(xiàn)人們的行為自由；通過合同法對(duì)相對(duì)權(quán)的保護(hù)，來充分保障人們的意思自治。

（三）比較法學(xué)的分析

從比較法的角度考察，羅馬法至今，無論大陸法系還是英美法系國家，在其民事立法中幾乎均未對(duì)侵權(quán)行為予以明確規(guī)定。即使人們公認(rèn)為經(jīng)典的《法國民法典》和《德國民法典》，也只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任或者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的侵權(quán)行為，并未對(duì)所有的侵權(quán)行為作出一般條款化規(guī)定

[24]。因此，在各國法律對(duì)侵權(quán)行為的表述中，均將過錯(cuò)和違法作為必要的構(gòu)成要件。繼《法國民法典》和《德國民法典》之后，常常被人稱道的主要有《歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行為法典（草案）》和《埃塞俄比亞民法典》。但是，從侵權(quán)行為的一般條款而言，上述兩部法典亦無實(shí)質(zhì)性表現(xiàn)。其仍然主要是從侵權(quán)責(zé)任或侵權(quán)行為之債的角度對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行描述。由于英美法中既無民法之概念，亦無債法之概念，所以其侵權(quán)行為法往往以單行法的形式存在，并且具有較廣的適用范圍。因此，英美法中對(duì)侵權(quán)行為更無一般條款之規(guī)定。在英美法學(xué)家看來，侵權(quán)行為法并不是適用于許多案件的關(guān)于損害賠償?shù)囊话阍瓌t，而是各種相對(duì)孤立的規(guī)則的聚合

[21]。

筆者認(rèn)為，最為先進(jìn)的立法首推20世紀(jì)90年代制定的《荷蘭民法典》。因?yàn)?，該法第一次從行為的角度?duì)侵權(quán)行為下了定義：“侵權(quán)行為是指對(duì)權(quán)利的違犯和違反法律上的義務(wù)或不成文法的利益的作為或不作為行為，但有合法或正當(dāng)理由的除外?！逼渫瑫r(shí)又規(guī)定：“對(duì)他人實(shí)施了可歸責(zé)的侵權(quán)行為的人有義務(wù)對(duì)該侵權(quán)行為對(duì)他人造成的損害進(jìn)行賠償”；“加害人因自己的過錯(cuò)造成的損失或者依據(jù)法律或社會(huì)觀念對(duì)損害負(fù)有責(zé)任時(shí)，加害人對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任”

[25]。可見，其不僅明顯將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相區(qū)別，真正實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)行為的一般條款化，而且還注意到了對(duì)侵權(quán)行為的區(qū)別對(duì)待和分層保護(hù)。這種立法的突出特點(diǎn)是：（1）采用了廣義的侵權(quán)行為概念，充分體現(xiàn)了對(duì)民事權(quán)利的尊重。（2）明確規(guī)定了侵權(quán)行為的一般條款，為全面保護(hù)和救濟(jì)民事權(quán)利提供了可能。（3）其實(shí)際上已開始對(duì)侵權(quán)行為分別予以對(duì)待，正在逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的分層保護(hù)。因此，從比較法學(xué)的角度講，筆者認(rèn)為《荷蘭民法典》的規(guī)定最為合理。作為近期制定的民法典，其代表了現(xiàn)代民事立法的發(fā)展趨勢(shì)。

四、基本結(jié)論

傳統(tǒng)理論將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相混淆，從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的角度界定和表述侵權(quán)行為，是侵權(quán)行為法自身發(fā)展歷史上一種階段性理論成果和立法現(xiàn)象。這種理論和立法，在早期與加害原則及其理論要求有關(guān)，在后期則與刑法理論的直接影響密切相關(guān)。就民法理論而言，混淆債務(wù)與責(zé)任，將侵權(quán)行為法視為債法的一部分，亦是造成這種狀況的直接原因。但是，隨著侵權(quán)行為的不斷增加，人們維權(quán)意識(shí)的逐步增強(qiáng)，傳統(tǒng)理論和立法實(shí)際上早已不現(xiàn)實(shí)，難以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法全面保護(hù)民事權(quán)益的基本功能。因?yàn)?，傳統(tǒng)的理論和立法不僅只能解決業(yè)已構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為問題，而且在現(xiàn)實(shí)需求的迫使下，侵權(quán)行為法的基本理論只能在不斷地自我異化中艱難地生存，時(shí)常顯示出捉襟見肘且自相矛盾的尷尬。因此，必須在理論和立法上嚴(yán)格區(qū)分侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任；必須從行為意義上科學(xué)界定侵權(quán)行為，并針對(duì)不同的侵權(quán)行為規(guī)定不同的法律后果；必須將侵權(quán)行為法從債法中分離出來，改變現(xiàn)有的立法體例；必須依法設(shè)立權(quán)利保障法，并將侵權(quán)行為法納入其中。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)合法民事權(quán)益的全面保護(hù)和救濟(jì)。

根據(jù)上述分析，我認(rèn)為侵權(quán)行為是指違反法定義務(wù)，侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一切不法或有悖善良風(fēng)俗的行為。其中，“違反法定義務(wù)”旨在強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，即侵權(quán)行為的客體主要是絕對(duì)權(quán)；“他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益”旨在強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法不僅保護(hù)法定權(quán)利，亦保護(hù)尚未上升為法定權(quán)利的合法利益；“不法或有悖善良風(fēng)俗”旨在強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于不法性和應(yīng)受責(zé)難性。據(jù)此確定的侵權(quán)行為，除了從方式上可分為作為與不作為兩類外，還可能根據(jù)侵權(quán)程度的不同，將其劃分為危險(xiǎn)行為、妨礙行為和損害行為三種。當(dāng)民事權(quán)利有受侵害之虞時(shí)，權(quán)利人可依法行使防御請(qǐng)求權(quán)，要求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)、消除危險(xiǎn)，防止損害的發(fā)生。相對(duì)人負(fù)有消除危險(xiǎn)的義務(wù)。當(dāng)民事權(quán)利的行使受到妨礙時(shí)，權(quán)利人可依法行使保全請(qǐng)求權(quán)，要求相對(duì)人排除妨礙，恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。相對(duì)人負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)、排除妨害、消除影響等民事義務(wù)。當(dāng)民事權(quán)益遭受實(shí)然損害時(shí)，權(quán)利人可行使補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)，要求相對(duì)人賠償由此造成的損害。侵權(quán)行為人依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任

[26]。

【參考文獻(xiàn)】：

[1]楊立新．論侵權(quán)行為一般化和類型化及我國侵權(quán)行為法立法模式選擇[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003,

[1].

[2]于敏．日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998.2.

[3]Clerk&LindsellonTorts,15[th]ed,London1982,p.1

[4]崔建遠(yuǎn)．絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或民事責(zé)任方式[J].法學(xué)，2002,

[11].

[5]王利明．侵權(quán)行為概念之研究[J].民商法學(xué)，2003,

[9].

[6]李雙元，溫世陽．比較民法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.766―772.

[7]周?．羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，2002.842―873.

[8]周?．羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，2002.844―845.

[9]AndreTunc,InternationalEncyclopediaofComparativeLaw…Torts…Introduction,J.C.B?Mohr[PaulSiebeck]Tubingen,1974.p9.

[10]鄧曾甲．日本民法概論[M].北京：法律出版社，1995.91.

[11]Fleming,TheLawofTorts[ed.4Sydney1971],p1.

[12]Morris,OnTorts[Brooklyn1953],p1.

[13]史尚寬．債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.105.

[14]王澤鑒．侵權(quán)行為法[M].臺(tái)灣：1998.66.

[15]王利明．侵權(quán)行為概念之研究[J].民商法學(xué)，2003,

[9].

[16]王利明．侵權(quán)行為概念之研究[J].民商法學(xué)，2003,

[9].

[17]周?．羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，2002.1013.

[18]劉樺．侵權(quán)行為法的本質(zhì)和地位研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005,

[2]:104.

[19]李雙元，溫世陽．比較民法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.768.

[20]鄭玉波．民法債編論文選輯[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1984.642.

[21]張新寶．中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.7.

注釋:

[1]梁慧星、王利明、張新寶、楊立新等著名學(xué)者對(duì)上述問題均有經(jīng)典論述。有關(guān)篇目恕不一一引注。

[2]筆者曾認(rèn)真研讀了楊立新教授發(fā)表在《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期上的《論侵權(quán)行為一般化和類型化及我國侵權(quán)行為法立法模式選擇》一文，感覺其所述侵權(quán)行為的一般化和類型化，實(shí)際上是指侵權(quán)責(zé)任的一般化和類型化，并不是對(duì)侵權(quán)行為一般條款的研究。真正研究侵權(quán)行為概念及其一般條款的著述主要有王利明的《侵權(quán)行為概念之研究》（《民商法學(xué)》2003年第9期）；陶廣峰、楊惠玲的《論侵權(quán)行為的幾個(gè)理論問題》（《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第2期）；尚穎、來波的《侵權(quán)行為概念析》（《理論界》2005年第2期）。

[3]張新寶：《侵權(quán)行為法的一般條款》，載《法學(xué)研究》2001年第4期。張教授認(rèn)為：“侵權(quán)行為法一般條款是指在成文侵權(quán)行為法中居于核心地位的、作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。”其主要功能為：“（1）作為一個(gè)國家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)；……（2）它決定了民法典侵權(quán)行為法的框架和基本內(nèi)容，民法典中侵權(quán)行為法的各個(gè)部分實(shí)際上都是這個(gè)一般條款的符合邏輯的展開?！庇纱擞^之，盡管本文研究的結(jié)論性觀點(diǎn)只是對(duì)一個(gè)法律條文的表述，但其實(shí)際上是將侵權(quán)行為法的一般條款視為對(duì)侵權(quán)行為法基本內(nèi)容和規(guī)范結(jié)構(gòu)的研究。但是，筆者認(rèn)為其中有兩個(gè)問題值得商榷：一是將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任相混淆。因?yàn)?，該一般條款仍然是從行為的可歸責(zé)性和行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的角度來表述侵權(quán)行為。二是難以實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)益的全面保護(hù)。因?yàn)?，如果其所述一般條款確為所有侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)，那么其實(shí)際上僅包括了業(yè)已構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為，未包括尚未構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為。

[4]［德］克雷蒂安?馮?巴爾在其《歐洲比較侵權(quán)行為法》一書中曾將侵權(quán)行為表述為：“在一定條件下，一方當(dāng)事人如果沒有對(duì)對(duì)方的權(quán)利和利益予以尊重，無論是故意的還是過失的，他將要承擔(dān)責(zé)任?！眳⒁姀埿聦氉g，《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社，2001.6.

[5]英國學(xué)者Flaming認(rèn)為：“侵權(quán)行為是一種民事過錯(cuò)，而不是違反合同。對(duì)這種過錯(cuò)，法院將在一種損害賠償?shù)脑V訟形式中提出補(bǔ)救。”轉(zhuǎn)引自王利明．侵權(quán)行為概念之研究[J].民商法學(xué)，2003,

[9].

[6]史尚寬先生即認(rèn)為：“侵權(quán)行為者，因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利或故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加害于他人的行為?！眳⒁娛飞袑挘畟傉揫M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.105.

[7]王利明．侵權(quán)行為概念之研究[J].民商法學(xué)，2003,

[9]。但其在《民法?侵權(quán)行為法》一書中則認(rèn)為：“侵權(quán)行為是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及以法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他損害行為?！逼渲?，并沒有強(qiáng)調(diào)損害和違法兩個(gè)要件。參見王利明．民法?侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.12.

[8]張新寶教授認(rèn)為：“必須通過對(duì)侵權(quán)行為做擴(kuò)張解釋：侵害的‘權(quán)’不僅包括民事權(quán)利，而且包括受到法律保護(hù)的利益?！眳⒁姀埿聦殻謾?quán)行為法的一般條款[J].法學(xué)研究，2001,

[4].

[9]如美國哥倫比亞大學(xué)Burdick教授即認(rèn)為：“侵權(quán)行為是不法侵犯他人之法定權(quán)利的作為或不作為”。參見伯迪克：《侵權(quán)行為法》，1905年英文版，第3頁。臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽教授亦認(rèn)為，“不論侵權(quán)、背俗或違法，要讓行為人對(duì)其行為負(fù)起民事上的責(zé)任，都必須以該行為涉及某種對(duì)世規(guī)范的違反為前提，其目的就在于建立此一制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間”?？梢?，其并不主張擴(kuò)大對(duì)侵權(quán)的解釋。參見蘇永欽．走入新世紀(jì)的私法自治[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.306.

[10]臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波教授認(rèn)為：“所有民事責(zé)任，唯有侵權(quán)責(zé)任一種。契約不履行責(zé)任，并非由契約而產(chǎn)生，而系由于不履行契約之不法行為。侵權(quán)行為為侵害他人權(quán)利之不法行為，債務(wù)不履行又何莫不然。二者同為侵害權(quán)利之不法行為，在本質(zhì)上并無以異。”參見鄭玉波．民法債編論文選輯[C].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1984.642.

[11]王利明．侵權(quán)行為概念之研究[J].民商法學(xué)，2003,

[9].我國大陸學(xué)者持此觀點(diǎn)者較多，但也有學(xué)者專門論述侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。參見李鳳軍，周慶．淺議債權(quán)侵權(quán)行為[J].宜賓師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，1999,