論文題目：競(jìng)技體育暴力行為的刑法規(guī)制中文摘要競(jìng)技體育暴力行為由于其具有暴力正當(dāng)化的一面在入刑上存在障礙，但由于其本質(zhì)上是對(duì)運(yùn)動(dòng)員人身權(quán)利、國家競(jìng)賽秩序等法益的破壞，理應(yīng)受到刑法規(guī)制。其入刑上應(yīng)當(dāng)遵循有限介入原則并在理清其正當(dāng)業(yè)務(wù)行為基礎(chǔ)上合理確定罪與非罪的界限，在具體罪名適用方面需要以人身犯罪為基礎(chǔ)結(jié)合競(jìng)技體育自身專業(yè)性、特殊性進(jìn)行具體分析。完善競(jìng)技體育暴力行為入刑還需要立法上的修改，使司法管轄有法可依，同時(shí)完善訴訟程序的調(diào)查取證。關(guān)鍵詞：競(jìng)技體育暴力，刑法規(guī)制，有限介入，構(gòu)成要件

目錄TOC\o"1-3"\u中文摘要 I目錄 II前言 1一、競(jìng)技體育暴力行為的概述 1（一）競(jìng)技體育暴力行為的概念 1（二）競(jìng)技體育暴力行為的立法現(xiàn)狀 2（三）競(jìng)技體育暴力行為司法適用中的困境 3二、競(jìng)技體育暴力行為入刑的必要性和可行性分析 3（一）競(jìng)技體育暴力行為刑法規(guī)制的必要性 31.根本上侵犯刑法所保護(hù)的公民人身權(quán)、生命權(quán)； 42.損害競(jìng)賽秩序不利于國家體育健康發(fā)展； 43.賽事轉(zhuǎn)播使犯罪影響具有倍增效應(yīng)； 4（二）競(jìng)技體育暴力行為刑法規(guī)制的可行性 51.刑法謙抑性原則并非入刑的理論障礙； 52.競(jìng)技體育暴力能夠納入我國現(xiàn)行刑法罪名體系； 53.行業(yè)自治不能排除刑事司法管轄權(quán) 5三、競(jìng)技體育暴力行為刑法規(guī)制之完善建言 6（一）競(jìng)技體育暴力行為入刑之依據(jù) 6（二）立法上掃清競(jìng)技體育暴力入刑的障礙 6（三）競(jìng)技體育暴力行為的界定 71.犯罪主體——僅包括運(yùn)動(dòng)員之間的暴力 72.犯罪主觀方面——排除過失犯罪 83.客觀方面——違規(guī)暴力與尋釁斗毆致嚴(yán)重危害結(jié)果 94.客體——他人人身權(quán)利與競(jìng)技體育秩序 95.時(shí)空條件——比賽時(shí)間、比賽場(chǎng)地 10結(jié)語 11前言在體育史上運(yùn)動(dòng)員之間的暴力行為屢見不鮮，但大多都通過行業(yè)自治、用盡內(nèi)部救濟(jì)的措施進(jìn)行解決。這一方面是由于競(jìng)技體育的暴力性特征具有正當(dāng)性，另一方面出于保護(hù)競(jìng)技體育自身獨(dú)立、繁榮發(fā)展的目的而當(dāng)然的由體育道德、行業(yè)規(guī)范等調(diào)整。但并不意味著競(jìng)技體育是行使司法管轄權(quán)行使的豁免區(qū)域，當(dāng)其構(gòu)成對(duì)他人、社會(huì)法益的侵害，刑法也應(yīng)當(dāng)積極介入，發(fā)揮懲罰、預(yù)防犯罪的功能。但在當(dāng)前，競(jìng)技體育暴力入刑上仍遭遇許多阻力，其如何實(shí)現(xiàn)其與刑法犯罪構(gòu)成之間的對(duì)接、立法上理順體育法與刑法典在規(guī)制此類犯罪時(shí)的適用關(guān)系等，都有必要在理論上進(jìn)行進(jìn)一步的探討。本文將主要針對(duì)運(yùn)動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)員之間于競(jìng)技場(chǎng)合所發(fā)生的超越正當(dāng)合理暴力的行為并結(jié)合競(jìng)技體育暴力的性質(zhì)進(jìn)行分析作為主要研究對(duì)象。學(xué)界上有的學(xué)者將“以比賽為目的”、“嚴(yán)重犯規(guī)”等作為刑法學(xué)競(jìng)技體育暴力的構(gòu)成要素，但筆者認(rèn)為此處限制有不完善之處，在下文對(duì)競(jìng)技體育暴力行為入刑標(biāo)準(zhǔn)以及刑法規(guī)制必要性方面將進(jìn)行詳解。競(jìng)技體育暴力行為的概述競(jìng)技體育暴力行為最初進(jìn)入刑法學(xué)者的視野是作為正當(dāng)化事由之一的業(yè)務(wù)行為的典型例子，其概念本身源自于體育學(xué)，在刑法學(xué)中可以作為刑法規(guī)制犯罪的特殊情形來看待（如特殊的傷害行為）。研究刑法對(duì)于競(jìng)技體育暴力行為的規(guī)制首先要從刑法角度對(duì)其概念進(jìn)行分析，套用刑法犯罪構(gòu)成要件理論進(jìn)行重新的界定。競(jìng)技體育暴力行為的概念筆者總結(jié)當(dāng)前我國學(xué)者對(duì)競(jìng)技體育暴力行為的界定，主要有以下幾種觀點(diǎn)：從類型劃分角度進(jìn)行界定，將暴力行為行為劃分為建設(shè)性暴力與破壞性暴力，刑法只規(guī)制破壞性暴力[[]參見翟繼勇、劉一民等著：《對(duì)體育暴力概念的探討》，《遼寧體育科技》，2003年第1期，第124頁。][]參見翟繼勇、劉一民等著：《對(duì)體育暴力概念的探討》，《遼寧體育科技》，2003年第1期，第124頁。從主體方面進(jìn)行外延的歸納，球迷或球員侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)、情感等方面的非理智行為，甚至對(duì)體育運(yùn)動(dòng)觀念的曲解和誤導(dǎo)以及任何收買、侵犯、偏離和歪曲體育運(yùn)動(dòng)概念的東西都應(yīng)稱為暴力[[]參見張金成、王家宏等著：《我國球場(chǎng)暴力研究概述》，《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第3期，78頁。][]參見張金成、王家宏等著：《我國球場(chǎng)暴力研究概述》，《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第3期，78頁。認(rèn)同第二種觀點(diǎn)將球迷暴力行為歸入到競(jìng)技體育暴力中，并進(jìn)一步認(rèn)為運(yùn)用激情犯罪進(jìn)行規(guī)制[[]參見盧元鎮(zhèn)主編：《體育社會(huì)學(xué)》，高等教育出版，2005年第一版，第177頁。][]參見盧元鎮(zhèn)主編：《體育社會(huì)學(xué)》，高等教育出版，2005年第一版，第177頁。與上述觀點(diǎn)類似都是從主體角度進(jìn)行劃分但進(jìn)一步從發(fā)生場(chǎng)地進(jìn)行細(xì)化，認(rèn)為競(jìng)技體育暴力既可以發(fā)生在賽場(chǎng)外，也可以發(fā)生在賽場(chǎng)內(nèi)（包括運(yùn)動(dòng)員、裁判、教練員之間），也可以發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員與非運(yùn)動(dòng)員之間的暴力[[]參見閻小良、王家力、鄧仕琳：《從體育學(xué)與法學(xué)的視角對(duì)球場(chǎng)暴力概念的重構(gòu)》，《遼寧體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第2期，第150頁。][]參見閻小良、王家力、鄧仕琳：《從體育學(xué)與法學(xué)的視角對(duì)球場(chǎng)暴力概念的重構(gòu)》，《遼寧體育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第2期，第150頁。從上述觀點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為都存在不能抽象歸納出競(jìng)技體育暴力行為在刑法中的特質(zhì)無法把握住競(jìng)技體育暴力行為在刑法規(guī)制中的核心問題——何種程度的暴力行為應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰。其次，其將觀眾暴力、與混合暴力等類型納入進(jìn)來有失妥當(dāng)。一方面，兩種暴力行為并不存在于競(jìng)技本身其暴力行為屬于一般暴力行為；其次，刑法在規(guī)制此類行為上并無困難，其并不受到一種正當(dāng)化暴力的豁免，造成了傷亡等嚴(yán)重危害結(jié)果，也可以直接以故意傷害罪、故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名定罪量刑無需單獨(dú)討論。綜上來看，筆者認(rèn)為競(jìng)技體育暴力可以作如下的定義：在官方組織的競(jìng)技比賽中，運(yùn)動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)員之間于比賽時(shí)間、比賽場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的，違反競(jìng)技規(guī)則造成法益侵犯結(jié)果的非正當(dāng)暴力行為。競(jìng)技體育暴力行為的立法現(xiàn)狀在刑事立法方面，刑法典并未將體育暴力與體育賄賂、體育賭博以及興奮劑等犯罪單獨(dú)規(guī)定在體育犯罪一章，因此其在入刑路徑上更多依賴于囊括進(jìn)現(xiàn)行刑法罪名。與其他體育犯罪不同，《體育法》上回避了體育暴力這一問題，其對(duì)于體育賭博、興奮劑以及體育賄賂等方面都進(jìn)行了原則性的宣示[[]《中華人民共和國體育法》于1995年由全國人大常委會(huì)頒布實(shí)施。根據(jù)《體育法》第三十三條規(guī)定：“體育競(jìng)賽實(shí)行公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。體育競(jìng)賽的組織者和運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員應(yīng)當(dāng)遵守體育道德，不得弄虛作假、營私舞弊。在體育運(yùn)動(dòng)中嚴(yán)禁使用禁用的藥物和方法。禁用藥物檢測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)禁用的藥物和方法進(jìn)行嚴(yán)格檢查。嚴(yán)禁任何組織和個(gè)人利用體育競(jìng)賽從事賭博活動(dòng)?！盷。其作為規(guī)制競(jìng)技體育的專門立法一定程度上為其入刑提供了依據(jù)并對(duì)體育行業(yè)的相關(guān)章程形成約束。在行業(yè)規(guī)章方面，根據(jù)我國最新修訂的《足球協(xié)會(huì)章程》第六十一條規(guī)定：“本會(huì)會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂部必須保證遵守《\t"/item/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E8%B6%B3%E7%90%83%E5%8D%8F%E4%BC%9A%E7%AB%A0%E7%A8%8B/_blank"國際足聯(lián)章程》、《亞足聯(lián)章程》的規(guī)定，不將自己與國際足聯(lián)、亞足聯(lián)及其會(huì)員協(xié)會(huì)和俱樂部的任何爭(zhēng)議提交法院，而同意將爭(zhēng)議提交各方認(rèn)可的\t"/item/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E8%B6%B3%E7%90%83%E5%8D%8F%E4%BC%9A%E7%AB%A0%E7%A8%8B/_blank"仲裁委員會(huì)，并接受仲裁委員會(huì)的裁決?！睆氐自谧闱蝮w育領(lǐng)域內(nèi)宣告了司法管轄的豁免。從法律淵源的而言，其并不具有司法適用的效力也不當(dāng)然能夠構(gòu)成排斥司法管轄的效果，但是出于其他原因其構(gòu)成了阻礙司法管轄的障礙。[]《中華人民共和國體育法》于1995年由全國人大常委會(huì)頒布實(shí)施。根據(jù)《體育法》第三十三條規(guī)定：“體育競(jìng)賽實(shí)行公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。體育競(jìng)賽的組織者和運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員應(yīng)當(dāng)遵守體育道德，不得弄虛作假、營私舞弊。在體育運(yùn)動(dòng)中嚴(yán)禁使用禁用的藥物和方法。禁用藥物檢測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)禁用的藥物和方法進(jìn)行嚴(yán)格檢查。嚴(yán)禁任何組織和個(gè)人利用體育競(jìng)賽從事賭博活動(dòng)?！庇蛲饬⒎ㄉ?，有的學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了仔細(xì)研究，例如黃西席對(duì)英國、意大利、西班牙三國體育立法進(jìn)行分析后歸納出競(jìng)技體育暴力入刑的現(xiàn)狀：（1）在體育暴力的規(guī)制上，三國都制定專門立法；（2）隨著時(shí)代的進(jìn)步以及暴力形式演變不斷修改、完善立法；（3）在正式啟動(dòng)立法程序前都針對(duì)暴力事件成立專門的調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)研提供立法建議或草案；（4）刑事介入競(jìng)技體育暴力并作出刑事判決在三國實(shí)屬常見[[]參見黃世席：《足球暴力法律規(guī)制之比較研究——以英意西為例》，《體育與科學(xué)》，2008年第1期，36頁。][]參見黃世席：《足球暴力法律規(guī)制之比較研究——以英意西為例》，《體育與科學(xué)》，2008年第1期，36頁。競(jìng)技體育暴力行為司法適用中的困境近幾年我國體育產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，幾大球類商業(yè)聯(lián)賽蓬勃發(fā)展，與體育伴隨而生的暴力行為也日益受到人們關(guān)注。但與暴力的高發(fā)相比，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶等司法判決數(shù)據(jù)庫尚未發(fā)現(xiàn)我國法院受理、審判一起關(guān)于體育暴力的刑事案件，現(xiàn)實(shí)來看，刑法在此問題上基本處于“無為而治”的境地，尚未有任何一個(gè)運(yùn)動(dòng)員因?yàn)楸┝π袨槎欢ㄗ锪啃獭６诹硪环矫嫘袠I(yè)自治限制司法管轄權(quán)的行使，長(zhǎng)期以來，競(jìng)技體育一直被默認(rèn)為暴力的“法外之地”，將“用盡內(nèi)部救濟(jì)原則”作為解決行業(yè)內(nèi)部糾紛的唯一途徑，以行政處罰代替刑罰，排斥刑法介入[[]參見吳玉萍：《競(jìng)技體育暴力行為之刑法介入》，《政法論叢》，2012年第6期，156頁。][]參見吳玉萍：《競(jìng)技體育暴力行為之刑法介入》，《政法論叢》，2012年第6期，156頁。在司法上，司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來尊重體育獨(dú)立發(fā)展以及其暴力行為在正當(dāng)與否的判斷上爭(zhēng)議不斷，其奉行消積介入的做法；另一方面，競(jìng)技體育本身包含有暴力的因素，如何判斷其具體動(dòng)作是否正當(dāng)，如在籃球比賽中著名的“扎扎墊腳”事件其造成他人嚴(yán)重受傷的動(dòng)作是否超出必要限度，都需要專業(yè)的裁判者進(jìn)行判斷其暴力行為是否超出必要的界限，同時(shí)還在于其犯罪行為具有隱蔽性不易于法院調(diào)查取證。綜合來看，立法上缺乏可供援引的具體依據(jù)，實(shí)踐上由于調(diào)查取證的專業(yè)性以及定罪量刑的爭(zhēng)議，因此在刑事訴訟程序上公安機(jī)關(guān)不愿進(jìn)行立案?jìng)刹闄z察院未能提起公訴，法院作為司法的最后屏障也自然無能為力。競(jìng)技體育暴力行為入刑的必要性和可行性分析競(jìng)技體育暴力行為刑法規(guī)制的必要性之所以有必要對(duì)競(jìng)技體育暴力行為進(jìn)行單獨(dú)入刑的研究是基于以下的目的：競(jìng)技體育中的暴力被認(rèn)為是體育美學(xué)本身必不可少的因素特別是身體接觸性的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的核心，也成為了突破刑法正當(dāng)化事由所進(jìn)行的非業(yè)務(wù)行為造成法益侵害的避風(fēng)港，刑法對(duì)暴力正當(dāng)化的界定不清導(dǎo)致入刑問題上的無可奈何，即競(jìng)技體育暴力行為在入刑范圍、程度上仍存在認(rèn)定困難、爭(zhēng)議。區(qū)別于黑哨、打假球、興奮劑等體育犯罪，競(jìng)技體育暴力行為其在一般民眾觀念上并非簡(jiǎn)單的“非黑即白”關(guān)系，其有正當(dāng)化的性質(zhì)，也有對(duì)他人法益侵害的一面。因此，其在入刑問題上呈現(xiàn)出爭(zhēng)議、復(fù)雜的境地，在理清其概念、規(guī)制基礎(chǔ)后有必要對(duì)其入刑的原因進(jìn)行梳理歸納。具體來說，其入刑的必要性表現(xiàn)在以下幾大方面。1.根本上侵犯刑法所保護(hù)的公民人身權(quán)、生命權(quán)；從故意傷害罪的傷害行為來看，刑法所規(guī)制的暴力（傷害），其所規(guī)制的是包括但不限于損害受害人人身生理機(jī)能，違背受害人本意導(dǎo)致身體發(fā)生顯著變化的行為，在暴力程度上所造成的變化應(yīng)當(dāng)以一般社會(huì)觀念進(jìn)行判斷[[]參見鄭澤善：《故意傷害罪新論》，《法學(xué)論壇》，2012年1月第1期，61頁。]。當(dāng)體育暴力行為符合、達(dá)到了故意傷害的程度，其造成運(yùn)動(dòng)員人身的損害，就符合了入刑的條件。其次，從競(jìng)技體育暴力本身概念來說，當(dāng)競(jìng)技體育暴力行為顯然超出了社會(huì)對(duì)于體育競(jìng)賽所允許危險(xiǎn)的范圍，原本具有正當(dāng)性的一面屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為得到刑法免責(zé)的情勢(shì)也不能再援引豁免。再者，體育活動(dòng)本身的特殊免責(zé)的法理依據(jù)是保護(hù)體育活動(dòng)正常發(fā)展與法律對(duì)其傷害行為的一定容忍之間法益平衡的結(jié)果，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員所實(shí)施的暴力對(duì)公民人身權(quán)利受損害與競(jìng)技的正常良好開展之間如若背離了體育公正、良性的初衷，屬于法益的失衡。只有將競(jìng)技體育暴力行為名正言順的入刑并課以刑法才能對(duì)非正當(dāng)暴力行為的懲罰，在帶來痛苦和職業(yè)發(fā)展終結(jié)的危險(xiǎn)上，才會(huì)限制其暴力的程度不去實(shí)施危害他人法益的行為[[][]參見鄭澤善：《故意傷害罪新論》，《法學(xué)論壇》，2012年1月第1期，61頁。[]參見羅嘉司、王明輝：《競(jìng)技致?lián)p行為的正當(dāng)化根據(jù)及刑罰邊界》，《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第4期，48頁。2.損害競(jìng)賽秩序不利于國家體育健康發(fā)展；公平公正是競(jìng)技體育開展的基本原則，這一點(diǎn)也得到《體育法》的提倡。如果說，抗性競(jìng)技體育項(xiàng)目其公平公正的競(jìng)賽秩序建立在“施暴”的基礎(chǔ)上，其也不應(yīng)當(dāng)背離公平公正的原則。其暴力必須要控制在社會(huì)允許程度及符合比賽規(guī)則的基礎(chǔ)上。當(dāng)一方運(yùn)動(dòng)員通過通過實(shí)施超出必要限度的暴力獲得比對(duì)手更為有利的競(jìng)賽條件，如在摔跤比賽中的掰對(duì)手手腕、籃球比賽中踹襠等動(dòng)作時(shí)，基于運(yùn)動(dòng)員自身競(jìng)技素質(zhì)、身體極限的發(fā)揮的正常競(jìng)賽開展已經(jīng)蕩然無存。如果依照古羅馬法諺“不履行者不必履行之”，雙方運(yùn)動(dòng)員逃脫比賽規(guī)則而開展的競(jìng)技，所謂的競(jìng)技秩序已經(jīng)破壞殆盡，公平公正也無從談起。我們可以設(shè)想，當(dāng)過限的暴力并無法律責(zé)任的后顧之憂，各種通過非正當(dāng)暴力從而獲得比賽優(yōu)勢(shì)的勝利將根本上動(dòng)搖國家體育的發(fā)展。3.賽事轉(zhuǎn)播使犯罪影響具有倍增效應(yīng)；在體育賽事商業(yè)轉(zhuǎn)播發(fā)達(dá)、社交媒體全民化的今天，運(yùn)動(dòng)員賽場(chǎng)內(nèi)的一舉一動(dòng)都能輕易挑動(dòng)公眾的神經(jīng)。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員在無數(shù)人屏幕上訴諸暴力，很難想象到底會(huì)導(dǎo)致多么惡劣的社會(huì)后果。我們強(qiáng)調(diào)競(jìng)技體育暴力行為入刑，更重要的是其所造成的惡劣后果已經(jīng)不再限于競(jìng)技賽場(chǎng)、體育活動(dòng)內(nèi)，其已經(jīng)成為了暴力犯罪的源泉。在歐美體育史上，不同國家運(yùn)動(dòng)員之間的違背比賽規(guī)則的暴力往往釀成數(shù)萬名不同國家球迷的大規(guī)模尋釁之事、斗毆，此舉便是明證。刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，刑罰的功能除報(bào)復(fù)外還具有預(yù)防犯罪之功能，當(dāng)體育暴力成為社會(huì)動(dòng)亂的一大根源，也正是呼喚刑法介入抑制運(yùn)動(dòng)暴力的信號(hào)。競(jìng)技體育暴力行為刑法規(guī)制的可行性刑法規(guī)制的可行性更多是強(qiáng)調(diào)競(jìng)技體育暴力行為入刑在立法成本、司法介入成本以及與此取得的法益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)均衡，其并非需要?jiǎng)虞m要求修改刑法以及理論上進(jìn)行大量學(xué)術(shù)資源的耗費(fèi)才能實(shí)現(xiàn)。從入刑可行性角度而言，筆者認(rèn)為包含以下幾大方面。1.刑法謙抑性原則并非入刑的理論障礙；刑法之謙抑性第一層含義是指刑法的補(bǔ)充性，當(dāng)其他社會(huì)規(guī)范無法有效制裁不法行為時(shí)，才能由刑法介入。在肯定了現(xiàn)代體育在社會(huì)發(fā)展中的作用以及正當(dāng)體育暴力必須控制在必要程度內(nèi)，競(jìng)技體育暴力是對(duì)二者破壞的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行法律途徑的虛弱，刑罰應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾昜[]同上引7。]。許多學(xué)者認(rèn)為刑法所應(yīng)持有的謙抑性原則限制其在許多社會(huì)關(guān)系上的過度介入反對(duì)不當(dāng)介入到體育競(jìng)技范圍內(nèi)，這種論調(diào)由于對(duì)謙抑性原則的誤解最終導(dǎo)致的是刑法的無所作為因而也是站不住腳的。[]同上引7。2.競(jìng)技體育暴力能夠納入我國現(xiàn)行刑法罪名體系；當(dāng)我們討論競(jìng)技體育暴力入刑時(shí)，并非構(gòu)思如何創(chuàng)設(shè)新的罪名，而是如何以現(xiàn)行刑法罪名規(guī)制此類行為。換而言之，競(jìng)技體育暴力行為是否適用、如何適用刑法分則相應(yīng)罪名僅存在理論及實(shí)踐的障礙，而非存在立法的空白或滯后。此可視為一大可行之處，刑法理論僅需著重研究入刑標(biāo)準(zhǔn)、罪名適用原則等方面。根據(jù)上文對(duì)必要性的分析筆者認(rèn)為競(jìng)技體育暴力行為僅限于運(yùn)動(dòng)員之間的暴力其導(dǎo)致他人生命、人身法益的損害是可以與我國刑法故意傷害罪、故意殺人罪、侮辱罪等保護(hù)公民人身權(quán)利之罪名足以規(guī)制競(jìng)技體育暴力，在入刑上無需對(duì)刑法典進(jìn)行創(chuàng)新性變動(dòng)。3.行業(yè)自治不能排除刑事司法管轄權(quán)從民法理論對(duì)法人分類而言，體育行業(yè)協(xié)會(huì)屬于社團(tuán)法人之一，從行政法理論來說其又是法律法規(guī)授權(quán)的組織之一。相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)（如上文提到的足協(xié)）享有法律賦予的一定自治權(quán)，根據(jù)其制定的行業(yè)章程對(duì)競(jìng)技體育進(jìn)行專業(yè)方面的管理，如制定比賽規(guī)則、裁判守則已經(jīng)如何開展競(jìng)賽等。作為法律法規(guī)授權(quán)的組織其所享有的公權(quán)力包括了對(duì)運(yùn)動(dòng)員登記、管理、代表地區(qū)、國家參賽以及運(yùn)動(dòng)員違背體育道德行為的懲處。根據(jù)我國《立法法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于人身權(quán)利的侵害的立法、民事、刑事程序的立法只能由全國人大排他行使，其余立法主體無權(quán)對(duì)此立法。進(jìn)一步而言，從法律淵源的沖突規(guī)則來看，下位法不得違背上位法，行業(yè)協(xié)會(huì)等的相關(guān)章程當(dāng)然不能違背強(qiáng)行法的規(guī)定，否則歸于無效。因此，我們所說的行業(yè)自治排斥司法管轄更多是一種現(xiàn)實(shí)困難以及消積介入的結(jié)果，其并非有法可依，更多的是對(duì)刑法、刑事訴訟法等的違反。競(jìng)技體育暴力行為刑法規(guī)制之完善建言競(jìng)技體育暴力行為入刑之依據(jù)根據(jù)上文論述，競(jìng)技體育暴力行為入刑并非是刑法立法滯后、缺陷等所導(dǎo)致，行業(yè)章程不能當(dāng)然構(gòu)成入刑的障礙，刑法仍然是競(jìng)技體育暴力規(guī)制的主要法律。上文入刑可行性中談到，競(jìng)技體育暴力行為入刑研究并非對(duì)如何創(chuàng)設(shè)新罪名的探討，其入刑障礙在于受到行業(yè)自治和司法奉行的消積態(tài)度，因此有必要對(duì)其如何與刑法現(xiàn)行罪名體系的銜接進(jìn)行討論。在我國刑法中以暴力形式侵犯他人法益的包括了尋釁滋事罪、侮辱罪、故意傷害罪、殺人罪、過失致人死亡罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。結(jié)合競(jìng)技體育暴力行為定義來看僅限于運(yùn)動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)員之間的暴力行為，排除了觀眾之間賽場(chǎng)內(nèi)外的暴動(dòng)因而也排除了尋釁滋事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等與公共秩序、公共安全有關(guān)的犯罪。同時(shí)，競(jìng)技體育暴力行為的發(fā)生時(shí)空?qǐng)龊弦矁H限于比賽時(shí)間、比賽場(chǎng)地，暴力傷害的對(duì)象僅為對(duì)方運(yùn)動(dòng)員，因而只能屬于對(duì)個(gè)人法益的侵害，從傷害人身暴力的角度而言，主要是涉及故意傷害罪、殺人罪等罪名的入刑，具體界定下文詳解。另一方面，筆者認(rèn)為暴力傷害的對(duì)象不應(yīng)限于他人的身體，對(duì)于他人人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)的損害，諸如比賽賽場(chǎng)所發(fā)生的“鉆胯”、“噴垃圾話”等如果符合公然貶低他人人格之情形，也有入刑的必要。綜合來看，筆者認(rèn)為競(jìng)技體育暴力行為入刑之刑法依據(jù)為刑法二百三十二條所規(guī)定之故意傷害罪、二百三十四條規(guī)定之故意殺人罪以及二十四十六條之侮辱罪。立法上掃清競(jìng)技體育暴力入刑的障礙根據(jù)上文所提及的學(xué)者對(duì)歐洲三國的體育立法考察，參考外國法治發(fā)展，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行立法層面的完善：立法體例上，通過修改單行法為司法管轄提供依據(jù)；鑒于競(jìng)技體育暴力行為屬于傷害罪、侮辱罪等罪名的特殊形式本身并非獨(dú)立性的罪名以及吸取上述三國立法經(jīng)驗(yàn)，在保持刑法典穩(wěn)定性的前提下，可以采取在單行法規(guī)中進(jìn)行修正以附屬刑法的形式為競(jìng)技體育暴力行為入刑提供依據(jù)。我國《體育法》第51條僅規(guī)定了競(jìng)技體育活動(dòng)中的賄賂、詐騙、組織賭博行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并未規(guī)定參賽者違規(guī)致害行為的法律責(zé)任。這一立法缺失一方面似乎可以理解為是對(duì)體育行規(guī)排斥司法介入的一種默認(rèn)，另一方面又使得體育部門移交構(gòu)成犯罪的此類案件時(shí)無據(jù)可憑[[]參見吳玉萍：《競(jìng)技體育暴力行為之刑法介入》，《政法論叢》，2012年第6期，159頁。]。當(dāng)前我國《體育法》并未對(duì)競(jìng)技體育暴力行為等進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定有必要作出原則性規(guī)定，作為體育行業(yè)規(guī)制的最高立法，可以在體育法中增加一款“對(duì)于競(jìng)技體育中造成他人人身傷亡的，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》追究民事責(zé)任；造成嚴(yán)重后果的，依照《中華人民共和國刑法》追究刑事責(zé)任[]參見吳玉萍：《競(jìng)技體育暴力行為之刑法介入》，《政法論叢》，2012年第6期，159頁?！皟筛摺背雠_(tái)相關(guān)司法解釋，為競(jìng)技體育暴力入刑提供具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；法律的制定并不能杜絕競(jìng)技體育暴力行為的出現(xiàn)，我們應(yīng)該制定出更詳細(xì)的實(shí)施辦法等能夠便于實(shí)際運(yùn)用的法律法規(guī)來進(jìn)行競(jìng)技體育的實(shí)踐指導(dǎo)和監(jiān)督，“兩高”可以對(duì)于暴力行為正當(dāng)化判斷標(biāo)準(zhǔn)、具體的量刑情節(jié)、量刑標(biāo)準(zhǔn)等作出司法解釋，以求在競(jìng)技體育暴力規(guī)制中取得法律的統(tǒng)一適用。相關(guān)體育聯(lián)賽管理協(xié)會(huì)自治章程也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的修改與強(qiáng)行法保持一致，并且明確行業(yè)自治的適用范圍不過度侵犯法律調(diào)整領(lǐng)域，如足協(xié)章程中明確排除司法管轄的條款應(yīng)當(dāng)通過章程規(guī)定程序進(jìn)行刪除。上述立法完善對(duì)策有利于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員之人身權(quán)利同時(shí)為刑法保護(hù)提供依據(jù)，更為重要的是從立法當(dāng)中所發(fā)揮的宣示作用可以破除司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來謙抑有余、而保護(hù)不足的消積姿態(tài)。競(jìng)技體育暴力行為的界定筆者認(rèn)為競(jìng)技體育暴力行為入刑必須遵循有限介入之原則同時(shí)要兼顧到罪與非罪的判斷，而后者主要通過認(rèn)定其是否屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為是否違反比賽規(guī)則等實(shí)施暴力來認(rèn)定。實(shí)踐中，對(duì)于競(jìng)技體育暴力行為判斷最為棘手存在于物理性傷害的暴力行為，其主要又由刑法分則第四章侵犯公民人身、民主權(quán)利犯罪，而又以傷害罪、殺人罪為最重要的入刑依據(jù)。針對(duì)此類暴力行為，筆者將以傷害、殺人類犯罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)對(duì)競(jìng)技體育暴力入刑具體要件進(jìn)行討論。犯罪主體——僅包括運(yùn)動(dòng)員之間的暴力競(jìng)技體育中的暴力被認(rèn)為是體育美學(xué)本身必不可少的因素特別是身體接觸性的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的核心，也成為了突破刑法正當(dāng)化事由所進(jìn)行的非業(yè)務(wù)行為造成法益侵害的避風(fēng)港。因此，筆者認(rèn)為競(jìng)技體育暴力行為是基于正當(dāng)暴力行為而異化產(chǎn)生的行為，如果運(yùn)動(dòng)員與觀眾之間、運(yùn)動(dòng)員與裁判員、教練員之間發(fā)生的暴力也納入到此概念的研究下，將顯得沒有意義，因?yàn)槠淙鄙佼惢幕A(chǔ)自然也沒有了入刑的困難、爭(zhēng)議。運(yùn)動(dòng)員對(duì)于裁判員、教練員所實(shí)施的暴力本身無正當(dāng)性基礎(chǔ)，是一種單純的暴力行為，即便因?yàn)榘l(fā)生在體育賽場(chǎng)上，考慮到裁判員、教練員的定位僅僅是影響比賽而不是參與比賽，其作用與促進(jìn)體育事業(yè)的發(fā)展存在間接性（裁判、教練員受賄而直接影響比賽也不屬于暴力問題），運(yùn)動(dòng)員對(duì)其施暴可以按照一般的暴力行為處理（即便現(xiàn)實(shí)中存在障礙，本質(zhì)上與競(jìng)技體育暴力入刑無關(guān)）。有學(xué)者認(rèn)為“教練、裁判、觀眾的職責(zé)不是直接參與比賽對(duì)抗，他們的行為不是體育競(jìng)技行為，他們不能成為體育暴力的主體。實(shí)踐中發(fā)生的運(yùn)動(dòng)員攻擊裁判或者球迷、球迷毆打運(yùn)動(dòng)員或者裁判以及球迷之間進(jìn)行斗毆，盡管通常都與比賽有關(guān),但由于行為發(fā)生在比賽的雙方主體之外，不是體育競(jìng)技行為,故也不是體育暴力行為[[]參見曲伶俐，[]參見曲伶俐，吳玉萍：《競(jìng)技體育暴力行為的刑法解讀》，《山東社會(huì)科學(xué)》，2010年第3期，第82頁。2.犯罪主觀方面——排除過失犯罪關(guān)于行為人主觀方面筆者認(rèn)為主要包含兩方面：為何排除過失？以及對(duì)于故意如何認(rèn)定。對(duì)于排除過失，筆者認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員在認(rèn)識(shí)程度不高的情況下實(shí)施體育暴力，一方面，其正當(dāng)與否實(shí)在難以區(qū)分，特別是在體育暴力鑒定、取證方面存在現(xiàn)實(shí)困難情況下；另一方面，運(yùn)動(dòng)員在比賽過程中過高地要求其保持保護(hù)對(duì)方運(yùn)動(dòng)員安全的注意義務(wù)也強(qiáng)人所難；再者，過失犯罪危害性程度并不高，過當(dāng)介入實(shí)則不當(dāng)，會(huì)產(chǎn)生“萎縮效應(yīng)”。而對(duì)于故意的內(nèi)容，筆者認(rèn)為此種故意應(yīng)當(dāng)首先是一種不以比賽為目的或者以比賽為目的但是對(duì)于比賽過程中的動(dòng)作、行為會(huì)造成他人傷亡結(jié)果持直接追求或者放任的態(tài)度。因此，在故意方面仍然需要考慮比賽規(guī)則的規(guī)定，并非所有的暴力都足以構(gòu)成犯罪，其前提必須是持有違反比賽規(guī)則的心態(tài)追求。但筆者同時(shí)還認(rèn)為，不以比賽為目的而進(jìn)行的暴力行為同樣有必要借助競(jìng)技體育暴力行為的研究和實(shí)踐推動(dòng)而入刑。對(duì)于故意的內(nèi)容學(xué)者觀點(diǎn)中有代表性的如“行為人必須以比賽為目的，故意犯規(guī)且對(duì)造成的危害結(jié)果持故意的心理態(tài)度”[[]參見漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》（總論），徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第710頁。]持此種論調(diào)者認(rèn)為，競(jìng)技體育暴力包含了工具性暴力與敵對(duì)性暴力，諸如“泰森咬耳”事件等行為人的行為已經(jīng)不再屬于競(jìng)技的范圍內(nèi)，造成的社會(huì)危害性通過體育組織、一般司法程序進(jìn)行處理即可[]參見漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》（總論），徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第710頁。[]參見曲伶俐，吳玉萍：《競(jìng)技體育暴力行為的刑法解讀》，《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第3期，第82頁。在主觀方面，有一問題值得強(qiáng)調(diào)：在判斷是否持有故意的心態(tài)，還需要考慮到運(yùn)動(dòng)員自身體育行為的特殊性。在體育中，運(yùn)動(dòng)員作出某一動(dòng)作往往是經(jīng)年累月訓(xùn)練所形成肌肉記憶的結(jié)果，如足球比賽中一個(gè)優(yōu)秀的守門員會(huì)在接球時(shí)同時(shí)將腳抬高，此動(dòng)作十分危險(xiǎn)，但不能因此懷疑其有故意傷害之目的，其大多是屬于運(yùn)動(dòng)員無意識(shí)的肌肉反應(yīng)動(dòng)作。3.客觀方面——違規(guī)暴力與尋釁斗毆致嚴(yán)重危害結(jié)果基于主觀方面不宜包括了以比賽為目的以及不以比賽為目的而實(shí)施暴力的觀點(diǎn)，在客觀方面筆者認(rèn)為存在兩種：違反比賽規(guī)則超出必要限度以及尋釁斗毆導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果兩種。比賽規(guī)則是競(jìng)技體育暴力行為存在的規(guī)則界限，違規(guī)使用暴力也是一般暴力行為與競(jìng)技體育暴力的本質(zhì)區(qū)別。并非所有犯規(guī)都屬于暴力行為，需要判斷何種行為屬于違反規(guī)則且超出必要限度，則需要根據(jù)運(yùn)動(dòng)員所實(shí)施的是否屬于允許的危險(xiǎn)，結(jié)合不同比賽對(duì)暴力的允許程度進(jìn)行判斷。而對(duì)于純粹的斗毆行為，只要符合刑法對(duì)于傷害罪、殺人罪的規(guī)定直接入刑并無不妥。而對(duì)于所產(chǎn)生的危害結(jié)果，有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)限制在致人重傷或者死亡，此種觀點(diǎn)與一般的暴力行為入刑存在區(qū)別（一般而言故意傷害罪僅需要致人輕傷即可入刑）。筆者認(rèn)為不能一概而論，不同的競(jìng)技體育項(xiàng)目危險(xiǎn)程度不同，造成的傷亡程度也不同，如拳擊、摔跤等明顯高于籃球、足球，對(duì)其造成的危害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)自然而言要更高。需要綜合考量主觀惡性、社會(huì)影響、具體行為發(fā)生的時(shí)間（如比賽末段身體對(duì)抗自然加強(qiáng)）等因素，不宜直接將輕傷排除出危害結(jié)果。4.客體——他人人身權(quán)利與競(jìng)技體育秩序競(jìng)技體育暴力行為需要定罪量刑仍需要與現(xiàn)行刑法罪名體系兼容，因?yàn)槠涫紫惹址傅氖橇硪环竭\(yùn)動(dòng)員的人身權(quán)利，刑法規(guī)制的首要功能是駁斥行業(yè)的封閉性對(duì)公民法益的侵犯。其次，這種行為不利于競(jìng)技體育秩序的開展，考慮到現(xiàn)代體育的重要意義，刑法有必要在有