我國大氣污染防治現(xiàn)狀及對《大氣污染防治法》的立法建議一、中國大氣污染防治立法的現(xiàn)狀在1987年9月5日第六屆全國人大常委會第二十二次會議制定了《大氣污染防治法》，并于第八屆全國人大常委會第十五次會議第一次進行了修改，于1995年8月29日通過了《關(guān)于修改大氣污染防治法的決定》，而我國目前現(xiàn)行的是在20XX年4月29日第九屆全國人大常委會第十五次會議通過。二、我國現(xiàn)行《大氣污染防治法》典型弊端我國現(xiàn)行的《大氣污染防治法》己經(jīng)表現(xiàn)出了明顯的滯后性。具體問題表現(xiàn)為：第一：《大氣污染防治法》明顯滯后，從目前的角度看來，其中有些條款己經(jīng)不適應(yīng)我國國情以及科學(xué)發(fā)展觀對可持續(xù)發(fā)展的要求。比如就近年霧霾天氣在中國的大部分城市尤其是北方地區(qū)大肆爆發(fā)的現(xiàn)象，在20XX年立法時并不存在，并沒有相關(guān)的條款對此進行規(guī)定。另現(xiàn)行的《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的排放種類比較單一，但如今大氣污染的種類己經(jīng)趨于復(fù)雜化和多樣化，而其他新的污染物沒有及時地補充列入。第二：《大氣污染防治法》中承擔(dān)責(zé)任規(guī)定的不合理:第一：由于大氣流動性，本轄區(qū)相關(guān)單位和個人，排放的大氣污染物可能對本轄區(qū)以外的地域產(chǎn)生污染，而地方政府只對本轄區(qū)的大氣環(huán)境質(zhì)量負責(zé)，能助長排污單位的污染行為，有違立法的目的，不利于環(huán)境的保護:第二:相關(guān)權(quán)限劃分《大氣污染防治法》第七條規(guī)定政府有權(quán)制定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，但有權(quán)制定大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的僅為國家和省、直轄市一級。這項條文規(guī)定的權(quán)限明顯過于狹窄。不但壓縮了地方的立法權(quán)限，不利于地方環(huán)境治理的積極性。第三:處罰力度不夠。在《大氣污染防治法》第十六條和第四十八條規(guī)定對超標(biāo)排放進行限期治理。根據(jù)我國的規(guī)定，作為違法行為的超標(biāo)排放應(yīng)當(dāng)立即停止，爾后采取其他行政處罰或整改措施。但是大氣污染防治法里面的令其限期治理，對單位的處罰明顯過輕，且隨著現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展，大氣污染防治法中的罰款上限低己經(jīng)明顯偏低，不足以制裁、震懾和遏制，環(huán)境違法行為，由此導(dǎo)致許多有環(huán)保設(shè)備而不運行，肆意的排放廢物至大氣環(huán)境中，選擇違法排污并繳納罰款，嚴重損害了大氣的污染與環(huán)境法律的權(quán)威。第四：沒有充分發(fā)揮公眾的參與職能。公民環(huán)境權(quán)是指公民在良好適宜的環(huán)境中生存的權(quán)利、包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、通風(fēng)權(quán)等。它是一種基本的權(quán)利，是實現(xiàn)公民財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)和生命健康權(quán)等的必需條件《大氣污染防治法》的第五條規(guī)定了任何單位和個人都有保護大氣環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染大氣環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告，為廣大的民眾參與環(huán)境保護提供了原則性的依據(jù)。但是目前為止我國并沒有具體的法條將公民的環(huán)境權(quán)落實到實處，我國目前對于公眾參與的法律規(guī)定而言，仍處于初級階段，大氣污染防治中的公眾參與更是如此。相關(guān)規(guī)定少且零散，缺乏實際操作性。三、對《大氣污染防治法》立法完善的建議第一:根據(jù)《大氣污染防治法》第七條的規(guī)定作出的《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定太過單一與具體，這樣規(guī)定的好處在于可以明確不同排放物的排放標(biāo)準(zhǔn)，但是也會漏掉許多現(xiàn)實生活中存在的大氣排放物但是標(biāo)準(zhǔn)中并沒有規(guī)定的，這樣就會導(dǎo)致許多打擦邊球，提高自己經(jīng)濟效益的同時也污染了環(huán)境，對大氣環(huán)境造成危害。筆者認為在統(tǒng)一規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的同時，應(yīng)加入一些兜底條款，各行業(yè)或者不同地區(qū)可針對本行業(yè)本地區(qū)的工業(yè)特點制定相關(guān)的大氣污染標(biāo)準(zhǔn)。第二：《大氣污染防治法》第三條第二款規(guī)定的，地方各級人民政府只對本轄區(qū)的大氣污染承擔(dān)責(zé)任，是極其不合理的，因為大氣總是處在不斷的流動之中，筆者認為一方面應(yīng)該將排污與該所在地的政府責(zé)任結(jié)合，這樣來承擔(dān)責(zé)任，另一方面，在大氣污染的跨區(qū)域協(xié)調(diào)方面加強立法，地方各級人民政府對非轄區(qū)內(nèi)排放的大氣污染物實行協(xié)助責(zé)任，主要責(zé)任應(yīng)該由排污和該所在地政府共同承擔(dān):此外《大氣污染防治法》第七條的規(guī)定也不盡合理，能規(guī)定地方排放標(biāo)準(zhǔn)的必須是省級，這樣不利于地級市政府對于大氣污染防治的積極性，筆者認為應(yīng)該結(jié)合立法的有關(guān)規(guī)定，賦予地級市政府同樣的制定標(biāo)準(zhǔn)，即在本條中加入一款：地級市政府在沒有國家標(biāo)準(zhǔn)與省、自治區(qū)、直轄市標(biāo)準(zhǔn)時，可以制定地方標(biāo)準(zhǔn)：對于國家與省級政府制定標(biāo)準(zhǔn)的，可以制定嚴于其的地方排放標(biāo)準(zhǔn)，并報省級政府備案。第三:關(guān)于處罰力度，在當(dāng)今競爭激烈的經(jīng)濟體制下，立即停產(chǎn)、停止排污行為的可行性不是很大，一旦停產(chǎn)，就很容易造成工人無事可做、資金斷裂等一系列致使瀕臨破產(chǎn)的情況。反而應(yīng)該讓罰款責(zé)任與限期治理并存，或者加入一些諸如刑事訴訟法中的保證金制度，只有這樣才能對起到威懾作用。但是毫無疑問，對于一些大型，我國《大氣污染防治法中》的1萬至10萬的罰款或者是5萬以下的罰款，根本不能解決問題，對于這些來說只是鳳毛麟角，可結(jié)合的年利潤，或投入該項目成本的百分比來進行罰款或者交保證金，并規(guī)定一定期限讓其限制治理，若實在行不通，再進行停產(chǎn)治理等處罰情況。第四：關(guān)于環(huán)境權(quán)，應(yīng)該在相應(yīng)的環(huán)境立法中，確立環(huán)