交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則我國(guó)交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則現(xiàn)狀和相關(guān)改進(jìn)的思考混合主義國(guó)家的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則職權(quán)主義國(guó)家的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則當(dāng)事人主義國(guó)家的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則02010403目錄CONTENTS當(dāng)事人主義國(guó)家的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則PartOne

一.交叉詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容

（一）主詢(xún)問(wèn)（direct—examination）

1.目的主詢(xún)問(wèn)是由舉證方對(duì)己方證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，目的在于使證人了解的一切有利于己方的事實(shí)充分展示給陪審團(tuán)，并避免證人作出不利于己方的證言。主詢(xún)問(wèn)過(guò)程要求證人通過(guò)口述說(shuō)出有關(guān)事實(shí)，一般在證人宣誓后或者“正式確認(rèn)”后進(jìn)行，“正式確認(rèn)”適用于非基督教信仰者的證人，或者不喜歡宣誓的證人。宣誓或“正式確認(rèn)”在于保證證言的真實(shí)可靠性。2.規(guī)則（1）主詢(xún)問(wèn)中存在禁止誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn)規(guī)則及其例外:《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條（c）規(guī)定：“除非對(duì)于引導(dǎo)證人的證言來(lái)說(shuō)確屬必要，否則在證人的直接詢(xún)問(wèn)中，不得詢(xún)問(wèn)誘導(dǎo)性問(wèn)題。但在交叉詢(xún)問(wèn)中，一般性的誘導(dǎo)性問(wèn)題可以容許。在一方當(dāng)事人傳喚敵意證人或者與對(duì)方當(dāng)事人屬同一身份的證人作證時(shí)，允許以誘導(dǎo)性問(wèn)題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)?！保?）主詢(xún)問(wèn)中也存在不得質(zhì)疑己方證人規(guī)則及其例外：所謂不得質(zhì)疑己方證人,是指提請(qǐng)傳喚證人作證的一方不得對(duì)本方證人的證言提出質(zhì)疑。該規(guī)則的提出是基于“律師應(yīng)為其傳喚出庭之證人的誠(chéng)實(shí)性或可靠性擔(dān)?！钡倪@樣一種古老觀念。例外是當(dāng)本方證人轉(zhuǎn)化為敵意證人時(shí)，可以對(duì)本方證人進(jìn)行彈劾。

（二）反詢(xún)問(wèn)（cross—examination）1.目的反詢(xún)問(wèn)的目的在于摧毀證人證詞內(nèi)容或其資信能力，使裁判者不相信該證人在接受主詢(xún)問(wèn)中所作的陳述。理論界的學(xué)者們大都認(rèn)同交叉詢(xún)問(wèn)發(fā)揮發(fā)現(xiàn)真實(shí)的功能時(shí)主要是反詢(xún)問(wèn)起到的獨(dú)特作用。特別是在物證缺乏，控辯雙方各執(zhí)一詞且各有證人支持時(shí)，證人的資信能力幾乎左右審判的結(jié)果，而反詢(xún)問(wèn)就成為當(dāng)事人能夠推翻對(duì)方舉證、獲得陪審團(tuán)信任而致勝的重要武器。反詢(xún)問(wèn)的的內(nèi)容主要包括：證人因有前科、惡行、不良聲譽(yù)等可信性方面值得懷疑；證人對(duì)訴訟案件有偏見(jiàn)或者與被害人有親密關(guān)系等不良動(dòng)機(jī)；證人過(guò)去有不一致的陳述；用其他的證據(jù)反駁證人的證言?xún)?nèi)容等。2.規(guī)則反詢(xún)問(wèn)中允許進(jìn)行誘導(dǎo)性提問(wèn)。反詢(xún)問(wèn)中提出的所有問(wèn)題都必須處于主詢(xún)問(wèn)的范圍之內(nèi)，這被稱(chēng)為“首次機(jī)會(huì)規(guī)則”。由于反詢(xún)問(wèn)方的詢(xún)問(wèn)是建立在主詢(xún)問(wèn)方詢(xún)問(wèn)基礎(chǔ)上的反對(duì)詢(xún)問(wèn),所以從合理性上考量,反詢(xún)問(wèn)應(yīng)當(dāng)以主詢(xún)問(wèn)所呈現(xiàn)的事項(xiàng)及影響證人可信性的事項(xiàng)為其范圍。（三）再主詢(xún)問(wèn)（redirect—examination）舉證方再次主詢(xún)問(wèn)的目的是對(duì)于反詢(xún)問(wèn)中引出的實(shí)質(zhì)性事實(shí)或彈劾事實(shí)進(jìn)行解釋、規(guī)避或者加以限制，以維護(hù)本方證人的可信性及其證言的證明力。因?yàn)榉丛?xún)問(wèn)多是誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn)，證人、鑒定人等只需回答是或不是，對(duì)反詢(xún)問(wèn)中提到的事項(xiàng)沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行補(bǔ)充或解釋?zhuān)僦髟?xún)問(wèn)就是給他們進(jìn)行補(bǔ)充或解釋的機(jī)會(huì)。為了保障交叉詢(xún)問(wèn)的效率，再主詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容限于反詢(xún)問(wèn)中出現(xiàn)的事項(xiàng)，未經(jīng)審判人員允許，不得提出新的問(wèn)題。（四）再反詢(xún)問(wèn)（recross—examination）再次反詢(xún)問(wèn)的目的在于對(duì)于證人的再次主詢(xún)問(wèn)中作出的解釋、澄清或者回應(yīng)進(jìn)行質(zhì)疑，以削弱他方證人的可信度和證言的證明力。以上交叉詢(xún)問(wèn)的四個(gè)環(huán)節(jié)可以根據(jù)案件和證人的不同情況反復(fù)進(jìn)行若干次，也可以進(jìn)行其中一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)，直到對(duì)方不再針對(duì)證人提出新的問(wèn)題。通過(guò)控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)，檢察官和辯護(hù)律師充分闡釋自己對(duì)案情的觀點(diǎn)，展示己方證據(jù)，證明己方觀點(diǎn)的合理性，控制著人證調(diào)查的主要程序。二.交叉詢(xún)問(wèn)的保障控辯平等A律師幫助B證據(jù)開(kāi)示C證人出庭D證言真實(shí)E效率保障F

三.交叉詢(xún)問(wèn)的評(píng)價(jià)

交叉詢(xún)問(wèn)有很多優(yōu)越性，尤其是澄清案情細(xì)節(jié)方面，而且高超的盤(pán)問(wèn)技巧在詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家證人的比較上，能顯示出雙方專(zhuān)家意見(jiàn)的強(qiáng)弱，協(xié)助陪審團(tuán)加深理解，這是靠書(shū)面意見(jiàn)不能做到的。但是交叉詢(xún)問(wèn)的主要作用是檢驗(yàn)證人證言的真?zhèn)?，這一功能的發(fā)揮主要取決于檢察官和大律師的素質(zhì)、法官和陪審團(tuán)的素質(zhì)以及證人的素質(zhì)。換言之，人為的制度的運(yùn)行狀況優(yōu)劣取決于推動(dòng)制度進(jìn)行的人的素質(zhì)，原本是尋求事實(shí)真相的制度往往變成了問(wèn)答雙方智斗的游戲，如果裁判方的素質(zhì)偏低，最后的裁判結(jié)果很容易被控辯雙方聲情并茂的法庭表演所欺騙，而最終的結(jié)果是事實(shí)真相被歪曲而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。職權(quán)主義國(guó)家的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則PartTwo以德國(guó)為例，德國(guó)刑事訴訟立法借鑒了英美國(guó)家交叉詢(xún)問(wèn)制度，德國(guó)刑事訴訟法明確了詢(xún)問(wèn)主體及對(duì)象、交叉詢(xún)問(wèn)的順序，明確了法庭可依職權(quán)詢(xún)問(wèn)，確立了詢(xún)問(wèn)禁止規(guī)則、異議規(guī)則。但由于德國(guó)實(shí)行職權(quán)主義，無(wú)法處理跨文化制度移植與傳統(tǒng)國(guó)家觀念和訴訟構(gòu)造的矛盾，交叉詢(xún)問(wèn)已經(jīng)變成“文獻(xiàn)中”的詞語(yǔ)，在司法實(shí)踐過(guò)程中，以英美法為藍(lán)本所規(guī)定的交叉詢(xún)問(wèn)幾乎無(wú)用武之地。在實(shí)務(wù)過(guò)程中從來(lái)沒(méi)有檢察官和辯護(hù)律師同時(shí)提出使用交叉詢(xún)問(wèn)的申請(qǐng)。實(shí)踐中刑事審判對(duì)人證的調(diào)查方式形成了由法官主導(dǎo)庭審的輪替發(fā)問(wèn)模式，先由法官發(fā)問(wèn)，然后由控辯雙方輪流發(fā)問(wèn)，最后由法官補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，如此將德國(guó)立法中借鑒英美法系國(guó)家立法建立的單純由控辯雙方交互詰問(wèn)制度架空。職權(quán)主義國(guó)家對(duì)當(dāng)事人主義國(guó)家交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則的借鑒并不是僅靠立法能夠解決的問(wèn)題，這也是我國(guó)在借鑒和重構(gòu)庭審交叉詢(xún)問(wèn)制度時(shí)必須思考的問(wèn)題?；旌现髁x國(guó)家的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則PartThree日本庭審實(shí)踐中廣泛使用英美法系國(guó)家的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則，日本刑事訴訟法明確了交叉詢(xún)問(wèn)的主體及對(duì)象，規(guī)定明確了法庭依職權(quán)詢(xún)問(wèn)，法官有權(quán)根據(jù)庭審實(shí)際情況變更證人詢(xún)問(wèn)順序，明確了異議規(guī)則，設(shè)定異議及聲明程序，詳細(xì)規(guī)定異議時(shí)間、法庭決定、異議效力等。刑事訴訟規(guī)則確立了詢(xún)問(wèn)禁止規(guī)則，刑事訴訟規(guī)則對(duì)誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)作了規(guī)定，即主詢(xún)問(wèn)原則上禁止誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)，但有7種除外情形；反詢(xún)問(wèn)可以誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)。日本采用起訴狀一本主義的卷證移送制度及類(lèi)似小陪審團(tuán)的裁判員制度，是日本刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)則中明確規(guī)定了的交叉詢(xún)問(wèn)的相關(guān)配套措施以此保證交叉詢(xún)問(wèn)的有效適用。因此，要借鑒和重構(gòu)我國(guó)的庭審交叉詢(xún)問(wèn)制度時(shí)不僅要從立法上入手，更主要的是還要考慮相關(guān)配套措施和制度，否則會(huì)和德國(guó)一樣變成空有條文的空中樓閣。我國(guó)交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則現(xiàn)狀和相關(guān)改進(jìn)的思考PartFour一.現(xiàn)狀我國(guó)大陸現(xiàn)行刑事訴訟立法與司法解釋中對(duì)交叉詢(xún)問(wèn)的基本框架與構(gòu)造做了規(guī)定。交叉詢(xún)問(wèn)制度的立法現(xiàn)狀主要體現(xiàn)在我國(guó)刑事訴訟法對(duì)人證的調(diào)查上。2012年修訂后的刑訴法中對(duì)人證調(diào)查規(guī)定主要體現(xiàn)在第59條、第186條和第189條，高法解釋第198條至217條對(duì)庭審中的人證調(diào)查進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定，高檢規(guī)則第也對(duì)被告人、被害人、證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人等人證進(jìn)行調(diào)查做了具體規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋設(shè)定了交叉詢(xún)問(wèn)制度的適用范圍，為除簡(jiǎn)易程序外的普通程序，明確了交叉詢(xún)問(wèn)的主體為控訴方（公訴人及被害人及其訴訟代理人）、辯護(hù)方（被告人、辯護(hù)人、法定代理人），交叉詢(xún)問(wèn)的對(duì)象為被告人、被害人、證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，交叉詢(xún)問(wèn)的順序?yàn)橹髟?xún)問(wèn)、反詢(xún)問(wèn)、再主詢(xún)問(wèn)、再反詢(xún)問(wèn)，確定了交叉詢(xún)問(wèn)的基本形式、程序和適用的初步技術(shù)規(guī)則。在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)交叉詢(xún)問(wèn)的適用范圍有限、交叉詢(xún)問(wèn)的程序性不強(qiáng)、不當(dāng)詢(xún)問(wèn)現(xiàn)象突出、職權(quán)詢(xún)問(wèn)色彩濃厚等問(wèn)題。究其原因，是傳統(tǒng)的訴訟理念、非對(duì)抗式的訴訟文化與交叉詢(xún)問(wèn)配套制度缺乏綜合影響的結(jié)果。二.評(píng)價(jià)第一，與英美法系國(guó)家典型的控辯雙方交叉詢(xún)問(wèn)的格局不同，我國(guó)交叉詢(xún)問(wèn)多元的主體使得交叉詢(xún)問(wèn)的整個(gè)程序異常復(fù)雜；第二，交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則過(guò)于粗疏簡(jiǎn)陋，具體規(guī)則缺位。這種立法狀況極易導(dǎo)致交叉詢(xún)問(wèn)的無(wú)序性，使得庭審?fù)享橙唛L(zhǎng)，大大降低訴訟效率；第三，一律禁止誘導(dǎo)性提問(wèn)