刑法解釋研究一、刑法解釋概念刑法解釋，指對刑法規(guī)定意義的說明。必要性：由法律的目的性、社會控制性以及文字表述性等特征決定的。Brownv.BoardofEducationofTopekaBy:Brownv.TopekaBoardofEducationtogethertoformbytheactionaroundawiderangeofcall...布朗訴托皮卡教育局案其實是由發(fā)生于各地的多件訴訟共同組成的一個廣泛稱呼The

fact

that

apartheid

measures

often

segregation

and

inequality

poor.事實上種族隔離措施常?！案綦x且不平等”刑法解釋的原則：1.五原則說：合法性原則；以政策為指導原則；合理性原則；整體性原則；明確、具體原則。（李?；郏?.四原則說：文義性原則、目的性原則、社會性原則、謙抑性原則。（陳興良）3.三原則說：合法性、合理性、合目的性主觀解釋與客觀解釋

主觀解釋，認為法律解釋應以立法者之意思為準，因而適用法條時，應以立法者當時之主觀意思?？陀^解釋，法律解釋應以法律之意思為準，應以法條在適用當時之客觀意思為準。折中解釋論。形式解釋論與實質解釋論之爭：參考文獻：張明楷．行為功利主義刑法觀法制日報，2010-03-24.

陳興良．評行為功利主義刑法觀[N]．法制日報，2010-03-24

陳興良：《形式解釋論的再宣示》張明楷：《實質解釋論的再提倡》載：《中國法學》2010年第4期形式解釋論：基于罪刑法定原則所倡導的形式理性，通過形式要件，將實質上值得科處的刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外。實質解釋論：（1）對構成要件的解釋必須從法條的保護法益為指導，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個犯罪的構成要件，首先必須明確該犯罪的保護法益，然后在刑法用語可能具有的含義內確定構成要件的具體內容。（2）犯罪的實體是違法與責任，對違法構成要件的解釋，必須使行為的違法性達到值得科處刑罰的程度；對責任構成要件的解釋，必須使行為的有責性達到值得科處刑罰的程度。即，必須將字面上符合構成要件，實質不具有可罰性的行為排除于構成要件之外。（3）當某種行為并不處于刑法用語的核心含義之內，但具有處罰的必要性與合理性時，應當在符合罪刑法定原則的前提下，對刑法用語作擴大解釋。即，在遵循罪刑法定原則的前提下，可以作出不利于被告人的擴大解釋，從而實現處罰的妥當性。刑法解釋的具體方法1.文義解釋：是指按照法律條文的文字、語法去理解法律規(guī)范的內容和意義的解釋的方法。文義解釋的對象是法律條文，是對構成法律條文的要素——文字和語法的解釋，即“用字與用語之文字意義而為解釋”。2.論理解釋，是指參酌刑法產生的原因、理由、沿革及其相關事項，按照立法精神，闡明刑法規(guī)范含義的解釋方法。（1）擴大解釋：即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義窄，于是擴張字面含義，使其符合刑法的真實含義。但是，不能超越可能的含義的范圍。（2）縮小解釋：刑法條文的字面含義比刑法的真實含義廣，于是限制字面含義。（3）當然解釋：刑法規(guī)定雖然沒有明示某一事項，但依照形式邏輯、規(guī)范目的及事物屬性的當然道理，將該事項解釋為包括在該規(guī)定的適用范圍之內。如201條“因偷稅被稅務機關給予二次行政處罰又偷稅的”，偷稅三次、四次，自然構成。（4）反對解釋。根據刑法條文的正面表述，推導其反面含義的解釋方法。第50條“二年期滿后，減為無期徒刑。”（5）

補正解釋。刑法文字發(fā)生錯誤時，統觀全文加以補正，以闡明刑法真實含義的解釋方法。對刑法第63條（以下）的解釋，即和刑法第99條的關系。（6）

體系解釋。根據刑法條文在整個刑法中的地位，聯系相關法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。（7）

歷史解釋。（8）

比較解釋。（9）

目的解釋。根據刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。（10）合憲性解釋。刑法之解釋，不得違反憲法。案例：從許霆案談刑法解釋問題許霆案的基本案情2006年4月21日晚上10點許，許霆來到廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結果許霆發(fā)現，取出人民幣一千元后，銀行卡賬戶里只被扣一元；許霆隨后先后取款多達一百七十一筆，合計人民幣十七點五萬元。2007年4月24日，許霆辭去其在廣州的工作，攜款潛逃。一年后，許霆在陜西寶雞火車站被捕歸案。2007年11月29日，廣州中院一審以盜竊罪判處其無期徒刑。許霆案經媒體報道后，在中國社會引起輿論廣泛關注和爭議。2008年1月14日，廣東省高院以事實不清為由將該案發(fā)回重審。2008年3月31日，廣州市中級法院第二次公開開庭審理，當庭以盜竊罪判處許霆五年有期徒刑，罰金人民幣兩萬元，并退賠其從銀行ATM機上取出的173826元，許霆不服提起上訴。2008年5月23日下午，廣東省高級法院就備受關注的“許霆案”進行宣判，駁回上訴，維持原判，這是該案的終審判決。集中問題是是否盜竊罪？是否屬于盜竊金融機構？2.名家觀點：陳興良：構成盜竊罪。盜竊是否為“秘密竊取”？金融機構？張明楷；盜竊金融金融機構理由：符合盜竊罪的條件。（1）許霆的行為是違反銀行管理者意志的行為。（2）盜竊的對象，只能是他人事實上占有的財物，行為人不可能盜竊自己事實上占有的財物。（3）盜竊行為的特征是轉移財物的占有，其方式沒有特別限定；就轉移占有的取得型財產罪而言，只要不是符合其他財產罪特征的行為，就可能被評價為盜竊行為。刑法第二百六十四條所規(guī)定的“盜竊金融機構”，顯然是指盜竊金融機構的經營資金、有價證券和客戶資金等。不能以該行為屬于不當得利、民事侵權或者刑法應當謙抑為由，宣告該行為無罪。趙秉志：構成盜竊罪，但是不是盜竊金融機構。理由：首先，從立法原意來看，1997年刑法典第264條之所以規(guī)定“盜竊金融機構，數額特別巨大的”作為可以適用死刑的加重情形之一，主要是為了嚴格限制死刑的適用。從立法精神來看，1997年刑法典第264條規(guī)定的“盜竊金融機構”，通常是指破門而入盜竊金融機構的資金，或者通過篡改金融機構的系統程序或破壞其設備等進入金融機構內部(包括物理空間和虛擬空間)進行盜竊的情形，因為只有這些有預謀或者破壞性的進入金融機構內部盜竊金融機構資金的行為，才有著特別嚴重的社會危害性，故而也才需要運用較高的刑罰甚至不惜動用死刑進行抗制。從ATM機的法律性質來看，其在法律地位上相當于一個電子營業(yè)員，它和一個作為自然人的銀行營業(yè)員在經營業(yè)務上并沒有本質的區(qū)別。從有利被告的原則來看，當對許霆的行為是不是盜竊金融機構的問題還存在模糊之處或者暫時“解釋不清