第一講辯論原則

民事訴訟原理研究生課程2011年2月相關案例：1、甲倉儲公司因投保的庫房被雪壓塌起訴乙保險公司，要求乙公司根據保險合同支付49萬元的保險賠償金。保險公司提出抗辯說，當天所下的雪未達到大雪的標準，甲公司的庫房之所以被雪壓塌，是由于房屋的建筑質量不好。法院在審理中發(fā)現該房屋在建設時未經規(guī)劃部批準，亦未取得建筑許可。于是，法院便在判決中認定合同無效。問：法院的判決是否符合辯論原則？2、甲公司起訴乙公司，要求乙公司償還3年前所欠的6萬元貨款，乙公司承認尚有6萬元貨款未付，但主張由于甲公司提供的貨物在使用的過程中發(fā)現存在嚴重的質量瑕疵，所以未付尾款。法院在審理時查明，甲公司主張權利已經超過了2年的訴訟時效。問（1）法院能否依據查明的事實，駁回原告的訴訟請求？（2）法院能否通過行使闡明權，告知乙公司提出時效方面的抗辯？思考題：我國的辯論原則與大陸法系國家的辯論主義有何不同？處分權主義與辯論主義有何聯系與區(qū)別？實行辯論主義的根據是什么？辯論主義適用的范圍是什么？辯論主義與闡明權是什么關系？一、大陸法系國家的辯論主義

（一）辯論主義的含義辯論主義是指由當事人對形成判決所需要的事實和證據負責的原則。該該原則強調要由當事人主張事實，當事人提供證據資料，法院的裁判應當在當事人主張的事實和提供的證據的基礎上作出。與辯論主義相對稱的是職權探知主義

（二）辯論主義的內容1、直接決定權利義務關系發(fā)生或消滅的事實（案件主要事實）須在當事人辯論中出現，法院才能將它們作為判決的基礎。2、對雙方當事人無爭議的案件的主要事實，法院應當把它們作為判決的基礎。3、法院調查的證據只限于當事人申請調查的證據。但是，這一點并不那么絕對。

（三）辯論主義的根據1．私權自治說2．發(fā)現真實手段說3．多元說（四）辯論原則的適用范圍1.對案件的適用范圍私權方面的糾紛涉及社會公益的案件——職權探知2.對事實的適用范圍主要事實（要件事實）間接事實輔助事實

（五）辯論主義的功能辯論主義的功能主要在于防止訴訟中的突然襲擊訴訟突襲既可能來自法院，也可能來自當事人。這里主要是指防止來自法院的訴訟突襲。案例：信達公司石家莊辦事處訴中阿公司借款及擔保合同糾紛冀州中意河北中意（第一審：河北高院；第二審：最高法院）辯論主義為當事人提供了訴訟中的程序保障

(五)辯論主義與法院的闡明闡明是指法官為了使訴訟關系明了，就訴訟中的事實和法律問題向當事人發(fā)問或是在證明活動中促使當事人舉證。闡明是對辯論主義的修正和補充，設置闡明是為了消除辯論主義帶來的缺陷。法院闡明的具體內容為：1．當事人對事實的陳述不完整2．當事人陳述存在矛盾

3．補充訴訟資料4．舉證方面裁判者的中立與釋明的限度法官的釋明與當事人的響應《民事證據規(guī)定》第35條：訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。

(六)與處分權主義的關系民事訴訟實行當事人主義，處分權主義和辯論主義是當事人主義的兩大支柱。兩者都體現了私法自治的原則，但處分權主義是針對請求這一層面的，而辯論主義則是針對事實和證據這一層面的。

二、原蘇聯和東歐社會主義國家民事訴訟中的辯論原則

(一)辯論原則的含義辯論原則是指主張事實和提出證據的義務首先由同訴訟結果有利害關系的當事人負擔。在規(guī)定辯論原則的同時，原蘇東國家也強調客觀真實原則

(二)同辯論主義的主要區(qū)別由于社會主義各國民事訴訟也是由當事人首先主張事實和提供證據的，由于大陸法系國家的辯論主義是以法官的闡明義務為補充的，兩者之間的差別并不象表面上顯示的那么大。三、我國民事訴訟中辯論原則的變遷

(一)我國民事訴訟中辯論原則的原型我國民事訴訟法第12條規(guī)定了辯論原則，即“人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論?！蔽覈葘嵭袕娐殭嘀髁x（超職權主義）的訴訟模式，在這一訴訟模式下，辯論原則不可能成為對法院具有約束力的原則。

(二)民事審判方式的改革審判方式的改革導致了辯論原則的回歸，具體表現在：1．其強調事實應當由當事人引入訴訟，法院應針對當事人主張的事實進行審理。2．確立了訴訟上的自認制度，將訴訟上自認的事實排除出證明的范圍。3．加強了當事人提供證據的責任，縮小、限制了法院依職權調查取證的范圍。四、辯論原則回歸后面臨的問題

(一)關于辯論原則適用的范圍大陸法系國家依訴訟僅僅是涉及到私權還是既是解決私權糾紛又關系到社會的公益決定辯論原則適用的范圍，對前者適用辯論主義的法理，對后者適用職權探知主義的法理。

(二)關于辯論原則防止裁判突襲的功能為防止當事人在認定事實方面受到法院的突然襲擊，大陸法系國家往往通過一系列判例來強調和維護辯論原則，防止下級法院的裁判違背這一原則。我國雖然也開始注重辯論原則在防止突然襲擊和確保程序公正方面的作用，但審判實務中還這方面的實例還相當少。

(三)關于法院依職權調查取證問題證據資料由誰負責收集和提供，涉及到辯論原則的第三個方面內容，從《證據規(guī)定》第15條界定的我國法院依職權調查取證的范圍看，這一范圍比實行辯論主義的日本還窄。這樣不利于發(fā)現真實，如此界定是否妥當也值得思考。

(四)關于如何在法律中規(guī)定辯論原則的問題辯論原則雖然屬于民事訴訟法的特有原則，但要在民事訴訟中準確地表述這一原則卻是相當困難的。參考書目：【德】羅森貝克等：《德國民事訴訟法》第四章“程序原則”第522—537頁；【德】堯厄尼希：《民事訴訟法》第四章“程序的基本原則”第119—138頁；【日】新堂幸司：《新民事訴訟法》第四章“當事人的辯論活動與法院的作用”，第304—322頁；【日