ngPaperNo利了。代理是股東與管理層之間的代理問題(Jensen和Meckling，1976[1])。在股權集中公son大股東，也指控股股東、實際控制人。大股東控制是指企業(yè)中存在一個控股股東或實際控制人，其能夠實質上控制公2大股東控制下公司大股東與債權人之間的代理問題涉及到債務融資在公司基礎上的。在股權相對集中、了大股東掏空)和負向治理作用(便利了大股東掏空)這兩個角度進行。3制銀行等債權人的監(jiān)督作用以及大股東可能進行的掏空導致了債務融資在中體入。已有的研究或者側重于研究大股東進行掏空的渠道和影響(Jiang等，4(一)大股東控制下債務融資對大股東掏空的影響控制更多的資源；另一方面又希望減少債務融資以避免受到債權人更多的約束 5企業(yè)使用資金狀況進行調查，這也會約束大股東的掏空(唐躍軍和謝仍明，發(fā)6(二)大股東控制下短期和長期債務對大股東掏空的影響。7n夠給企業(yè)以更大的騰挪空間。再加上中國特殊的債務融資體制(企業(yè)和銀行的主8股東掏空的影響企業(yè)所處行業(yè)主要為壟斷性行業(yè)且國企經營規(guī)模普遍較大(宋鐵波和吳小節(jié)，9監(jiān)管也更嚴格。這都使得國有企業(yè)大股東對企業(yè)進行掏空更加困難(羅黨論和唐直，所以其債務融資不會有較大增加。(一)核心變量的度量東權×37%×1.66%+51%×51.65%×0.87%+51%×38.11%+2.11%=22.09%；兩權分離企業(yè)的債務融資既包括企業(yè)借款，也包括商業(yè)信用(主要是應收賬款)。由款(二)檢驗模型量。0recit=a0+a1Separationit+a2Cas?it+a3Sizeit+a4Levit+a5Fixedit+a6Roait+a7Growt?it+a8M_indexit+pi+7t+Git(1)Debtit=a0+F1Separationit+F2Cas?it+F3Sizeit+F4Levit+F5Fixedit+F6Roait+F7Growt?it+F8M_indexit+pi+7t+Git(2)0recit=a0+y1Separationit+y2debtit+y3Cas?it+y4Sizeit+y5Levit+y6Fixedit+y7Roait+y8Growt?it+y9M_indexit+pi+7t(3)額、短期借款和長期借款，分別以Loanit、Loan_sit以及Loan_lit來表示；SeparationitCasitSizeit企業(yè)規(guī)模；Levit；M_indexit表示企業(yè)所在省份的市場化程度，我們用王小魯等 (三)文中主要變量及定義0rec資產Separation流權之差Loan_s產Loan_l產Loan借款之和/總資產Cash各控制層級中持股比例乘積SizeLevRoaFixedGrowthM_index指數(四)樣本數據和描述性統(tǒng)計年。參照白云霞和吳聯(lián)生(2008)[31]、吳國鼎(2019)[32]等，我們按照以下方法0recSeparationLoanLoan_sLoan_lCashSizeLevFixedRoa2Growth2Separation0.285。說明一些企0rec-**-**Separation****Loan-**-**Loan_s-**-**Loan_l-**-**Cash-**-**Size-**-**Lev-**-**Fixed-**-**Roa****Growth****其他應收款率變動趨勢圖全體國有民營侵占。根據模型(1)、(2)和(3)以及中介效應檢驗步驟，我們分別對各個研究假設進行檢驗。我們將變量進行了中心化處理。對于模型(1)、(2)和(3)，我H根據假設H1，我們檢驗大股東兩權分離度變化通過借款總額對其他應收款響0recitLoanit0recitSeparationit5**5**Loanit**Cashit6****7**Levit******Fixedit028*****029***Roait033***088***032***Sizeit001***1**Growthit001***007***001***M_indexit2是是是是是是**318*****R2相應的穩(wěn)健性標準誤。以下表同。表4(1)中，Separationit的回歸系數等于-0.015，為負而且顯著。說明兩加會導致其他應收款率的上升。綜合表4(1)、(2)和(3)，根據中介效應檢驗結果可以判斷，借款總額2009年已經基本平穩(wěn)，接下來始終處于一個較低的水平上。二是中國上市公司RajanZingales，更少的借款。H根據假設H2，我們區(qū)分短期借款和長期借款考察兩權分離度變化通過債務的影響0recitLoan_sit0recitLoan_lit0recitSeparationit5**028*4****3**Loan_sit**Loan_lit025***Cashit6**024***006***005*Levit**********Fixedit028*****029*****027***Roait033***074***031***014*033***Sizeit001*21**0Growthit001***009***001****001***M_indexit062***是是是是是是是是是是******380*****R2表5中(1)、(2)和(3)是對短期借款中介效應的檢驗結果。表5(1)中向影響。表5(2)中，Separationit的回歸系數等于-0.028，為負而且顯著。表5(3)中，Separationit的回歸系數等于-0.014，為負而且顯著；loan_sit的回歸導致企業(yè)的短期借款減少，進而其他應收款率也相應下降。這就驗證了假設H2 東希望進行更多的短期借款(利于大股東掏空)，而銀行則不愿意給予其短期借款(避免大股東掏空)。兩種力量進行博弈的結果是，兩權5(4)中，Separationit越高，企Separationit.013，為負法，表5中(1)、(4)和(5)的回歸結果說明，長期借款具有中介效應。也就H根據假設H3，我們區(qū)分國有和民營企業(yè)考察兩權分離度變化通過債務融資的影響0TecitLoanit0Tecit0TecitLoanit0TecitSepaTationit022*022*00Loanit**Cashit010*011*5**5Levit************Fixedit-****-**-****-**Roait-**-**-**-**-**-**Sizeit0**1001***001*Growthit-**-**-**0-**0M_indexit7173是是是是是是是是是是是是**-******-****R2的回歸系數等于-0.022，為負而且顯著。表6(2)中，Separationit的回歸系數為負而且顯著；loanit的回歸系數等于0.020，為正而且顯著。根據中介效應。的回歸系數等于-0.010，為負但不顯著。表6(5)中，Separationit的回歸系數為負但不顯著；loanit的回歸系數等于0.006，為正但不顯著。根據中介效應檢提響了民營企業(yè)中大股東的掏空。一是國有企業(yè)的兩權分離是政府主動簡政釋權以及為了消弭政治成本所致 股東掏空。另一方面，中國的國有資產管理體制下容易產生政治成本(Qian，權分離(胡道勇和裴平，2012[45])。的影響0recitLoan_sit0recitLoan_lit0recitSeparationit022*-**019***020*Loan_sit**Loan_lit-**R2Separationit020**9Loan_sit**Loan_lit-**R2的回歸系數等于-0.068，為負而且顯著。表7(3)中，Separationit的回歸系數款，進而其他應收款率也相應下降。有企業(yè)增加長期借款，進而降低了其他應收款率。表7(6)、(7)和(8)是對民營企業(yè)短期借款中介