讀《公共決策中的公民參與》有感——從“公民會議”看我國的價格聽證制度“公民聽證和公民會議可能是保留至今的最常見的公民參與決策的正常形式：'當一個項目或法律規(guī)定要求引入公民參與時，管理者的第一反應就是舉行公民聽證會。’”聽證會最早源于英美，是一種把司法審判模式引入行政和立法領域的制度。其模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最后的處理有拘束力。一、價格聽證制度實施中存在的問題1996年我國政府首次引入聽證制度，成功將其移植到行政領域，建立行政處罰聽證制度。1997年，政府再次進行嘗試，建立價格決策聽證制度。在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法領域中也建立了聽證制度，實踐中多個地方的人大在制定地方性法規(guī)時都進行了聽證，價格聽證制度在我國迅速發(fā)展。然而，由于聽證制度在我國的發(fā)展也不過十幾年間的事情，加之受我國特殊國情的影響，聽證制度在迅速發(fā)展的同時，仍然廣受人們的詬病，其中尤以價格決策聽證制度為典型。目前人們對價格決策聽證制度的批判主要集中在以下四個方面：（一） 價格聽證參加人不具有代表性價格聽證會的主要功能是聽取社會各界對價格決策的不同意見。價格聽證會要有公信力，必須首先具備真正的民意參加人。但是，在2009年以來召開的水價聽證會上，多次傳出“洛陽只有一名聽證代表反對漲價”、“哈爾濱唯一一位聽證代表反對漲價”、“北京大多數(shù)代表同意第二種調(diào)價方案”。在廣大消費者呼吁降價之時，聽證會的絕大多數(shù)參加人卻同意漲價，公眾不禁對“聽證代表”的代表性提出質(zhì)疑。在《政府制定價格聽證辦法》這部文件中，“聽證會代表”的稱呼被“聽證會參加人”所取代”，這是對之前社會上反映“聽證會代表”不具備代表性做出的回應。有關負責人曾對此解釋，“聽證會代表”并不是由公民通過民主表決選舉產(chǎn)生的，嚴格意義上來講其在聽證會上發(fā)表的意見更多的是其“個人意見”而非“代表意見”。那么，這是否意味著聽證會參加人僅僅代表個人，他們不需要聽取所代表群體的意見呢？筆者認為并不盡然。在有關聽證會參加人代表性的爭論中，爭執(zhí)的焦點主要集中在消費者參加人的代表性問題上。筆者認為，不管是“消費者代表”還是“消費者參加人'；其均是從消費者中產(chǎn)生的，代表的是消費者的利益，消費者有權對其進行監(jiān)督，兩者之間實際是一種委托一一代理關系。因此，“消費者代表”或者“消費者參加人”均應該從消費者的角度出發(fā)，真實的反映消費者對于定價方案的意見。（二） 價格聽證召集組織主體缺少中立性價格聽證召集組織主體主要包括價格聽證會的組織者和聽證會主持人。其中，價格聽證會的組織者由政府價格主管部門擔任，聽證會主持人由聽證人中政府價格主管部門的工作人員兼任。價格聽證召集組織主體的中立性是價格聽證會順利召開的首要條件，是價格聽證制度公平公正性的重要保障，是價格決策科學合理的前提。在2008年召開的關于鄭州市集中供熱價格聽證會上，“大河網(wǎng)”記者拍攝到價格聽證會還沒有開始，聽證會主持人席上就放好了打印的《聽證會小結》。價格聽證會后主持人總結陳述了大多數(shù)人支持漲價的小結，其內(nèi)容和事先打印好的聽證小結內(nèi)容驚人的一致。但是，事實上價格聽證會小結應該是在價格聽證會之后才做出的。聽證會小結的提前曝光，不得不使人們對此次價格聽證會的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，對鄭州市物價局和鄭州市熱力公司的關系產(chǎn)生各種猜想。（三） 價格聽證筆錄沒有法律效力價格聽證筆錄記錄了聽證會參加人的發(fā)言情況，總結了價格聽證會各方的代表意見，是對價格聽證會真實情況的再現(xiàn)。新的《聽證辦法》規(guī)定：“價格決策部門定價時應當充分考慮聽證會提出的意見。聽證會代表多數(shù)不同意定價方案或者對于定價方案有較大分歧時，價格決策部門應當協(xié)調(diào)申請人調(diào)整方案，必要時政府價格主管部門再次組織聽證”。但是，在價格聽證會的實際召開中，原本對聽證商品或服務的最終定價具有重大參考價值的聽證筆錄，其法律效力不容樂觀。時有聽證組織者空置聽證記錄或僅保留對己方有利記錄的現(xiàn)象產(chǎn)生，甚至出現(xiàn)無視聽證筆錄直接做出漲價決定的行為，嚴重影響了聽證筆錄的法律效力。例如，在南京市“公交票價改革”聽證會上，盡管大多數(shù)參加人都對票價改革申請方案提出了不同反對意見，但結果是南京公交月票價格依舊按照原方案漲價。二、價格聽證制度對“公民會議”應有的借鑒約翰?克萊頓?托馬斯認為，公民參與本身并沒有好壞之分，“通常情況下，公民會議存在的問題往往是大會管理不善產(chǎn)生的結果，而不是因為它本身就是一種不好的公民參與途徑?！备鶕?jù)約翰?克萊頓?托馬斯關于公民會議的理論，結合我國國情，筆者就價格聽證制度實踐中存在的問題提出以下四點建議：（一） 運用“公民小組主題討論”方法約翰?克萊頓?托馬斯認為公民會議或公民聽證會應該安排在合適的時間和地點、應該是公開和大眾化的，同時最終大會參與者還必須具有相關公眾的代表性。我國價格聽證會在會議時間、地點以及會議大眾性方面的安排上，基本都能做到透明合理，而唯獨在聽證會召開最重要的參與人遴選方面卻屢次失誤。在公民會議中，為了進一步提高參與者的代表性，約翰?克萊頓?托馬斯建議政策規(guī)劃者使用公民會議的最新成果“公民小組主題討論”。在這種方法中，公民是隨機挑選的，然后通過賦予一定報酬的方式讓他們對特定問題進行商討。在我國，為了確保聽證會參加人與一般公眾構成接近，確保參加人的代表性，我們可以在遴選價格聽證參加人時，廣泛的、因地制宜地運用這種方法。尤其當我們決定通過分層的方式來確保相關公眾的代表性時，這種隨機選擇更是可以大大提高參與者的代表性。但是，我們也必須同時意識到由于每人每天都要支付報酬，所以體現(xiàn)更好的代表性往往伴隨著成本的增加。（二） 由“敦促人”主持價格聽證會“當公民會議上的參與者作為一個整體來參加會議時，管理者可以嘗試著讓一個訓練有素的會議'敦促人'來主持會議，并賦予其一定的職責?！备鶕?jù)這個觀點，我國應改變過去聽證會主持人由聽證人中政府價格主管部門的工作人員兼任的做法，轉而借鑒“敦促人”的理念，以確立會議主持人的合適人選。會議主持人的選擇必須堅持兩個原則：一是中立原則，即主持人是一個中立的旁觀者，他不能給討論的問題以任何傾向性。二是獨立原則，即主持人不能是目標團體的成員一一他既不能是公共管理機構的官員，也不能是公眾團體的代表一一不應該在某個問題上表達自己的立場。主持人應該充當激勵、組織和綜合團體意見的角色，從而使之達成一致。（三）分享管理者的決策權約翰?克萊頓?托馬斯認為公民會議或公民聽證會舉辦的適宜時機主要是管理者希望和公民進行交換信息的時候?！敖粨Q”意味著雙向而不是單向的溝通，公民和管理者可以借此相互通氣。而單向溝通僅僅是管理者告知公民，面對公民的反應充耳不聞。因此，分享決策權成為管理者要求公民積極參加公民會議所付出的必要代價。就我國的價格聽證制度而言，聽證參加人的決策權僅僅局限于聽證會上的幾分鐘發(fā)言，甚至連聽證參加人的質(zhì)疑組織方也可以選擇不予回應，這明顯是對聽證參加人權利的侵犯。聽證參加人的決策權不僅應體現(xiàn)在自由發(fā)言方面，更應該體現(xiàn)在對聽證參加人意見的回應方面。對于發(fā)表不同意見的聽證會參加人，價格聽證組織方必須在聽證結果正式出臺前，通過適當?shù)男问接枰曰貜?。同時，政府價格主管部門在向社會公布定價的最終結果時，必須同時說明其定價的決策過程和相關依據(jù)，以便增強價格決策的透明度，彰顯價格決策的公正性。對于違反該程序規(guī)定的相關部門，本級政府或上級政府價格主管部門有權對其進行制裁，并追究其責任。三、小結價格聽證制度的出現(xiàn)，有其特定的時代背景和理論基礎。其不僅是公共決策科學化和民主化的必然要求，也是公共政策維持公共