國有企業(yè)改制股權(quán)糾紛裁判初探

●李真／文對(duì)于企業(yè)改劍操作不夠規(guī)范所引發(fā)的股權(quán)糾紛案件，由于《公司法》等現(xiàn)行立法過于原則，各地法院、甚至法院內(nèi)部認(rèn)識(shí)不一，相同案件判決結(jié)果迥異，引發(fā)了當(dāng)事人對(duì)于司法公正的懷疑，甚至導(dǎo)致集體上訪事件，影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。本文分析了企業(yè)改制股權(quán)糾紛的主要類型，提出了處理此類糾紛應(yīng)遵循的原則，并針對(duì)不同類型的股權(quán)糾紛提出了具體的裁判方法，以期以個(gè)人之管見為審判實(shí)踐提供一定的借鑒。一、企業(yè)改制股權(quán)糾紛的主要類型由于企業(yè)改制操作不夠規(guī)范引發(fā)的股權(quán)糾紛案件，雖然紛繁復(fù)雜，但大致可以劃分為以下類型：類型一：已履行出資義務(wù)但未予登記。企業(yè)改制過程中原有職工往往能得到一筆工齡補(bǔ)償款，實(shí)踐中常常并未實(shí)際發(fā)放給職工，而是直接轉(zhuǎn)為職工的出資，甚至以出資作為繼續(xù)留在新企業(yè)工作的前提條件。但是由于種種原因，在股東名冊(cè)、工商登記等法律文件中沒有顯示出資人的姓名，引發(fā)該款項(xiàng)究竟是出資還是借款之糾紛。一般而言，從職工的角度看，若企業(yè)效益很好，則主張為股權(quán)出資，若企業(yè)效益不好，則主張借貸關(guān)系，而企業(yè)的主張則剛好相反。類型二：辭退、退休即退股。不少改制企業(yè)都有類似的做法：職工因辭退、跳槽或退休等原因離開公司，自動(dòng)失去股東資格，一般將原出資額退還職工。由于公司效益良好或因征收獲得巨額補(bǔ)償款，職工訴予法院，要求確認(rèn)其股東資格。類型三：“隱名股東”。系指某些履行了實(shí)際出資的義務(wù)，但基于某種考慮，其名字故意不在股東名冊(cè)、工商登記、公司章程等法律文件上出現(xiàn)，既可能與“顯名股東”產(chǎn)生股東權(quán)益糾紛，也可能在公司人格否認(rèn)案件中引起“隱名股東”是否應(yīng)遭追索之爭。易言之，“隱名股東”是否應(yīng)被確認(rèn)為股東身份認(rèn)識(shí)不一。二、改制企業(yè)股權(quán)糾紛處理原則企業(yè)改制是我國經(jīng)濟(jì)改革的重要舉措，妥善處理此類糾紛不僅關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定，而且關(guān)系到經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)。正因?yàn)槿绱?，處理這類糾紛應(yīng)和普通的公司股權(quán)糾紛有所區(qū)別。以《公司法》、國資委《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》等法律為依據(jù)，遵照最高人民法院司法解釋的有關(guān)精神，改制企業(yè)股權(quán)糾紛處理應(yīng)遵循以下原則：第一，積極受理，謹(jǐn)慎處理。依照最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，改制企業(yè)的股權(quán)糾紛屬于民事糾紛，符合人民法院的受案范圍，依法理應(yīng)受理，若不及時(shí)受理，會(huì)進(jìn)一步引發(fā)矛盾。改制企業(yè)的股權(quán)糾紛應(yīng)有別于普通的股東權(quán)利之爭，一旦剛性裁判或處理有誤，極易造成更深的社會(huì)矛盾。處理不夠謹(jǐn)慎則可能影響其基本生存，妥善解決這類糾紛也是建立和諧社會(huì)的必然要求。站在穩(wěn)定社會(huì)的高度，借助各方力量，積極勸說，耐心調(diào)解，謹(jǐn)慎裁判。第二，保證公司社團(tuán)穩(wěn)定，維護(hù)企業(yè)改制成果。公司作為市場經(jīng)濟(jì)的重要商業(yè)主體，其交易活動(dòng)頻繁，必然牽涉眾多利益主體，若[來自wwW.lw5u.coM]輕易否定其社團(tuán)資格，必然損害眾多主體的合法利益，對(duì)企業(yè)改制過程中存在的諸如國有資產(chǎn)評(píng)估不實(shí)等，可以通過追究責(zé)任人行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任解決，不宜直接撤銷、解散公司。民事審判也應(yīng)服務(wù)于經(jīng)濟(jì)改革的大局。第三，實(shí)行內(nèi)外有別標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)各方合法利益。對(duì)于股東資格確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，存在“實(shí)質(zhì)說”與“形式說”。“實(shí)質(zhì)說”強(qiáng)調(diào)探尋當(dāng)事人之內(nèi)心真實(shí)意思，是否履行出資義務(wù)，享受股東權(quán)利等實(shí)質(zhì)性要件；“形式說”則注重工商登記、股東名冊(cè)等是否載明其名字作為確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，兩種標(biāo)準(zhǔn)均存在其合理性，筆者傾向于在處理公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)應(yīng)依“實(shí)質(zhì)說”，在處理外部關(guān)系時(shí)宜采“形式說”。三、改制企業(yè)股權(quán)糾紛裁判方法對(duì)于上述三類糾紛，筆者認(rèn)為應(yīng)依照其不同特點(diǎn)，依法作出公正、合理的裁判。類型之一的股權(quán)糾紛，即已實(shí)際履行出資但未予以登記的情形，筆者認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)其股東資格，因?yàn)槌蔀楣蓶|系其真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行繳付出資的主要義務(wù)，完全符合成為股東的實(shí)質(zhì)條件，確認(rèn)其股東身份于法有據(jù)，至于未在股東名冊(cè)、工商登記等法律文件上明示，其本身應(yīng)為公司之義務(wù)，出資人并無過錯(cuò)，當(dāng)然不能由出資人承擔(dān)不利后果。我國《公司法》第33條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記……未經(jīng)登記或變更登記的，不得對(duì)抗第三人”，由此可知，工商登記等僅為證權(quán)程序，并非設(shè)權(quán)程序，僅僅是可以作為證明股東身份的外部證據(jù)而已。當(dāng)然，履行了出資義務(wù)但未予登記的“事實(shí)股東”的存在，容易留下法律糾紛的隱患，當(dāng)公司盈利前景看好時(shí)，“正式股東”就會(huì)以“事實(shí)股東”的出資系借款為由否定“事實(shí)股東”的資格。反之，當(dāng)公司盈利前景不被看好時(shí)，“事實(shí)股東”就會(huì)以同樣的理由否定自己的股東資格，主張退款。因此，筆者認(rèn)為在判決書中不僅應(yīng)該確認(rèn)“事實(shí)股東”的股東資格，而且應(yīng)責(zé)令公司將“事實(shí)股東”予以登記。頗為棘手的是，由于《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司股東人數(shù)的上限為50人，而改制企業(yè)人數(shù)常常可能超過此限，導(dǎo)致有些企業(yè)為規(guī)避該規(guī)定，故意對(duì)部分出資人不予登記，法院能否以惡意規(guī)避法律為由否定公司成立呢？筆者認(rèn)為，較為妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒ㄊ牵何从璧怯浀某鲑Y人應(yīng)當(dāng)予以登記，否則本身留下糾紛隱患，至于超過50人上限的問題，可考慮將多余人數(shù)的出資作為一整體，托管于職工持股會(huì)等組織，否則對(duì)于人數(shù)超過50人的企業(yè)改制將難以依法進(jìn)行，畢竟改組為股份有限公司的門檻更高，僅注冊(cè)資本就為500萬元。類型之二的糾紛，即辭退、退休即退股問題的處理較為復(fù)雜，不能一概而論。首先必須明確的是，職工辭退、退休并不必然導(dǎo)致退股，從法律上看這是兩種截然不同的法律關(guān)系：作為一名員工，其與公司是勞動(dòng)法律關(guān)系；作為一名出資者，其與公司是股東與公司的股權(quán)法律關(guān)系，因此，在沒有特別約定的情況下，強(qiáng)制要求退休即退股顯然于法無據(jù)；此外，退股的含義也應(yīng)予以明確，退股不能簡單地將原出資額從公司取回。一方面，《公司法》第36條規(guī)定：“股東在公司登記后，不得抽回出資?！庇纱丝芍蓶|不能抽回股本，即公司原則上不得任意回購自己的股權(quán)。另一方面，公司成立后盈虧狀況處于不斷變化之中，轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)與盈虧狀態(tài)相適應(yīng)，若公司出現(xiàn)嚴(yán)重虧損時(shí)仍以原出資額回購股權(quán)，必然損害公司債權(quán)人的利益。因此，即使退股于法有據(jù)，也應(yīng)該評(píng)估其價(jià)格。事實(shí)上，就改制企業(yè)的具體實(shí)踐來看，所謂退股一般并不是公司回購，而是將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓該公司的其他股東（如新職工等），依照《公司法》的規(guī)定，股東自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)是合法的，只要不侵犯現(xiàn)有股東的優(yōu)先購買權(quán)。最后，改制企業(yè)能否強(qiáng)制要求退休職工退股呢？若這類職工不愿意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，企業(yè)能否依照公司章程“退休而退股”的規(guī)定強(qiáng)制其退股呢？筆者認(rèn)為，問題關(guān)鍵在于公司章程是否依法制定，若是，則應(yīng)支持“退休而退股”的主張。“退休、辭退即退股”的實(shí)質(zhì)是股東資格的取得附加了特別的條件：與公司存在勞動(dòng)法律關(guān)系，即只有該公司的職工才能成為企業(yè)的股東，筆者認(rèn)為這樣的限制符合有限責(zé)任公司的人合屬性，職工一旦離開公司就失去股東身份有利于維持人合性。此外，公司章程是股東之間的協(xié)議，在章程中約定離開公司必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)并沒有違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，只要是其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議有效。反之，若章程的制定僅是公司的高管行為，股東并沒有在公司章程上簽字認(rèn)可，章程因違法而無效，“退股而退休”則無法律依據(jù)。尤其值得注意的是，實(shí)踐中往往存在公司章程并未規(guī)定“退休即退股”，但董事會(huì)卻作出該決議，如何認(rèn)定其效力呢？筆者認(rèn)為，依據(jù)《公司法》第47條關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，董事會(huì)無權(quán)就此作出決議，此類重大事項(xiàng)應(yīng)該由股東會(huì)議表決，因此，若是董事會(huì)作出此決議，法院應(yīng)當(dāng)不予支持。類型三“隱名股東”身份確認(rèn)案件，因具體案件的事實(shí)不同，其處理方法也應(yīng)有所區(qū)別。在某些改制企業(yè)中，企業(yè)的原有領(lǐng)導(dǎo)出于多方面的顧慮，不愿意讓人知曉其為新公司的大股東，雖然由其實(shí)際出資，但“顯名股東”則為其他人?！半[名股東”若與“顯名股東”發(fā)生股東資格之爭，法院應(yīng)該如何裁判呢？筆者認(rèn)同學(xué)者吳越教授的觀點(diǎn)，即一般應(yīng)分為兩種情形作出不同的認(rèn)定：一是若公司的其他股東均知道“隱名股東”的存在并予以認(rèn)可，此時(shí)“顯名股東”只不過是“隱名股東”的代理人而已，依照代理制度的一般原理，法律后果當(dāng)然由被代理人承擔(dān)，法院應(yīng)確認(rèn)“隱名股東”具備股東資格；二是若公司的其他股東并不知道“隱名股東”的存在，其能否取得股東資格則取決于其他股東的承認(rèn)與否，若不予承認(rèn)，“隱名股東”將無法取得股東資格，至于“隱名股東”與“顯名股東”之間的糾紛，“隱名股東”只能依雙方的秘密契約追究“顯名股東”的違約責(zé)任。更為復(fù)雜的是，若在公司人格否認(rèn)的案件中，公司債權(quán)