法院批準(zhǔn)公司重整計劃的條件探析法院批準(zhǔn)公司重整方案的條件探析

中圖分類號：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-2154(2022)01-0057-07

公司重整方案是公司重整程序中最為重要的法律文件，是營業(yè)機(jī)構(gòu)繼續(xù)公司營業(yè)的依據(jù)，其合理性和可行性如何，不僅關(guān)系到公司重整程序的有效進(jìn)行，而且同債權(quán)人、股東等利害關(guān)系人的切身利益緊密相聯(lián)?？梢哉f，公司重整方案既是重整程序中各方利益主體通過協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)爭取公司復(fù)興的行動綱領(lǐng)，是貫通整個重整程序的一條主線。

盡管目前我國還沒有公司重整的實踐，但2022年8月27日十屆全國人大常委會第23次會議通過并于2022年6月1日起正式實施的?中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》〔下列簡稱“企業(yè)破產(chǎn)法〞〕已設(shè)專章規(guī)定了重整制度，

這就意味著公司重整制度必將在我國推行。因此，如何借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗，探討適合我國實際的重整制度，是當(dāng)前破產(chǎn)法理論界和實務(wù)界亟待解決的重大課題。本文擬就法院批準(zhǔn)公司重整方案的條件作一粗淺探討，以期為將來的立法完善及司法實踐提供參考。

一、法院批準(zhǔn)公司重整方案的前提條件

債務(wù)人或管理人制定公司重整方案后并非直接交由法院批準(zhǔn)，在法院批準(zhǔn)前，已制定好的公司重整方案必須首先交由債權(quán)人和股東審查通過，這是法院批準(zhǔn)公司重整方案的前提和根底。因為公司重整方案是否公平合理、切實可行，除直接關(guān)系到公司重整的成敗外，其與債權(quán)人、股東的關(guān)系甚為密切。債權(quán)人和股東審查通過公司重整方案，以表決的方式進(jìn)行。

〔一〕關(guān)于公司重整方案表決的分組

債權(quán)人和股東對公司重整方案的表決不是采取集體表決的方式，而是采取分組表決的方式，這是公司重整方案表決的一大特色。所謂分組表決，是指按照不同的規(guī)范，將債權(quán)人和股東分為假設(shè)干小組，再以小組為單位分別進(jìn)行表決，然后按各組表決的結(jié)果計算債權(quán)人和股東表決的結(jié)果。

各國法律一般按照債權(quán)和股權(quán)在破產(chǎn)程序中的地位和獲得清償?shù)捻樞蜻M(jìn)行分組，原那么上要求每一組內(nèi)所有成員的權(quán)益實質(zhì)上應(yīng)相同。也就是說，不同性質(zhì)的債權(quán)應(yīng)分為不同的小組，如擔(dān)保債權(quán)人為一組，勞動債權(quán)人為一組，稅收債權(quán)人為一組，普通債權(quán)人為一組。當(dāng)然，對于無擔(dān)保的普通債權(quán)人而言，盡管他們在分配順序上是平等的，但由于他們所持有的債權(quán)數(shù)額不同，或者是不同性質(zhì)的債權(quán)〔如貸款債權(quán)或商業(yè)債權(quán)〕，他們對債務(wù)企業(yè)的地位和作用會有所差異，因而有時將他們區(qū)別對待分為不同的小組，也是合乎破產(chǎn)法公平理念的。分組的目的是為了對公司重整方案進(jìn)行表決，則，為什么要按照上述原那么把債權(quán)人和股東分成不同的組進(jìn)行表決呢？理由當(dāng)然是實體法賦予不同性質(zhì)的債權(quán)的權(quán)利內(nèi)容不同所致?！皩υ趯嶓w法上具有同一性質(zhì)的債權(quán)人平等地對待，而對不同性質(zhì)的債權(quán)人那么根據(jù)其差別來對待的做法是合乎公平理念的。而且，在依照公平理念認(rèn)為合理的范圍內(nèi)，就實體法上具有同一性質(zhì)的權(quán)利之間待遇也允許有差別。［1］〞從效率的角度而言，這種區(qū)別對待的做法對公司重整程序的進(jìn)行可能有利，可以提高整個程序的效率。如對小額債權(quán)即使予以全部清償，不僅不會給重整程序造成太大負(fù)擔(dān)，給大額債權(quán)人造成過多損失，而且可能大大減少債權(quán)人的總數(shù)，有利于公司重整方案的通過。總之，在公平合理的限度內(nèi)，按照法律規(guī)定的條件把債權(quán)人分為不同的表決組，有利于公司重整方案的表決通過，有利于表決結(jié)果更正確地反映不同債權(quán)人的意見，但必須保證同一表決組內(nèi)的債權(quán)人待遇平等。

商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理2022年第1期汪世虎：法院批準(zhǔn)公司重整方案的條件探析雖然各國分組的原那么根本相同，但分組的規(guī)范卻不盡一致，大致可分為強行性分組和任意性分組兩種。(1)強行性分組，即由法律明確規(guī)定分組的規(guī)范，法院及重整參與人不得改變。德國及我國臺灣地區(qū)采此規(guī)范，我國?企業(yè)破產(chǎn)法》亦采此規(guī)范。如根據(jù)德國?支付不能法》第222條規(guī)定，具有不同法律地位的債權(quán)人應(yīng)辨別為有別除權(quán)的債權(quán)人、非后順序的支付不能債權(quán)人和后順序的支付不能債權(quán)人三組；具有同一法律地位的債權(quán)人，可以采用設(shè)置組別的辦法將具有同種類經(jīng)濟(jì)利益的債權(quán)人歸并在一起，各個組別相互之間必須能夠界定下來，界定的準(zhǔn)那么應(yīng)在計劃中表明；以雇員作為支付不能債權(quán)人以非為不顯著的債權(quán)參股為限，應(yīng)當(dāng)將其設(shè)置為一個特別的組別。對于小額債權(quán)人，可以設(shè)置特別的組別。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“公司法〞第298條和第302條規(guī)定，有表決權(quán)的債權(quán)人及股東分為四組，即優(yōu)先重整債權(quán)人、有擔(dān)保重整債權(quán)人、無擔(dān)保重整債權(quán)人和股東。(2)任意性分組，即法院或重整參與人可以根據(jù)實際情況改變法律規(guī)定的分組規(guī)范。日本及美國采此規(guī)范。如在美國，公司重整方案必須對所有的債權(quán)人和所有的股權(quán)持有人進(jìn)行分組，每一組為一表決單位，但并不是簡單地分為擔(dān)保債權(quán)人、無擔(dān)保債權(quán)人和股東三個組。其分組方式較為靈活，只要分組有利于公司重整方案的通過，并合乎衡平法的原那么，即不給予某一類債權(quán)人或股東造成不公平的待遇即可。示例，對于擔(dān)保債權(quán)人而言，有時每一個人就要分成一組，因為每一個擔(dān)保債權(quán)人的情況可能和另一個擔(dān)保債權(quán)人的情況不一樣，所以他們的權(quán)益不能被認(rèn)為實質(zhì)上相同；對于無擔(dān)保債權(quán)人而言，通常每一種擁有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人應(yīng)至少分為一組。即使是普通無擔(dān)保債權(quán)人，雖然從分配順序上他們都是平等的，但通常仍被分為許多組［2］。美國公司重整實務(wù)中常作的分類是：①擔(dān)保債權(quán)；②優(yōu)先請求權(quán)；③無擔(dān)保債權(quán)；④次位債權(quán)；⑤股權(quán)［3］。

無論是強行性分組還是任意性分組，都是將債權(quán)人和股東按照他們的權(quán)利性質(zhì)和利害關(guān)系進(jìn)行分組，目的都是使地位相似的債權(quán)人和股東能夠獲得平等、公道的待遇，這種程序保障是和解制度和法庭外的重組無法給予的。就兩種分組方式比擬而言，筆者以為，任意性分組更具有靈活性，更能保證同一組的成員擁有實質(zhì)上相同的權(quán)益，更能體現(xiàn)重整程序的公平理念，從而更有利于公司重整方案的表決通過。

〔二〕關(guān)于公司重整方案的表決

債權(quán)人和股東分組以后，應(yīng)將公司重整方案交由各組表決。對于如何表決通過公司重整方案，依各國立法，主要有單一規(guī)范和雙重規(guī)范兩種表決方式。單一規(guī)范是指當(dāng)各表決組同意公司重整方案的表決權(quán)人所代表的表決權(quán)額到達(dá)該組表決權(quán)額總數(shù)的法定比例時，即認(rèn)為公司重整方案獲得該組通過；雙重規(guī)范即同時要求人數(shù)規(guī)范和債權(quán)額規(guī)范，按照該規(guī)范，只有當(dāng)各表決組同意公司重整方案的人數(shù)和所代表的債權(quán)額都到達(dá)法律規(guī)定的比例，公司重整方案才算由該組通過。單一規(guī)范以日本和我國臺灣地區(qū)為代表，雙重規(guī)范以美國為代表。如我國臺灣地區(qū)“公司法〞第302條規(guī)定，關(guān)系人會議分組行使表決權(quán)，其決議以經(jīng)各組表決權(quán)總額二分之一以上同意，即為通過。?美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1126條規(guī)定，對每一組債權(quán)人而言，如果代表該組債權(quán)總額三分之二或更多，并且代表該組債權(quán)人總數(shù)二分之一或以上的債權(quán)人投票贊成重整方案的，該方案即被認(rèn)為已獲得該組債權(quán)人通過。各組股東中有已申報股份總數(shù)三分之二以上同意即為通過。任何一個權(quán)利組如不受重整方案的影響，潘琪在?美國破產(chǎn)法》一書中指出，所謂不受重整方案的影響，是指這些人的權(quán)利不會因重整程序而改變。對債權(quán)人而言，當(dāng)然首先是指他們可以獲得百分之百的清償，其次是指債權(quán)人的權(quán)利在其他方面也不受到影響，如清償?shù)臅r間或條件。該權(quán)利組內(nèi)的每一債權(quán)人或股東即視為接受此重整方案；任何一權(quán)利組如在重整方案下無法獲得任何實益時，其即被視為拒絕此重整方案。參見?美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1126條〔c〕〔d〕〔f〕〔g〕。此外，依美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典規(guī)定，如果有利害關(guān)系人申請，并經(jīng)公告和聽證程序，指出某一權(quán)利組的表決或否決乃非善意地違反誠信原那么時，法院可將該組的表決結(jié)果自計算額中剔除。假設(shè)重整方案系非善意地違反誠信原那么或未遵守規(guī)定的條款，法院更可不予認(rèn)可此重整方案。參見?美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1126條〔e〕、第1129條〔a〕〔3〕。根據(jù)我國?企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第2款之規(guī)定，顯然系采雙重規(guī)范。

比擬兩種規(guī)范可以看出，雙重規(guī)范較單一規(guī)范更為合理，因為它可以防止實踐中少數(shù)大的債權(quán)人或股東控制表決結(jié)果的情況發(fā)生。即在單一規(guī)范下，如果某一債權(quán)人的債權(quán)額占其所在表決小組的二分之一或更多時，其同意與否直接影響到該小組的表決結(jié)果，其他債權(quán)人的表決意見那么不能起到作用。在這種情況下，很難說分組表決為不同種類的債權(quán)人或股東提供了良好的程序保障機(jī)制。而以人數(shù)和債權(quán)額共同確定表決結(jié)果的雙重規(guī)范，那么在一定程度上可以防止此種情況發(fā)生。

二、法院正常批準(zhǔn)公司重整方案的條件

一項公司重整方案經(jīng)各組債權(quán)人和股東同意后，要發(fā)生法律效力必須經(jīng)法院批準(zhǔn)。法院對公司重整方案的批準(zhǔn)是公司重整方案生效的必要條件，是司法權(quán)在重整程序中發(fā)揮作用的重要體現(xiàn)。法院批準(zhǔn)公司重整方案分為兩種情況：第一種情況是如果債權(quán)人和股東各組對公司重整方案草案表決后，已獲得各組債權(quán)人和股東一致通過，法院經(jīng)審查亦認(rèn)為合乎法律規(guī)定的各項條件，即行批準(zhǔn)該公司重整方案，此種批準(zhǔn)稱為正常批準(zhǔn)。第二種情況是如果一項公司重整方案得到某些債權(quán)人組或股東通過，但未獲得所有債權(quán)人組和股東的同意，此時法院也可不顧其他債權(quán)人組或股東的反對，依據(jù)一定的規(guī)范批準(zhǔn)該公司重整方案，這種批準(zhǔn)稱為強行批準(zhǔn)。

必須指出的是，雖然公司重整方案必須經(jīng)法院批準(zhǔn)，但法院在批準(zhǔn)公司重整方案時，因既不能決定某項公司重整方案是否具有商業(yè)可行性，也不能單獨決定其他的公司重整方案更有利于債權(quán)人的利益而改用其他方案，所以，法院只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使批準(zhǔn)權(quán)。如果某項公司重整方案既沒有獲得各組權(quán)利人的一致通過，也不合乎強行批準(zhǔn)的條件，法院就不能批準(zhǔn)該公司重整方案，只能裁定終止重整程序。

經(jīng)各組債權(quán)人和股東一致表決通過的公司重整方案，法院在批準(zhǔn)前通常要審查公司重整方案的表決程序與辦法是否合乎法律規(guī)定，公司重整方案的內(nèi)容是否合法、公平及執(zhí)行的可行性等內(nèi)容。這些審查內(nèi)容，實際上也是法院正常批準(zhǔn)公司重整方案的條件。關(guān)于審查的具體內(nèi)容，各國規(guī)定有詳有略，其中日本?公司更生法》的規(guī)定較為簡單，其批準(zhǔn)要件主要是：重整程序或方案合乎法律規(guī)定；重整方案為公道、平衡且可實行；決議系以老實、公道辦法所形成；以合并為內(nèi)容的方案，有其他公司股東大會的成認(rèn)合并契約的決議等。參見日本?公司更生法》第233條。規(guī)定最為詳細(xì)者當(dāng)屬美國聯(lián)邦破產(chǎn)法，具體審查要件達(dá)13項之多。參見?美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1129條〔a〕〔1〕-〔13〕。

我國?企業(yè)破產(chǎn)法》對于法院正常批準(zhǔn)公司重整方案的條件未作規(guī)定，筆者以為，可以將法院正常批準(zhǔn)公司重整方案的條件歸納為下列三個：其一，公司重整方案是否合乎法律規(guī)定，包括方案的內(nèi)容和方案的程序兩個方面。就方案的內(nèi)容而言，主要審查方案的條款是否合乎法律的要求等。就方案的程序而言，主要審查方案的表決情況是否合乎程序規(guī)定，如對債權(quán)人的分類及分組是否合乎法律要求，表決過程是否老實公道等。其二，公司重整方案的制定人提出公司重整方案是否善意，即公司重整方案是否以老實公道的方式作出，是否使用了法律禁止的伎倆。其三，公司重整方案是否合乎債權(quán)人最大利益原那么，是否可行。所謂債權(quán)人最大利益原那么，是指受到減損的債權(quán)人接受方案或者按照方案將得到不低于清算程序中所得到的金額。如果拒絕接受方案的人能證明他在清算程序中會得到更多金額，那么該方案就不合乎債權(quán)人最大利益原那么［4］759-760。所謂公司重整方案的可行性，是指重整公司將會伴隨著財務(wù)穩(wěn)定與成功的合理前景而恢復(fù)成有償付能力的狀態(tài)。由于可行性的規(guī)范那么比擬籠統(tǒng)，但債務(wù)人可以通過制訂詳細(xì)的商業(yè)方案，向法院提供由財務(wù)官員、會計師、商業(yè)參謀或其他專家出具的證明意見來證明通過重整，他完全有能力使其財務(wù)狀況恢復(fù)正常［4］759。

三、法院強行批準(zhǔn)公司重整方案的條件

〔一〕強行批準(zhǔn)的合理性分析

強行批準(zhǔn)是指當(dāng)公司重整方案草案未被債權(quán)人或股東各表決組一致通過時，如果合乎法律規(guī)定的一定條件，法院可以裁定批準(zhǔn)該項公司重整方案。強行批準(zhǔn)體現(xiàn)了司法權(quán)力對公司重整方案的干涉，是重整程序區(qū)別于和解程序的一大特色，同時也是重整制度設(shè)立的目的使然。重整制度實現(xiàn)了私權(quán)本位與社會本位的相互協(xié)調(diào)，它把實現(xiàn)企業(yè)重建作為首要目的和任務(wù)，將企業(yè)置于中心地位，不僅著眼于包括企業(yè)在內(nèi)的各方當(dāng)事人的利益，而且著眼于企業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)生活中的地位及其興衰存亡對社會生活的影響。重整程序的核心思想就是要為利害關(guān)系人發(fā)明比企業(yè)停業(yè)、關(guān)閉或清算情況下更高的價值，因此，對重整各方當(dāng)事人來說，強行批準(zhǔn)合乎他們的基本利益，不僅合理而且有效。因為只有債務(wù)企業(yè)重整成功，才能把企業(yè)這塊“蛋糕〞做大，各方當(dāng)事人才有可能從復(fù)興的企業(yè)中獲得更多的利益。

對債權(quán)人而言，重整程序的啟動即意味著其債權(quán)被凍結(jié)，不管是擔(dān)保債權(quán)人還是普通債權(quán)人都必須依重整程序行使權(quán)利，這就使得債權(quán)人面臨巨大的風(fēng)險：萬一重整不成功，不僅其應(yīng)該得到清償?shù)呢敭a(chǎn)會因債務(wù)公司的繼續(xù)使用而不斷貶值，而且共益?zhèn)鶛?quán)的隨時優(yōu)先清償更使其本應(yīng)獲得清償?shù)呢敭a(chǎn)化為烏有，因此，包括擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的一些債權(quán)人反對公司重整方案無可厚非。但退一步說，既然債權(quán)人已接受了重整程序的限制，已在實體權(quán)利方面作出了讓步，為什么不能在公司重整方案的通過上再忍讓一步？實際上，這種忍讓對債權(quán)人未必有害。因為正是債權(quán)人的這一忍讓使公司重整方案得以被批準(zhǔn)，結(jié)果可能是公司重整成功，而公司重整的成功無疑使公司的營運價值得以實現(xiàn)，從而使債權(quán)人可能獲得比清算程序中更多的清償。相反，如果因債權(quán)人反對重整方案而不被法院批準(zhǔn)，那么公司只有破產(chǎn)清算一種選擇，最終受損失的依然是債權(quán)人自己。

對債務(wù)人而言，法院強行批準(zhǔn)公司重整方案為其復(fù)興掃清了障礙。因為如果在此情況下法院不批準(zhǔn)公司重整方案，轉(zhuǎn)而裁定終止重整，那么債務(wù)人被迫步入破產(chǎn)清算程序，甚至最終不得不走上毀滅之途，這顯然有違債務(wù)人的初衷。一般地說，債務(wù)人選擇重整制度都是希望重整程序能夠順利進(jìn)行，從而使自己借助重整制度東山再起，破產(chǎn)清算并非重整程序的當(dāng)然結(jié)果。重整程序的目的就是幫忙債務(wù)人擺脫財務(wù)困境，公司重整方案本身即是復(fù)興債務(wù)人的方案，如果僅僅因為一些債權(quán)人的反對而不批準(zhǔn)公司重整方案，那么對債務(wù)人是一個致命的打擊。因此，對合乎一定條件的公司重整方案由法院強行批準(zhǔn)，對債務(wù)人來說可謂雪中送炭。債務(wù)人的復(fù)興，對國家和社會而言，亦具有重大意義，自不待言。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，法院的強行批準(zhǔn)不僅體現(xiàn)了重整制度對效率的追求，也防止了“鉗制問題〞和“搭便車問題〞的發(fā)生。我們知道，公司重整方案的制定和表決的程序設(shè)計實際上是對各方利益主體之間的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)和平衡，給予因方案的制定而使實體權(quán)利受到影響的債權(quán)人及其他利益主體以程序上的愛護(hù)，體現(xiàn)了重整制度的公平正義價值。公道的程序固然重要，但有效率的程序更是重整制度的價值追求。當(dāng)公司重整方案未獲各表決權(quán)組一致通過時，如法院不予強行批準(zhǔn)方案，就會造成程序的拖延，企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源的浪費，使公司重整成功的幾率越來越小。相反，如果法院依照法定條件強行批準(zhǔn)該方案，那么可縮短重整程序的時間，節(jié)約有限的財產(chǎn)和資金，使公司盡快發(fā)展重建業(yè)務(wù)，從而可以實現(xiàn)效率的最大化，到達(dá)重整程序效率優(yōu)先兼顧公平的目的。此外，在某些交易情況下，法律關(guān)系當(dāng)事人的一方實質(zhì)上享有類似壟斷的地位，因而可能采取各種策略行為使協(xié)商無法進(jìn)行，法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為“鉗制問題〞〔hold-upproblem〕［6］。雖然投資人全體能從“同意使用較有效的辦法〞中獲利，但“鉗制〞能阻止此種獲利的實現(xiàn)。詳言之，若某一項決定必須經(jīng)全體當(dāng)事人同意，則，如果其中有一個當(dāng)事人不同意，就會使整個提案不能通過而無法執(zhí)行，這樣同意的當(dāng)事人為使提案獲得通過就不得不以提高該不同意當(dāng)事人的待遇來勸說其同意。這樣一來，既然“表示反對〞將可以為自己換到較佳的處理，每一個當(dāng)事人就都有去表示反對而產(chǎn)生僵局的誘因，即在采取“全體同意〞為要件的情形下，每一個當(dāng)事人都有利用自己的地位去鉗制的誘因。自效率的觀點出發(fā)，為解決鉗制問題使之到達(dá)“全體同意〞的規(guī)范，必然須給予不同意的當(dāng)事人以較佳的待遇，而此系以其余同意當(dāng)事人的犧牲、讓步為代價，于是就出現(xiàn)了“增加一局部人的福利而損及另一局部人的福利〞這種不足效率的現(xiàn)象。為了擺脫這種“共同行動〞的困境，遂產(chǎn)生了“以多數(shù)決取代全體同意〞的機(jī)制。公司重整方案的分組表決雖以所有的權(quán)利組均無異議地接受該重整方案為要件，而每一權(quán)利組只要合乎法定“多數(shù)決〞表決數(shù)的要求，該權(quán)利組即被視為接受該重整方案。可見，法律對公司重整方案分組表決的要求，扮演了防止鉗制問題的功能。然而，自每一權(quán)利組以一團(tuán)體的形式作決定，并均須同意公司重整方案方得謂公司重整方案以獲表決通過的角度而言，每一權(quán)利組亦存在以一個團(tuán)體的形式去鉗制的誘因。所以，允許法院強行批準(zhǔn)公司重整方案，亦可防止“鉗制問題〞的發(fā)生。自“搭便車〞謝登隆在?個體經(jīng)濟(jì)理論與應(yīng)用》一書中指出，所謂搭便車〔freerider〕，源于人類行為中自利的動機(jī)，分為“企業(yè)的搭便車〞和“公共財產(chǎn)的搭偏車〞兩個方面。前者指在市場失靈，尤其在信息不完全下出現(xiàn)的搭便車現(xiàn)象，如廠家出于自利仿冒他人品牌、盜版軟件等；后者指每個人都不愿真正顯示出其偏好，而希望其他人付出較高費用來雇用公共財產(chǎn)，并籍此而增加自己的利益。的角度而言，每一權(quán)利組都有隱藏自己的偏好以在重整程序中獲得較佳待遇的誘因，因此，通過法院的強行批準(zhǔn)，可以打破鉗制的僵局而解決搭便車問題［7］。

〔二〕強行批準(zhǔn)的條件

我國?企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款明確規(guī)定了法院強行批準(zhǔn)公司重整方案的五項條件，但這些條件在司法實踐中如何把握，是否合理，有待實踐的檢驗。筆者認(rèn)為，這些條件雖然明確具體，但不夠靈活，從操作的靈活性方面考慮，可以把法院強行批準(zhǔn)公司重整方案的條件概括為下列幾項：

1．至少有一個或幾個權(quán)益受到影響的表決組已經(jīng)接受了公司重整方案草案。如果沒有一組權(quán)益受到影響的債權(quán)人接受該重整方案草案，法院就強行批準(zhǔn)，那么帶有獨裁色彩，不合乎公平合理原那么。

2．合乎債權(quán)人最大利益原那么。該原那么的含義是，一項公司重整方案必須保證，每一個反對這項方案的債權(quán)人，在重整程序中都至少可以獲得他在清算程序中可獲得的清償。前文已述，一組債權(quán)人表決接受某項公司重整方案，并不意味著該組內(nèi)的每一個債權(quán)人都同意該方案，債權(quán)人最大利益原那么就是為了愛護(hù)這些對公司重整方案草案持反對意見的少數(shù)派。不過，按照美國聯(lián)邦破產(chǎn)法的規(guī)定，參見?美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1111條〔b〕〔2〕。債權(quán)人最大利益原那么有一個例外，即對缺乏額擔(dān)保的債權(quán)人來說，其有權(quán)選擇是否就其債權(quán)取得充沛擔(dān)保，根據(jù)?美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第506條〔a〕的規(guī)定，由債務(wù)人享有利益的財產(chǎn)擔(dān)保權(quán)提供擔(dān)保的請求權(quán)，其受擔(dān)保的價值僅限于擔(dān)保物的價值，超過該局部的債權(quán)不受擔(dān)保。對擔(dān)保債權(quán)人來說，確認(rèn)的請求權(quán)數(shù)額是請求權(quán)數(shù)額或者擔(dān)保物的價值兩者中的較小者，除非債權(quán)人屬于根據(jù)第1111條〔b〕〔2〕享有選擇權(quán)的局部擔(dān)保權(quán)人。如果該債權(quán)人作出這種選擇，那么不適用債權(quán)人最大利益原那么。示例，某一抵押權(quán)人的債權(quán)額是100萬美元，在提出重整申請時法院判定抵押的不動產(chǎn)價值為75萬美元，此時如果該抵押權(quán)人不選擇充沛擔(dān)保，那么他應(yīng)按正常方式享有75萬美元的擔(dān)保債權(quán)和25萬美元的無擔(dān)保債權(quán)，且重整方案必須合乎債權(quán)人最大利益原那么；如果他選擇了充沛擔(dān)保，那么有權(quán)依破產(chǎn)法享受下列待遇：第一，重整方案必須向其至少清償75萬美元；第二，在重整期間，其擔(dān)保權(quán)益仍存在于擔(dān)保物上，第三，擔(dān)保權(quán)益的數(shù)額保持為100萬美元。這種例外規(guī)定的好處是，重整期間如果擔(dān)保物升值，他們有可能獲得更高的清償，反之，可能獲得較低的清償。

3．合乎公平對待原那么。即處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償。需注意的是，公平對待原那么是針對那些反對公司重整方案草案的權(quán)利組的，如果任何一組債權(quán)人或股權(quán)持有人都接受了公司重整方案，那么法院就不再考慮改原那么。另外，與債權(quán)人最大利益原那么不同的是，公平對待原那么不適用于某一組內(nèi)持反對意見的人，而只適用于持反對意見的組。

4．合乎絕對優(yōu)先原那么。絕對優(yōu)先原那么適用于享有不同優(yōu)先順序的債權(quán)人，包括兩層含義：一是如果任何一組債權(quán)人反對公司重整方案草案，該重整方案就必須保證，只有這個組的成員獲得充沛清償后，在優(yōu)先順序上低于這個組的其他組才可以獲得清償；二是公司重整方案必須保證，在這個組獲得充沛清償之前，優(yōu)先順序高于這個組的其他各組不能獲得超過其債權(quán)數(shù)額百分之百的清償。也就是說，破產(chǎn)法對清算程序所規(guī)定的優(yōu)先順序，在重整程序中對那些持反對意見的組同樣適用［8］。必須指出的是，公平對待原那么和絕對優(yōu)先原那么一般不適用于同意公司重整方案草案的組。因為按照私法自治原那么，任何一組債權(quán)人都有權(quán)通過協(xié)商接受公司重整方案草案，放棄破產(chǎn)法對其提供的愛護(hù)。絕對優(yōu)先原那么與公平對待原那么一樣，只適用于持反對意見的組，不適用于某一組內(nèi)持反對意見的個別成員。其不同之處在于，前者是將具有不同優(yōu)先順序的債權(quán)人進(jìn)行比擬，而后者那么是將具有同一優(yōu)先順序的債權(quán)人進(jìn)行比擬；前者強調(diào)的是清算程序中的分配順序在重整程序中也要遵守，后者強調(diào)的是在同一順序內(nèi)債權(quán)人應(yīng)按比例獲得清償。

絕對優(yōu)先原那么體現(xiàn)了法律的公平與公道，實際上是法院強行批準(zhǔn)公司重整方案所要求的公平和公道規(guī)范的代名詞。以美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典為例，絕對優(yōu)先原那么的適用因債權(quán)有無擔(dān)保及利益而有不同的判斷規(guī)范。在有擔(dān)保債權(quán)方面，破產(chǎn)法規(guī)定了三條可供選擇的規(guī)范用于在某類擔(dān)保債權(quán)人反對的情況下批準(zhǔn)公司重整方案：參見?美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1129條〔b〕〔2〕〔A〕。第一個規(guī)范是如果該類別的成員能保存他們在擔(dān)保財產(chǎn)上的擔(dān)保，并得到現(xiàn)金清償，得到的現(xiàn)金清償?shù)膸っ鏀?shù)額至少等于被確認(rèn)的擔(dān)保請求權(quán)數(shù)額，如果是按當(dāng)前價值清償那就等于他們的擔(dān)保物的價值；第二個規(guī)范是如果公司重整方案規(guī)定該類別中的每一個成員就他已經(jīng)被確認(rèn)的擔(dān)保請求權(quán)可以通過債務(wù)人提供的“的確等價物〞〔indubitableequivalent〕來沖抵實現(xiàn)。至于是否就原始的擔(dān)保向擔(dān)保權(quán)人提供了的確等價物，可從兩方面來判斷：一是替代的擔(dān)保能否完全歸還債務(wù)人，二是債權(quán)人受到清償?shù)目赡苄?。如在審理“IereSanFelipeVoss.Ltd.〞一案中，法院就認(rèn)為第三方購置者的有價證券能夠作為提供應(yīng)擔(dān)保債權(quán)人的請求權(quán)確實實等價物。115B.R.529(Bankr.S.D.Tex.1990).在另一案的裁決中，83B.R.495(Bankr.S.D.Ohio.198