我國家庭收入與子女教育支出的關系分析

一研究背景家庭教育投入與公共教育財政投入擁有同樣的重要性。盡管現有的研究和政策討論更關注公共教育資源投入的充足性和公平性，但是家庭教育投入一直是教育總投入的重要組成部分，而公共教育資源投入對人力資本投資積累的影響，最終需要通過學校和家庭的教育來實現。大量研究表明，家庭的教育投入對子女的教育結果、工作和社會地位獲得有著非常顯著的正向影響（Becker，1981；Bunchmann&Hannum，2001；Colemanetal.，1966；Greenwald，Hedges，&Laine，1996；Krueger，1999；Todd&Wolpin，2007）。隨著我國社會經濟的不斷發(fā)展、人均收入水平的提高以及義務教育的普及，各收入階層的家庭已經表現出在經濟能力允許的范圍內為子女選擇更高質量的學校教育的傾向。同時，教育支出對家庭造成的負擔日益成為各方關注的重要問題。從20世紀90年代中后期開始，國內對家庭教育投入的研究逐漸增多。國內學者利用不同的調查數據對我國的家庭教育支出水平、負擔以及地區(qū)和群體差異進行了大量研究，發(fā)現城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間以及不同收入的家庭之間教育支出存在明顯差異，且家庭教育支出的差異要高于家庭收入的差異（魏新、邱黎強，1998；雷萬鵬、鐘宇平，2003；丁小浩、薛海平，2005；李文利，2005；楚紅麗，2008；遲巍、錢曉燁、吳斌珍，2012；錢曉燁、遲巍、史瑤，2015；周雪涵、張羽，2015）。除了家庭收入外，許多研究還關注了家庭結構和家庭社會文化資本對家庭教育支出的影響，包括家庭規(guī)模、子女數量、父母受教育程度、戶主性別、城鄉(xiāng)背景等因素。除了傳統(tǒng)的受教育程度和職業(yè)之外，也有研究關注父母的政治資本和職業(yè)權力對教育支出的影響，發(fā)現擁有政治資本和高職業(yè)權力能夠在享有更好的教育機會的同時減少家庭的教育支出（葉曉陽，2012；丁小浩、翁秋怡，2015）。面對不斷擴大的課外補習等現象，有研究開始關注校內校外教育支出，發(fā)現與校內支出相比，校外支出大幅增加，成為教育支出的一個重要部分（雷萬鵬，2005；楚紅麗，2008；薛海平、丁小浩，2009；曾滿超、丁小浩、沈華，2010；胡詠梅、范文鳳、丁維莉，2015；薛海平，2015）。由于具有全國代表性的家庭教育支出調查數據較少，一些研究關注的是大城市（Chi&Qian，2016；雷萬鵬，2005）或城鎮(zhèn)地區(qū)（丁小浩、薛海平，2005；魏新、邱黎強，1998）的家庭教育支出，一些研究關注農村地區(qū)的家庭教育支出（雷萬鵬、鐘宇平，2003；李文利，2005），還有一些全國范圍內的調查數據由于僅覆蓋了部分省市而不能夠對不同省份、地區(qū)和城鄉(xiāng)的情況提供全面的刻畫（楚紅麗，2008）。本章基于2017年中國教育財政家庭調查提供了豐富具體的家庭子女教育支出信息，對我國家庭教育支出的現狀進行描述和分析。首先，本章對我國基礎教育階段家庭的教育支出水平、負擔和結構進行全面的刻畫；其次，本章聚焦于家庭收入水平與子女教育支出之間的關系，對家庭對子女在各類教育活動、產品和服務上的支出意愿進行估計，并根據家庭社會經濟背景（家庭年消費支出、戶籍和母親受教育程度）、家庭結構（子女規(guī)模和性別結構）、家庭所在地區(qū)對家庭教育支出意愿進行了分組，分析家庭教育支出意愿如何隨著收入、教育、家庭結構分組的不同而變化。二數據和分析方法表13-1是本研究使用的數據樣本分布。去掉家庭年收入和支出變量缺失的樣本，一共為13851名中小學生，其中小學生7485人，初中生3357人，高中生3009人。首先，本章基于統(tǒng)計描述分析不同家庭如何對子女的教育進行投入的現狀。家庭對子女教育的投入既可能因為家庭經濟收入的限制而造成投入總量上的差異，也可能因為父母對校內、校外教育等各類教育投入有不同的偏好而造成結構上的差異。根據以往對家庭教育投入的研究，我們首先基于家庭經濟收入和父母受教育程度兩個衡量家庭階層的關鍵變量，對不同家庭收入水平和父母受教育程度的家庭的子女教育投入總量和不同類型的教育投入進行描述分析。其次，本研究的主要關注點是家庭在子女校內外教育支出和家庭經濟水平之間的關系。根據弗里德曼的持久收入假說（PermanentIncomeHypothesis），居民的消費水平不取決于暫時的現期收入，而是取決于持久收入，即在較長時期中可以維持的穩(wěn)定的收入流量?？紤]到2017年CIEFR-HS提供的家庭年收入中也包含暫時性收入，根據以往的研究，我們選擇家庭年消費總支出作為持久收入的代理變量，采用簡化式模型（Reduced-formEquation），分析家庭收入和各類教育投入之間的關系：Eijk=α+βTEij+γXij+uij其中，Eijk為學生i所在家庭j在k類教育投入上的花費，TEij為學生i所在家庭j的年消費總支出[1]，Xij為學生i所在家庭j的特征，包括母親的受教育年限、戶主的年齡、戶主為女性的家庭、家庭未成年人人數、年齡小于65歲的成年人人數、年齡大于等于65歲的老年人人數、戶籍（農村、城鎮(zhèn)）、是否為流動人口[2]、家庭住址（農村、城鎮(zhèn)）、地區(qū)（東部、東北、中部、西部）以及子女i的年齡、性別、學段（小學、初中、高中）。系數β為一個家庭在某一類教育上的邊際消費傾向的估計值?？紤]到一個家庭內部子女教育投入估計的隨機干擾項之間的相關性，回歸的標準差聚集在家庭層面。需要注意的是，由于調查數據是橫截面數據，盡管控制了一系列的家庭和個人層面的特征，系數β僅僅是對家庭收入和教育支出的相關性分析，而非因果分析。上述模型估計的是所有樣本家庭子女教育投入和教育支出之間的關系，在此基礎之上本章還對不同家庭背景的樣本進行分層估計。首先，我們根據家庭的年消費總支出將樣本從低到高分為五組。由于按照年消費總支出分組可能會造成對系數β估計的偏差，我們進一步將樣本按照母親受教育程度分為五組（小學、初中、高中/中專、大專/本科、碩士博士）。除了家庭經濟水平和母親受教育程度之外，考慮到不同教育階段、不同家庭結構和不同地區(qū)的家庭在教育投資行為上可能存在差異，我們還將樣本分為小學、初中和高中群體，只有女孩、只有男孩和男女孩都有的家庭，農村戶籍和城鎮(zhèn)戶籍家庭，流動人口和本地戶籍家庭，不同地區(qū)的家庭（東部、東北、中部、西部，以及一線城市、二線城市和其他縣市），分析家庭經濟水平和子女教育投入之間的關系。三中小學階段家庭教育支出情況根據表13-1的數據，樣本家庭消費支出平均為66841元/年，在每個子女的教育上平均花費10374元/年，占家庭總支出的15.6%。平均來看，教育支出中的2/3為校內支出，另外1/3為校外支出。從總量上看，家庭花在每個子女身上的教育支出隨著經濟水平的提高而增加。從不同的學段來看，小學階段平均教育支出為7532元/年，占家庭總支出的10.9%；初中階段平均為9982元/年，占15.8%；高中階段平均為17833元/年，占27.1%。另外，隨著學段的升高，校外支出的占比實際上是在降低。除學段之外，表13-1還根據家庭社會經濟背景（家庭年消費支出、戶籍和母親受教育程度）、家庭結構（子女規(guī)模和性別結構）、家庭所在地區(qū)對家庭教育支出進行了分組描述。根據家庭年消費總支出由低到高分為五組，經濟水平最低的一組子女教育支出平均為3380元/年，而經濟水平最高的一組為23784元/年，是最低組的7倍。從每個子女的教育支出占家庭年消費總支出的比例來看，經濟水平最高的一組占15.2%，而最低的一組占18.6%。表13-1本研究使用的樣本說明樣本量（人）家庭總支出（元/年）子女教育支出（元/年）教育支出占家庭總支出比例（%）校內支出（元/年）校外支出（元/年）全樣本13851668411037415.668433531學段小學748565767753210.943343198初中335765817998215.863493633高中3009706541783327.1136024231家庭經濟水平第一五分位277119244338018.62832548第二五分位277035373541215.342881124第三五分位277051313740514.554501955第四五分位2770740171100514.874593546第五五分位27701542742378415.21370710077母親受教育程度小學452448039555714.04596962初中504865291847914.661012378高中/中專2115798961271616.279054811大專/本科16451073592217520.01200210172碩士/博士791372843496125.01563119330戶籍流動人口2158811581220115.283663834本地戶籍11693641991003815.765633475農村戶籍889756307644413.650521392城鎮(zhèn)戶籍4954857591620118.794996702家庭結構只有女孩3691685791284318.179264917只有男孩5012680841106816.972833785男女孩都有514864384678111.250731708地區(qū)農村地區(qū)543047977518713.54409778城鎮(zhèn)地區(qū)8421790051320916.881745035東部地區(qū)5511795911264815.379344714東北地區(qū)1280599801411624.290545062中部地區(qū)299358949816415.158042359西部地區(qū)406757530733113.352132118|Excel下載表13-1本研究使用的樣本說明圖13-1為中小學階段生均教育支出，分為校內學費支出、校內服務性收費（包括住宿、伙食等服務支出）、校內代收代管性收費（包括教材教輔、校服、醫(yī)保體檢等）、校內增值性收費（包括校內補習班、興趣班、學校班會活動、擇校費等）、校外補習班支出、校外興趣類支出和校外其他學習資料用品支出。折線部分顯示的是校外支出占校內外總支出的比例，最低的占17%左右，最高的占將近48%。可以看出校外教育占比較大的集中在7～12歲的小學階段，到了初中階段有所下降，在15歲初中三年級左右有所上升。高中階段包括學費、學校服務性收費和增值性收費在內的費用上漲使得校外支出在校內外總支出所占的比例下降。圖13-1中小學階段生均家庭教育支出圖13-2給出了按家庭年消費支出分組的子女教育支出情況。可以看出，最大的差異出現在校外支出部分，其次是校內支出中的增值性支出。按照家庭消費水平分組，隨著消費水平提高，校外支出迅速增加，甚至超過校內支出。平均來看，每一個分組的家庭在學科補習和興趣班上的投入都要高于支付給正規(guī)學校的學費。[3]隨著家庭收入的提高，這個差距不斷擴大，從最低收入組的283元增加到第二組的460元，第三組的1273元，第四組的2830元，到最高收入組的7930元。除了校外支出，校內除學費之外的其他支出占比也相對較高。對校內其他支出的分解可得，校內其他支出占校內支出的78%左右。另外，校內其他支出占教育總支出的差異較大，最低收入組為65.5%，最高收入組為44.9%。高收入家庭校內支出占比較低主要是教育總支出中校外支出部分的增加所致。對校內其他支出進一步的拆解分析顯示，不同收入水平的家庭在校內其他支出方面的差異主要體現在增值性支出上，包括擇校費、學校開設的補習班和興趣班以及學校開設的其他綜合性活動的支出。圖13-2按家庭年消費支出分組的子女教育支出圖13-3是按照母親的受教育程度分組的子女教育支出情況。與收入分組相比，不同受教育程度的家庭分組在校內外支出結構上的差異更大。母親受教育程度為本科及以上的家庭對子女校內和校外的增值性、發(fā)展性的投入較大。尤其是母親學歷為碩士或博士的家庭，在校內其他支出、校外補習班和校內興趣班支出上的花費都要高于其他組。除了對學科類的關注之外，這一組家庭對子女在綜合素質方面也進行了大量的投入。圖13-3按母親受教育程度分組的子女教育支出圖13-4是按家庭子女結構、戶籍和地區(qū)分組的子女教育支出情況。按照一個家庭18歲以下的子女數量和性別組成，我們將家庭的子女養(yǎng)育結構分為三個類型：（1）只有女孩的家庭，包括一個或多個；（2）只有男孩的家庭，包括一個或多個；（3）既有男孩也有女孩的家庭，這類家庭有兩個或兩個以上的孩子。從圖中可以看出，在沒有控制其他特征變量的情況下，只有女孩的家庭無論是總的教育支出還是校內、校外教育支出以及校外支出占教育總支出的比例都要高于只有男孩的家庭和男女孩都有的家庭。在接下來的回歸分析中，將進一步控制其他的家庭和區(qū)域的特征變量，來看在其他條件相同的情況下只有女孩的家庭的教育支出是否仍舊高于其他兩類家庭。圖13-4按家庭子女結構、戶籍和地區(qū)分組的子女教育支出按照農村和城鎮(zhèn)戶籍以及流動人口和本地戶籍人口對子女教育支出進行分組，可以看到城鎮(zhèn)戶籍的教育總支出、分項支出和校外支出占比都要高于其他幾類人群。與預期相同的是農村戶籍的家庭在總量和校外支出占比上最低，與預期不同的是流動人口在教育總支出上要高于本地戶籍人口。相對于本地戶籍的家庭，流動人口校內教育支出的占比更高。如果從城市類型的分組來看，一線城市的家庭平均教育總支出和各類支出所占比例都與收入最高組的家庭教育支出相似。總的來看，按照家庭子女結構、戶籍和地區(qū)分組的家庭子女教育支出的組間差異都要遠小于按照家庭消費支出和母親受教育程度分組的家庭之間的差異?？梢娂彝ソ洕剑绕涫强芍涞氖杖胍约凹彝サ奈幕Y本是影響子女教育投入行為的最主要的因素。四家庭教育支出與家庭經濟水平的關系根據上文的簡化式模型（Reduced-formEquation），在控制了一系列個人、家庭和區(qū)域特征變量之后，我們分析了家庭在子女教育上的邊際消費傾向。首先，我們對全樣本進行分析。其次，我們按照家庭消費支出、母親受教育程度、家庭子女結構、戶籍和地區(qū)分組，對不同組分別進行回歸分析，得出不同分組家庭收入和教育支出之間的關系。根據本章末的附表1，全樣本的分析結果顯示，家庭支出每增加1000元，花在一個子女身上的教育總支出平均增加約139元。根據本章末附表1的結果，圖13-5呈現的是在控制了包括個人、家庭和區(qū)域的特征因素之后不同經濟水平的家庭消費支出和教育支出之間的關系。結果顯示，首先，當家庭支出增加的時候，收入較高的家庭傾向于將增量部分更多地投入子女教育上，尤其是校外教育。其次，家庭消費支出每增加千元，收入最低的兩組在校外學科補習上的支出相應增加10～36元，中間組和第四組家庭增加超過100元。也就是說，當一個家庭用于消費的預算增加1000元時，收入相對較高的家庭會更加傾向于投入校外，尤其是校外學科補習上。對校內細分支出的分析表明，對于低收入家庭而言，當家庭用于消費的預算增加1000元時，他們會更加傾向于投入校內，尤其是食宿交通上。可能因為收入有限，低收入家庭子女這部分基礎性需求并未得到充分的滿足。除了最低收入組，各組家庭對校內的增值性服務，包括各類學科、興趣和學校綜合活動的邊際消費傾向相似（詳見附表1）?？偟膩碚f，當家庭可支配收入較低的時候，家庭對子女教育的邊際消費傾向低，且增加的教育支出主要用于校內基礎性支出。而中高收入家庭對子女教育的邊際消費傾向較為相似，并沒有因為收入的大幅提高而改變子女教育投入的偏好。這部分家庭更加傾向于將增加的教育支出用于校外教育。圖13-5家庭支出每增加1000元帶來的教育支出的增加（按家庭消費支出分組）圖13-6為控制了子女個人、家庭結構和收入等因素以及地區(qū)因素之后，按照母親受教育程度分組的家庭消費支出和教育支出之間的關系。結果顯示，當家庭支出增加的時候，母親受教育程度較高的家庭傾向于將增量部分更多地投入子女教育上。由于樣本中母親學歷為碩士和博士的較少，估計的結果不一定穩(wěn)定。母親受教育程度為小學或更低的家庭消費支出每增加千元，子女平均教育支出增加63元，母親為初中學歷的家庭平均增加82元，母親為高中或中專學歷的家庭平均增加173元，母親為大?；虮究茖W歷的家庭平均增加209元，而母親為碩士或博士的家庭平均增加157元?？梢钥闯觯诳刂屏似渌蛩氐臈l件下，母親受教育程度所造成的子女教育投入差異要大于家庭收入所造成的差異。母親受教育程度更高的家庭對子女教育的邊際消費傾向更高不僅體現在總量上，也體現在對不同類別教育支出的選擇上。當一個家庭用于消費的預算增加1000元時，母親受教育程度越高的家庭不僅越傾向于將增量用于校內教育，同時也傾向于對校外教育，尤其是校外補習的投入。對校內細分支出的分析表明，不同組的家庭的邊際消費傾向差異主要體現在學費和學校增值性服務上，尤其是增值性服務。按照母親受教育程度由低到高，學校增值性支出的增量依次為11、27、48、61和88元（具體細分項的分析結果沒有在文中顯示）。對校外教育細分支出的分析表明，不同組的家庭的邊際消費傾向差異主要體現在校外學科補習上，而在校外興趣培訓方面則差異不大?？紤]到母親學歷為碩士或博士的家庭樣本僅79個，因此結果只能作為參考。結果顯示，這一類家庭反而會減少學費和校外學科補習的投入，而將增加的預算大量用于校內的增值性服務和校外興趣培訓。可能的解釋一是這類家庭對子女培養(yǎng)的重心已經從應試轉向了興趣和綜合素養(yǎng)；二是母親學歷較高可以自己輔導孩子，因此對校外學科補習的需求較低?？偟膩碚f，在控制包括家庭經濟水平、家庭結構在內的各類因素之后，按母親受教育程度分組的家庭在子女教育上的邊際消費傾向差異較大，要大于按收入水平分組的家庭之間的差異。而且隨著母親受教育程度的提高，對孩子校內和校外拓展性的投入傾向都在增加。圖13-6家庭支出每增加1000元帶來的教育支出的增加（按母親受教育程度分組）圖13-7是控制了子女個人、家庭結構和收入等因素以及地區(qū)因素之后，按照家庭18歲以下的成員結構分組的家庭消費支出和教育支出之間的關系。與預期一致，當家庭消費預算增加的時候，只有一個孩子的家庭傾向于將更多的增量用于子女教育。與預期不同的是，在只有一個孩子的家庭中，只有女孩的家庭對孩子教育的投入偏好更強。家庭消費支出每增加1000元，只有女孩的家庭在校內其他支出、補習班、興趣班上的投入分別增加85、88和51元，只有男孩的家庭分別為46、65和24元。圖13-7家庭支出每增加1000元帶來的教育支出的增加（按家庭養(yǎng)育的子女結構分組）除此之外，本章還分析了不同戶口類型的家庭以及在不同地區(qū)的家庭對子女教育投入的偏好。對不同戶口類型家庭的分析顯示，盡管流動人口和本地戶籍人口平均子女教育支出相似（分別為1.22萬元和1萬元），但流動人口家庭對子女教育的邊際消費傾向更強。在細分支出方面，流動人口對子女教育投入的偏好與城鎮(zhèn)戶籍家庭相似，更傾向于增加學費、學校增值性服務和校外補習花費。其中，流動人口在學費支出上的增量高于城鎮(zhèn)戶籍家庭，一定程度上說明了不同戶籍類型的家庭可選的教育資源和教育機會的不同。本地戶籍家庭各類教育支出的增量都要低于流動人口家庭，而農村戶籍人口則最低。對不同類型城市的分析顯示一線城市的家庭子女教育的邊際消費傾向要高于二線城市和其他縣市。相對于二線城市，一線城市的家庭更加傾向于增加對校內教育的投入，尤其是學費和校內增值性活動的支出。說明一線城市的家庭更加可能選擇私立中小學，也更加可能選擇提供更多差異性和增值性服務的學校。當學校無法滿足多樣的需求時，一線城市的家庭會選擇校外興趣培訓作為補充。而二線城市的家庭則選擇增加對校外教育的投入，此外對于校內各類活動和校外興趣培訓的投入更加接近于三線城市及以下的城鎮(zhèn)地區(qū)。對于不同地區(qū)的分析顯示，盡管東北和東部地區(qū)家庭在平均子女教育支出上接近（分別為1.41萬元和1.26萬元），但東北地區(qū)家庭對子女教育的邊際消費傾向更強，每增加千元家庭消費支出則有217元投入子女教育上，而東部地區(qū)為166元。相對于東部地區(qū)，東北地區(qū)家庭更加傾向于增加對校內增值性服務和校外補習的投入。與預期不同的是，中部地區(qū)反而成了家庭教育投入偏好最低的地區(qū)。五小結本章基于2017年CIEFR-HS的橫截面數據，對有中小學在校生的家庭教育支出進行分析，主要關注點是家庭在子女校內外教育支出和家庭經濟水平之間的關系，尤其是不同家庭對校內和校外、基礎和發(fā)展性教育的邊際消費傾向，由此分析家庭在子女教育選擇上可能存在的差異。根據描述分析，生均家庭教育支出占家庭年消費總支出的很大一部分（10%～30%）。生均教育支出為10374元/年，占家庭總支出的比例為15.6%。其中2/3為校內支出，另外1/3為校外支出。從總量上看，家庭花在每個子女身上的教育支出隨著學段的升高、家庭社會經濟背景的提高而增加。由于高中階段并非免費義務教育，高中的家庭教育支出幾乎是義務教育階段的兩倍，而同時校外支出則有了明顯下降。根據調查數據提供的豐富具體的家庭教育支出信息，本章分析了家庭對子女各類教育活動、產品和服務的支出意愿，并且根據家庭社會經濟背景（家庭年消費支出、戶籍和母親受教育程度）、家庭結構（子女規(guī)模和性別結構）、家庭所在地區(qū)對家庭教育支出意愿進行了分組分析。結果表明，當家庭消費總支出增加的時候，平均來看家庭也會增加對子女教育的支出。家庭支出每增加1000元，花在一個子女身上的教育總支出平均增加約139元。家庭消費總支出和子女教育消費之間的正向關系也會受到其他因素的影響，分析表明母親受教育程度更高的家庭，城鎮(zhèn)戶籍家庭以及那些只有女孩的家庭更傾向于增加對子女教育的投入。除了增加總的投入外，不同的家庭在各類教育活動、產品和服務上的支出意愿也存在差異。首先，當家庭的經濟水平和母親受教育程度較高的時候，家庭更加傾向于增加子女的校外教育支出，尤其是校外補習的支出。同時，這些家庭也會增加校內的增值性、拓展性支出。而當家庭可支配收入較低的時候，家庭對子女教育的邊際消費傾向低，且增加的教育支出主要用于校內基礎性支出。相對于家庭經濟水平，在控制了其他因素的條件下，母親受教育程度所造成的子女教育投入差異要大于家庭收入所造成的差異。而且隨著母親受教育程度的提高，對孩子校內和校外拓展性的投入傾向都在增加。其次，本研究再次證實了家庭子女數量和結構會影響家庭對子女的投資。相關研究發(fā)現：相對于多子女家庭，獨生子女家庭對子女的校外教育投入更多。與傳統(tǒng)研究不同的是，同為獨生子女家庭，獨生女孩能夠獲得更多的校外教育機會和投入，尤其是在非學科補習的興趣拓展領域。最后，與本地戶籍家庭相比，流動人口家庭的父母對子女的教育投入更多，尤其是在學費和校外學科補習上。不論是從平均水平還是從邊際消費傾向來看，流動人口家庭投入了更多的資源在校內教育和校外教育上，很可能是用以彌補校內教育的不足。根據對樣本的描述統(tǒng)計，總體上有12.6%的流動人口子女在民辦學校上學，而本地戶籍子女有7.7%在民辦學校上學?？梢?，流動人口子女享有的公共教育資源要少于本地戶籍子女。因此，流動人口家庭子女教育投入的“雙高”很可能是用以彌補優(yōu)質公共教育資源的不足。綜上所述，社會經濟背景更好的家庭對子女的校內和校外投入都更高。隨著家庭支出水平的提高，社會經濟背景較差的家庭更加傾向于增加子女校內的支出，而社會經濟背景較好的家庭更加傾向于增加校外教育投入，從而為子女贏得更多的競爭優(yōu)勢。隨著義務教育免費的逐漸普及，個人和家庭在教育系統(tǒng)內部的支出，尤其是公辦教育系統(tǒng)內部的支出開始減少并趨同，然而這并不意味著不同家庭在子女教育投入上的趨同。本章對校內和校外教育支出的分析表明，與中等和高收入家庭相比，低收入家庭對子女的校內和校外教育投入不足。教育投入并不是低收入家庭的優(yōu)先選擇，收入的額外增加并不會相應增加對校內外教育的投入，導致差距進一步加大。而且，對于不同戶籍人口家庭教育支出的分析也表明，學校所在地區(qū)、戶口相對應的能夠享受到的公共教育資源和市場教育資源的發(fā)展程度給家庭的教育支出帶來了較大的影響。附表1家庭經濟水平與家庭子女教育支出的關系生均家庭教育總支出學費校內其他支出校外學科補習支出校外興趣班支出全樣本139.190***

（11.222）29.678***

（5.625）56.263***

（4.726）68.006***

（7.569）32.517***

（4.534）家庭經濟水平第一五分位83.192***

（17.066）11.462

（16.274）57.387***

（8.086）36.107

（33.171）25.439

（25.295）第二五分位124.782***

（30.821）27.452

（17.693）74.596***

（18.456）9.959

（29.854）10.653

（32.860）第三五分位129.535***

（35.411）33.900*

（16.894）55.306**

（21.300）102.554***

（29.851）33.026

（42.362）第四五分位141.208***

（34.930）37.081

（23.188）42.775**

（16.071）109.014***

（23.746）-0.788

（16.749）第五五分位141.948***

（21.852）38.414***

（11.208）54.557***

（9.161）63.451***

（12.935）28.976***

（7.417）母親受教育程度小學62.772***

（10.833）18.779***

（5.062）30.941***

（5.497）26.232***

（4.576）27.016**

（9.565）初中82.389***

（14.136）20.987***

（6.128）37.037*