PAGE罪刑法定原則試論姓名:史子岳班級(jí):學(xué)號(hào):目錄引言 -1-一、罪刑法定的含義及淵源 -1-二、罪刑法定的內(nèi)容 -2-(一)取消有罪類推制度。 -2-(二)禁止絕對(duì)不定期刑。 -2-(三)禁止事后法。 -2-(四)實(shí)行成文法。 -3-三、罪刑法定對(duì)社會(huì)的積極影響 -3-(一)保障社會(huì)成員的自由。 -3-(二)保障社會(huì)公平公正。 -4-(三)提高司法工作效率。 -4-(四)減少財(cái)政支出。 -5-四、罪刑法定對(duì)社會(huì)的消極影響 -5-(一)罪刑法定原則禁止法官濫用自由裁量權(quán)。 -5-(二)罪要法定，刑要法定帶來(lái)的問(wèn)題。 -5-五、尾語(yǔ) -5-參考文獻(xiàn)： -6-內(nèi)容提要:罪刑法定原則是法治主義在刑法中的直接體現(xiàn)，是法治社會(huì)刑法與專制社會(huì)刑法的根本分野所在，它表明刑法的機(jī)能不僅在于保護(hù)社會(huì)安寧，還要立足于保障人權(quán)；刑法不僅要面對(duì)罪犯以保護(hù)國(guó)家，也要面對(duì)國(guó)家保障犯罪人的合法權(quán)益。關(guān)鍵字:罪刑法定原則社會(huì)影響司法文明1-引言罪刑法定原則是我國(guó)刑法的基本原則之一，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，即“罪要法定，刑也要法定”。罪刑法定主義是現(xiàn)代社會(huì)保障人權(quán)的要求和體現(xiàn)。刑法的機(jī)能，站在國(guó)家的角度要打擊犯罪，保護(hù)公眾；站在公眾的角度要限制國(guó)家權(quán)力，保障人權(quán)。罪刑法定主義，一方面，法律規(guī)定為犯罪的，必須要依照法律定罪處罰，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的保障；另一方面，對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪的，不得定罪處罰，這體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制和對(duì)人權(quán)的保障。一、罪刑法定的含義及淵源罪刑法定也稱罪刑法定主義或罪刑法定原則，指定罪量刑必須預(yù)先由法律明文加以規(guī)定的原則，必須按法律明文規(guī)定，也即如法律沒(méi)有規(guī)定，即使行為的危害性很大，也不能對(duì)其定罪處罰。其要點(diǎn)是：第一，犯罪與刑罰必須由成文的法律加以規(guī)定；第二，必須在犯罪以前預(yù)先加以規(guī)定；第三，沒(méi)有法律規(guī)定就沒(méi)有犯罪；第四，沒(méi)有法律規(guī)定也就沒(méi)有刑罰。現(xiàn)代學(xué)者經(jīng)典的表述為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。1215年6月15日，英國(guó)國(guó)王約翰與貴族們簽訂了大憲章，用來(lái)限制英國(guó)國(guó)王的絕對(duì)權(quán)力，要求皇室放棄部分權(quán)力，及尊重司法過(guò)程，接受王權(quán)受法律的限制。這張書寫在羊皮紙卷上的文件不僅在歷史上第一次限制了封建君主的權(quán)力，而且為現(xiàn)代刑法的一些基本原則提供了思想基礎(chǔ)。例如憲章第20條規(guī)定：“自由人犯輕罪者，應(yīng)按犯罪之程度科以罰金；犯重罪者應(yīng)按其犯罪之大小沒(méi)收其土地，與居室以外之財(cái)產(chǎn)；對(duì)于商人適用同樣規(guī)定，但不得沒(méi)收其貨物。凡余等所轄之農(nóng)奴犯罪時(shí)，亦應(yīng)同樣科以罰金，但不得沒(méi)收其農(nóng)具。上述罰金，須憑鄰居正直之人宣誓證明，始得科罰?！标U述了法律面前人人平等和罪刑相適應(yīng)的理念。更為重要的是其第39條的規(guī)定：“任何自由人，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或加以任何其他損害?！备鶕?jù)這個(gè)條文的規(guī)定，國(guó)王若要審判任何一個(gè)人，只能依據(jù)法律；而不能以他的私人喜好來(lái)進(jìn)行。換言之，這條規(guī)定確立了罪刑法定的基本理念觀念，為罪刑法定主義的確立提供了思想基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)后，猛烈抨擊封建制度的專橫與殘暴，大力宣揚(yáng)對(duì)天賦人權(quán)的尊重與維護(hù)，這就為罪刑法定原則的最終確立提供了前提和保障。1763年3月至1764年1月，被尊為近代資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)鼻祖的意大利著名法學(xué)家、刑事古典學(xué)派的主要?jiǎng)?chuàng)始人貝卡利亞寫出了《論犯罪與刑罰》一書，為現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)刑法體系，特別是一些基本原則的確立奠定了理論基礎(chǔ)。例如他在刑罰權(quán)的開(kāi)篇中既引述孟德斯鳩的著名論斷：“任何刑罰只要不是絕對(duì)必要的，都是專制的。”對(duì)此他指出：“對(duì)于每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)知道在什么情況下他是有罪的和在什么情況下是無(wú)罪的這個(gè)一般原則，絕不容許有任何例外?！薄邦C布法律的權(quán)利只能屬于立法者——根據(jù)社會(huì)契約形成的整個(gè)社會(huì)的代表。任何法官——他只是社會(huì)的一個(gè)成員——都不能既為社會(huì)的其他成員規(guī)定刑罰而又不違背公正的精神?！弊镄谭ǘㄖ髁x對(duì)立法權(quán)限制的思想在1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》得以確認(rèn)，宣言規(guī)定：自由就是指有權(quán)從事一切無(wú)害于他人的行為、法律僅有權(quán)禁止有害于社會(huì)的行為，凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙，而且任何人都不得被迫從事法律所未規(guī)定的行為，法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯法前已經(jīng)制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。罪刑法定原則因遵循“以限制刑罰權(quán)，防止司法擅斷，保障個(gè)人自由”為本質(zhì)精神，順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)民主和法治的發(fā)展趨勢(shì)，經(jīng)歷了時(shí)間的考驗(yàn)，是保障人權(quán)的必要工具，已是現(xiàn)代各國(guó)刑法中的鐵律。自此，罪刑法定主義終于由一種思想演進(jìn)成現(xiàn)代刑法的一項(xiàng)基本原則。二、罪刑法定的內(nèi)容對(duì)某種危害社會(huì)的行為是否認(rèn)定為犯罪行為以及是否給予刑罰處罰、給予什么樣的刑罰處罰，必須要以法律明文規(guī)定的為準(zhǔn)則。因此了解清楚其內(nèi)容很是必要，內(nèi)容如下：(一)取消有罪類推制度。有罪類推即比照最相類似的規(guī)定解釋類推為犯罪。刑事類推是一項(xiàng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的法律適用制度，從一開(kāi)始它就是為彌補(bǔ)成文法的不足而發(fā)明出來(lái)的；它的存在，使成文法成為一個(gè)開(kāi)放的規(guī)則體系：有法者以法行，無(wú)法者以類舉。因而，在相當(dāng)程度上，擴(kuò)大了成文法的涵蓋面。在我國(guó)類推制度是1979年刑法確定的一項(xiàng)制度，是指刑法分則沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪，可以比照刑法分則最相似的條文定罪判刑。這一制度在立法經(jīng)驗(yàn)還不足的情況下，對(duì)有力打擊犯罪起到過(guò)重要作用，但是，它帶有一定的隨意性，它以不變應(yīng)萬(wàn)變，使有限的法律從容應(yīng)付人類無(wú)窮無(wú)盡和變化多端的各種行為。毫無(wú)疑問(wèn)，刑事類推對(duì)于成文法的局限性確是一劑良藥。但是刑事類推由于沒(méi)有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，本身潛藏著司法擅斷的危險(xiǎn)性。隨著罪刑法定主義的確立，刑事類推已為各國(guó)刑法所不取。取消類推制度，是實(shí)行罪刑法定原則的重要標(biāo)志。(二)禁止絕對(duì)不定期刑。絕對(duì)不定期刑即某一犯罪沒(méi)刑法依據(jù)，刑法上面沒(méi)有規(guī)定，可由法官自由裁決，判年數(shù)多少也沒(méi)有規(guī)定。我國(guó)刑法排斥絕對(duì)不定期刑而實(shí)行的是相對(duì)確定法定刑主義。禁止在刑罰法規(guī)中規(guī)定完全沒(méi)有刑度的絕對(duì)不確定的法定刑，也禁止在有罪判決中對(duì)罪犯宣告完全沒(méi)有刑期的絕對(duì)不定期的刑罰，罪法的這一要求的刑事政策價(jià)值在于，絕對(duì)不確定刑無(wú)論是立法上的絕對(duì)不確定法定刑，還是司法裁量上的絕對(duì)不定期宣告刑，其實(shí)質(zhì)都是賦予法官在量刑這一直接體現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的行使，直接關(guān)系國(guó)民生殺予奪的過(guò)程中以絕對(duì)不受限制的自由裁量權(quán)，是罪行擅斷的具體體現(xiàn)，絕對(duì)不確定刑直接違反了罪刑法定原則之刑罰法定的基本旨意，使國(guó)民無(wú)法預(yù)測(cè)犯罪行為的具體法律后果，破壞法的確定性和安全性，從而妨害罪法限制國(guó)家刑罰權(quán)，保障國(guó)民人權(quán)機(jī)能的實(shí)施。因而，罪刑法定的當(dāng)然要求就是禁止絕對(duì)不確定刑，刑事立法的法定犯罪應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的刑罰種類和刑罰幅度，在法定的刑種和刑度范圍內(nèi)，法官可以根據(jù)個(gè)案的具體情況和犯罪人的個(gè)性特點(diǎn)斟酌裁量其認(rèn)為適當(dāng)?shù)男塘P，從而在刑罰法規(guī)所許可的一般公正范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理的個(gè)別公正。(三)禁止事后法。即禁止重法溯及既往，也就是根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的法，我國(guó)刑法在時(shí)間效力上實(shí)行的是從舊兼從輕或者說(shuō)是輕法溯及既往。值得注意的是這里的重法不溯及既往指不利于被告人的不溯及既往。因?yàn)樾袨槿酥荒芨鶕?jù)已經(jīng)施行的法律來(lái)規(guī)范自己的行為，預(yù)測(cè)自己行為的后果，而自己的行為是否符合以后頒布的法律誰(shuí)都無(wú)法預(yù)知。刑法只適用于其施行以后發(fā)生的犯罪，而不追溯到它生效以前的行為，禁止事后法不僅體現(xiàn)了罪刑法定對(duì)司法權(quán)的制約，更凸顯了罪法對(duì)立法權(quán)的制約。禁止制定事后法因而也就成為刑事立法政策上必須堅(jiān)守的一個(gè)基本立法準(zhǔn)則。是否堅(jiān)守禁止事后法的原則，因而也可成為判斷罪刑法定是否得到貫徹的基本指標(biāo)。根據(jù)禁止事后法原則，對(duì)于原先是合法行為，行為后法律規(guī)定為犯罪行為的情況，自然應(yīng)當(dāng)禁止事后法的適用，問(wèn)題在于：行為時(shí)是違法的，行為后法律發(fā)生變化不再認(rèn)為是犯罪或雖認(rèn)為是犯罪但處罰較行為時(shí)更輕，這時(shí)如何處罰？承認(rèn)刑法不得溯及既往的理由是，刑法的溯及適用有害于法的安定性并有非法侵害個(gè)人自由的危險(xiǎn)，從罪刑法定“有利被告”這一價(jià)值基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)刑法不得溯及既往的效力不能采取絕對(duì)立場(chǎng)，而排斥在有利于被告人的情況下刑法溯及既往的效力。因此，在行為時(shí)法與裁判時(shí)法有變更時(shí)，裁判時(shí)法如果是重法，自然沒(méi)溯及力；如裁判時(shí)法是輕法，即裁判時(shí)法不再認(rèn)為該行為是犯罪或處罰此行為時(shí)法更輕，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為裁判時(shí)法具有溯及力。(四)實(shí)行成文法。即要排斥習(xí)慣法，什么樣的行為給予什么樣的刑罰，必須是全國(guó)人大和常委會(huì)制定的成文法，需要強(qiáng)調(diào)的是罪刑法定中的法在我國(guó)是只狹義的法律只能是全國(guó)人大和常委會(huì)制定的，行政規(guī)章不能制定罰責(zé)，習(xí)慣法也不能成為刑法的淵源。罪刑法定首先要求實(shí)行法律主義，即首先要求作為處罰依據(jù)的刑法淵源必須是立法機(jī)關(guān)通過(guò)的成文法排斥習(xí)慣法和判例法，法院對(duì)行為人定罪判刑只能以規(guī)定犯罪和刑罰的成文法律為依據(jù)。這是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”、“法無(wú)明文規(guī)定不處刑”的當(dāng)然結(jié)論。法律主義或成文法要旨在于限制法官對(duì)于犯罪認(rèn)定與處刑判決的依據(jù)，必須以明確的刑罰法規(guī)為基礎(chǔ)，以求司法的公平性與一致性。法律主義刑事政策價(jià)值首先在于它使法官對(duì)行為人的定罪科刑具有實(shí)踐民主憲政的實(shí)質(zhì)意義。法律主義要求國(guó)家刑罰權(quán)的行使，相關(guān)的法律保護(hù)、犯罪構(gòu)成以及犯罪的處罰規(guī)定，必須以民主政治的方式，經(jīng)過(guò)最高民意代表是由全體國(guó)民經(jīng)過(guò)正當(dāng)法律程序予以公布，始生效力，而最高民意代表是由全體國(guó)民經(jīng)過(guò)民主程序選舉產(chǎn)生的，由這樣的最高民意代表所組成的最高民意代表機(jī)構(gòu)（國(guó)會(huì)、議會(huì)或人民代表大會(huì)），經(jīng)過(guò)民主的、廣泛的議決，并通過(guò)正當(dāng)法律程序制定和公布的成文刑罰法規(guī)，才能最大限度反映和體現(xiàn)全體國(guó)民意志，使國(guó)家刑罰權(quán)的行使，對(duì)犯罪人的論罪科刑真正建立在合乎全體國(guó)民意志的基礎(chǔ)上，從而具有憲政意義上的合法性和正當(dāng)性。三、罪刑法定對(duì)社會(huì)的積極影響(一)保障社會(huì)成員的自由。在古代西方，自由概念最早曾被用來(lái)表示原始社會(huì)中無(wú)任何羈束的自然生活狀態(tài)。在現(xiàn)代社會(huì)，自由作為一種公民權(quán)利而存在，這個(gè)意義上的自由不僅是指人身自由，而是包括在社會(huì)活動(dòng)的各個(gè)方面自主地決定自己的行為。前人洛克論及自由與法律的關(guān)系時(shí)指出：處在政府之下的人們的自由，應(yīng)有長(zhǎng)期有效的規(guī)則作為生活的準(zhǔn)繩，這種規(guī)則為社會(huì)一切成員所共同遵守，并為社會(huì)所建立的立法機(jī)關(guān)所制定。這是在規(guī)則未加規(guī)定的一切事情上能按照我自己的意志去做的自由，而不受另一個(gè)人的反復(fù)無(wú)常的、事前不指導(dǎo)的和武斷的意志的支配；如同自然的自由是除了自然法以外不受其他的約束那樣。洛克明確提出了“凡是法律沒(méi)有規(guī)定的，便是允許去做的”這樣一個(gè)命題，從而為公民自由留下了廣泛的空間，即使法律的規(guī)定，也并不是要限制自由。因此，洛克指出：法律按其真正的含義而言與其說(shuō)是限制還不如說(shuō)是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益，它并不在受這法律約束的人們的一般福利范圍之外作出規(guī)定。繼洛克之后孟德斯鳩進(jìn)一步發(fā)展了自然法理論，指出：在一個(gè)國(guó)家里，即在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是：一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被迫去做他不應(yīng)該做的事情。自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌艘餐瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利。孟德斯鳩得出結(jié)論：公民的自由主要依靠良好的刑法。因?yàn)楫?dāng)公民的無(wú)辜得不到保證，自由也就沒(méi)有保證。隨著社會(huì)進(jìn)步，罪刑法定主義出現(xiàn)了，而它的誕生是以個(gè)人自由為價(jià)值取向的，體現(xiàn)的是刑法對(duì)人權(quán)的有力保障。刑法的這種人權(quán)保障機(jī)能通過(guò)罪刑法定得以實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)為對(duì)立法權(quán)與司法權(quán)的限制，即以法律限制權(quán)力，從而保障個(gè)人自由。人們所能享有的社會(huì)自由最終是有限制的，這個(gè)限制在它本身所存在的社會(huì)關(guān)系中來(lái)自其他人的存在和利益。而這一限制正體現(xiàn)了社會(huì)自由的最本質(zhì)的界限，亦即它的原則界限，這便是：社會(huì)自由必須以不妨害他人應(yīng)有的利益為界限。對(duì)個(gè)人自由限制的需要，也正是刑罰權(quán)存在的理由與根據(jù)。但是，對(duì)個(gè)人自由的限制本身并非目的，目的恰恰在于使個(gè)人更加充分的與最大限度的享有自由。由此，刑罰權(quán)本身又應(yīng)該受到限制。罪刑法定主義最大的價(jià)值就體現(xiàn)于此。(二)保障社會(huì)公平公正。我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：“公民在法律面前一律平等?！边@賦予了我們每個(gè)公民在法律面前享有平等的地位和主體資格，應(yīng)當(dāng)平等的受到法律保護(hù)。公平是我國(guó)憲法明文規(guī)定了的公民所享有的基本權(quán)利。根據(jù)罪刑法定原則，因?yàn)槭欠梢?guī)定的公民在法律面前人人平等因此所有公民所實(shí)施的合法行為在“合法性”方面也應(yīng)該是平等的。罪刑法定與社會(huì)利益并無(wú)沖突，相反它同樣蘊(yùn)涵著深厚的社會(huì)公正的價(jià)值。法無(wú)明文不為罪，不僅對(duì)老百姓適用，對(duì)立法、執(zhí)法者也同樣適用，對(duì)社會(huì)每個(gè)成員都適用，因而它本身就是社會(huì)公平公正的體現(xiàn)。(三)提高司法工作效率。罪刑法定主義反對(duì)給法官太大的自由裁量權(quán)。在法官判案時(shí)，如果法官具有很大很大的自由裁量權(quán)和擅斷權(quán)的話，他們辦案該是很難，還有法官要受到各種社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系的約束。良心的約束可以使法官加強(qiáng)責(zé)任心，社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系的約束可以使法官無(wú)法工作。在人與人頻繁交往的現(xiàn)代社會(huì)里，法官的擅斷權(quán)越大辦事效率就越低，要考慮的人為因素就越多，兩邊都需要法官照顧的難題決不是個(gè)別現(xiàn)象。因此，沒(méi)有罪刑法定，也就沒(méi)有法官的自由，也就沒(méi)有司法工作的效率。(四)減少財(cái)政支出。當(dāng)今社會(huì)，由于執(zhí)法資源的有限，有時(shí)連真正的違法犯罪行為，其行為人仍有一部分逍遙法外，可見(jiàn)我們刑事司法工作人員連“法定的犯罪行為”都還做不到案案兼顧，如果還要管“非法定犯罪”的、僅僅違反道德、情理或非刑事法律、法規(guī)的行為，那無(wú)疑增加了司法工作者的負(fù)擔(dān)。如果根據(jù)“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”司法工作者可以排除很多不必要的案子可以投入到更需要的事情上去，更好的為人民服務(wù)。四、罪刑法定對(duì)社會(huì)的消極影響(一)罪刑法定原則禁止法官濫用自由裁量權(quán)。對(duì)司法權(quán)進(jìn)行限制，特別是對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定的危害行為，不得超越職權(quán)進(jìn)行刑事追究。這使刑法的調(diào)整范圍受到了限制，造成一些刑法上面沒(méi)有規(guī)定但從國(guó)家法治原則治國(guó)的要求，以及刑罰人權(quán)保障機(jī)能上講應(yīng)該進(jìn)行處罰的行為沒(méi)有得到及時(shí)的有效的制止與管理，給社會(huì)帶來(lái)了危害。而這是必須付出的也是只得付出的代價(jià)。(二)罪要法定，刑要法定帶來(lái)的問(wèn)題。由于刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的基本法律，不可能對(duì)所有的犯罪行為規(guī)定的都非常具體，尤其是一些情節(jié)輕重作為構(gòu)成犯罪的條款，因?yàn)榍楣?jié)的情況較多，且有的根據(jù)時(shí)間、社會(huì)條件等客觀因素的變化而不斷變化，刑法不可能將所有的情節(jié)都明確規(guī)定，其次隨著人民群眾生活水平的提高和社會(huì)進(jìn)步，出現(xiàn)了很多新的犯罪其數(shù)額的多少也有了變化，而憲法是國(guó)家的根本大法，具有相對(duì)的穩(wěn)定性，立法周期長(zhǎng)，不可能經(jīng)常的修改適應(yīng)社會(huì)的變化，因此不能及時(shí)的符合處于大步向前進(jìn)的我國(guó)的國(guó)情。使得一些人鉆法律的空子，利用先進(jìn)的手段進(jìn)行違法行為危害社會(huì)，而這只有通過(guò)制定單行法律能夠使刑法更加完善，更加符合罪刑法定，以有效的打擊犯罪，保護(hù)人民安全。五、尾語(yǔ)在當(dāng)代社會(huì)，罪刑法定主義仍然需要不斷鞏固和完善。罪刑法定在保護(hù)個(gè)人自由和保障社會(huì)公正方面的價(jià)值，有利于在民眾中培養(yǎng)適宜罪刑法定主義生長(zhǎng)的土壤；指出罪刑法定在減少法官的麻煩、提高司法工作效率方面的價(jià)值，有利于調(diào)動(dòng)各個(gè)國(guó)家的法官在執(zhí)行罪刑法定方面的積極性。施行罪刑法定原則是一個(gè)國(guó)家司法文明的最主要標(biāo)志，對(duì)整個(gè)國(guó)家、社會(huì)、集體以及公民個(gè)人等各個(gè)方面均有十分重要的意義。只有嚴(yán)格執(zhí)行“罪刑法定”才能促進(jìn)刑事法律的發(fā)展、進(jìn)步和健全；才能談得上依法治國(guó)。罪刑法定原則之所以為人們廣泛接受，并最終成為我國(guó)刑法的基本原則，關(guān)鍵在于其所具有的“限制司法權(quán)濫用和保障人權(quán)”的本質(zhì)精神。實(shí)踐證明，只有堅(jiān)持罪刑法定原則，恪守“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的精神，才能促進(jìn)立法完備、強(qiáng)化執(zhí)法觀念、提高司法水平、強(qiáng)化法治意識(shí)，促進(jìn)我國(guó)民主法制的全面進(jìn)步。罪刑法定在中國(guó)得以最終確立，對(duì)世界刑法