反思辛亥：既要“擺事實”，也要“講道理”（秦暉）2011-10-01辛亥百年，人們已經(jīng)寫了浩如煙海的文字；百年辛亥，人們依然還有太多的話要說。一百年來，在國難當(dāng)頭，強(qiáng)敵入侵時，人們?yōu)椤懊褡濉倍鴳?zhàn)斗；因積貧積弱、溫飽難求故，人們?yōu)椤懊裆倍床划?dāng)國家自立、國民脫貧后，對“民權(quán)”的追求又強(qiáng)烈起來。只要民主前賢、共和先烈的理想未能完全實現(xiàn)，“辛亥情結(jié)”就會一直縈繞在人們的心頭?？礆v史無他巧，用過去曾流行的說法，不過是“擺事實，講道理”而已。近代史上辛亥在兩岸三地都是熱門的研究領(lǐng)域，專門吃辛亥這碗飯的學(xué)者很多。近年來研究深化細(xì)化，許多過去不為人知的“故事”（故往之事，不是“編故事”）都被發(fā)掘出來，其意義是很大的。筆者并非專業(yè)的辛亥研究者，只是在他們工作的基礎(chǔ)上談點感想。擺事實：小事大事都要擺“擺事實”當(dāng)然是考察歷史的第一步。但是事實包括大事與小事。過去人們對辛亥革命的許多細(xì)節(jié)不甚了解，予以辨析絕對是必要的。但是過去對這段歷史的大背景也有許多似是而非的描述，這恐怕更應(yīng)該反思。例如，過去人們常從“中西文化碰撞”的角度看近代史，于是流行一種“三階段”的敘事：洋務(wù)運(yùn)動時國人熱衷于船堅炮利，學(xué)習(xí)西方的“器物”；戊戌、辛亥國人由改良而革命，是學(xué)習(xí)西方的“制度”；而以五四為標(biāo)志的新文化運(yùn)動則達(dá)到最高層次，開始“改造國民性”，學(xué)西方的“文化”了。這種把“文化”列為最高層次的“三階段”論反映了一種文化決定論的觀點。但它未必符合事實。筆者曾指出：其實鴉片戰(zhàn)爭后一些先進(jìn)國人對西方“推舉之法幾于天下為公”的共和民主“制度”產(chǎn)生羨慕，并不晚于國人重視器物層面的“船堅炮利”，而像劉錫鴻那樣反感西方“器物”，卻對西方“政教”私下稱羨不已的現(xiàn)象也并不罕見。但是，最為重要的反證應(yīng)該是太平天國：作為基督教這一“文化”在華造成巨大影響的事件，太平天國早在洋務(wù)運(yùn)動之前就震撼了神州。今天的“新儒家”常責(zé)怪民初新文化運(yùn)動反儒。其實太平天國對“儒家文化”的極端排斥和禁毀，對“基督教文化”的狂熱信仰和推行，都比被今人稱為“激進(jìn)反傳統(tǒng)”的新文化運(yùn)動要激烈得多。形成鮮明對比的是：太平天國在“器物”和“制度”兩方面卻沒有什么“進(jìn)步”可言。我把“選擇什么”稱為文化，而“能否選擇”稱為制度，我以為這樣的理解是符合人們常識的：愛吃中餐和愛吃西餐是文化之別，但飲食自由和飲食管制是制度之別；信基督和信孔子是文化之別，但信仰自由與神權(quán)專制是制度之別；擁戴圣賢和擁戴能人是文化之別，但是否有權(quán)選擇擁戴者（是否民主），則是制度之別。從這個角度看，太平天國“文化”上以耶排儒，制度上卻實行中世紀(jì)式的神權(quán)專制，是典型的“西化而非現(xiàn)代化”運(yùn)動。天朝滅亡30多年后，中國出現(xiàn)了又一次“文化”大潮，只是方向相反：義和團(tuán)“奉旨造反”，大鬧京師，不僅反“洋教”，而且對戊戌維新反攻倒算，要廢掉光緒，殺光維新派乃至洋務(wù)派“二毛子”，還要“燒鐵道，拔電桿，海中去翻火輪船。”總之是對與西方有關(guān)的一切，從“文化”、“制度”直到“器物”全都要一鍋端了。但是，如此激烈“反西化”的義和團(tuán)運(yùn)動對于弘揚(yáng)中國文化起了什么作用？哪怕就是“傳統(tǒng)文化”、儒家文化、“文化保守主義”，在庚子狂潮中得到了一絲一毫的支持嗎？義和團(tuán)請來各種“神仙”，從太上老君、黃連圣母、伏魔大帝、洪鈞道人、孫悟空豬八戒、呂洞賓鐵拐李、關(guān)公趙子龍直到“念咒語，法真言，升黃表，敬香煙，請下各洞諸神仙”，可謂有奶便是娘，但凡“傳統(tǒng)”中有的神靈都想到了，可就是從來沒提孔孟，更沒人提堯舜禹湯文武周公。“滿口怪力亂神，噤聲道德文章”就是這個“運(yùn)動”的特點。文革時有人把義和團(tuán)列入“歷史上勞動人民反孔斗爭”之列，也不是全無空穴來風(fēng)的。義和團(tuán)“反西化”卻不尊儒，整一個“荊軻頌秦王”的活劇而已。于是，從“金田起義”到“庚子國難”，中國歷史經(jīng)歷了兩個“大拐彎”。同樣以專制制度為基礎(chǔ)，太平天國要以基督教掃除孔孟之道，實現(xiàn)“中世紀(jì)式西化”，而義和團(tuán)要以“各洞諸神仙”掃除基督教，實現(xiàn)“怪力亂神式本土化”。洪秀全們要把“西方中世紀(jì)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)加于中國人，而老佛爺慈禧則絕不允許中國人試試西方現(xiàn)代的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。“文化資源”一西一中，反現(xiàn)代化的制度取向卻如出一轍。值得注意的是：在兩者同樣排斥西方現(xiàn)代文明的同時，兩者對儒家的仁義道德也并不感冒：天朝把孔孟之道斥為“妖書”而禁絕，“神團(tuán)”則恰恰以怪力亂神的妖言來排斥孔孟之道。這樣看來，現(xiàn)代文明與孔孟之道在這兩場災(zāi)難中與其說是敵人，倒不如更像難兄難弟了。聯(lián)系到后來的一個時期天朝與神團(tuán)都被當(dāng)作兩大“高潮”而捧上云霄，而當(dāng)時恰恰也是“西方的”憲政法治與孔孟的傳統(tǒng)道德兩者都掃地以盡的年代，豈不令人深思？顯然，與“三階段”說相反，近代以來中國的發(fā)展更像是“兩條線”：在一條線上人們不斷地折騰“文化”，不斷地在“西化”與“反西化”之間反復(fù)。太平天國搞“西化”，義和團(tuán)“反西化”，新文化運(yùn)動再一次提倡“西化”，但當(dāng)時的“反傳統(tǒng)”按王元化先生的說法卻是“反儒不反法”。到20世紀(jì)下半期又再次大力“反西化”：開始反“資本主義”（歐美），接著反“修正主義”（蘇俄），文化大革命原說是“封資修”一齊反，看來是要徹底“虛無”了。但是到了文革后期忽然大搞反孔揚(yáng)秦、批儒捧法，出現(xiàn)全民讀《韓非》、全面大“專政”的奇觀。到了改革時代，先是撥亂反正，出現(xiàn)“荊軻刺孔子”的“西化大潮”，后來又“三十年河?xùn)|”，形成“荊軻頌秦王”的“傳統(tǒng)熱”，一直到現(xiàn)在。既不“西化”、也不“反西化”的辛亥革命與此不同，另一條線就沒有這樣折騰，但也充滿了坎坷。那就是制度上的現(xiàn)代化變革，尤其是政治制度的現(xiàn)代化。鴉片戰(zhàn)爭后就出現(xiàn)了以“三代”喻西方，希望擺脫秦漢以來的“大盜-鄉(xiāng)愿”之制，實現(xiàn)古儒“天下為公”理想的呼聲。到了戊戌，開始了以“孔子改制”為輿論準(zhǔn)備而以學(xué)習(xí)“西法”為主要內(nèi)容的改革運(yùn)動。但是，“中國天下為家已更數(shù)千載，政令統(tǒng)于一尊，財富歸諸一人”（劉錫鴻語），此種體制下的既得利益集團(tuán)不容改革。他們的倒行逆施不僅斷送了體制革新的一次機(jī)會，而且直接導(dǎo)致了庚子國難。經(jīng)歷了“西化而非現(xiàn)代化”的太平天國和“反西化但并不尊儒”的義和團(tuán)，這兩場“文化”方向相反、制度基礎(chǔ)卻類似的“文化大革命”（其實是不不折不扣的“武化大革命”，但確實不是制度上的革命）的慘痛教訓(xùn)后，辛亥時代的國人明白了：中國之病不在于“文化”，而在于專制制度。辛亥革命比戊戌變法要“激進(jìn)”，但兩者共同點是都針對制度而非“文化”。筆者以前曾把戊戌以前的改革思潮稱為“反法之儒”引進(jìn)西制以“排秦救儒”的嘗試。到了辛丑國恥后，辛亥革命前，由于國難日深，也由于日本變革的影響等原因，人們對“反法之儒”的興趣漸消，而學(xué)習(xí)西方，實行憲政、革命成為思想界關(guān)心的重點。但是那時也并沒有反儒非孔之說。辛亥前中國經(jīng)歷了基督教迅猛發(fā)展的時期，甚至在義和團(tuán)的發(fā)源地山東冠縣等地，大量的原“團(tuán)民”也變成了“教民”。辛亥時期的革命黨人和立憲派中都有不少基督徒，尤其是革命黨，從1883年就受洗入教的孫中山，到武昌首義功臣孫武、吳兆麟、蔡濟(jì)民、熊秉坤、彭楚藩與劉復(fù)基，據(jù)考證都是基督徒，甚至還有基督教中國籍神職人員和司牧組織也積極參與了革命。但是，無論革命運(yùn)動或者立憲運(yùn)動，本身都并無宗教色彩。孫中山的著作中經(jīng)常稱引“天下為公”之類的儒家經(jīng)典，革命黨人中也有章太炎這樣的國學(xué)大師。更有甚者，投入革命的還有號稱“革命和尚”的釋太虛和蘇曼殊、鐵禪等佛教徒，在寧波等地，一些寺廟還組織了“僧軍”參加革命?？梢哉f，當(dāng)時人們關(guān)心的是專制還是民主，而對信基督、佛陀還是信孔孟并沒有看得多么對立。辛亥革命時期是民族主義高昂的時代。革命黨人的民族主義主要是“反滿興漢”，而立憲派的民族主義比較重視國族意識，強(qiáng)調(diào)在列強(qiáng)瓜分危險中追求中國的自立。但是無論反滿興漢還是國族自立，當(dāng)時都沒有被與尊崇或禁絕某一宗教、某一信仰或思想流派混為一談，很少有人認(rèn)為信基督還是信孔孟與愛國還是賣國有什么關(guān)系。當(dāng)時作為民族認(rèn)同象征的主要是一些符號化的“文化”，尤其是所謂“漢衣冠”。從革命前的剪辮易服開始，恢復(fù)、振興“大漢衣冠”的呼聲一度高漲。武昌首義后的軍政府門衛(wèi)穿起宋代武士裝，錢玄同則在浙江軍政府任職時穿上他特地考證出來并自制的“深衣”、“玄冠”去上班。但這一切都出自自愿，出自由衷的民族自豪感，當(dāng)時并沒有什么人主張實行民間服裝統(tǒng)一或服裝管制。而他們透過這些認(rèn)同符號凝聚“民族意志”后所要實現(xiàn)的，則是每個國民的利益、自由、公民權(quán)利和國民整體（國家）的對外主權(quán)，而不是什么宗教、學(xué)派和思想的至高無上地位。同一個人，身穿“漢衣冠”，信仰基督教，弘揚(yáng)自由民主，學(xué)術(shù)上熱心國學(xué)研究，政治上為國人內(nèi)爭人權(quán)、外爭主權(quán)，都是完全正常的。正如今人所論：在當(dāng)時的革命者看來，“這些文化財富與建立自由、人權(quán)的現(xiàn)代共和國之間沒有抵牾。沒有誰認(rèn)為如果要建立自由的國家，先決條件必須是要‘打倒孔家店’或‘燒掉線裝書’，也沒有人認(rèn)為穿著‘漢衣冠’就是一名帝制擁護(hù)者”。這個時代的人們對于太平天國與義和團(tuán)都有反思。對于太平天國，包括孫中山在內(nèi)的許多革命黨人從“反滿興漢”的角度抱有好感，但幾乎沒有人喜歡太平天國的“文化”政策，也沒有人欣賞洪秀全的“拜上帝天國”，盡管孫中山等人都是基督徒。同時，他們也沒有興趣追問洪秀全信仰的究竟是否真正的基督教。而對于“扶清滅洋”的義和團(tuán)，辛亥時代的人們批評就嚴(yán)厲多了。尤其是革命黨人，既反感“扶清”也鄙薄“滅洋”。鄒容在《革命軍》中抨擊道：義和團(tuán)屬于“野蠻之革命”，它“有破壞，無建設(shè)，橫暴恣睢，足以造成恐怖之時代”，“為國民添禍亂?！濒斞冈趧t認(rèn)為“義和團(tuán)起事”是“康有為者變法不成”后“作為反動”的倒行逆施。蔡元培說：“滿洲政府，自慈禧太后下，因仇視新法之故，而仇視外人，遂有義和團(tuán)之役，可謂頑固矣。”顯然，與所謂“器物—制度—文化”的三階段說不同，晚清中國人實際上經(jīng)歷的探索過程是“西化”—“反西化”—“現(xiàn)代化”。在經(jīng)歷了太平天國與義和團(tuán)兩次“文化”浩劫之后，辛亥革命成為一場純粹的“制度革命”，它既無“西化”色彩，也無“反西化”色彩。它不去“刺孔子”，更不“頌秦王”，而就是要改“秦制”。它追求的就是民主共和的普世價值、是現(xiàn)代化（尤其是政治現(xiàn)代化）。辛亥之后：民國歷史的正反兩面談辛亥革命的意義就不能不提到以辛亥為開端的民國時期。但如果說中國人無論兩岸三地對辛亥革命基本都是肯定的（盡管肯定的理據(jù)不盡相同），對民國的評價可就天差地別了。改革前大陸對民國可以說幾乎是全盤否定，那時甚至“民國時期”這個詞都少見，人們只用“解放前”、“舊社會”（常常還附有定語：“黑暗的解放前”、“萬惡的舊社會”）來指稱那個時代。有個時期大陸經(jīng)常提到“偽保長”、“偽市長”、“偽官吏”、“偽警察”、“偽政權(quán)”等等，這里的“偽”并不僅指汪精衛(wèi)、“滿洲國”這類“日偽”，而是包括民國時期的歷屆中央政府和大部分地方政府，北洋政府與南京國民政府那時都被稱為“偽政府”，可見評價之壞。相反，海峽對岸對民國時期自然完全是另一種評價，而近些年來在大陸也出現(xiàn)了不同于改革前的民國評價，甚至出現(xiàn)了一種高度評價的“民國份”現(xiàn)象。應(yīng)該說，這兩種極端的評價各有其事實依據(jù)。一方面，辛亥以后的民國時期，確實給人以兵荒馬亂、內(nèi)憂外患、民不聊生的印象。事實上從清帝遜位到“二次革命”、護(hù)法戰(zhàn)爭爆發(fā)，辛亥革命“勝利”的喜悅幾乎倏爾而逝，接著就是一連串的戰(zhàn)爭、革命、抗戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)，整個民國時期嚴(yán)格地說沒有真正的和平歲月，“黃金十年”也不過是戰(zhàn)亂較少而已。而這十年之后就出現(xiàn)了毀滅性的連續(xù)12年大規(guī)模戰(zhàn)爭。于是有人說“辛亥革命是二十世紀(jì)多災(zāi)多難時代的開端”。的確，如果說辛亥革命并沒有成為中國憲政民主和共和制度成功的“開端”，應(yīng)該是對的，但是說辛亥革命是“災(zāi)難時代的開端”則顯然是過分了。實事求是地講，我國歷史上改朝換代的大亂，沒幾次比清亡后的災(zāi)難小。辛亥革命所追求的憲政民主本來就是要終結(jié)這種“治亂循環(huán)”的周期性災(zāi)變，但“革命尚未成功”，王朝周期律就仍然起作用。“秦失其鹿，楚漢逐之”，清失其鹿最后是國共逐之，我國傳統(tǒng)時代改朝換代都這樣，未必是搞了共和之過，更不是由辛亥革命“開端”的。用傳統(tǒng)的說法：清祚已歷270年，“氣數(shù)已盡”，沒有辛亥它就能傳承永久嗎？事實上太平天國戰(zhàn)爭就意味著清朝已經(jīng)進(jìn)入末期。我國歷史上的王朝要么在大規(guī)模民變中直接崩潰，要么民變被鎮(zhèn)壓后，鎮(zhèn)壓者成為軍閥寡頭，王朝演變成群雄逐鹿?fàn)顟B(tài)。黃巾之亂后的東漢、黃巢之亂后的晚唐就是如此。晚清也同樣，太平天國之亂后從湘、淮成系，發(fā)展到庚子時的“東南互?！?，再走一步不就是各省獨立？本來已是末世趨亂，民國不過是未能止亂、以“真共和”替代這種王朝循環(huán)而已，遺憾應(yīng)該，苛責(zé)則不必。以憲政取代專制是政治現(xiàn)代化的邏輯必須，但憲政之路不好走。世界史上“封建”傳統(tǒng)的民族（如歐洲、日本）通過君主立憲實現(xiàn)憲政的成功率較高，而像中國這種中央集權(quán)帝國，君主立憲少有成功。晚清立憲派的努力是可貴的，立憲不成，革命發(fā)生了，其中因素很多，后人也沒有必要強(qiáng)分對錯。實際上那時立憲派與革命派也沒有過去說得那么對立。過去為鼓吹革命就要痛罵立憲，現(xiàn)在有人為肯定立憲又痛罵革命，同樣都是片面的思維。歐、日各國走君主立憲之路，也未必一帆風(fēng)順。最順利的英國也折騰了幾十年，日本就更不用說，明治維新下面的“大正民主”曇花一現(xiàn)，很快演變成軍部專政，不要說給日本，給世界都惹下大禍，后來還是在美軍占領(lǐng)下回到憲政之路的。中國辛亥革命后憲政沒能扎根，重演了歷朝的亂世，所謂“寧作太平犬，不為亂世人”，說是水深火熱也不為過，這是一個面相。但是辛亥以后的中國也不是沒有進(jìn)步，這就是民國史的第二個面相了。政治上雖然沒能建立成功的憲政，但也播下了種子，今天臺灣地區(qū)民主化的進(jìn)步不能說與此無關(guān)。經(jīng)濟(jì)上在戰(zhàn)亂不斷的情況下，中國經(jīng)濟(jì)從清末到民國時期最高水平的發(fā)展速度至少不比同一時期完全處在和平中的印度慢，應(yīng)該說也是很難得的。盡管這個最高水平未能維持，到民國末年又因毀滅性戰(zhàn)爭而崩潰到廢墟狀態(tài)，但以此種戰(zhàn)爭廢墟來抹殺整個民國時期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不公平的。外交上從南京政府“改訂新約收回利權(quán)”的“革命外交”到因堅持抗戰(zhàn)贏得國際尊重，中國成為聯(lián)合國“五強(qiáng)”之一，當(dāng)然更不用說當(dāng)年新文化的風(fēng)起云涌和傳統(tǒng)國學(xué)的云蒸霞蔚，這也都是事實。尤其是民國時期盡管兵燹不斷，天災(zāi)人禍深重。然而與歷史上“亂世”人口往往要損失一半以上甚至更多的情況形成鮮明對比，民國卻出現(xiàn)了歷史上從未見過的人口“亂世增長”。民初到抗戰(zhàn)前人口增速超過了清朝的康雍乾盛世。據(jù)侯楊方推算，1911－1936年間全國人口從億增長到億，年均增長率達(dá)到%。盡管抗戰(zhàn)時期又一次導(dǎo)致人口下降，但1949年年底仍達(dá)億。整個“民國時期的全國人口增長速度之快可能是中國歷史上前所未有的?！彼赋觯号俪?dāng)時連綿不斷的戰(zhàn)爭與天災(zāi)，僅就相對和平時期與地區(qū)而論，那么由于經(jīng)濟(jì)社會醫(yī)療的進(jìn)步導(dǎo)致人口變化模式由傳統(tǒng)時代的“高高低”（高出生率、高死亡率、低增長率）向發(fā)展中階段的“高低高”（高出生率、低死亡率、高增長率）轉(zhuǎn)變，在中國既不是發(fā)生在1949年以后，也不是發(fā)生在清中葉傳說中的“人口爆炸”時代，而就是開始在民國時期。走向“黨國”：民國歷史的第三面相及其思考以上兩個面相使人們對民國的評價一“正”一“反”，通常為兩種不同立場的論者所分別樂用。但更耐人尋味的是第三個面相：這個面相所代表的趨勢，喜歡它的人與厭惡它的人都不愿承認(rèn)它始于民國，但它確實體現(xiàn)了一種從民國以迄于今的連續(xù)性，無論好壞它對我們的今天仍大有影響，也是一種引起爭議的辛亥遺產(chǎn)。傳統(tǒng)上我們對于“舊社會”有個官定的說法，曰“半封建半殖民地社會”。“半殖民地”意味著“半獨立”,而“半封建”意味著“半資本主義”。按通常的說法，1949年以后“半獨立”變成了全獨立，“半資本主義”卻沒有變成全資本主義，相反外國資本、民間私人資本都為國有、公有資本所代替，在農(nóng)村則消滅了地主租佃制，于是“半資”、“半封”都為國家社會主義體制所取代。但是實際上，所有這些過程并非開始于1949。擺脫“半殖”的過程前已提及：1928年開始的“改訂新約，收回權(quán)益”努力雖然阻力重重，仍然取得進(jìn)展，如實現(xiàn)了關(guān)稅自主。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后列強(qiáng)競相廢除租界和在華特權(quán)?？箲?zhàn)末中國成為聯(lián)合國“五?！敝?。戰(zhàn)后中國軍隊入越受降與法國抗衡，支持越盟坐大；控制了中緬邊界的果敢與“1941年線”外大片地區(qū)，更不用說收回臺澎，我國對南海諸島的控制也是從那時開始的。而1949年后，我國恢復(fù)和平，大陸統(tǒng)一，國力逐漸增強(qiáng)，這都為進(jìn)一步強(qiáng)化中國國家權(quán)益和國際地位創(chuàng)造了重要條件。但應(yīng)該承認(rèn)，這些條件發(fā)揮作用有相當(dāng)?shù)倪^程，在1949年后并未立即顯現(xiàn)。晚清以來失去而1949年前未收回的土地中，港澳的收回已在世紀(jì)末，蒙古和其他俄占土地除了最近得到的半個黑瞎子島外，都永遠(yuǎn)失去了。至于1949年前的雅爾塔新國恥：蘇聯(lián)以出兵攻日為籌碼逼取旅順、大連與中東路。1949年以后也仍然維持了幾年，斯大林死后才由赫魯曉夫完全歸還。1944年蘇聯(lián)策劃的“三區(qū)革命”幾乎造成“東突”獨立，后來蘇聯(lián)放棄也并非因為國共鼎革，而是因為“東突”的伊斯蘭傾向蘇聯(lián)難以控制。但蘇聯(lián)雖然早在1946年就改變政策不再扶植東土，卻一直在新疆保有對中國主權(quán)不利的特殊存在，其遺留問題直到1962年伊塔事件才解決。至于“半封建”，經(jīng)濟(jì)上如果指的是土地集中和租佃制，那么它在民國時期一直處在逐漸萎縮中，除國共兩黨激進(jìn)程度不同的土地政策影響外，更重要的是當(dāng)時的兵荒馬亂和土地負(fù)擔(dān)沉重也使得地主經(jīng)營困難、土地趨于分散，而且分散的程度可觀。說到“半資本主義”，從甲午戰(zhàn)爭到抗戰(zhàn)前它應(yīng)該說有了相當(dāng)發(fā)展，當(dāng)時“洋務(wù)“型的官辦企業(yè)在萎縮，而外資和中國私營企業(yè)（當(dāng)時中共所說的“民族資本”）成長很快，抗戰(zhàn)前已占工業(yè)資本的%。盡管外資與“民族資本”在政治方面被賦予不同意義，但它們經(jīng)濟(jì)性質(zhì)相同。而國營企業(yè)（中共當(dāng)時稱為“官僚資本”）僅有%的份額。但抗戰(zhàn)開始后就發(fā)生了轉(zhuǎn)折：戰(zhàn)時國家壟斷和“資源委員會經(jīng)濟(jì)”擴(kuò)張，民營企業(yè)戰(zhàn)爭中損失慘重，外資中的西資外撤，日資（敵產(chǎn)）和未內(nèi)遷的淪陷區(qū)民營企業(yè)（戰(zhàn)后大量被指為“逆產(chǎn)”）被沒收，這些“國進(jìn)民退”政策（中共當(dāng)時稱為“官僚資本摧殘民族資本”）使國營工業(yè)在抗戰(zhàn)結(jié)束后已占工業(yè)資本的一半，超過了外資與民營，這意味著市場經(jīng)濟(jì)大衰，并向計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。1949年以后只是延續(xù)和擴(kuò)展了此一趨勢?？傊ǔＵJ(rèn)為1949年開始的兩大改變：農(nóng)業(yè)自耕化與工業(yè)國營化，其實在抗戰(zhàn)后已大有進(jìn)展。而在政治方面，辛亥以后憲政舉步維艱的同時，三次帝制復(fù)辟也都失敗，而“黨國”化進(jìn)程卻不斷發(fā)展。尤其是1927年以后的南京政府把北洋時期的“軍紳政治”向“以黨治國”方向轉(zhuǎn)變，也可以說是影響超越1949年以后的趨勢。上述趨勢中，從“半殖民地”走向獨立自強(qiáng)應(yīng)該是公認(rèn)的進(jìn)步，其他幾項恐怕爭議很大，但無論褒貶這些事實是存在的，如何解釋這種趨勢，如何認(rèn)識這種從帝制走向“后帝制而非憲政”的辛亥前后之謎，是今天我們的一大任務(wù)，對中國的未來也大有關(guān)系。講道理：認(rèn)識辛亥的一些邏輯關(guān)系1、“細(xì)節(jié)”與“大局”的關(guān)系在有語言禁忌的環(huán)境中通過“細(xì)節(jié)”辨析來質(zhì)疑“宏大敘事”是個很好的辦法，但也有“只見樹木不見森林”之弊。在不可討論的“神圣”話題（如1949年革命）下也許是只能如此，但不很“神圣”的話題（如辛亥革命）就不必回避宏觀，歸根結(jié)底，論述重大歷史變革是不能不考慮宏觀背景和宏觀進(jìn)程的。以細(xì)節(jié)考證來動搖、推翻過去的宏大敘事，最大的功用是糾正那種只要“方向正確”就可以不擇手段、“目的高尚”就可以掩蓋方法卑鄙的錯誤歷史觀?！白杂?，自由，多少罪惡假汝之名以行”，法國革命中羅蘭夫人的這一名言也是我們觀察辛亥革命和別的革命時需要注意的。但是應(yīng)該指出，這里所謂的罪惡是指已成為事實的行為，而不是指動機(jī)、言論（尤其是私下言論）或僅僅是籌劃中的設(shè)想。無論統(tǒng)治者、革命者還是改革者大都不是圣賢，指引某個革命者行為的除了“革命理想”外，常常還有某種個人動機(jī)，包括并不純潔、甚至可以說是卑鄙的動機(jī)。但只有動機(jī)是構(gòu)不成“多少罪惡假汝之名以行”的。如果沒有罪惡的事實，過分追究“動機(jī)”的不純并無太大意義。2、歷史與現(xiàn)實的關(guān)系歷史對現(xiàn)實的啟示主要是價值觀和智慧積累方面的，歷史不能給我們開出現(xiàn)成的藥方。而現(xiàn)實的主張也不能用于剪裁歷史。不能現(xiàn)在主張和平改革就一定要否定晚清的革命，就像改革前主張“繼續(xù)革命”就要痛罵晚清的立憲一樣。今天我們以“事后諸葛亮”的身份評論革命，并不是為了指責(zé)當(dāng)年的人們是阿斗，而是為了我們自己不要變成“事后阿斗”。歷史不能輕言“必然”和“必然不”，已經(jīng)發(fā)生不等于必然發(fā)生，沒有發(fā)生也不等于必然不會發(fā)生?？隙ǜ锩幢鼐鸵肛?zé)立憲，反之亦然。我認(rèn)為清末和平立憲可能性很小，辛亥革命不能否定，但可能性小也不等于全無，當(dāng)年的立憲努力仍然是可貴的。3、不能“只破不立”實事求是看歷史，就要