詐騙罪中被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定段莉軍【期刊名稱】《《四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》》【年(卷)，期】2019(029)005【總頁數(shù)】7頁(P17-23)【關(guān)鍵詞】詐騙罪;認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;被害人懷疑;判斷標(biāo)準(zhǔn)【作者】段莉軍【作者單位】中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院北京100080【正文語種】中文【中圖分類】D924一、問題的提出詐騙罪是當(dāng)今社會(huì)常見的犯罪之一，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，詐騙罪的形式呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。自二十一世紀(jì)以來，我國電信詐騙數(shù)量迅速攀升，不僅對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，甚至導(dǎo)致被害人自殺的不良后果。由此可見，準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙罪并對(duì)其施以相應(yīng)的刑罰，對(duì)于預(yù)防詐騙罪的發(fā)生以及構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序具有重要作用。《刑法》第266條對(duì)詐騙罪進(jìn)行了規(guī)定，但表述較為簡短。理論上認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪既遂的基本環(huán)節(jié)為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)完成財(cái)產(chǎn)處分行為——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失［1］。從詐騙罪既遂構(gòu)成來看，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是其客觀行為中重要的一環(huán)，將行為人欺騙行為與被害人處分行為連接起來，是判斷詐騙罪成立與否的關(guān)鍵要素。當(dāng)被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而完成財(cái)產(chǎn)處分，行為人構(gòu)成詐騙罪，但被害人在沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下仍然處分財(cái)產(chǎn)或者即使發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但財(cái)產(chǎn)處分并不是由于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤弓I起的，那么，行為人是否應(yīng)該被認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪？同時(shí)，由于在具體個(gè)案中，被害人并非對(duì)行為人所稱事實(shí)堅(jiān)信不疑，而是存在懷疑，此時(shí)，被害人是否屬于詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)？對(duì)行為人虛構(gòu)事實(shí)是否發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)應(yīng)該以個(gè)案中的被害人還是以社會(huì)一般人為判斷標(biāo)準(zhǔn)？顯而易見，對(duì)上述問題的回答，理論上和實(shí)踐中都存在爭議。而且，該回答對(duì)于準(zhǔn)確判斷被害人是否產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及行為人是否構(gòu)成詐騙罪既遂具有重要作用?；诖?，本文嘗試從理論上對(duì)詐騙罪中被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤展開分析，以期能夠合理認(rèn)定被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而準(zhǔn)確判斷行為人的詐騙行為，有效打擊詐騙罪，保障國家、集體以及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)安全。二、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容（一）認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范圍1.對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤事實(shí)，是指存在于客觀世界中的具體事件或者狀態(tài)［2］。以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為過去、現(xiàn)在和將來的事實(shí)。因?yàn)檫^去和現(xiàn)在的事實(shí)客觀存在，其存在真假之分。不言而喻，由于行為人的欺騙，對(duì)過去以及現(xiàn)在的事實(shí)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于詐騙罪中的被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。存在爭議的是，就未來尚未發(fā)生事實(shí)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人是否構(gòu)成詐騙罪，理論上觀點(diǎn)不一。否定者認(rèn)為，事實(shí)有真假之分，對(duì)于未來的事實(shí)，因現(xiàn)在無法鑒別其真?zhèn)?，所以，行為人無法就將來的事傳達(dá)虛假消息［3］。但也有部分學(xué)者持肯定的觀點(diǎn)，張明楷教授認(rèn)為欺騙行為應(yīng)當(dāng)包含就將來之事所做的欺騙，行為人虛構(gòu)將來事實(shí)能夠使被害人發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并完成財(cái)產(chǎn)處分，例如合同詐騙罪中，行為人宣稱自己將來會(huì)履行合同，如行為人承諾預(yù)交裝修定金可以享受七折優(yōu)惠，結(jié)果在收到多人的裝修定金后逃走，事后攜款潛逃的行為表明行為人在當(dāng)時(shí)對(duì)未來之事做出不實(shí)陳述［4］63-64。筆者認(rèn)為，詐騙罪中被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括將來的事實(shí)。詐騙罪的本質(zhì)是行為人通過欺騙行為使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)產(chǎn)，從而獲取利益。因此，行為人如果虛構(gòu)尚未發(fā)生之事，其程度足以使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并自愿處分財(cái)產(chǎn)，該行為就可以被認(rèn)定為詐騙罪。至于將來事實(shí)的真?zhèn)?，被害人?dāng)時(shí)是否可以進(jìn)行判斷，不應(yīng)該影響被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定。2.對(duì)價(jià)值判斷的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤價(jià)值判斷是人對(duì)事物的一種主觀評(píng)價(jià)，與判斷主體直接發(fā)生關(guān)系，無法客觀評(píng)價(jià)其真假。通說認(rèn)為，價(jià)值判斷不能包含于被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范圍之內(nèi)。價(jià)值判斷與個(gè)人的價(jià)值觀緊密聯(lián)系，往往不同的人有不同的意見，因其不具有客觀性，難以對(duì)其鑒別真?zhèn)?，所以不屬于欺騙內(nèi)容。而且，隨著現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，交易雙方的買賣并不總是具備等價(jià)性的，刑法不能處罰所有的不誠實(shí)行為，因此，對(duì)處罰范圍進(jìn)行限縮是必要的［5］。但，也有學(xué)者對(duì)此持不同的意見，認(rèn)為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋價(jià)值判斷，只要他人產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是由于行為人的不實(shí)表述引發(fā)的，該行為就屬于欺騙行為，價(jià)值判斷雖因人而異，但一個(gè)社會(huì)卻有大體公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，行為人將駕馬聲稱為駿馬，高價(jià)出讓，屬于欺詐行為［6］5-6。價(jià)值判斷盡管與評(píng)價(jià)主體的個(gè)人價(jià)值觀相關(guān)聯(lián)，不易鑒別真假，但并不是所有包含有價(jià)值判斷的陳述我們都應(yīng)該否認(rèn)其欺騙性。市場經(jīng)濟(jì)條件下，為了促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展，允許一定范圍內(nèi)的夸大宣傳，可是，并不鼓勵(lì)任意的虛假陳述。如為了對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，可以進(jìn)行適度夸大，此種情況一般不構(gòu)成詐騙，但是，行為人若將原本沒有任何功效的產(chǎn)品編造成通過科學(xué)實(shí)驗(yàn)證明具備良好功效的產(chǎn)品，超出了純粹的價(jià)值判斷，能夠使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤［7］34-35。例如，在“楊祖懷等合同詐騙一案”①中，一審法院認(rèn)為被告人楊祖懷與多人夸大宣傳美容儀器效果，聲稱可以祛斑、去皺紋等，大量招攬顧客，收取療程費(fèi)用，構(gòu)成詐騙罪。二審法院雖然將詐騙罪改判為合同詐騙罪，依然將楊祖懷等人的行為認(rèn)定為詐騙。所以，價(jià)值判斷是否包含于被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范圍內(nèi)，不能一概加以評(píng)論。被害人在進(jìn)行交易或者處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，負(fù)有審慎判斷的義務(wù)。商家為了產(chǎn)品宣傳，可以進(jìn)行適當(dāng)夸大，或者對(duì)某些物品升值預(yù)測等，不能因事后證明其存在虛假成分，就認(rèn)為其構(gòu)成詐騙罪的欺騙行為。但欺騙內(nèi)容是包含有一定事實(shí)的價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)該被劃入被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范圍內(nèi)，確保詐騙罪合理的處罰范圍。（二）以處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤自愿地完成財(cái)產(chǎn)處分行為，這是詐騙罪區(qū)別于其它財(cái)產(chǎn)犯罪的主要特征，因此，被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容須與法益有關(guān)，即以處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容［8］。如果被害人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)做出了處分，但不是由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而引發(fā)的，此時(shí)行為人的行為不構(gòu)成詐騙罪或者不構(gòu)成詐騙罪既遂。最為典型的表現(xiàn)就是攀比募捐，行為人利用被害人的攀比心理，通過虛構(gòu)他人所捐贈(zèng)的數(shù)額，致使被害人捐出了更多善款，這一行為并不構(gòu)成詐騙罪。捐贈(zèng)詐騙中被害人行為選擇是基于自己的自由意志，是一種因?yàn)槠墼p而導(dǎo)致的捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤［9］。在行為人處分財(cái)產(chǎn)之前，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失是具有明確認(rèn)識(shí)的，行為人的行為雖然使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但該認(rèn)識(shí)并不是以處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容。詐騙罪是侵害公私財(cái)產(chǎn)的犯罪，如果僅僅從被害人知道了事實(shí)真相就不會(huì)處分財(cái)產(chǎn)這一個(gè)角度去判斷詐騙罪中被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，詐騙罪就成為了一個(gè)針對(duì)交易真實(shí)與自由的犯罪［10］。因此，詐騙罪中被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)以處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，并不是只要認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容包含與案件有關(guān)的事實(shí)就構(gòu)成詐騙罪。三、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體（一）自然人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指主體的主觀認(rèn)識(shí)與客觀情況不一致，所以，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體首先應(yīng)當(dāng)具備認(rèn)識(shí)的能力，由此可見，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體應(yīng)該只限于自然人。只有自然人的主觀認(rèn)知會(huì)被欺騙行為所影響，而機(jī)器因?yàn)椴痪哂姓J(rèn)識(shí)能力，不能成為被騙對(duì)象［7］35。至于《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2款規(guī)定的〃拾得他人信用卡并使用的”構(gòu)成信用卡詐騙罪，該條解釋并不意味著銀行ATM機(jī)可以成為詐騙罪中陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體。ATM機(jī)能夠給行為人支付金錢，是因?yàn)樾袨槿溯斎氲闹噶钍钦_的，其欺騙的是銀行的管理者，而不是銀行的ATM機(jī)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)［11］。機(jī)器不能成為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體，那么法人能否產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，成為被欺騙對(duì)象。筆者認(rèn)為，法人可以成為詐騙罪的對(duì)象，可以成為被害人，但卻不能成為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體，因?yàn)榉ㄈ送ǔ１憩F(xiàn)為組織體，通過其內(nèi)部有自然人組成的機(jī)構(gòu)運(yùn)行，法人本身不具有認(rèn)識(shí)能力。欺騙行為只能施于自然人，即行為人只能通過欺騙法人中具有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)限的自然人，才能獲得法人的財(cái)產(chǎn)［4］89。因此，詐騙罪中陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體僅限于自然人。（二）具有認(rèn)識(shí)能力認(rèn)識(shí)能力是指認(rèn)識(shí)主體對(duì)自己行為的社會(huì)意義具有正確認(rèn)識(shí)和判斷的能力［12］。詐騙罪中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體僅限于自然人是不夠的，該自然人還必須具備認(rèn)識(shí)能力，即對(duì)自己處分財(cái)產(chǎn)的行為效果具有正確認(rèn)識(shí)。不具有正常判斷能力的幼兒或者精神病患者，由于他們對(duì)自己的行為后果欠缺準(zhǔn)確判斷的能力，所以不能成為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體。如行為人騙取五歲孩童的財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成詐騙罪，往往會(huì)被認(rèn)定為盜竊罪，因?yàn)槲鍤q孩童即便是自愿交付自己的財(cái)產(chǎn)，但他對(duì)自己的行為缺乏意識(shí)能力，處分行為無效，而詐騙罪中被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是以處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的，且需要被害人具有處分行為，因此，此種情形下行為人不構(gòu)成詐騙罪。除此之外，對(duì)于具有正常認(rèn)識(shí)能力，但在某些特殊情況下，比如醉酒狀態(tài)，被害人認(rèn)識(shí)能力減弱甚至喪失，此時(shí)行為人騙取被害人財(cái)產(chǎn)的，也不構(gòu)成詐騙罪［13］。詐騙罪中被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是對(duì)有關(guān)處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)產(chǎn)生了主觀認(rèn)識(shí)與客觀情況不一致的現(xiàn)象，所以，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體必須具備正常的認(rèn)識(shí)以及判斷能力，才可能因?yàn)樾袨槿颂摌?gòu)的事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分自己的財(cái)產(chǎn)。四、被害人懷疑對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的影響詐騙罪屬于互動(dòng)性犯罪，行為人犯罪結(jié)果的最終完成需要被害人配合。行為人虛構(gòu)事實(shí)企圖欺騙被害人之時(shí)，被害人是否相信對(duì)犯罪結(jié)果至關(guān)重要。當(dāng)被害人完全相信行為人的虛假表示，被害人屬于陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；當(dāng)被害人識(shí)破行為人的謊言，被害人不屬于陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻詐騙罪結(jié)果的發(fā)生。但在具體個(gè)案中，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并非界限分明，完全信以為真或者識(shí)破騙局，被害人的心理狀態(tài)可能處于兩者之間，既非完全相信行為人所言，也不能絕對(duì)確定行為人所述為假，這就是被害人懷疑。是一種對(duì)于行為人所虛構(gòu)事項(xiàng)真假不確定的主觀心理狀態(tài)［14］。（一）司法現(xiàn)狀當(dāng)被害人對(duì)行為人所稱事項(xiàng)處于將信將疑之時(shí)，并基于這種心理處分了自己的財(cái)產(chǎn)，那么，此時(shí)被害人是否屬于陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人是否構(gòu)成詐騙罪，或者，被害人懷疑往往具有不同程度之分，被害人懷疑達(dá)到何種狀態(tài)才會(huì)阻卻認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定？在司法實(shí)務(wù)界，由于被害人懷疑是具有主觀性，很難通過舉證證明被害人的心理狀態(tài)，所以，實(shí)踐中，法院通常不考慮被害人對(duì)于行為人所虛構(gòu)事實(shí)是否產(chǎn)生懷疑，而是直接認(rèn)定被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例如，在“伍某某犯詐騙罪一案”中，法院主張，我國刑法理論認(rèn)為，即使受騙者懷疑行為人所詐稱事項(xiàng)但依然將財(cái)產(chǎn)處分的，并不影響受騙者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定和詐騙罪的成立②?；蛘?，當(dāng)被害人對(duì)行為人的欺騙行為產(chǎn)生懷疑時(shí)，其通常情況下會(huì)拒絕處分財(cái)產(chǎn)或?qū)μ幏重?cái)產(chǎn)猶豫不決，此時(shí)，行為人也常常由于擔(dān)心事情敗露，就不會(huì)繼續(xù)引誘被害人處分財(cái)產(chǎn)，行為人構(gòu)成詐騙未遂。如，在〃李長平、齊彩俠、張權(quán)詐騙案”中，被告人李長平、齊彩俠、張權(quán)以買煙送禮為由，騙取被害人信任之后，又將購買來的煙調(diào)換成劣質(zhì)卷煙，再以送禮未成退煙。其中一起詐騙事實(shí)，因?yàn)楸缓θ藨岩杀桓嫒说男袨橛性p，而未同意退煙，法院認(rèn)為這一起詐騙屬于犯罪未遂③。在〃張珞、拓海軍等犯詐騙罪”一案中，法院也認(rèn)為被告人張某與拓某在一起虛增柴油重量上，因被害人懷疑未付款而認(rèn)定為詐騙未遂④。（二）理論分析在傳統(tǒng)理論中，被害人對(duì)行為人的欺騙存在懷疑時(shí)，并不能否定被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，德國多數(shù)見解都認(rèn)為，在犯罪構(gòu)成要件層面上衡量被害人過錯(cuò)的問題是沒有必要的。然而傳統(tǒng)觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)了詐騙罪中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的獨(dú)立地位，越來越多的學(xué)者對(duì)其提出質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)對(duì)被害人懷疑作程度劃分，不同程度懷疑會(huì)對(duì)被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生不同的影響。德國學(xué)者哈賽默將被害人的主觀認(rèn)知分為〃主觀確信”〃模糊懷疑”“具體懷疑”，“主觀確信”是指法益享有者完全相信他所獲取之信息是真實(shí)的，毫無疑問，此時(shí)被害人屬于產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；〃模糊懷疑”是指法益享有者即使意識(shí)到不安全性，但是基于當(dāng)時(shí)的環(huán)境，行為人所主張的事實(shí)是無法被檢驗(yàn)的;〃具體懷疑”是指法益享有者對(duì)行為人所稱事實(shí)形成特定形式的懷疑，即意識(shí)到行為人主張事實(shí)不具有真實(shí)性或不完全真實(shí)，并且可以在當(dāng)前通過某種方式進(jìn)行檢驗(yàn)360。我國學(xué)者馬衛(wèi)軍對(duì)此贊同，并作出類似劃分，將其分為〃被害人主觀確信”〃被害人抽象懷疑”〃被害人具體懷疑”和〃被害人沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，“主觀確信”是指被害人對(duì)行為人所稱事項(xiàng)深信不疑，認(rèn)為該事實(shí)符合客觀情況，在此基礎(chǔ)上，處分自己的財(cái)產(chǎn)，被害人屬于發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；〃抽象懷疑”是指被害人察覺到行為人所述事項(xiàng)不具有安全性，但無法進(jìn)行鑒別，仍然完成了對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，此種情況下被害人無從驗(yàn)證，依然屬于發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人構(gòu)成詐騙罪；〃具體懷疑”是指被害人對(duì)行為人表述的事實(shí)產(chǎn)生懷疑，并且能夠通過一定的方法進(jìn)行具體查證，但是卻沒有采取措施，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，在這種場合下，被害人有能力去驗(yàn)證自己的懷疑，卻未進(jìn)行調(diào)查，不應(yīng)將其歸屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人不成立詐騙罪；〃沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”指被害人確定行為人描述事實(shí)為假，此種情形下，即便被害人處分了自己的財(cái)產(chǎn)，行為人也不構(gòu)成詐騙罪既遂［17］65-67。被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是詐騙罪中一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要素，不同程度的懷疑會(huì)對(duì)其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生影響，因此，應(yīng)該肯定對(duì)被害人懷疑作出程度劃分。在市場交易中，每一個(gè)人都應(yīng)該保持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，當(dāng)我們對(duì)對(duì)方行為產(chǎn)生懷疑時(shí)，如果可以采取積極的方法進(jìn)行驗(yàn)證，就應(yīng)該加以鑒別，以保護(hù)自己的合法利益。刑法具有謙抑性，并不能干涉生活中的方方面面，所以，人們?cè)谏鐣?huì)交往中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事。例如，《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第17條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)知道是盜竊、搶劫的機(jī)動(dòng)車的情形，其中包含了購買機(jī)動(dòng)車價(jià)格明顯低于市場價(jià)格的情況。由此可見，我們?cè)诮煌斜仨毺岣咦约旱娘L(fēng)險(xiǎn)防范能力，尤其是在市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的社會(huì)中，審慎交易。詐騙罪中，當(dāng)被害人對(duì)行為人所述事實(shí)產(chǎn)生可驗(yàn)證之懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取一定的措施進(jìn)行檢驗(yàn)，如果甘冒風(fēng)險(xiǎn)處分財(cái)產(chǎn)，那么，就應(yīng)該否認(rèn)被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，由被害人對(duì)損失負(fù)責(zé)。五、被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)被害人對(duì)行為人所虛構(gòu)事項(xiàng)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是一種主觀心理狀態(tài)，難以通過一定的證據(jù)加以證明，因此，這就需要對(duì)被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤設(shè)置一個(gè)相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)該以個(gè)案中的具體被害人還是以社會(huì)一般人為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，在理論上存在爭議，主要形成了以下幾種學(xué)說。（一）主觀說主觀說是以具體個(gè)案中的被害人為基礎(chǔ)來確定其是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在社會(huì)生活中，每個(gè)人的智力與其判斷事物的能力都不相同，通過一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來判斷欺騙達(dá)到何種程度才能使人發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是具有一定困難的，而應(yīng)該通過被騙者的自身情況加以確定［18］。而且，詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就是指被害人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀情況不一致的現(xiàn)象，因此，判斷認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的立足點(diǎn)應(yīng)該放到具體的被害人身上，從被害人的具體情況出發(fā)來認(rèn)定其是否陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[17]68。主觀說認(rèn)定被害人能否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤立足于具體被害人，有利于充分保護(hù)詐騙罪中被害人的合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，詐騙案件千差萬別，每個(gè)被害人所面臨的情況也不盡相同，以被害人為出發(fā)點(diǎn)來考慮能否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，能夠保護(hù)每一個(gè)具體被害人，尤其是智力薄弱易于相信他人之人。但主觀說因?yàn)楦鶕?jù)個(gè)案中的被害人來判斷是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，難以形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量空間較大，容易導(dǎo)致因?yàn)槠垓_對(duì)象不同而對(duì)行為人行為定性不同的現(xiàn)象。而且，并不是任何謊言都應(yīng)當(dāng)被禁止的，如果僅以具體被害人為標(biāo)準(zhǔn)判斷能否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)任何謊言都將發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的局面，造成刑法過度干預(yù)社會(huì)生活的現(xiàn)象。（二）客觀說客觀說是從社會(huì)一般理性人的角度出發(fā)來判斷被害人能否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之中。認(rèn)定被害人是否因?yàn)槠垓_行為而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)該有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即將一個(gè)假設(shè)的、理想的人放入具體的情況下，由此來確定被害人能否發(fā)覺其被騙，進(jìn)而明確認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)[16]336?？陀^說以社會(huì)一般人為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定詐騙罪中被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，充分考慮到了我國當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的社會(huì)中，應(yīng)當(dāng)允許一定程度的謊言，尤其是商業(yè)領(lǐng)域中廣告宣傳，往往具有夸大性，對(duì)于一般人即可識(shí)破的謊言，不宜將其納入到刑法的規(guī)制中?？陀^說立足于普通一般人，從而能夠確定一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但其不合理之處是忽視了具體被害人的個(gè)體差異，對(duì)于一些智力薄弱、經(jīng)驗(yàn)缺乏的人來說，即使是易于被一般人識(shí)破的謊言，他們也很有可能因此發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并處分自己的財(cái)產(chǎn)。損害已經(jīng)發(fā)生，若只是因?yàn)樗麄內(nèi)菀妆或_而否認(rèn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而否認(rèn)詐騙罪，則不利于保護(hù)弱者，也不符合社會(huì)常理。例如，在實(shí)踐中發(fā)生的讓人匪夷所思的冒充孫中山詐騙案，行為人因夕卜形較像孫中山，便以此為幌子，稱自己并未真死，并成立了一家公司，欺騙多名老年人投資。在該案中，只要具有一定生活常識(shí)的人都會(huì)識(shí)破該騙局，但行為人的詐騙對(duì)象是老年人，他們由于年齡較大，思維反應(yīng)遲鈍，容易輕信他人，所以他們的權(quán)利需要得到更多的保護(hù)。因此，客觀說在該案中的適用是不合理的。（三）折衷說對(duì)于被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以具體個(gè)案中的被害人為出發(fā)點(diǎn)難以形成一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而立足于社會(huì)一般理性人的客觀說又不利于對(duì)弱者的保護(hù)，所以，基于主觀說與客觀說的弊端，張明楷教授提出了結(jié)合二者的折衷說。他認(rèn)為，判斷行為人的欺騙行為能否使人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)以一般人為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這里的一般人不是指普通的一般人，而是包含了具有一定處分意識(shí)和處分能力的知慮淺薄的未成年人和精神耗弱者，完全沒有認(rèn)識(shí)與處分能力的幼兒和精神病患者不包含在內(nèi)，也可以說，這里的一般人并不是抽象的，而是如同受騙者那樣的一類人[6]12。即判斷被害人是否會(huì)因?yàn)樾袨槿颂摌?gòu)事項(xiàng)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)該統(tǒng)一主客觀標(biāo)準(zhǔn)，考慮與被害人處于統(tǒng)一年齡段、相類似智力水平的一類人在相同情境下是否會(huì)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，既可以對(duì)被害人予以最大限度的保護(hù)，也可以防止詐騙罪處罰范圍的無限擴(kuò)大，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)詐騙罪的合理規(guī)制。相對(duì)于主觀說和客觀說都具有一定的不合理之處，折衷說較為合理，在考慮社會(huì)一般人的同時(shí)，也注意到了個(gè)體性差異。即在個(gè)案中，認(rèn)定被害人能否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，既注意到一般人在同樣的情況下是否會(huì)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也考慮到在該案中被害人的個(gè)體情況，如被害人的智力水平、以往的經(jīng)歷、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力等，只有對(duì)兩者進(jìn)行綜合研究，才能準(zhǔn)確認(rèn)定被害人是否因?yàn)槠垓_行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也才能明確行為人是否構(gòu)成詐騙罪。結(jié)論被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是詐騙罪客觀行為中重要的一環(huán)，將行為人與被害人的行為連接起來，促成犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。因此，準(zhǔn)確判斷被害人是否因?yàn)樾袨槿颂摌?gòu)事項(xiàng)而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)于認(rèn)定詐騙罪具有重要作用。首先，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)與法益有關(guān)，以處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，如果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容不是處分財(cái)產(chǎn)，則不構(gòu)成詐騙罪。例如，行為人以試衣服為由將衣服穿走，店家認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容并不是處分衣服，行為人不構(gòu)成詐騙罪，而構(gòu)成盜竊罪。對(duì)于未來的事實(shí)與價(jià)值判斷能否產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，理論上觀點(diǎn)不一，但能夠進(jìn)行真?zhèn)舞b別的通常認(rèn)為可以對(duì)此內(nèi)容陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；其次，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體須對(duì)行為人描述事項(xiàng)以及自己的處分行為具有正確的認(rèn)識(shí)能力，所以，機(jī)器、法人和對(duì)自己的行為效果沒有正常判斷能力的幼兒以及精神病患者不能成為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體，但具有處分法人財(cái)產(chǎn)權(quán)限和地位的自然人可以成為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體，法人能夠成為詐騙罪中的被害人。而行為人通過幼兒以及精神病患者騙取財(cái)產(chǎn)的，往往不構(gòu)成詐騙罪，通常認(rèn)定為盜竊罪的間接正犯，幼兒及精神病患者只是其獲取財(cái)產(chǎn)的工具；然后，被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是一種主觀心理狀態(tài)，其對(duì)行為人所稱事項(xiàng)并非完全相信或識(shí)破騙局，而是處于半信半疑的狀態(tài)。對(duì)于被害人懷疑，傳統(tǒng)理論認(rèn)為其并不影響被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定，但在今天的學(xué)說理論上，學(xué)者們對(duì)被害人懷疑程度作出不同的劃分，不同程度的懷疑對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有不同的影響。當(dāng)被害人產(chǎn)生懷疑，但該懷疑并不能通過一定的方法進(jìn)行驗(yàn)證，不影響被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定，但如果該懷疑能夠通過一定的手段加以調(diào)查，被害人卻不采取措施，此種情況往往會(huì)否定被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；最后，對(duì)行為人所編造事實(shí)被害人能否發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷，既要考慮社會(huì)一般理性人在此種情況下能否發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，同時(shí)要注意到被害人的智力水平等個(gè)體因素，綜合判斷被害人能否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而更加準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否構(gòu)成詐騙