違法性原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的交錯(cuò)與銜接違法性原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的交錯(cuò)與銜接在行政法領(lǐng)域，《國(guó)家賠償法》、《行政訴訟法》等法律規(guī)范對(duì)行政行為致害提供了救濟(jì)途徑；而在民商事領(lǐng)域，則通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》等規(guī)范對(duì)民事侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。但是，當(dāng)行政行為與民事行為共同作用導(dǎo)致某種損害后果（以下簡(jiǎn)稱“共同致害案件”）時(shí)，如何進(jìn)行賠償，法律沒(méi)有明文規(guī)定?！耙粋€(gè)糾紛、兩種訴訟、三級(jí)法院、十年審理、十八份裁判”的“河南焦作房產(chǎn)糾紛案”深刻的反映了行政賠償與民事賠償銜接的重要意義。除了審理程序、責(zé)任方式等問(wèn)題困擾著司法實(shí)踐外，歸責(zé)原則適用的交錯(cuò)與銜接也成為一個(gè)難題。一、司法實(shí)踐中的疑惑案例：20xx年8月14日，王某駕駛其拖拉機(jī)在某國(guó)道上運(yùn)輸竹竿。拖拉機(jī)沒(méi)有后尾燈；竹竿系順裝，超出車(chē)廂2米多。當(dāng)晚10時(shí)許，王某駛過(guò)某木材檢查站時(shí)，被該站工作人員追上攔住并在機(jī)動(dòng)車(chē)道上進(jìn)行檢查。檢查期間，隨后騎摩托車(chē)駛來(lái)的張某撞在拖拉機(jī)運(yùn)輸?shù)闹窀蜕希聫埬承夭慷嗵幑钦?、開(kāi)放性血?dú)庑亍埬碁榇酥Ц夺t(yī)療費(fèi)2萬(wàn)余元。事后，張某對(duì)王某提起民事訴訟，并對(duì)木檢站提起了行政訴訟和行政賠償訴訟。[①]該案較明顯的表現(xiàn)出共同致害案件侵權(quán)主體混合性、訴訟形式交叉性、違法與過(guò)錯(cuò)交錯(cuò)性等特點(diǎn)。實(shí)踐中對(duì)于此類案件主要存在三種審理模式，而每一種處理模式都或多或少帶來(lái)一些疑惑。第一種審理模式：在民事訴訟中一并審理或行政訴訟中一并審理。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：行政機(jī)關(guān)的“違法”是否構(gòu)成侵權(quán)法上的“過(guò)錯(cuò)”從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？是否成立共同侵權(quán)？此為疑惑一。第二種審理模式：民事訴訟與行政訴訟分案提起。先行后民或先民后行，此種模式產(chǎn)生的問(wèn)題是：民事判決中對(duì)民事侵權(quán)行為不承擔(dān)全部責(zé)任論證時(shí)會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的對(duì)行政行為用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行評(píng)判，行政判決中用違法性原則進(jìn)行評(píng)判，兩者在歸責(zé)原則上的差異是否會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的差異？即用違法性評(píng)判行政行為所得出的賠償份額與用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則評(píng)判民事行為所得出的賠償份額之和是否會(huì)高于或低于損害？此為疑惑二。第三種審理模式：行政附帶民事訴訟。問(wèn)題是由于訴訟主體并不完全相同，是否可以像刑事附帶民事訴訟那樣使用本身就有爭(zhēng)議，如果使用，仍會(huì)產(chǎn)生第二種審理模式中對(duì)共同引起損害后果的兩種原因行為適用不同歸責(zé)原則的問(wèn)題，可能導(dǎo)致結(jié)果上的差異。不同的審理模式所產(chǎn)生的問(wèn)題無(wú)不與行政賠償適用“違法性原則”而侵權(quán)責(zé)任適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”有關(guān)，在共同致害案件中，“違法性原則”與“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”適用的交錯(cuò)是導(dǎo)致上述問(wèn)題的重要原因，如何協(xié)調(diào)兩原則在該類案件中的銜接適用成為必須要解決的問(wèn)題。二、違法性原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的交錯(cuò)——基于對(duì)疑惑一的解答（一）行政賠償中的“違法性原則”20xx年新修訂的《國(guó)家賠償法》對(duì)行政賠償歸責(zé)原則的規(guī)定仍沒(méi)有改變違法性原則的主導(dǎo)地位，眾學(xué)者關(guān)于行政賠償歸責(zé)原則完善的呼聲在立法中體現(xiàn)的并不明顯[②]。目前對(duì)違法性原則并沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的立法解釋，學(xué)者看法不一，但其強(qiáng)調(diào)以職權(quán)行為的違法性作為評(píng)價(jià)行政機(jī)關(guān)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)已成為共識(shí)。行政賠償中違法性原則的確立初衷是為了實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，避免諸如過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等主觀性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，減輕行政相對(duì)人的舉證責(zé)任。但這種愿望在實(shí)踐中面臨諸多問(wèn)題。首先，從違法性原則不難看出，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任的前提是其行為具有“違法性”，即只有經(jīng)過(guò)司法審查程序被確認(rèn)違法的行為才可能發(fā)生賠償?shù)膯?wèn)題，這便使得行政賠償?shù)摹斑`法”的行政行為與《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟的受案范圍相同，大大限制了行政賠償?shù)姆秶Ｓ袑W(xué)者指出，新修訂的《國(guó)家賠償法》已經(jīng)取消了確認(rèn)違法的前置程序，但從歸責(zé)原則上看，這樣的結(jié)論還有待商榷且主要體現(xiàn)在司法賠償中，行政賠償表現(xiàn)的并不明顯；其次，違法性原則中的“法”究竟范圍如何，理解各不相同。司法實(shí)踐中傾向于作狹義解釋，“法”僅指法律、法規(guī)以及規(guī)章。有學(xué)者主張，此處的“法”應(yīng)作廣義理解，“違法不僅是指違反形式意義上的法律、法規(guī)和規(guī)章,還包括諸多實(shí)質(zhì)意義上的法規(guī)范,如法律原則、精神、目的、慣例、行政規(guī)則等,以克服賠償范圍狹小的缺陷”[③]；其三，違法性原則使得對(duì)行政不作為行為、行