公司僵局及其在我國公司法下的救濟途徑公司僵局及其在我國公司法下的救濟途徑近年來，倡導(dǎo)立法重視實踐中出現(xiàn)的公司僵局狀況并及時建立相應(yīng)的救濟機制的呼聲不絕于耳，而新《公司法》也不負眾望，在183條創(chuàng)建了在特定條件下股東可以請求法院解散公司的制度，不僅為僵局公司的股東提起公司解散之訴，也為法院受理此類案提供了法律依據(jù)。因此可以說，183條的規(guī)定理所當(dāng)然的成為新《公司法》的一個亮點。但是，對該條進行肯定和贊揚之余，作為一種新建立的制度，其立法技術(shù)之粗糙也隨之暴露出來，怎樣解讀該條文、怎樣解釋其過于原則性的語言，使其更好的作用實踐，就成為我們不得不進行的工作。筆者不揣冒昧，闡釋一下自己對此問題的思考。對于公司僵局的界定、成因、危害以及國外常見的救濟途徑等問題，已經(jīng)有相當(dāng)多的討論，學(xué)者們在很多方面也已經(jīng)能達成比較一致的認識。所以，對于這些問題，本文就不再進行討論，僅在現(xiàn)行公司法框架內(nèi)來解讀第183條并尋找公司僵局可能的化解途徑，而對這些問題的論述即是建立在上述認識的基礎(chǔ)上進行的。一、對公司法第183條的解讀（一）183條適用的公司類型一般認為，由于封閉公司的人合性，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非像公眾公司那樣順暢，因此比較容易出現(xiàn)僵局的狀況；而公眾公司，如果股東感到公司運營困難、自身權(quán)益無法得到很好的保障，完全可以"用腳投票"離開公司，一般不會出現(xiàn)僵局的狀況，即使股東大會或董事會出現(xiàn)短期的對峙局面，也很容易自我化解掉。因此，立法所提供的解散公司之訴，其實主要是針對封閉公司而言。而我國公司法上無"封閉公司"和"公眾公司"的說法，所以，在研讀183條的規(guī)定之時，應(yīng)該首先弄清其在我國究竟適用于哪些類型的公司。有人認為，在我國，公司僵局的現(xiàn)象主要出現(xiàn)在有限責(zé)任公司，所以立法關(guān)于公司僵局的解決途徑也應(yīng)該是針對有限責(zé)任公司的。筆者認為在我們已經(jīng)了解到我國的有限責(zé)任公司和股份有限公司并非對應(yīng)國外的封閉公司和公眾公司而言，而且未上市的股份有限公司與有限責(zé)任公司并無實質(zhì)區(qū)別的基礎(chǔ)上，這樣的認識似乎不駁自倒。而《公司法》第183條所處的位置也印證了其不只適用于有限責(zé)任公司這樣的認識。但是，183條位于《公司法》第十章，是不是說明公司解散之訴在我國適用于所有類型的公司呢？有學(xué)者認為，《公司法》183條的規(guī)定沒有區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司的情形，甚至上市公司的股東也賦予其與有限責(zé)任公司股東同樣的請求司法解散公司的權(quán)利，范圍太寬，有所不妥。但筆者認為，第183條的規(guī)定雖然既可以適用于有限責(zé)任公司也可以適用于股份有限公司，看似范圍相對有些寬，但并無大礙，而且在我國法框架下有一定的合理性。原因主要在于：其一，鑒于我國公司法把公司區(qū)分為有限責(zé)任公司和股份有限公司的不太科學(xué)的分類方法，如果把公司解散之訴僅規(guī)定在有限責(zé)任公司項下，則我國大量存在的非上市的股份有限公司在出現(xiàn)僵局狀況時，股東無法得到救濟，所以，不宜僅賦予有限責(zé)任公司的股東提訴權(quán)。其二，目前來看，我國上市公司的數(shù)量極其有限，而且由于其屬于公眾公司，有比較自由的股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場，所以一般不會出現(xiàn)僵局的狀況，即使出現(xiàn)短期的僵持局面也會很快得到化解。另外，由于公司解散之訴的條件非常嚴(yán)格，提起訴訟耗時耗力，一般情況下，不到萬不得已，股東是不會選擇提起該訴訟。因此，即使上市公司股東有這樣的權(quán)利，也幾乎沒有行使的機會。如此看來，《公司法》這樣的規(guī)定也無大礙。但當(dāng)然，從科學(xué)立法的角度來看，如果在未來修改公司法時，把這項規(guī)定主要限定在有限責(zé)任公司和未上市的股份有限公司更合適一些。但問題在于，對于定向募集設(shè)立的公司，是否應(yīng)賦予其股東上述請求權(quán)呢？修訂后的《公司法》在第78條明確承認了定向募集的股份有限公司，有人認為定向募集的股份有限公司由于可以向特定的人募集股份，所以，相對發(fā)起設(shè)立的股份有限公司而言具有一定的公眾性。那對于這樣的一種具有一定公眾性的股份有限公司，是否應(yīng)該在未來的立法中賦予其股東解散公司之訴權(quán)呢？筆者認為，雖然定向募集的股份有限公司可以向特定的人募集股份，似乎相比發(fā)起設(shè)立的股份有限公司具有一定的公眾性，但也不能直接把它歸屬于公眾公司。因為我們判斷是否為公眾公司的主要標(biāo)準(zhǔn)在于其是否有自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的外部市場，所以，在我國，如果定向募集的股份有限公司還沒有資格將其股票進行上市交易，那么在出現(xiàn)公司僵局的可能性上也與有限責(zé)任公司相差無幾。因此，對于這類公司也應(yīng)該賦予其股東