建設工程施工合同利息起算時間利息是一種法定孳息，作為法律規(guī)定的義務，其常與當事人付款責任共同產(chǎn)生。相比一般利息，工程款利息有基數(shù)大、持續(xù)時間長的特點，但其計算規(guī)則較為復雜，本文擬結合判例，挖掘其計算規(guī)則。一、法律規(guī)定《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第27條規(guī)定了工程款利息的起算時間：第二十七條利息從應付工程價款之日開始計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。（關于工程款利息起算時間的規(guī)定）上述規(guī)定構成了工程款計算的法律依據(jù)，但是，因建設工程結算過程通常耗時較長，司法實踐中欠付工程款的理由、形式也多種多樣，故下文對該規(guī)定進一步結合判例進行理解。二、最高院裁判觀點集成關于利息計算，《民法典》理解與適用、《建設工程司法解釋（一）》理解與適用、最高院民終字號判決、最高院民申字號判決中存在少量觀點差異，以下裁判觀點均為筆者個人解讀，僅供參考。1.合同約定進度款節(jié)點的，在無其他事由情形下，發(fā)包人逾期支付進度款的，應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息（2020）最高法民再212號河南省建筑安裝有限公司、河南第一火電建設有限公司建設工程合同糾紛再審民事判決書申請人主張：（一）建安公司對二審判決認定的本金數(shù)額無異議，對利息計算方法有異議，利息應從2015年11月5日起，以48106608元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。首先，關于工程款的付款時間，火電公司與建安公司簽訂的《焦作電廠上大壓小異地擴建工程主廠區(qū)D標段工程施工協(xié)議書》（以下簡稱施工協(xié)議）第4.1條第1款約定，火電公司應按月支付完成工程量85%的進度款，在竣工驗收后報火電公司經(jīng)營管理部、監(jiān)察審計部審核后再支付工程款的10%。根據(jù)上述約定，只有1400萬元工程款（即合同價款1.4億元的10%）是在審核后支付，其他工程款均應在竣工驗收后支付。二審判決認定42593798元工程款在審核后（即2018年2月2日）支付，基數(shù)和起算點均是錯誤的。其次，關于火電公司對工程款是否審核的問題，二審判決在第14頁認定，“說明火電公司放棄了經(jīng)營管理部、監(jiān)察審計部的審核”，但在第17頁又認定“最終審核日期為2018年2月2日”。二審判決前后認定事實矛盾，邏輯混亂。二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，2018年2月2日不能作為案涉工程款利息的起算點。最后，因雙方對付款時間節(jié)點理解不同，案涉工程款的付款時間應屬約定不明確。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，一審判決判令案涉工程款自2015年11月5日竣工驗收后計算利息，是正確的；二審判決改判自2018年2月2日計算利息，是錯誤的。（二）關于案涉工程的交付和竣工驗收時間的問題。案涉工程在2015年7月2日之前已經(jīng)交付并投入使用，在2015年11月5日通過竣工驗收。（三）關于審核結算價款、應付款、當期實際產(chǎn)值、已付款和應付而未付的85%進度款總金額的問題。案涉工程審核結算價款為167425300元（170939310元-2%創(chuàng)優(yōu)基金3514010元），應付工程款總金額為165426500元（167425300元－尾工工程款841252元－二次核減占比2449827元）。截止2015年11月竣工之時，工程實際產(chǎn)值為168940510元（應付工程款165426500元+2%創(chuàng)優(yōu)基金3514010元），已付款為122832702元（已付款119158886元+代繳稅金3673816元）。截止2015年11月竣工時，案涉工程應付而未付的85%進度款總金額為12319706元（168940510元×85%－122832702元－168940510元×5%）。（四）關于工程款的支付方式、支付時間及欠款利息的起算點的問題。根據(jù)案涉施工協(xié)議第4.1條約定，本案工程款分為三部分支付，即：85%工程款為月進度款，按月支付，應在竣工后支付完畢，該部分的欠款12319706元的利息應自2015年11月5日起算；5%工程款為質(zhì)保金，應自竣工驗收之日起滿二年時返還，該部分的欠款8447025.5元的利息應自2017年11月6日起算；本院認為：本院再審認為，本案爭議的焦點是案涉工程欠款應自何時起計算利息。首先，案涉施工協(xié)議專用條款第4.1條約定，案涉工程無預付款，每月28號前建安公司將月完成工程量報表經(jīng)火電公司項目部相關部門簽字后報火電公司項目部經(jīng)營管理部門進行結算，由火電公司財務部門在接到月完成工程量報表并審核無誤后掛賬，待業(yè)主支付火電公司相應工程進度款后，于次月安排支付完成工程量85%的進度款。在工程竣工驗收后由火電公司項目部經(jīng)營管理部門將所有結算資料報火電公司經(jīng)營管理部、監(jiān)察審計部審核，審核后再支付工程價款的10%，（所有已扣除綜合保證金在此一次性返還），剩余5%作為質(zhì)量保證金，按國家規(guī)定（或按火電公司與業(yè)主簽訂協(xié)議的保修期）工程保修期滿返還。第4.2條約定，進度款支付按以下辦法進行：進度款金額的確定。進度款金額=（乙方當期實際產(chǎn)值×85%－應扣費用－當期綜合保證金）。其中，應扣費用指依本合同規(guī)定應予扣除的費用，如：水電費、設備或房屋租金、稅金、甲方代付或預支款、對乙方罰款等；當期綜合保證金為乙方當期產(chǎn)值的5%（其中安全、質(zhì)量、進度為3%，創(chuàng)優(yōu)保證金為2%）。案涉工程于2015年11月5日竣工，火電廠已試運行。根據(jù)上述約定，火電公司應當在2015年11月5日之前向建安公司支付已完成工程85%的進度款。另，原審查明火電公司應付工程款總計為165426500元，2%創(chuàng)優(yōu)保證金為3514010元，火電公司起訴前支付119158886元，代繳稅金3673816元。根據(jù)案涉施工協(xié)議關于進度款金額計算方式的約定，2015年11月5日火電公司應付工程進度款為12319706元[（165426500元+3514010元）×85%－119158886元－3673816元－（165426500元+3514010元）×5%]。建安公司主張該12319706元進度款應自2015年11月5日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息，應予支持。其次，根據(jù)案涉施工協(xié)議第4.1條約定，在工程竣工驗收后由火電公司項目部經(jīng)營管理部門將所有結算資料報火電公司經(jīng)營管理部、監(jiān)察審計部審核，審核后再支付工程價款的10%。建安公司于2017年12月27日才向火電公司報送結算審核資料，火電公司審核日期為2018年2月2日。故火電公司應當自2018年2月2日支付尚欠的工程款。另，原判決認定火電公司項目管理部門經(jīng)其內(nèi)部多個部門對結算書進行審核簽字后在沒有報請其經(jīng)營管理部、監(jiān)察審計部審核的情況下，將結算書交給了建安公司，說明火電公司放棄了經(jīng)營管理部、監(jiān)察審計部的審核，并未否定火電公司審核結算書的事實。建安公司關于二審判決認定事實前后矛盾、邏輯混亂的再審申請理由不能成立。此外，案涉施工協(xié)議第4.1條約定，剩余5%的工程款作為質(zhì)量保證金，按國家規(guī)定（或按火電公司與業(yè)主簽訂協(xié)議約定的保修期）工程保修期滿返還。無論按國家相關規(guī)定還是按火電公司與業(yè)主簽訂的協(xié)議，案涉工程不同部分的保修期限不同，原判決綜合考慮本案情況，酌定案涉質(zhì)量保證金自2018年2月2日計算利息。2.合同約定了進度款計息時間，但后續(xù)結算中無法確定每一期實質(zhì)工程量的，法院可根據(jù)公平原則酌定自支付工程款聯(lián)系函約定到期之日起算工程款利息（2017）最高法民終358號上海隆盛建筑工程（集團）有限公司、海南晟盛房地產(chǎn)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書上訴人主張：（二）利息計算錯誤。首先，利息應當以2013年9月18日為起算點，這是有合同依據(jù)的，不應以催款時間即2013年12月30日為利息起算點。其次，本案應按照中國人民銀行同期1-5年貸款基準利率計算，不應按一年期流動資金貸款基準利率計算。本院認為：（四）關于工程進度款的利息如何計算的問題司法解釋第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。本案中，《補充合同》關于工程款支付方式約定，結構封頂前，工程進度款是每月按照工程節(jié)點和實際完成量的70%支付，封頂后支付至80%。可見，工程進度款應是每月支付，現(xiàn)晟盛公司遲延支付進度款，應依法支付相應的工程款利息。根據(jù)原審查明的事實看，涉案已完工工程主要是在2013年12月30日實施，2013年12月30日之后也存在部分施工，現(xiàn)已無法區(qū)分隆盛公司每月具體完成的工程量，原審基于實際情況，判定從晟盛公司收到隆盛公司發(fā)出的請求支付工程款聯(lián)系函的時間，即2013年12月30日起作為利息起算日，并無不妥。由于晟盛公司至今拖欠工程款已超過4年，原審按照中國人民銀行同期一年期貸款基準利率計算利息，不足以彌補隆盛公司的損失，應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。故原審關于利息計付標準的認定不當，本院予以糾正。3.承包人未按合同約定完全滿足進度款（結算款）結算手續(xù)的，請求自約定支付進度款期限起算中期進度款（結算款）利息，不一定得到支持（2019）最高法民終385號中某某、深某某建設工程施工合同糾紛二審民事判決書上訴人主張：中國華西公司、華西安裝公司雖沒有按約每月申報工程量，但已按照階段性總工程量分別在2013年6月21日、2013年8月1日、2013年10月8日進行了三次申報。中國華西公司、華西安裝公司申報工程量均經(jīng)過了監(jiān)理單位和格諾投資公司簽收審核，申報金額分別為16764656.11元、66106812.26元、12026592.12元，共計94898060.49元。中國華西公司、華西安裝公司認為其于2015年9月15日提交的結算書中載明結算價款為320924683.94元，格諾投資公司未對此提出異議，而中國華西公司、華西安裝公司三次申報的工程進度款金額為前述工程結算價款的一部分，故格諾投資公司應當按約支付工程進度款，但格諾投資公司逾期未支付，則應按日利率4‰的標準支付利息。中國華西公司、華西安裝公司考慮息訴止紛，要求按照日利率1‰計算利息。其次，一審法院對逾期支付工程結算款利息的計算標準及起算時間認定錯誤。本院認為：一、關于格諾投資公司是否應向中國華西公司、華西安裝公司支付利息及利息如何計算的問題中國華西公司、華西安裝公司上訴主張格諾投資公司支付的利息包括逾期支付工程進度款利息和逾期支付工程結算款兩部分。首先，關于逾期支付工程進度款利息，《施工合同二》約定，發(fā)包人和承包人應在專用條款內(nèi)約定辦理期中結算的時間間隔和要求，并按此約定辦理期中結算。無時間間隔約定的，則按月辦理期中結算。承包人應向工程師提交由其項目經(jīng)理（建造師）簽署的期中結算書。工程師應在收到期中結算書后14日內(nèi)簽發(fā)期中支付證書，簽發(fā)時應寫明其認為應該到期結算的價格及需要扣留和扣回的價款并報發(fā)包人審批。本案中，承包人中國華西公司、華西安裝公司未按月提出辦理期中結算申請，而是在施工過程中分三次向格諾投資公司提交工程預（結）算書和一份結算書。中國華西公司、華西安裝公司既未按合同約定的時間提交辦理期中結算申請，也未按合同約定的方式向工程師提交期中結算書，未取得工程師簽發(fā)的期中支付證書，并且中國華西公司、華西安裝公司舉示的證據(jù)也不足以證明格諾投資公司認可其計算的進度款金額，因此中國華西公司、華西安裝公司未按合同約定提交辦理期中結算，格諾投資公司不存在逾期支付工程進度款的情形，中國華西公司、華西安裝公司以此要求格諾投資公司支付工程進度款利息于法無據(jù)，本院不予支持。其次，關于逾期支付工程結算款利息，《施工合同二》約定：雙方當事人自中國華西公司、華西安裝公司提交竣工結算報告后60天內(nèi)辦理完結算，即工程結算書經(jīng)雙方簽字并加蓋公司公章生效后，格諾投資公司7天內(nèi)支付至工程結算總價的97%。雙方當事人60天內(nèi)辦理完結算，即工程結算書經(jīng)雙方簽字并加蓋公司公章生效后，格諾投資公司30天內(nèi)支付至工程結算總價的97%。未按時支付工程竣工結算款超過10天的，從第11天起按工程進度款金額4‰計算拖欠工程款的逾期利息。中國華西公司、華西安裝公司舉示的證據(jù)不足以證明其向格諾投資公司提交結算資料的具體時間及雙方當事人辦理完結算的具體時間，而雙方當事人在《建設工程結算審核驗證定案表》上簽章的日期為2017年12月15日。故一審法院認定該日期為雙方當事人辦理完工程結算的日期并無不當。4.雙方提交證據(jù)未能證明在約定的時點，承包人完成了應當實際完成的工程量的，進度款利息不一定得到支持（2020）最高法民申55號中國第四冶金建設有限責任公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書申請人主張：四冶公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：一、二審判決按案涉工程總造價下浮4％計算工程款錯誤。雙方于2012年10月22日簽訂的《補充協(xié)議書》約定了工程款計價方式為按定額取費率下浮4%計算，二審判決根據(jù)交易習慣和南區(qū)景觀工程的計價方式認定主體工程的工程款計價方式，于法無據(jù)。二、案涉工程款利息應當依實際完成工程量的時間節(jié)點按照月利率1.5%計算。案涉《建設工程施工合同》在實際履行過程中，嘉隆公司系按進度支付工程款；《工程款付款補充協(xié)議》約定的月利率1.5%針對的是遲延支付的工程款；《工程款延期支付時間節(jié)點及利息計算方式確認書》（以下簡稱《確認書》）所指利息為嘉隆公司不能按時支付工程進度款應支付給四冶公司的延期付款利息。雖然《確認書》約定的是利息，但實為逾期付款違約金，墊資利息和違約金性質(zhì)不同，不能依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條對合同約定的違約金進行調(diào)整。本院認為：二、關于案涉主體工程的工程款利息計算標準問題雙方簽訂的《補充協(xié)議書》第四條約定：“工程款支付方式：1.乙方（四冶公司）以滿貳仟萬元現(xiàn)金作為施工用自帶資金?！?.地下室（±0.000以下）工程完成并經(jīng)確認后，甲方（嘉隆公司）應支付工程款最高不超伍佰萬元。3.±0.000以上主體四棟房屋都至十六層完成時（但最少過半）甲方（嘉隆公司）應支付伍佰萬元，再在一個月內(nèi)應支付主體實際完成工程量的75％的工程款。4.十六層以上主體工程按月實際進度完成的工程量支付75％的工程款。5.工程具備竣工驗收條件后，甲方（嘉隆公司）支付總完成量的85％。6.工程在具備銷售條件后，施工中途如甲方（嘉隆公司）遇資金問題，乙方（四冶公司）有義務確保工程連續(xù)進行不至于工程停頓，保證按總工期完工期間完成的工程價款由乙方（四冶公司）墊資的部分可以按房屋開盤價下浮8％作抵押，或按月息1.5計付?！薄豆こ炭罡犊钛a充協(xié)議》約定：“自2015年1月1日開始，甲方（嘉隆公司）拖欠乙方（四冶公司）墊資所產(chǎn)生的利息在該工程決算時，甲方（嘉隆公司）在原利息1.5分/月標準基礎上適當考慮補償?！备鶕?jù)上述條款的約定，四冶公司的墊資按照月利率1.5%計算利息。四冶公司提交的證據(jù)不足以證明其實際墊資金額。且即便墊資金額明確，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款關于“當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”的規(guī)定，約定的墊資利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率部分，亦不應得到支持。四冶公司訴請的是嘉隆公司支付欠付的工程款及利息，因案涉雙方對欠付工程款的利息沒有約定，二審判決根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關于“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算欠付工程款利息，并無不當。四冶公司關于案涉工程款利息應按照月利率1.5%計算的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。另，四冶公司雖主張欠付工程款利息應按實際完成工程量的時間節(jié)點計算，但未闡述理由，亦未提交證據(jù)證明。四冶公司在本案一、二審期間也曾提出該主張，鑒于其不能證實施工工程量何時達到付款節(jié)點、嘉隆公司逾期支付工程款的時間及逾期付款金額，二審判決未予支持。二審判決根據(jù)案涉工程未交付、工程款亦未結算的實際情況，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，確定欠付工程款利息自四冶公司起訴之日起算，并無不妥?！緟^(qū)別】：（2017）最高法民終358號判例載明情形系雙方提交相關證據(jù)，但因時間過長而無法確定具體工程量，其結果是法院酌定起算時點，本案是未能證明在約定節(jié)點完成了工程量，結果是駁回訴訟請求。5.雙方未在進度款結算中嚴格區(qū)分各項工程款的具體交付時間的，每一項進度款逾期利息不一定得到支持，最終計息時間由法院酌定（本案例是交付）（2019）最高法民終995號福建省曉沃建設工程有限公司、貴州好旺佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書上訴人主張：甲方應按合同約定的工程節(jié)點及時支付工程款，若因延誤支付工程款而給乙方造成總工期延誤以及造成乙方連帶的經(jīng)濟損失均由甲方承擔”的規(guī)定，經(jīng)鑒定，本案停窩工損失金額為2580197.37元。該損失理應由好旺佳公司全額承擔，而非一審所認定被上訴人僅承擔40%的比例。4.依據(jù)司法解釋規(guī)定自提交工程結算書之日起計算應付工程價款利息，暫計至2016年12月31日應付工程款利息為658214.9元，2017年1月1日之后的實際利息按好旺佳公司應付工程款29487624.36元為基數(shù)，按同期貸款利率計算的利息計算至好旺佳公司實際償還款項之日止。案涉工程項目全部竣工驗收合格，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，結合造價鑒定金額，自各棟號結算提交之日起暫計至2016年12月31日好旺佳公司向曉沃公司支付工程款利息金額為658214.9元，2017年1月1日之后的實際利息按好旺佳公司應付工程款29487624.36元為基數(shù)，按同期貸款利率計算的利息計算至好旺佳公司實際償還款項之日止。本院認為：二、關于逾期支付工程款利息的問題。1.關于逾期支付工程進度款利息的問題。《建設工程施工合同》約定，每次付款曉沃公司需提前7個工作日提供合法有效的建安發(fā)票，結算節(jié)點付款應提供結算總價全額的合法有效建安發(fā)票。曉沃公司未按時足額提供發(fā)票的，當期付款時間順延，好旺佳公司無須承擔違約責任。由此可見，曉沃公司向好旺佳公司提交合法有效的發(fā)票，是曉沃公司要求好旺佳公司支付工程進度款的條件之一。對此，曉沃公司上訴稱，首先，不能開具發(fā)票系因稅務機關要求對增加的工程價款另行簽訂建設工程施工合同；其次，曉沃公司多次向好旺佳公司出具收據(jù)，以此代替發(fā)票，好旺佳公司并未提出異議，雙方以實際履行行為變更了合同中交付發(fā)票的約定。本院認為，曉沃公司舉示的證據(jù)不足以證明其不能向好旺佳公司交付合法發(fā)票的原因是未按稅務機關要求就增加工程價款簽訂建設工程施工合同。即使需要就增加的工程價款另行簽訂建設工程施工合同，曉沃公司也沒有舉示證據(jù)證明未能簽訂新的建設工程施工合同的責任在好旺佳公司。同時，曉沃公司也未舉示證據(jù)證明雙方已變更合同中關于支付工程進度款前需開具發(fā)票的約定。因此，曉沃公司要求以不考慮是否開具發(fā)票為條件計算工程進度款利息的理由不充分，且與合同約定不符，本院不予支持。結合開具發(fā)票時間、金額及好旺佳公司的付款情況可知，在2013年10月23日-2013年11月5日，2013年11月8日-2013年12月23日，2014年1月20日-2014年1月23日，2014年6月13日-2014年11月8日期間，好旺佳公司存在拖欠曉沃公司工程款的情形，應當支付該期間的逾期支付工程進度款利息。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，好旺佳公司向曉沃公司支付逾期支付工程進度款利息應以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為計算標準?！顿F州亞信司法鑒定所補充鑒定意見書》附件《未及時支付進度款和結算款利息計算表（第二種情況）》以上述利率標準計算考慮是否開具發(fā)票時，進度款利息為134109.38元，故好旺佳公司應向曉沃公司支付逾期支付工程進度款利息134109.38元。2.關于逾期支付工程款利息的問題。曉沃公司上訴認為根據(jù)《關于解決國際佳緣工程建設相關事宜的專題會議紀要》規(guī)定，好旺佳公司應在結算完成后30個工作日內(nèi)按合同約定付款。由于好旺佳公司原因未進行結算，故應從其提交竣工結算文件之日起計算逾期支付工程款利息。但根據(jù)《關于解決國際佳緣工程建設相關事宜的專題會議紀要》載明內(nèi)容，曉沃公司應當提交完整結算資料，且是在結算完成后，好旺佳公司才于30個工作日內(nèi)按合同約定付款。曉沃公司提交的證據(jù)不足以證明雙方已完成結算，且曉沃公司也沒有舉證證明未完成結算系好旺佳公司的原因，故其主張以提交竣工結算文件之日起計算逾期支付工程款利息于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應付工程款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日……”本案二審中，曉沃公司舉示證據(jù)證明其已經(jīng)完成工程實際交付，但不能舉示證據(jù)明確證明各項工程的具體交付時間，且工程價款并沒有嚴格區(qū)分各項工程分別支付，無法單獨確定每項工程逾期付款的情形。故本院以其最后交付的6號樓裙樓的時間2016年7月6日作為案涉工程的交付時間并據(jù)此確定利息計付時間。好旺佳公司應從2016年7月7日支付逾期支付工程款利息。鑒于雙方當事人對逾期付款利息的計算標準約定也不明確，故根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，好旺佳公司應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向曉沃公司支付工程款利息。因自2019年8月20日起，中國人民銀行貸款基準利率標準已經(jīng)取消，故自該日起以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率作為利息計算標準。綜上，好旺佳公司應按如下標準向曉沃公司支付逾期支付工程款利息：以未付工程款25750756.37元為基數(shù)，從2016年7月7日至2019年8月19日止，按國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；以未付工程款25750756.37元為基數(shù)，從2019年8月20日起至付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。6.雙方在實際履行中改變合同約定的結算工程款程序，且并未另行約定的，按合同約定主張進度款利息可能無法得到支持（2019）最高法民終1667號中建六局第二建筑工程有限公司、國家稅務總局恩施土家族苗族自治州稅務局建設工程施工合同糾紛二審民事判決書上訴人主張：三、一審法院未將工程質(zhì)保金（數(shù)額為10188600.8元）納入應支付工程款范圍內(nèi)，屬認定事實錯誤。案涉工程的竣工驗收日期為2014年12月5日，中建六局二公司于2016年12月1日提起本案訴訟，雖未滿兩年的質(zhì)保期，但在一審審理中，恩施州稅務局返還工程質(zhì)保金的期限已屆滿，中建六局二公司對工程質(zhì)保金進行了主張，一審法院不予支持有誤。綜上，案涉工程造價應當以鑒定造價（二）為依據(jù)，加上不應調(diào)減的鋼筋價差463534.19元，即：中建六局二公司自行施工的土建及給排水工程造價為109567627.92元（85476818.18元+463534.19元+23627275.55元）；工程總造價為203772017.92元（109567627.92元+91804390元+2400000元）。恩施州稅務局應當支付拖欠工程款32846457.92元（203772017.92元-170925560元）及相應利息。請二審法院查明事實，依法改判。本院認為：恩施州稅務局上訴主張，一審判令恩施州稅務局支付應付工程款的利息錯誤。案涉合同專用條款中沒有約定利息，雙方關于工程款的結算應以專用條款約定為準，不再適用通用條款。雙方約定的竣工結算方式是經(jīng)審計結算，因中建六局二公司對部分審計結論不認可，才導致本案訴訟。在審計結論沒有出來之前，工程竣工結算款尚不明確，不能計算利息。中建六局二公司稱，雙方在合同專用條款第60.1條約定了按通用條款60.2條至60.7條的約定辦理，故上述約定的通用條款系確認付款時間的依據(jù)。根據(jù)通用條款60.5條，恩施州稅務局的付款時間早已逾期。即使認定雙方對付款時間約定不明，恩施州稅務局也應當從實際竣工交付的2014年12月5日付清除質(zhì)保金外的全部工程款，恩施州稅務局應承擔逾期支付工程款的利息。對此本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日”。本案中，雙方當事人在實際履行中改變了合同約定的結算工程款程序，可視為對付款時間約定不明，案涉工程已于2014年12月5日竣工驗收交付，恩施州稅務局應于2014年12月6日起支付利息。鑒于中建六局二公司起訴請求從2015年4月28日起計付尚欠工程款利息，為不超出中建六局二公司的訴訟請求，一審法院認定恩施州稅務局應支付尚欠工程款的利息，從2015年4月28日起至付清之日止，并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。雙方在案涉合同中約定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，故恩施州稅務局應當向中建六局二公司支付尚欠工程款的利息，從2015年4月28日起至付清之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息。恩施州稅務局關于尚欠工程款不應計付利息理由不成立。7.工程交付后雙方對合同外增加結算款未約定計算方式且未達成一致的部分，應從司法鑒定之日或雙方達成一致之日計算利息（2020）最高法民申721號寧夏西科綠電電力工程有限公司、中國能源建設集團西北電力建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書申請人主張：西科綠電公司申請再審稱，一、二審判決認定的工程款利息起算日期錯誤。案涉工程于2015年2月1日前已施工完畢并交付國電石嘴山公司使用，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，一審判決自2015年2月1日起計算利息正確。二審判決改判自2018年8月15日即本案工程款司法鑒定報告出具之日起計算利息明顯錯誤，違反了前述司法解釋的規(guī)定。二、二審判決確定的工程款利息利率錯誤。西科綠電公司主張自2015年2月1日起按同期銀行貸款年利率6%計算利息符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，二審判決錯誤認定西科綠電公司按照民間借貸利率主張從而不予支持6%的利率標準，認定事實和適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項規(guī)定申請再審。本院認為：本案系申請再審案件，應當圍繞西科綠電公司申請再審的事由是否成立進行審查。首先，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，工程款利息從應付工程款之日支付。本案中，根據(jù)二審查明且雙方無異議的事實，西科綠電公司與西北電力公司簽訂的《施工分承包協(xié)議書》約定案涉工程總價暫定1298萬元；2015年1月5日西科綠電公司交付案涉工程后，雙方仍就案涉工程簽訂數(shù)份增補合同，并產(chǎn)生相應工程款；西北電力公司已付工程款1304萬余元。由此可見，西北電力公司已付工程款超過合同約定暫定價，因工程交付后雙方仍就案涉工程簽訂增補合同且雙方就合同外增加工程造價未明確約定計價方式亦未進行結算，案涉工程價款總額不明。在此情況下，二審判決以司法鑒定確定工程價款總額之日作為西北電力公司應付剩余工程款之日開始計算利息，并無不當。8.在合同存在約定且雙方始終協(xié)商工程款數(shù)額情形下，不能理解為雙方未約定或約定不明，此時根本走不到第二、第三步，不存在以交付為參照標準，應參照起訴（鑒定）之日（2021）最高法民申4187號中建二局第四建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書申請人主張：（三）案涉工程并未逾期竣工，原判決中建二局四公司承擔1326萬元巨額工期延誤違約金，認定事實不清且適用法律錯誤。1.雙方當事人已協(xié)商一致，變更案涉工程工期，最終確定的竣工時間為2016年11月5日，而非原合同約定的2014年5月28日。2.案涉工程存在工期依法順延情形，應依法依約順延1033天，該期間應從延期竣工期間中扣除。3.原判決認定案涉工程逾期竣工系多方因素所致，但判令中建二局四公司承擔全部責任屬適用法律錯誤。（四）原判決以造價鑒定意見出具之日作為利息起算日，適用法律錯誤。本院認為：（六）關于工程款利息起算日期的問題。案涉工程已經(jīng)竣工，但雙方并未依約進行結算。根據(jù)案涉施工合同約定，工程竣工驗收后再根據(jù)約定進行工程款結算及支付。本案中，中建二局四公司申請對工程進行造價鑒定，故案涉工程造價應當以鑒定機構的鑒定意見為依據(jù)。據(jù)此，原判決以鑒定機構出具鑒定意見之日起計算工程款利息，有事實和法律依據(jù)。9.在無約定的情況下，發(fā)包人竣工前提前使用工程的，不能以承包人未提交竣工資料為由延后利息起算點，該利息起算點應從交付計算（2019）最高法民終1622號浙江省東陽第三建筑工程有限公司、青海泰陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書上訴人主張：一、青海泰陽公司逾期支付墊資款和工程進度款，應當向東陽三建公司支付逾期歸還墊資款利息1020000元和逾期支付工程進度款利息1462143元。案涉工程系東陽三建公司墊資施工，雙方約定東陽三建公司墊資款達到80000000元時，青海泰陽公司開始歸還墊資款并按工程進度支付工程進度款。東陽三建公司于2009年5月11日向青海泰陽公司遞交的工程進度申報表和報審表，經(jīng)青海博聯(lián)工程造價咨詢有限公司（以下簡稱博聯(lián)造價公司）核定為78984596.95元和1501833.65元，青海泰陽公司出具書面核定書確認東陽三建公司在2009年5月9日已完工程造價為80486430.60元，即此時東陽三建公司墊資已達到80000000元，滿足合同約定的墊資款付款條件。但青海泰陽公司故意不向一審法院遞交博聯(lián)造價公司關于1501833.65元的審定單并指使博聯(lián)造價公司出具虛假說明，從而導致一審法院錯誤認定在2009年5月9日東陽三建公司墊資款未達到80000000元，付款條件不成就，錯誤認定青海泰陽公司不存在逾期支付墊資款和工程進度款的情形。本院認為：二、關于欠付工程款利息起算日期及利息計算標準問題首先，青海泰陽公司認為因東陽三建公司未交付竣工資料，故工程款支付條件尚不成就。對此，本院認為，建設工程通常按照施工、提交竣工驗收報告、經(jīng)過竣工驗收合格、提交竣工結算資料、完成竣工結算、工程交付使用的流程進行。但案涉工程已于2012年9月15日先行交付使用，即東陽三建公司已經(jīng)履行施工合同約定的主要義務，青海泰陽公司以東陽三建公司交付竣工資料的次要義務抗辯其支付工程款的主要義務，與權利義務對等的公平原則不符，不具有合理性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；……”案涉工程于2012年9月15日交付使用，一審判決認定該日為應付款時間并按照東陽三建公司主張的付款時間即2013年1月17日計算欠付利息并無不當。10.建設工程合同無效的，因合同約定的支付節(jié)點無效，此時相當于雙方未對利息進行約定，此時越過第一步，直接進行到第二步（交付）【此要旨與建設工程司法解釋理解與適用不符合，但目前最高院終字號案例仍秉承“合同無效情況下按照交付-提交相關文件-起訴之日”的順序處理，司法解釋理解與適用中載明的參照合同約定計算多存在于申字號案例，故此處個人仍以本案要旨為第一參考】公報案例（2017）最高法民終175號江蘇省第一建筑安裝集團股份有限公司與唐山市昌隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案上訴人主張：江蘇一建上訴請求：（一）撤銷河北省高級人民法院（2013）冀民一初字第17號民事判決；（二）改判昌隆公司給付欠付工程款25914315.58元，并自2012年1月30日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息；（三）改判昌隆公司支付停窩工損失375萬元；（四）改判江蘇一建在昌隆公司支付全部欠款之日起15日內(nèi)向其交付全部施工資料；（五）本案訴訟費用由昌隆公司負擔。事實與理由：（一）一審判決關于昌隆公司欠付工程款數(shù)額和利息認定錯誤。案涉《建設工程施工合同》（以下簡稱《備案合同》）與《金色和園建筑安裝工程補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）均為無效，并非黑白合同?！秱浒负贤芬蜻`反招標投標法律而無效，雙方實際履行的是《補充協(xié)議》，是涉案雙方真實意思表示。從工程承包范圍、開工竣工時間、結算方式、材料設備供應等方面可印證實際履行的合同是《補充協(xié)議》，昌隆公司自認《補充協(xié)議》是對《備案合同》細化與補充。工程支付價款不應由合同效力決定，而應由工程質(zhì)量是否合格決定，案涉兩份合同無效，應以實際施工工程量進行結算。鑒定結論1.5億元應作為據(jù)實結算的工程款數(shù)額，以此作為結算依據(jù)并支付欠付工程款利息。兩份合同差價并非損失，而是承包方實際施工工程款，按照比例分擔損失不當。案涉工程已于2011年11月20日竣工驗收合格并交付使用，參考《建設工程價款結算暫行辦法》工程應在60日內(nèi)完成結算規(guī)定，昌隆公司最遲應于竣工日期之后60日即2012年1月30日開始支付利息。本院認為：本院認為，圍繞當事人上訴請求、事實理由與答辯意見，本案爭議焦點為：（一）原判認定昌隆公司支付江蘇一建工程欠款數(shù)額及利息是否正確；（二）原判昌隆公司支付江蘇一建停窩工損失是否正確。（一）原判認定昌隆公司支付江蘇一建工程欠款數(shù)額及利息是否正確。首先，關于案涉工程價款的結算依據(jù)。江蘇一建上訴主張本案雙方實際履行的合同是《補充協(xié)議》，應據(jù)此結算工程價款；昌隆公司認為根據(jù)《建設工程施工合同司法解釋》規(guī)定，《補充協(xié)議》為黑合同，應當以《備案合同》作為工程價款結算依據(jù)。本院認為，第一，《招標投標法》、《建設工程項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》明確規(guī)定應當進行招標的范圍，案涉工程建設屬于必須進行招標的項目，當事人雙方2009年12月8日簽訂的《備案合同》雖系經(jīng)過招投標程序簽訂，并在建設行政主管部門進行備案，但在履行招投標程序確定江蘇一建為施工單位之前，一方面昌隆公司將屬于建筑工程單位工程的分項工程基坑支護委托江蘇一建施工，另一方面江蘇一建、昌隆公司、設計單位及監(jiān)理單位對案涉工程結構和電氣施工圖紙進行了四方會審，且江蘇一建已完成部分樓棟的定位測量、基礎放線、基礎墊層等施工內(nèi)容，一審法院認定案涉工程招標存在未招先定等違反《招標投標法》禁止性規(guī)定的行為，《備案合同》無效并無不當。第二，當事人雙方2009年12月28日簽訂的《補充協(xié)議》系未通過招投標程序簽訂，且對備案合同中約定的工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容進行變更，一審法院根據(jù)《建設工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定，認為《補充協(xié)議》屬于另行訂立的與經(jīng)過備案中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的無效合同并無不當。第三，《建設工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！督ㄔO工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據(jù)。就本案而言，雖經(jīng)過招投標程序并在建設行政主管部門備案的《備案合同》因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，并不存在適用《建設工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定的前提，也并不存在較因規(guī)避招投標制度、違反備案中標合同實質(zhì)性內(nèi)容的《補充協(xié)議》具有優(yōu)先適用效力。結合本案《備案合同》與《補充協(xié)議》，從簽訂時間而言，《備案合同》落款時間為2009年12月1日，2009年12月30日在唐山市建設局進行備案；《補充協(xié)議》落款時間為2009年12月28日，簽署時間僅僅相隔二十天。從約定施工范圍而言，《備案合同》約定施工范圍包括施工圖紙標識的全部土建、水暖、電氣、電梯、消防、通風等工程的施工安裝，《補充協(xié)議》約定施工范圍包括金色和園項目除土方開挖、通風消防、塑鋼窗、景觀、綠化、車庫管理系統(tǒng)、安防、電梯、換熱站設備、配電室設備、煤氣設施以外所有建筑安裝工程，以及雨污水、小區(qū)主環(huán)路等市政工程。實際施工范圍與兩份合同約定并非完全一致。從約定結算價款而言，《備案合同》約定固定價，《補充協(xié)議》約定執(zhí)行河北省2008年定額及相關文件，建筑安裝工程費結算總造價降3%，《補充協(xié)議》并約定價格調(diào)整、工程材料由甲方認質(zhì)認價。綜上分析，當事人提交的證據(jù)難以證明其主張所依據(jù)的事實，一審判決認為當事人對于實際履行合同并無明確約定，兩份合同內(nèi)容比如甲方分包、材料認質(zhì)認價在合同履行過程中均有所體現(xiàn)，無法判斷實際履行合同并無不當。在無法確定雙方當事人真實合意并實際履行的合同時，應當結合締約過錯、已完工程質(zhì)量、利益平衡等因素，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定由各方當事人按過錯程度分擔因合同無效造成的損失。一審法院認定本案中無法確定真實合意履行的兩份合同之間的差價作為損失，基于昌隆公司作為依法組織進行招投標的發(fā)包方，江蘇一建作為對于招投標法等法律相關規(guī)定也應熟知的具有特級資質(zhì)的專業(yè)施工單位的過錯，結合本案工程竣工驗收合格的事實，由昌隆公司與江蘇一建按6：4比例分擔損失并無不當。江蘇一建上訴主張應依《補充協(xié)議》結算工程價款，事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。關于案涉工程價款利息，江蘇一建上訴主張應自2012年1月30日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付工程款利息。一審法院認為，昌隆公司在施工過程中并無拖欠工程進度款情形，亦無拖欠工程款的主觀惡意，且雙方對于簽訂兩份無效合同并由此導致工程價款結算爭議發(fā)生均有過錯，因此欠付工程款利息自江蘇一建起訴之日按中國人民銀行同期同類貸款利率計息。本院認為，《建設工程施工合同司法解釋》第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。案涉工程于2011年11月30日竣工驗收合格并交付使用，案涉兩份合同均被認定無效，一方面合同約定的工程價款給付時間無法參照合同約定適用，另一方面發(fā)包人支付工程欠款利息性質(zhì)為法定孳息，建設工程竣工驗收合格交付發(fā)包人后，其已實際控制，有條件對訴爭建設工程行使占有、使用、收益權利，故從工程竣工驗收合格交付計付工程價款利息符合當事人利益平衡。江蘇一建公司主張從2012年1月30日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付工程款利息，本院予以支持。11.承包人中途退場且已經(jīng)明確移交工程的情況下，相當于雙方以實際行為達成了新的支付節(jié)點，此時利息自移交之日起算（2021）最高法民終394號羅尚雄、貴州鋼建工程有限公司等建設工程施工合同糾紛民事二審民事判決書本院認為：（二）案涉工程款利息起算時間的認定鋼建公司主張根據(jù)《建設工程施工合同》約定，羅尚雄指定的劉常先班組退場后，應該完成一系列程序后才能按照合同計算出應付75%的工程進度款，遵義開投公司直至2018年12月才委托審計單位初步確認，且案涉《鑒定報告》的作出之日為2020年6月30日，一審法院在當事人沒有確定是否欠款、具體金額及支付時間情況下認定2018年9月1日為利息起算點不當，以司法鑒定確定的工程價款作為欠款的計算依據(jù)不當。本院認為，鋼建公司和羅尚雄之間就案涉工程建立合同關系，雖然雙方的《項目內(nèi)部承包合同》約定參照鋼建公司和發(fā)包人遵義開投公司簽訂的《建設工程施工合同》執(zhí)行，但羅尚雄系施工過程中被鋼建公司清退出場，并未完成全部工程的施工。鋼建公司在羅尚雄于2018年8月31日徹底退場后，實質(zhì)上接手了案涉工程，應視為羅尚雄將其施工的部分交付給鋼建公司。根據(jù)04年《建設工程司法解釋》第十八條規(guī)定“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日”，羅尚雄完全退場后，鋼建公司實質(zhì)上完全接手案涉工程即意味著鋼建公司應對案涉工程款承擔支付責任，意味著對雙方之間結算條款的變更。因此，一審法院確認2018年8月31日為羅尚雄請求工程款的應支付之日，并認定案涉工程價款的利息起算點為2018年9月1日，并無不當。12.施工單位中途退場，但雙方未履行任何交接手續(xù)的，工程款利息自起訴之日起算（其實質(zhì)是合同有約定的情況下走不到2.3步，直接兜底）（2017）最高法民終410號江蘇弘盛建設工程集團有限公司、山東華城金冠置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書本院認為：（三）關于涉案工程款利息及160萬元保證金的利息問題。華城金冠公司上訴認為，本案利息起算點應以鑒定報告出具的時間為準，一審判決關于利息起算點的認定有誤，多計算約300萬元。本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：……（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日?！辫b于涉案工程尚未完工，雙方當事人亦未結算，因此，華城金冠公司應就其尚欠江蘇弘盛公司的工程款支付利息，一審以江蘇弘盛公司起訴之日起作為利息起算點并無不妥，華城金冠公司主張不成立。7.工程交付后雙方對合同外增加結算款未約定計算方式且未達成一致的部分，應從司法鑒定之日或雙方達成一致之日計算利息（2020）最高法民申721號寧夏西科綠電電力工程有限公司、中國能源建設集團西北電力建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書申請人主張：西科綠電公司申請再審稱，一、二審判決認定的工程款利息起算日期錯誤。案涉工程于2015年2月1日前已施工完畢并交付國電石嘴山公司使用，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，一審判決自2015年2月1日起計算利息正確。二審判決改判自2018年8月15日即本案工程款司法鑒定報告出具之日起計算利息明顯錯誤，違反了前述司法解釋的規(guī)定。二、二審判決確定的工程款利息利率錯誤。西科綠電公司主張自2015年2月1日起按同期銀行貸款年利率6%計算利息符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，二審判決錯誤認定西科綠電公司按照民間借貸利率主張從而不予支持6%的利率標準，認定事實和適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項規(guī)定申請再審。本院認為：本案系申請再審案件，應當圍繞西科綠電公司申請再審的事由是否成立進行審查。首先，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，工程款利息從應付工程款之日支付。本案中，根據(jù)二審查明且雙方無異議的事實，西科綠電公司與西北電力公司簽訂的《施工分承包協(xié)議書》約定案涉工程總價暫定1298萬元；2015年1月5日西科綠電公司交付案涉工程后，雙方仍就案涉工程簽訂數(shù)份增補合同，并產(chǎn)生相應工程款；西北電力公司已付工程款1304萬余元。由此可見，西北電力公司已付工程款超過合同約定暫定價，因工程交付后雙方仍就案涉工程簽訂增補合同且雙方就合同外增加工程造價未明確約定計價方式亦未進行結算，案涉工程價款總額不明。在此情況下，二審判決以司法鑒定確定工程價款總額之日作為西北電力公司應付剩余工程款之日開始計算利息，并無不當。8.在合同存在約定且雙方始終協(xié)商工程款數(shù)額情形下，不能理解為雙方未約定或約定不明，此時根本走不到第二、第三步，不存在以交付為參照標準，應參照起訴（鑒定）之日（2021）最高法民申4187號中建二局第四建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書申請人主張：（三）案涉工程并未逾期竣工，原判決中建二局四公司承擔1326萬元巨額工期延誤違約金，認定事實不清且適用法律錯誤。1.雙方當事人已協(xié)商一致，變更案涉工程工期，最終確定的竣工時間為2016年11月5日，而非原合同約定的2014年5月28日。2.案涉工程存在工期依法順延情形，應依法依約順延1033天，該期間應從延期竣工期間中扣除。3.原判決認定案涉工程逾期竣工系多方因素所致，但判令中建二局四公司承擔全部責任屬適用法律錯誤。（四）原判決以造價鑒定意見出具之日作為利息起算日，適用法律錯誤。本院認為：（六）關于工程款利息起算日期的問題。案涉工程已經(jīng)竣工，但雙方并未依約進行結算。根據(jù)案涉施工合同約定，工程竣工驗收后再根據(jù)約定進行工程款結算及支付。本案中，中建二局四公司申請對工程進行造價鑒定，故案涉工程造價應當以鑒定機構的鑒定意見為依據(jù)。據(jù)此，原判決以鑒定機構出具鑒定意見之日起計算工程款利息，有事實和法律依據(jù)。9.在無約定的情況下，發(fā)包人竣工前提前使用工程的，不能以承包人未提交竣工資料為由延后利息起算點，該利息起算點應從交付計算（2019）最高法民終1622號浙江省東陽第三建筑工程有限公司、青海泰陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書上訴人主張：一、青海泰陽公司逾期支付墊資款和工程進度款，應當向東陽三建公司支付逾期歸還墊資款利息1020000元和逾期支付工程進度款利息1462143元。案涉工程系東陽三建公司墊資施工，雙方約定東陽三建公司墊資款達到80000000元時，青海泰陽公司開始歸還墊資款并按工程進度支付工程進度款。東陽三建公司于2009年5月11日向青海泰陽公司遞交的工程進度申報表和報審表，經(jīng)青海博聯(lián)工程造價咨詢有限公司（以下簡稱博聯(lián)造價公司）核定為78984596.95元和1501833.65元，青海泰陽公司出具書面核定書確認東陽三建公司在2009年5月9日已完工程造價為80486430.60元，即此時東陽三建公司墊資已達到80000000元，滿足合同約定的墊資款付款條件。但青海泰陽公司故意不向一審法院遞交博聯(lián)造價公司關于1501833.65元的審定單并指使博聯(lián)造價公司出具虛假說明，從而導致一審法院錯誤認定在2009年5月9日東陽三建公司墊資款未達到80000000元，付款條件不成就，錯誤認定青海泰陽公司不存在逾期支付墊資款和工程進度款的情形。本院認為：二、關于欠付工程款利息起算日期及利息計算標準問題首先，青海泰陽公司認為因東陽三建公司未交付竣工資料，故工程款支付條件尚不成就。對此，本院認為，建設工程通常按照施工、提交竣工驗收報告、經(jīng)過竣工驗收合格、提交竣工結算資料、完成竣工結算、工程交付使用的流程進行。但案涉工程已于2012年9月15日先行交付使用，即東陽三建公司已經(jīng)履行施工合同約定的主要義務，青海泰陽公司以東陽三建公司交付竣工資料的次要義務抗辯其支付工程款的主要義務，與權利義務對等的公平原則不符，不具有合理性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；……”案涉工程于2012年9月15日交付使用，一審判決認定該日為應付款時間并按照東陽三建公司主張的付款時間即2013年1月17日計算欠付利息并無不當。10.建設工程合同無效的，因合同約定的支付節(jié)點無效，此時相當于雙方未對利息進行約定，此時越過第一步，直接進行到第二步（交付）【此要旨與建設工程司法解釋理解與適用不符合，但目前最高院終字號案例仍秉承“合同無效情況下按照交付-提交相關文件-起訴之日”的順序處理，司法解釋理解與適用中載明的參照合同約定計算多存在于申字號案例，故此處個人仍以本案要旨為第一參考】公報案例（2017）最高法民終175號江蘇省第一建筑安裝集團股份有限公司與唐山市昌隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案上訴人主張：江蘇一建上訴請求：（一）撤銷河北省高級人民法院（2013）冀民一初字第17號民事判決；（二）改判昌隆公司給付欠付工程款25914315.58元，并自2012年1月30日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息；（三）改判昌隆公司支付停窩工損失375萬元；（四）改判江蘇一建在昌隆公司支付全部欠款之日起15日內(nèi)向其交付全部施工資料；（五）本案訴訟費用由昌隆公司負擔。事實與理由：（一）一審判決關于昌隆公司欠付工程款數(shù)額和利息認定錯誤。案涉《建設工程施工合同》（以下簡稱《備案合同》）與《金色和園建筑安裝工程補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）均為無效，并非黑白合同。《備案合同》因違反招標投標法律而無效，雙方實際履行的是《補充協(xié)議》，是涉案雙方真實意思表示。從工程承包范圍、開工竣工時間、結算方式、材料設備供應等方面可印證實際履行的合同是《補充協(xié)議》，昌隆公司自認《補充協(xié)議》是對《備案合同》細化與補充。工程支付價款不應由合同效力決定，而應由工程質(zhì)量是否合格決定，案涉兩份合同無效，應以實際施工工程量進行結算。鑒定結論1.5億元應作為據(jù)實結算的工程款數(shù)額，以此作為結算依據(jù)并支付欠付工程款利息。兩份合同差價并非損失，而是承包方實際施工工程款，按照比例分擔損失不當。案涉工程已于2011年11月20日竣工驗收合格并交付使用，參考《建設工程價款結算暫行辦法》工程應在60日內(nèi)完成結算規(guī)定，昌隆公司最遲應于竣工日期之后60日即2012年1月30日開始支付利息。本院認為：本院認為，圍繞當事人上訴請求、事實理由與答辯意見，本案爭議焦點為：（一）原判認定昌隆公司支付江蘇一建工程欠款數(shù)額及利息是否正確；（二）原判昌隆公司支付江蘇一建停窩工損失是否正確。（一）原判認定昌隆公司支付江蘇一建工程欠款數(shù)額及利息是否正確。首先，關于案涉工程價款的結算依據(jù)。江蘇一建上訴主張本案雙方實際履行的合同是《補充協(xié)議》，應據(jù)此結算工程價款；昌隆公司認為根據(jù)《建設工程施工合同司法解釋》規(guī)定，《補充協(xié)議》為黑合同，應當以《備案合同》作為工程價款結算依據(jù)。本院認為，第一，《招標投標法》、《建設工程項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》明確規(guī)定應當進行招標的范圍，案涉工程建設屬于必須進行招標的項目，當事人雙方2009年12月8日簽訂的《備案合同》雖系經(jīng)過招投標程序簽訂，并在建設行政主管部門進行備案，但在履行招投標程序確定江蘇一建為施工單位之前，一方面昌隆公司將屬于建筑工程單位工程的分項工程基坑支護委托江蘇一建施工，另一方面江蘇一建、昌隆公司、設計單位及監(jiān)理單位對案涉工程結構和電氣施工圖紙進行了四方會審，且江蘇一建已完成部分樓棟的定位測量、基礎放線、基礎墊層等施工內(nèi)容，一審法院認定案涉工程招標存在未招先定等違反《招標投標法》禁止性規(guī)定的行為，《備案合同》無效并無不當。第二，當事人雙方2009年12月28日簽訂的《補充協(xié)議》系未通過招投標程序簽訂，且對備案合同中約定的工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容進行變更，一審法院根據(jù)《建設工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定，認為《補充協(xié)議》屬于另行訂立的與經(jīng)過備案中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的無效合同并無不當。第三，《建設工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！督ㄔO工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據(jù)。就本案而言，雖經(jīng)過招投標程序并在建設行政主管部門備案的《備案合同》因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，并不存在適用《建設工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定的前提，也并不存在較因規(guī)避招投標制度、違反備案中標合同實質(zhì)性內(nèi)容的《補充協(xié)議》具有優(yōu)先適用效力。結合本案《備案合同》與《補充協(xié)議》，從簽訂時間而言，《備案合同》落款時間為2009年12月1日，2009年12月30日在唐山市建設局進行備案；《補充協(xié)議》落款時間為2009年12月28日，簽署時間僅僅相隔二十天。從約定施工范圍而言，《備案合同》約定施工范圍包括施工圖紙標識的全部土建、水暖、電氣、電梯、消防、通風等工程的施工安裝，《補充協(xié)議》約定施工范圍包括金色和園項目除土方開挖、通風消防、塑鋼窗、景觀、綠化、車庫管理系統(tǒng)、安防、電梯、換熱站設備、配電室設備、煤氣設施以外所有建筑安裝工程，以及雨污水、小區(qū)主環(huán)路等市政工程。實際施工范圍與兩份合同約定并非完全一致。從約定結算價款而言，《備案合同》約定固定價，《補充協(xié)議》約定執(zhí)行河北省2008年定額及相關文件，建筑安裝工程費結算總造價降3%，《補充協(xié)議》并約定價格調(diào)整、工程材料由甲方認質(zhì)認價。綜上分析，當事人提交的證據(jù)難以證明其主張所依據(jù)的事實，一審判決認為當事人對于實際履行合同并無明確約定，兩份合同內(nèi)容比如甲方分包、材料認質(zhì)認價在合同履行過程中均有所體現(xiàn)，無法判斷實際履行合同并無不當。在無法確定雙方當事人真實合意并實際履行的合同時，應當結合締約過錯、已完工程質(zhì)量、利益平衡等因素，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定由各方當事人按過錯程度分擔因合同無效造成的損失