1/1上海一女子成“最慘購(gòu)房者”，房沒(méi)了還要倒賠500萬(wàn)3篇上海一女子成“最慘購(gòu)房者”，房沒(méi)了還要倒賠500萬(wàn)12022年5月，在上海的伍女士計(jì)劃用1550萬(wàn)元的總價(jià)，購(gòu)入上海市黃浦區(qū)一套建筑面積為180.09*方米的商業(yè)用房，但因銀行貸款審批延誤，無(wú)法按照合同規(guī)定時(shí)間付尾款。在支付了745萬(wàn)元后，伍女士被賣方告上法庭。

**最終判決伍女士敗訴，伍女士既要?dú)w還房子，也要支付違約金、房屋整修費(fèi)等總計(jì)490多萬(wàn)元給賣方。該事件引發(fā)熱議，有稱伍女士為“最慘購(gòu)房者”“慘是真的慘”。也有表示，“于情不合理，于法沒(méi)毛病”。

1月21日，**注意到，*裁判文書網(wǎng)近日公布了該案的來(lái)龍去脈。

圖文無(wú)關(guān)

兩次支付都逾期

據(jù)判決書顯示，2022年5月27日，伍女士和賣方范某等簽訂房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議，范某等轉(zhuǎn)讓黃浦區(qū)一套房屋給伍女士，轉(zhuǎn)讓價(jià)格共計(jì)1550萬(wàn)元。

2022年5月30日，伍女士和賣方范某等簽訂補(bǔ)充條款，雙方約定，房屋總價(jià)款仍為1550萬(wàn)元，伍女士支付定金100萬(wàn)元。1550萬(wàn)元房?jī)r(jià)拆分為合同價(jià)1490萬(wàn)元及裝修補(bǔ)償款60萬(wàn)元。賣方提前交房，伍女士需要在2022年6月30日前支付首付745萬(wàn)元，60萬(wàn)元裝修補(bǔ)償款于過(guò)戶當(dāng)日支付給賣方，剩余貸款745萬(wàn)元由銀行放款于賣方。

然而，伍女士未能如約支付完首付的745萬(wàn)元。她支付了100萬(wàn)元定金和400萬(wàn)元部分購(gòu)房款后，還欠首期房款245萬(wàn)元，逾期未支付。

經(jīng)過(guò)賣方范某等催討，2022年7月2日，伍女士和賣方范某等正式簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，并簽訂補(bǔ)充條款，雙方約定，從2022年7月1日起至付清之日止，以245萬(wàn)元為本金，按每日萬(wàn)分之2.73支付利息損失。伍女士須在2022年7月31日前一次性支付上述費(fèi)用。如未按期支付，則房屋買賣合同自動(dòng)**，伍女士應(yīng)償付違約金（合同總價(jià)的20%），且賠償甲方原有的`裝修損失180萬(wàn)元。

這次協(xié)議后，伍女士在7月13日繳清了逾期付款的利息，并完成了745萬(wàn)的首付，剩余745萬(wàn)元尾款，將在8月30日過(guò)戶前全部付清。

但伍女士的這筆745萬(wàn)元購(gòu)房尾款，因?yàn)殂y行審批延誤再次逾期。

嚴(yán)重違約被賣方告上法庭

2022年9月15日，賣方范某等發(fā)出了律師函，告知伍女士已經(jīng)嚴(yán)重違約，收函3日內(nèi)付清尾款，如仍然不付，他們有權(quán)**合同，并要求賠償違約金及裝修損失等。

9月30日，由于仍未收到伍女士尾款，賣方范某等要求伍女士搬離并歸還房屋，并償付房款總價(jià)20%的違約金，房屋裝修損失180萬(wàn)元等。據(jù)資料顯示，該房屋于2022年6月左右已經(jīng)交付于伍女士使用。

2022年10月29日，伍女士在上海某銀行申請(qǐng)的745萬(wàn)元貸款額度審批成功，要求繼續(xù)履行合同，但此時(shí)賣方已經(jīng)不愿出售，并將伍女士告上法庭。

2021年6月25日，上海市黃浦區(qū)人民**一**決：伍女士的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議被**；必須在判決生效10日內(nèi)搬離房屋，如逾期將按照1000元/天追加支付房屋占有使用費(fèi)；伍女士要賠償違約金300萬(wàn)元、房屋整修費(fèi)180萬(wàn)元，承擔(dān)案件受理費(fèi)4.6萬(wàn)元。

一審之后伍女士和范俊等都進(jìn)行了上訴，上海市第二中級(jí)人民**在2021年12月1日駁回上訴、維持原判，伍女士將承擔(dān)案件受理費(fèi)2.72萬(wàn)元。

圖文無(wú)關(guān)

案件引發(fā)熱議，**：**成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力

在一**決中，**認(rèn)為，房屋買賣合同約定的過(guò)戶時(shí)間是2022年8月30日，而伍女士最終獲得貸款的時(shí)間在2022年10月29日，這**超出了合同約定的時(shí)間，在合同已明確約定的情況下，伍女士未及時(shí)履行付款義務(wù)，無(wú)法**相應(yīng)的違約責(zé)任。

但伍女士認(rèn)為，賣方范某等主張的違約金（房款總價(jià)20%）的數(shù)額過(guò)高，對(duì)此，**解釋，因房屋買賣合同本身具有其自身的特殊性，因其交易標(biāo)的涉及金額一般較大，且該案涉案房產(chǎn)系辦公樓，而非一般居住用房，則會(huì)因一方違約所引致的相對(duì)方的所承受的經(jīng)濟(jì)損失亦相應(yīng)較大。由于伍女士的違約行為，賣方范某等至今未能正常另行購(gòu)房成功等，經(jīng)濟(jì)損失巨大，所以**對(duì)范某主張的違約金和實(shí)際損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，采取一并**的處理方式。

而們最具爭(zhēng)議的“判決**合同不符合鼓勵(lì)交易目的”的觀點(diǎn)，在判決過(guò)程中，**也給出了解釋。

**認(rèn)為，伍女士已經(jīng)支付了50%房?jī)r(jià)款，如盡量維持合同交易的持續(xù)和穩(wěn)定性，有利于減少合約雙方的損失。但在本案中，原告也就是賣方范某等，堅(jiān)持依據(jù)合同約定，所賦予其的單方**權(quán)（及損害賠償權(quán)）的情況下，只能依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行裁決。如果在本案原告享有合法的單方合同**權(quán)的情況下，卻強(qiáng)行判決雙方繼續(xù)履行合同，則反而有構(gòu)成“強(qiáng)買強(qiáng)賣”