共識(shí)生產(chǎn)公共治理中的知識(shí)民主

［］C93；D0［］A［］0439-8041（2010）05-0010-07從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，治理就是解決知識(shí)背景、行動(dòng)旨趣各異的個(gè)體如何形成共識(shí)和達(dá)成一種集體行動(dòng)的問(wèn)題。因此，治理過(guò)程實(shí)際上就是共識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程。從現(xiàn)有共識(shí)生產(chǎn)過(guò)程來(lái)看，民主毫無(wú)疑問(wèn)是過(guò)去的兩個(gè)世紀(jì)中最為成功的社會(huì)治理概念。但是，民主是個(gè)大標(biāo)簽，即使一些完全不符合民主標(biāo)準(zhǔn)的政治實(shí)踐也時(shí)常被一些規(guī)制者稱(chēng)之為民主。以民主為基礎(chǔ)性機(jī)制，產(chǎn)生了以規(guī)則為媒介生產(chǎn)共識(shí)的科層治理、以?xún)r(jià)格為中介生產(chǎn)共識(shí)的市場(chǎng)治理和以協(xié)作為介質(zhì)生產(chǎn)共識(shí)的網(wǎng)絡(luò)治理等治理形式。如果說(shuō)，任何治理形式都需要民主政治、專(zhuān)家知識(shí)和民眾認(rèn)同的話，實(shí)際上，現(xiàn)有的治理形式都偏向于在民主政治和民眾認(rèn)同的基礎(chǔ)上進(jìn)行政策質(zhì)量和執(zhí)行品質(zhì)改進(jìn)，試圖達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的帕累托最優(yōu)，從而將科技知識(shí)作為一個(gè)常量，認(rèn)為科技知識(shí)是無(wú)爭(zhēng)議的、專(zhuān)家內(nèi)部是不存在分歧的。然而，隨著公共議程中科學(xué)技術(shù)議題增多，科技知識(shí)作為決策依據(jù)以及公共治理中專(zhuān)家的功能均成為了一個(gè)富有爭(zhēng)議的話題；因此，如何在專(zhuān)家間、專(zhuān)家與民眾間形成共識(shí)，成為公共政策制定的關(guān)鍵所在。本文以公共治理中分化出來(lái)的“公共決策中知識(shí)的共識(shí)生產(chǎn)”為分析對(duì)象，研究公共決策中知識(shí)如何生產(chǎn)、傳播，媒體與專(zhuān)家以及民主政治之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。一、分離治理中的共意：代議制民主與知識(shí)獨(dú)斷根據(jù)學(xué)術(shù)界對(duì)人們行為導(dǎo)向規(guī)則的劃分，大體可以分為社會(huì)規(guī)范和技術(shù)規(guī)則兩類(lèi)。技術(shù)規(guī)則自古希臘時(shí)期就由號(hào)稱(chēng)“哲學(xué)王”的哲學(xué)家生產(chǎn)，盡管后續(xù)科學(xué)技術(shù)以及知識(shí)學(xué)科產(chǎn)生分化，但信奉由專(zhuān)家（科學(xué)家）生產(chǎn)技術(shù)規(guī)則的傳統(tǒng)一直延續(xù)下來(lái)。因此，技術(shù)規(guī)則的產(chǎn)生基本遵循專(zhuān)業(yè)主義邏輯，即專(zhuān)業(yè)人才統(tǒng)治著科學(xué)技術(shù)生產(chǎn)、傳播和使用的規(guī)則制定。而社會(huì)規(guī)范的制定則經(jīng)歷了從專(zhuān)制主義到民主主義的發(fā)展歷程，并最終以代議民主制的確立和運(yùn)行而開(kāi)創(chuàng)了社會(huì)規(guī)范由公民代表制定的典范。代議民主制度的建立，確立了公共事務(wù)治理的二元分離結(jié)構(gòu)。分離治理結(jié)構(gòu)包括政治與行政二分，社會(huì)規(guī)范與技術(shù)規(guī)則的二分，作為行為導(dǎo)向的規(guī)則與政策的合理性、合法性二分。政治與行政分開(kāi)，政治系統(tǒng)與過(guò)程把握著收集民意進(jìn)行決策，同時(shí)也是政策合法化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；行政系統(tǒng)與過(guò)程是政治決策的執(zhí)行系統(tǒng)，以專(zhuān)業(yè)化分工為邏輯，強(qiáng)調(diào)廣納專(zhuān)家意見(jiàn)，結(jié)合行政人員專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)判斷政策內(nèi)容合理性。然而，行政過(guò)程也有大量的決策行為，因此，在分離治理結(jié)構(gòu)中就形成了技術(shù)主義和決策主義兩種模式——行政決策由技術(shù)主義模式所主導(dǎo)，確定技術(shù)規(guī)則；政治決策則呈現(xiàn)決策主義特征，制定社會(huì)規(guī)范，科學(xué)技術(shù)是決策的主要依據(jù)。公共決策結(jié)構(gòu)包括決策主體、決策過(guò)程和決策對(duì)象。從決策過(guò)程來(lái)看，主要是代議民主程序；從決策對(duì)象來(lái)看，傳統(tǒng)治理對(duì)象是能根據(jù)現(xiàn)有知識(shí)體系進(jìn)行認(rèn)知和排定的事務(wù)。根據(jù)決策主體是由專(zhuān)家還是由政治家來(lái)主導(dǎo)，可以分為技術(shù)主義（Technocratic）模型和決策主義（Decisionist）模型兩類(lèi)。技術(shù)主義模型意味著由專(zhuān)家治理，希望科技使政治更為理性和有效率，著重考慮科學(xué)知識(shí)和技術(shù)發(fā)展速度比決策制定的政治過(guò)程變化更快；政治家不可能理解這些復(fù)雜議題，只有專(zhuān)家才有能力評(píng)估這些潛在議題，因此，專(zhuān)家應(yīng)該作出決策。在這種治理模式中，專(zhuān)家順理成章地成為主要決策者。在技術(shù)主義者看來(lái)，科學(xué)和專(zhuān)家知識(shí)具有優(yōu)先性，并假定非理性、偏見(jiàn)和負(fù)荷價(jià)值的決定將被有良好科學(xué)基礎(chǔ)的政治決策所替代，政治家變得完全依賴(lài)專(zhuān)家并最終被他們所替代。①因?yàn)橐粋€(gè)技術(shù)王國(guó)是不需要政治家的，尤其不需要政黨或政治利益相關(guān)者，科學(xué)專(zhuān)家的產(chǎn)品中也無(wú)須公眾參與；政治家和外行進(jìn)入科學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程，既無(wú)效率亦無(wú)效益；政治家只需要按照民主規(guī)則簽署那些專(zhuān)家已經(jīng)決定的東西，或政治家用一個(gè)更“復(fù)雜的”方法去全面完成專(zhuān)家決定的方案就可以了；真理與權(quán)力分離是必須的，當(dāng)然，分離可能形成缺乏合作和無(wú)效益。鑒于在決策主義模式中的專(zhuān)家已經(jīng)沒(méi)有權(quán)力，政治被設(shè)定為超越專(zhuān)家，咨詢(xún)制度只能保證科學(xué)知識(shí)最優(yōu)利用，所以，必須選擇最優(yōu)秀的科學(xué)家，也只有他們才能確定“一個(gè)超優(yōu)方法”解決政策問(wèn)題。相應(yīng)地，技術(shù)模式憑借“最好利用專(zhuān)家”或“精英科學(xué)家”的修辭設(shè)置使得公共政策更加合理并增加了輸出的合法性。但是，技術(shù)治理的缺點(diǎn)也是明顯的。首先，公共決策總是暗含規(guī)范推理和不能化約為純粹技術(shù)決策。因此，決策的政治過(guò)程作為一個(gè)必不可少的程序設(shè)置，使那些得不到選民同意的技術(shù)方案借助政治語(yǔ)言的修辭最后在政治決策中贏得合法性。其次，科學(xué)界本身很少是一種聲音?？茖W(xué)被分割為多個(gè)學(xué)科、理論和不同方法，因此，總能發(fā)現(xiàn)某個(gè)專(zhuān)家持有反對(duì)觀點(diǎn)。專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)自己觀點(diǎn)正確性的落腳點(diǎn)常常是抨擊與自己觀點(diǎn)相左的專(zhuān)家的研究非合理性和非合規(guī)性。決策主義模式與技術(shù)治理含義正好相反，它扭轉(zhuǎn)了專(zhuān)家與政治之間的關(guān)系。決策主義模式認(rèn)為，政治家已經(jīng)統(tǒng)率了專(zhuān)家建議。原則上，政治家要采用專(zhuān)家建議，但政治家沒(méi)有義務(wù)完全聽(tīng)從這些意見(jiàn)，而只有在政治家需要或可能需要時(shí)去接受專(zhuān)家建議。在決策主義模型中，政治優(yōu)先，超越專(zhuān)家，專(zhuān)家僅是獲得目的的手段。簡(jiǎn)約化處理，是因?yàn)檎渭冶仨殞?duì)不同甚至相互沖突的價(jià)值和目標(biāo)作出選擇，政策問(wèn)題可能從來(lái)也不是由事實(shí)可以單獨(dú)解決的。于是，在政治家和專(zhuān)家之間存在嚴(yán)格和清晰的勞動(dòng)分工，政治家專(zhuān)注于價(jià)值選擇與分配，科學(xué)家聚焦于中立、客觀的知識(shí)生產(chǎn)，科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)不應(yīng)摻雜有政治價(jià)值和利益。②為了達(dá)到此目標(biāo)，應(yīng)設(shè)置盡可能獨(dú)立的科學(xué)制度，最少在修辭意義上具有真正獨(dú)立性。然而，由于專(zhuān)家建議及所創(chuàng)設(shè)的概念是影響決策因子之一，其結(jié)果可能是，盡管政治家任何時(shí)候無(wú)任何給定理由就可以忽略專(zhuān)家的建議，也就沒(méi)有必要細(xì)化同公眾溝通的程序和相關(guān)約束機(jī)制。決策主義模型一直因主張科學(xué)建議與政策制定之間相分離而廣受批評(píng)。一些學(xué)者認(rèn)為，分離政治利益和專(zhuān)家建議不具有實(shí)踐操作性，因?yàn)榭茖W(xué)也有自己的利益和價(jià)值。③另有一些學(xué)者也提到，在政策制定事件活動(dòng)中，嚴(yán)格的制度分離也是無(wú)效率的。④二、開(kāi)放性治理下的分歧：協(xié)商民主與專(zhuān)家間的爭(zhēng)議伴隨著科技的發(fā)展與社會(huì)專(zhuān)業(yè)化分工，科學(xué)與技術(shù)越來(lái)越成為一般公共決策的重要參考依據(jù)；更因?yàn)槿藗兿嘈庞鷣?lái)愈多的事務(wù)必須借助于科技解決，科技不僅作為一種知識(shí)，更成為解決社會(huì)問(wèn)題的工具與手段。但是，當(dāng)科技作為一種判斷、工具或政策對(duì)象也成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，科技評(píng)估與方法未必就能解決公共事務(wù)中紛繁復(fù)雜的問(wèn)題和價(jià)值爭(zhēng)議，彼得·瓦格特分別以“政治的科學(xué)化”與“科學(xué)的政治化”來(lái)描繪這兩者是同時(shí)并存的。⑤一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)事務(wù)的公共決策有賴(lài)于專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)與科學(xué)證據(jù)的支持，甚至在許多專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中科技本身就是政策對(duì)象，那么，還有什么比專(zhuān)業(yè)判斷與科技論證更具有政策說(shuō)服力的呢？如果在政策合理化過(guò)程中，科技論證能如一般人所期待的那樣，發(fā)揮其判斷真?zhèn)?、?yàn)證優(yōu)劣以及決策選擇的功能，則應(yīng)可以將爭(zhēng)議降到最低，或至少可以排除科技爭(zhēng)議；然而，隨著科技在政策制定中的角色逐漸加總，亦即“政治的科學(xué)化”現(xiàn)象增生，科技淪為政策爭(zhēng)議焦點(diǎn)的事例也層出不窮。細(xì)究這種“科學(xué)的政治化”的現(xiàn)象，又可以區(qū)分兩種形態(tài)：一是圍繞科技相關(guān)議題的政策爭(zhēng)議，一是科技作為政策正當(dāng)性依據(jù)所衍生的問(wèn)題。而正是后者，直接與“政治的科學(xué)化”現(xiàn)象產(chǎn)生對(duì)立與矛盾；盡管其形式較為松散，未必獲得大眾特別注意，卻涉及廣泛，成為有待深究的當(dāng)代重要議題。如果科技作為政策正當(dāng)性依據(jù)存在問(wèn)題，那么，就有必要重新檢視作為論據(jù)的科技在政策場(chǎng)域的功能與作用，以及如何尋找到一種新的治理結(jié)構(gòu)和民主機(jī)制重新讓政府決策獲得合理性。實(shí)際上，分離治理結(jié)構(gòu)存在于理想條件下，即設(shè)定專(zhuān)家在科學(xué)技術(shù)知識(shí)生產(chǎn)和傳播過(guò)程中不會(huì)受到其他因素的干擾。而在現(xiàn)實(shí)世界中，科學(xué)技術(shù)知識(shí)生產(chǎn)不僅受到政府機(jī)構(gòu)的各種規(guī)范約束，而且還受到企業(yè)等外部因素的干擾。因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)知識(shí)生產(chǎn)必然受到資金資助方的限制以及國(guó)家權(quán)力的干預(yù)，與此同時(shí)，科學(xué)技術(shù)生產(chǎn)也受到公眾的檢閱?；诳茖W(xué)技術(shù)知識(shí)生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)以及針對(duì)上述兩種模式的內(nèi)在缺陷，德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪颂岢隽碎_(kāi)放性治理和“自反性”（Reflexive）決策模型。所謂開(kāi)放性治理，就是開(kāi)放傳統(tǒng)分離治理結(jié)構(gòu)，增加其吸納能力。傳統(tǒng)分離治理是以代議民主制為核心構(gòu)造起來(lái)的治理結(jié)構(gòu)。這實(shí)際上是一種封閉性治理結(jié)構(gòu)，將大量散布于社會(huì)之中各種團(tuán)體決策和治理功能排除在外，將議會(huì)政治等同于政治全部；而那些推動(dòng)社會(huì)大規(guī)模變遷和改變?nèi)祟?lèi)整個(gè)日常生活狀況的科學(xué)研究以及企業(yè)對(duì)科學(xué)研究的投資卻未受到公共監(jiān)督和規(guī)則約束。很顯然，這些科學(xué)研究及其投資是無(wú)法由議會(huì)政治為其提供正確與否的確證的，必須要求社會(huì)中的非政府團(tuán)體對(duì)其監(jiān)督并發(fā)出不同聲音。烏爾里?！へ惪私ㄗh由自發(fā)團(tuán)體、“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”和批判性職業(yè)群體所發(fā)起的“亞政治”來(lái)矯正現(xiàn)有封閉性公共治理結(jié)構(gòu)的缺陷，其中司法和媒體的公開(kāi)性，強(qiáng)有力和獨(dú)立的法庭、媒體及其假定的所有東西（即科技副作用）成為“亞政治”開(kāi)展的核心背景條件。⑥開(kāi)放性治理結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)就是將大量團(tuán)體政治（貝克稱(chēng)之為“亞政治”）納入到政治與治理范疇之中，形成社會(huì)多種自治結(jié)構(gòu)；而議會(huì)理當(dāng)是各種分歧與爭(zhēng)議的最后裁判者。所以，開(kāi)放性治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)就是承認(rèn)媒體的社會(huì)功能和司法在判斷證據(jù)時(shí)的嚴(yán)密?！白苑葱浴睕Q策模型則是對(duì)“好”科技的信仰以及對(duì)科學(xué)專(zhuān)家與政策制定分離的決策主義信仰進(jìn)行反思。這種模型認(rèn)同馬克斯·韋伯關(guān)于政策問(wèn)題不可能通過(guò)好的科學(xué)和科學(xué)事實(shí)單獨(dú)解決的觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)和治理之間界限正日趨模糊，他們可以在一些方面形成良好的合作相互理解。因而，“自反性”（而且在技術(shù)）觀點(diǎn)不贊成在價(jià)值與科學(xué)事實(shí)、權(quán)力與真理之間能夠嚴(yán)格并清晰分離的說(shuō)法，質(zhì)疑參與政策制定的專(zhuān)家信守價(jià)值中立與獨(dú)立的真實(shí)性，甚至認(rèn)為價(jià)值與事實(shí)嚴(yán)格分離將導(dǎo)致功能紊亂。而現(xiàn)實(shí)情景恰好是，專(zhuān)家、政治家和公眾之間存在明顯的相互依賴(lài)和長(zhǎng)久溝通與彼此影響，他們之間相互交往導(dǎo)致價(jià)值與事實(shí)、權(quán)力與真理相互滲透，彼此難以截然分開(kāi)。后現(xiàn)代社會(huì)的典型特征是專(zhuān)家間異議、科學(xué)不確定性和科學(xué)的“無(wú)知”⑦?？茖W(xué)知識(shí)的缺陷和專(zhuān)家異議現(xiàn)象將技術(shù)主義模型推到了風(fēng)口浪尖，使決策主義模型不得不按照不確定知識(shí)和不同的科學(xué)意見(jiàn)來(lái)處理“未知而充滿(mǎn)爭(zhēng)議的問(wèn)題”，甚至將某些專(zhuān)家政治化了。而科學(xué)家的獨(dú)立性與中立性政治化，模糊了科學(xué)與政治之間的界限以及韋伯模型中倡導(dǎo)的“價(jià)值中立”原則?；诖?，英國(guó)哲學(xué)家拉維茨和豐托維茲提出社會(huì)正在出現(xiàn)一種非常規(guī)科學(xué)替代現(xiàn)有的“好科學(xué)”的實(shí)證概念。后常規(guī)科學(xué)被定義為“基于不可預(yù)測(cè)性、不完全控制和多元合法性觀點(diǎn)的假設(shè)，事實(shí)是不確定的，價(jià)值是有爭(zhēng)議的，各方博弈程度激烈和應(yīng)急決策大量涌現(xiàn)”。當(dāng)科學(xué)已經(jīng)變成“后常規(guī)”科學(xué)，其結(jié)果是科技更加政治化和更重的價(jià)值負(fù)荷，民主化的科學(xué)和預(yù)防原則的應(yīng)用成為科技知識(shí)生產(chǎn)、傳播、應(yīng)用的首要原則。面對(duì)科技本身的不確定性，其他決策模式要求等待后續(xù)科學(xué)發(fā)展證實(shí)和證明研究結(jié)果，而“自反性”決策模式則要求在沒(méi)有科學(xué)證據(jù)前提下采用預(yù)防行為。在“自反性”決策模型中，既無(wú)專(zhuān)家，也無(wú)領(lǐng)導(dǎo)型政治家，市民社會(huì)、非政府組織和外行作為或被認(rèn)定為關(guān)鍵行動(dòng)者去行動(dòng)。這種模型的冠冕堂皇的“修辭”是要求“透明”，鼓勵(lì)市民社會(huì)和利益相關(guān)者參與，并與之對(duì)話和商談；借助于協(xié)商民主的平臺(tái)，控制專(zhuān)家委員會(huì)的專(zhuān)家私利和展現(xiàn)非專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域科學(xué)人員的觀點(diǎn)和信仰。因此，性質(zhì)各異、功能多元的行動(dòng)者要求參與科學(xué)委員會(huì)和監(jiān)控專(zhuān)家，推動(dòng)專(zhuān)家間的協(xié)商民主。在“自反性”治理模型中，決策透明和外行參與優(yōu)先于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的卓越和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)＜业莫?dú)立。因此，“自反性”治理是唯一要求政治系統(tǒng)實(shí)質(zhì)性民主的決策模式，而技術(shù)主義和決策主義所提出的民主無(wú)非是一種程序性民主。對(duì)于“自反性”模型，也有學(xué)者提出了批評(píng)，認(rèn)為它“對(duì)市民社會(huì)信仰過(guò)于樂(lè)觀以及預(yù)防原則的使用推延了技術(shù)創(chuàng)新”；更進(jìn)一步，專(zhuān)家民主化還將導(dǎo)致科學(xué)委員會(huì)的政治化；當(dāng)非政府組織和利益相關(guān)者參與到科學(xué)委員會(huì)之時(shí)，也是專(zhuān)家的信任度處于風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)。除此之外，外行參與科學(xué)委員會(huì)除能增加科學(xué)討論之外，而帶來(lái)決策過(guò)程無(wú)效率、政策內(nèi)部不一致和非理性決策也是顯而易見(jiàn)的。三、共識(shí)的合作生產(chǎn)：多軌道治理與知識(shí)民主代議制民主與全民公投曾經(jīng)一度被認(rèn)為是解決意見(jiàn)分歧的人類(lèi)文明的機(jī)制，但是，經(jīng)過(guò)上百年的政治實(shí)踐卻發(fā)現(xiàn)，這些機(jī)制均存在諸多缺陷。盡管代議制憑借選舉和投票決策等方式在大規(guī)模的人口社會(huì)中逐步成為一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)性治理機(jī)制，代表議會(huì)民主也變成發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，代表構(gòu)成的議會(huì)功能正在下降——微觀層面上，早期基于意識(shí)形態(tài)價(jià)值一致模式的個(gè)體正在消逝，以意識(shí)形態(tài)為價(jià)值觀粘連的聚焦不再存在；價(jià)值的碎片化造成個(gè)體化，每個(gè)個(gè)體都是獨(dú)一無(wú)二，很難被議會(huì)某個(gè)議員所代表；更為致命的是，媒體政治破壞了代表的初始的含義。中觀層面上，政黨在政治領(lǐng)域朝向市場(chǎng)管理者發(fā)展破壞了設(shè)計(jì)宏大的一致的政治戰(zhàn)略，政黨像風(fēng)中的楊柳跟隨投票者偏好而搖擺。宏觀層面上，媒體政治統(tǒng)率社會(huì)運(yùn)行路徑，政策與觀念反復(fù)無(wú)常情況比比皆是。協(xié)商民主作為代議制民主的補(bǔ)充形式協(xié)助解決了旨趣分殊人群的共識(shí)生產(chǎn)問(wèn)題。從邏輯假設(shè)來(lái)看，代議制民主和協(xié)商民主都隱含了所有參與決策的人都對(duì)決策問(wèn)題擁有共同經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的假設(shè)。然而，正在出現(xiàn)的一種“科技知識(shí)”決策問(wèn)題是沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的。對(duì)這類(lèi)問(wèn)題，不僅作為決策者的外行是茫然無(wú)知的，而且內(nèi)行也是一知半解，因而，此類(lèi)民主決策中知識(shí)密集度和分歧度超越了常規(guī)決策。這就需要一種“知識(shí)民主”，即科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)人才和“無(wú)知”的外行都要參與的民主。毫無(wú)疑問(wèn)，媒體在科技知識(shí)生產(chǎn)、傳播和應(yīng)用中起著非常重要的作用，是科學(xué)技術(shù)及其社會(huì)后果的闡釋者。它的解釋力可能不僅決定科學(xué)技術(shù)知識(shí)生產(chǎn)和傳播，而且也影響到代議制民主功能復(fù)蘇，甚至影響到多個(gè)領(lǐng)域、多個(gè)行動(dòng)團(tuán)體和分立的行動(dòng)者之間的共識(shí)形成。因此，知識(shí)民主是對(duì)知識(shí)生產(chǎn)與傳播以及媒體與民主制度的功能之間關(guān)系的一種新的關(guān)注。⑧從知識(shí)生產(chǎn)角度而言，自學(xué)科分化以來(lái)，知識(shí)幾乎都是由單個(gè)學(xué)科進(jìn)行生產(chǎn)，極力追求知識(shí)內(nèi)在的專(zhuān)業(yè)性，屬于一種封閉性生產(chǎn)。隨著大工業(yè)時(shí)代來(lái)臨，知識(shí)生產(chǎn)偏離自身的生產(chǎn)規(guī)律，日益被商業(yè)化所俘虜，知識(shí)本身的局限性被巨大的商業(yè)利益所蒙蔽。在信息化時(shí)代，知識(shí)生產(chǎn)開(kāi)始了一種跨學(xué)科的生產(chǎn)，即一些認(rèn)為不相關(guān)的學(xué)科如社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)皆有可能參與到某個(gè)科技產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中來(lái)，其目的在于發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品內(nèi)在缺陷和對(duì)未來(lái)的社會(huì)影響，以此保證知識(shí)產(chǎn)品質(zhì)量最大程度的可靠性。因此，由不同知識(shí)背景人員組成的知識(shí)生產(chǎn)團(tuán)隊(duì)（可能是緊密的或松散的），依托著內(nèi)部的話語(yǔ)民主和參與民主形式構(gòu)造出知識(shí)生產(chǎn)新方式。從知識(shí)傳播角度而言，以往知識(shí)的傳播主要依靠知識(shí)共同體自身傳播，即所謂同行甚至同方向、同問(wèn)題的小圈子、小范圍傳播。進(jìn)入到工業(yè)化時(shí)代，知識(shí)的傳播更多的是借助于企業(yè)和市場(chǎng)化方式傳播，即能轉(zhuǎn)化成商品或被消費(fèi)者所青睞而帶來(lái)巨額利潤(rùn)而聲名鵲起，因此，知識(shí)的傳播實(shí)際異化為一種實(shí)物的流動(dòng)。自20世紀(jì)中期開(kāi)始，人類(lèi)進(jìn)入到前所未有的信息社會(huì)。信息社會(huì)帶來(lái)的兩大變化直接促成了知識(shí)民主形成和公共治理結(jié)構(gòu)的變革：其一是人類(lèi)交往方式變化，每個(gè)人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)數(shù)億乃至數(shù)十億的人進(jìn)行溝通思想和發(fā)表自己觀念；瞬間，數(shù)億人可能為一個(gè)知識(shí)產(chǎn)品貢獻(xiàn)智慧，知識(shí)質(zhì)量與速度加快了。其二是媒體內(nèi)部分化，“草根”媒體大量興起、傳統(tǒng)媒體功能轉(zhuǎn)型，結(jié)構(gòu)復(fù)雜、功能多樣的媒體系統(tǒng)為了爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)和知識(shí)解釋權(quán)而成為復(fù)雜知識(shí)的闡釋者。因此，知識(shí)社會(huì)化不再是傳統(tǒng)科普，即通過(guò)專(zhuān)家將其宣教給大眾；而是知識(shí)大眾化，即媒體會(huì)充分利用自己的想象力，將知識(shí)解構(gòu)、建構(gòu)、再解構(gòu)和再建構(gòu)，最后形成與大眾生活密切相關(guān)的文字和圖片展示給大眾。換句話說(shuō)，只要你會(huì)識(shí)字或聽(tīng)得懂母語(yǔ)，你就知道某個(gè)復(fù)雜的科技是什么。因此，如果仔細(xì)觀察每一項(xiàng)新的科學(xué)技術(shù)知識(shí)如何影響和改變?nèi)祟?lèi)生活，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)三軌道治理結(jié)構(gòu)：——第一軌道治理：領(lǐng)域治理。在政治領(lǐng)域、科學(xué)領(lǐng)域、媒體領(lǐng)域都已經(jīng)形成了自我治理結(jié)構(gòu)，每一個(gè)治理領(lǐng)域都存在意見(jiàn)分歧的不同個(gè)體遵循著協(xié)商民主等各種規(guī)則而形成集體行動(dòng)，從而構(gòu)成了第一軌道的治理，可以稱(chēng)之為領(lǐng)域治理或子系統(tǒng)自我治理?！诙壍乐卫恚嚎缬蛑卫?。兩個(gè)領(lǐng)域之間或兩個(gè)子系統(tǒng)之間往往也會(huì)發(fā)生信息與知識(shí)流動(dòng)、系統(tǒng)溝通，形成域界間的跨域治理?？缬蛑卫戆茖又卫矸绞健⑹袌?chǎng)治理方式和網(wǎng)絡(luò)治理方式。換句話說(shuō)，在不同政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境，可能會(huì)采用權(quán)力、金錢(qián)和信任等手段達(dá)到跨域治理的目的。——第三軌道治理：統(tǒng)籌治理。所有治理結(jié)果最后的享受者和評(píng)判者是民眾，民眾也是治理最關(guān)鍵的行動(dòng)者，任何共同體治理或領(lǐng)域治理最終皆由民眾接受或參與。作為民眾的代理人——議會(huì)和政府則是綜合和統(tǒng)籌公民與各子系統(tǒng)，形成共同行動(dòng)的協(xié)調(diào)者與統(tǒng)籌者。因此，政治系統(tǒng)、媒體系統(tǒng)和科學(xué)系統(tǒng)需要聯(lián)合進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)和傳播，將新的知識(shí)和觀念滲透到民眾頭腦之中，改變他們的生活狀態(tài)，形成統(tǒng)籌治理——將各分支治理相互配合起來(lái)，形成整體性治理結(jié)構(gòu)，從而達(dá)成全局性治理。這三層軌道最后將一種新的知識(shí)議題或政策行動(dòng)變成一種共識(shí)生產(chǎn)出來(lái)，制造出充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的、新的科學(xué)技術(shù)知識(shí)，并將人類(lèi)引入新的狀態(tài)（見(jiàn)圖1：普通互動(dòng)模式⑨、圖2：多軌道治理與知識(shí)民主之間比較⑩）。圖1普通互動(dòng)模式圖2多軌道治理與知識(shí)民主四、知識(shí)治理：新中國(guó)知識(shí)民主的“Z”形軌跡治理是協(xié)調(diào)分散的欲望、觀點(diǎn)和利益的行動(dòng)者共同行動(dòng)的方式。沒(méi)有協(xié)調(diào)，集體行動(dòng)是不可能的。為了調(diào)和不同觀念和期望的行動(dòng)者，促使他們能參與到集體行動(dòng)，就有必要運(yùn)用各種治理形式，即通過(guò)一套原則、方法和戰(zhàn)略企圖影響行動(dòng)者策略使其能實(shí)現(xiàn)個(gè)體和集體的目的。多數(shù)情況下，治理形式被認(rèn)為是行動(dòng)者之間相互協(xié)調(diào)和調(diào)整的方式，即行動(dòng)者之間簽訂一系列自愿協(xié)議而合作的自我管理。從現(xiàn)有治理形式發(fā)展來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)治理、市場(chǎng)治理和科層治理已成為大家獲得認(rèn)同的幾種治理形式。網(wǎng)絡(luò)治理習(xí)慣地被認(rèn)為是專(zhuān)業(yè)治理模式，是相互依賴(lài)和互惠的行動(dòng)者試圖發(fā)現(xiàn)共同行動(dòng)議程，通過(guò)合作創(chuàng)制出包含了各個(gè)行動(dòng)者盡可能多的要素的一個(gè)共同議程。網(wǎng)絡(luò)治理建基于真誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)和信任等基本原則之上。網(wǎng)絡(luò)治理被認(rèn)為是對(duì)科層治理缺陷的替代形式?？茖又卫硎墙⒃跈?quán)力關(guān)系協(xié)調(diào)預(yù)設(shè)基礎(chǔ)之上，通過(guò)授任圣職和組織從屬到達(dá)治理目的。科層治理是一種從上而下的操控方式。經(jīng)典科層結(jié)構(gòu)組織是科層治理的原型。長(zhǎng)期以來(lái)，科層治理途徑被大規(guī)模地用于實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)。但是，它的應(yīng)用前提是，政府自信即使附（下）屬機(jī)構(gòu)不自愿合作，自己也有充分能力實(shí)現(xiàn)組織意圖。在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下，實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的必要資源（例如錢(qián)、知識(shí)、組織能力和合法性）是分散于諸多行動(dòng)者手中的。因此，科層治理失敗于協(xié)調(diào)集體行動(dòng)是必然的，網(wǎng)絡(luò)治理替代它是自然而然的?？茖又卫砗途W(wǎng)絡(luò)治理是公共領(lǐng)域治理的兩種經(jīng)典形式，而作為第三種協(xié)調(diào)機(jī)制的市場(chǎng)治理模式是私人領(lǐng)域中常見(jiàn)的治理形式。但是，自從“新公共管理運(yùn)動(dòng)”之后，市場(chǎng)機(jī)制卻廣泛地運(yùn)用到公共領(lǐng)域。市場(chǎng)治理是基于經(jīng)濟(jì)原則基礎(chǔ)上消費(fèi)者和產(chǎn)品供應(yīng)者之間的互動(dòng)，是自我利益行動(dòng)者在“價(jià)格”這只“看不見(jiàn)的手”構(gòu)造的交換系統(tǒng)協(xié)調(diào)。在公共領(lǐng)域中，市場(chǎng)原則通常是為捍衛(wèi)不完美市場(chǎng)正常運(yùn)行的而制造的激勵(lì)機(jī)制。政府時(shí)常為不能由共同市場(chǎng)的產(chǎn)品提供另一個(gè)特殊公共物品或服務(wù)市場(chǎng)，即公共物品或服務(wù)的內(nèi)部市場(chǎng)。倘使在某一個(gè)領(lǐng)域行動(dòng)者因“不知道”或“不明白”而無(wú)法協(xié)調(diào)的話，這就需要第四種治理形式，即知識(shí)治理。知識(shí)治理作為協(xié)調(diào)和集體行動(dòng)的方式，是為了處理某個(gè)（類(lèi)）社會(huì)問(wèn)題而有目的地組織知識(shí)發(fā)展。知識(shí)治理試圖創(chuàng)新視野、創(chuàng)新解決方法，并以此引導(dǎo)參與知識(shí)民主的行動(dòng)者拋棄傳統(tǒng)觀點(diǎn)和實(shí)踐、遠(yuǎn)離無(wú)活力互動(dòng)模式和僵持協(xié)商與理性沖突。知識(shí)治理以提升意識(shí)和幫助行動(dòng)者進(jìn)行有目的的行為傳遞意見(jiàn)為己任，通過(guò)多個(gè)分開(kāi)的知識(shí)計(jì)劃將知識(shí)生產(chǎn)、傳播、應(yīng)用制度化和實(shí)踐化，而這些計(jì)劃往往是公私行動(dòng)者共同出資的，其目標(biāo)精細(xì)地定位于將新的觀念、優(yōu)秀的實(shí)踐和新的勝任力滲透和傳遞既存的實(shí)踐之中，從而達(dá)到新的規(guī)則形式產(chǎn)生和協(xié)調(diào)行動(dòng)實(shí)現(xiàn)。因此，知識(shí)治理的本質(zhì)是一種合作治理。在中國(guó)五千年文明的長(zhǎng)河中，知識(shí)及其掌握者盡管遭受過(guò)責(zé)難和波折，但總體而言，知識(shí)及其掌握者還是備受推崇和尊重的；知識(shí)從來(lái)就是決策的重要依據(jù)，知識(shí)掌握者也是政治活動(dòng)中最重要的參與者。然而，進(jìn)入信息社會(huì)，諸多知識(shí)都遭受質(zhì)疑、專(zhuān)業(yè)共識(shí)頻遭瓦解，如何重建人們對(duì)社會(huì)問(wèn)題的共識(shí)提上了議事日程。以往共識(shí)是通過(guò)政治發(fā)展、科技發(fā)展和媒體成長(zhǎng)三條路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如果將政治發(fā)展路徑分為民主化與威權(quán)化兩種趨勢(shì)，將科技發(fā)展軌跡區(qū)別為專(zhuān)業(yè)化和大眾化兩端方向，將媒體成長(zhǎng)路線簡(jiǎn)化為管控型和開(kāi)放型兩種生存狀況，運(yùn)用矩陣結(jié)構(gòu)就可以形成四種知識(shí)治理形式——科技治理、科普治理、分離治理和跨域治理?？萍贾卫硎且劳锌萍紝?zhuān)業(yè)和國(guó)家管控的媒體下的政治威權(quán)控制，科技成為執(zhí)政者實(shí)現(xiàn)威權(quán)控制的一種重要手段?？破罩卫硪彩鞘苷瓮?quán)控制，但科技成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支柱，科技通過(guò)科普與市場(chǎng)應(yīng)用而為大眾所接受，媒體依然在國(guó)家管控下很少對(duì)科技副作用等提出質(zhì)疑。分離治理實(shí)際上是在二元治理結(jié)構(gòu)下科技作為“陽(yáng)春白雪”的專(zhuān)業(yè)知識(shí)成為政治與行政決策的依據(jù)，媒體盡管有自由報(bào)道權(quán)利，但因科技的專(zhuān)業(yè)性而無(wú)法讓大眾分享。跨域治理亦即多軌道治理，科技、政治和媒體都成為各自治理子領(lǐng)域，子領(lǐng)域之間跨越邊界治理成為締造知識(shí)共識(shí)新機(jī)遇，也是將民眾由“不知道”、“無(wú)知”轉(zhuǎn)換為“知道”和“共識(shí)”的手段?；仡櫺轮袊?guó)六十余年的知識(shí)治理歷程，可以發(fā)現(xiàn)一條“Z”形的發(fā)展軌跡。建國(guó)伊始，由于近代以來(lái)的歷史傷痛以及向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，推行了科技治理的道路，科技主要用于軍事以捍衛(wèi)國(guó)家安全；改革開(kāi)放之后，尤其在20世紀(jì)80年代，隨著高考制度恢復(fù)，科技產(chǎn)品大量深入到市場(chǎng)生產(chǎn)過(guò)程之中，不僅有國(guó)家層面的“科技是第一生產(chǎn)力”的號(hào)召，而且有社會(huì)層面的“學(xué)好數(shù)、理、化，走遍天下都不怕”的思潮，科普工作成為讓全社會(huì)崇拜科技的手段，社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)逐漸被邊緣化。進(jìn)入到20世紀(jì)90年代，隨著社會(huì)問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和國(guó)際政治問(wèn)題的不斷增多，分離治理進(jìn)入政府和學(xué)界視野，無(wú)論自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)都以為政府行政決策提供依據(jù)為己任。20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，網(wǎng)絡(luò)媒體在中國(guó)迅速興起，它不斷改變中國(guó)知識(shí)治理格局，不同的知識(shí)聲音、同行間的分歧都借助各類(lèi)媒體而凸顯出來(lái)，而社會(huì)對(duì)科技的崇拜度也有所下降，各個(gè)領(lǐng)域分化治理速度進(jìn)一步加快，如何統(tǒng)籌分立治理子系統(tǒng)成為執(zhí)政者面臨的最大挑戰(zhàn)（圖3：知識(shí)治理的四種形式）。而要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，不僅依賴(lài)于政治的民主化進(jìn)程，也依賴(lài)于科技的社會(huì)化和大眾化力度以及媒體的開(kāi)放程度。圖3知識(shí)治理的四種形式信息化時(shí)代被認(rèn)為是一個(gè)普遍懷疑、共識(shí)瓦解的時(shí)代，而“知識(shí)”無(wú)疑是重建人們共識(shí)、重塑社會(huì)價(jià)值的基本媒介。知識(shí)民主與治理既是共識(shí)生產(chǎn)的機(jī)制，也是社會(huì)發(fā)展所必然展現(xiàn)的趨勢(shì)。它的出現(xiàn)表明，人類(lèi)意識(shí)到自己存在“未知”的領(lǐng)域，一直在制造新的“不確定性”，并且試圖創(chuàng)新傳統(tǒng)民主機(jī)制、縮小“無(wú)知”的狀態(tài)，大踏步地向新文明邁進(jìn)。以轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物大規(guī)模種植許可問(wèn)題為例，對(duì)于它所引發(fā)的爭(zhēng)論，作為統(tǒng)籌治理的決策者，應(yīng)當(dāng)借鑒多軌道治理模式，倡導(dǎo)知識(shí)民主與治理類(lèi)型，推動(dòng)社會(huì)就轉(zhuǎn)基因知識(shí)達(dá)成共識(shí)，將基因知識(shí)向?qū)I(yè)化和大眾化兩個(gè)方向推進(jìn)，鼓勵(lì)各類(lèi)媒體進(jìn)行異質(zhì)性報(bào)道，從而將執(zhí)政的風(fēng)險(xiǎn)、知識(shí)的爭(zhēng)議和觀念的分歧降到最低。與此同時(shí)，知識(shí)民主與治理成長(zhǎng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也將會(huì)是代議制民主等其他民主形式的中國(guó)化、特色化有益的探索。注釋?zhuān)孩貾eterWeingart.“ScientificExpertiseandPoliticalAccountabi