倫理病灶的癌變“賤民”問題

〔〕B82-02〔〕A〔〕1007-1539(2010)06-0005-072004年4月23日，云南大學(xué)學(xué)生馬加爵在宿舍內(nèi)連殺四位同學(xué)，令全社會(huì)震驚。然而，處決馬加爵之后，校園暴力非但未有效控制，反而于短短幾年內(nèi)惡性發(fā)展，小學(xué)、幼兒園瘋狂屠童案屢有發(fā)生，僅2010年上半年就連續(xù)發(fā)生五起。面對(duì)日益惡化的情勢(shì)，全社會(huì)陷入痛思?！氨从^的傷亡者親友們、目瞪口呆的社會(huì)，再次發(fā)出慟問：‘我們?cè)趺戳?？我們?cè)趺崔k？’”[1]2010年5月13日，溫家寶總理在接受鳳凰衛(wèi)視記者采訪時(shí)表示，頻發(fā)的殺童案，說明中國(guó)社會(huì)存在深層次矛盾，要注意解決造成這些問題的深層次原因。問題在于，“深層次原因”是什么？社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)的分析當(dāng)然必要，但倫理學(xué)、道德哲學(xué)的缺場(chǎng)，使任何分析都不徹底，至少缺乏解釋的深度和力度。仔細(xì)反思發(fā)現(xiàn)，這些社會(huì)災(zāi)難及其禍?zhǔn)椎膬蓚€(gè)精神軌跡有待也必須揭示。1.馬加爵，馬加爵們，如何從“貧”走向“賤”，再由“賤”走向“暴”？如何從弱勢(shì)群體蛻變?yōu)楸┝θ后w？其癌變的個(gè)體精神軌跡是什么？2.這類惡性案件如何從個(gè)別事件演化為愈益嚴(yán)重的社會(huì)問題？如何從馬加爵殺害同學(xué)惡化為校園屠童？其癌變的社會(huì)精神軌跡是什么？精神哲學(xué)分析表明，這類惡性事件根源于倫理病灶，準(zhǔn)確地說，是倫理病灶的癌變。其表象與后果是社會(huì)問題和法律問題，但源頭卻是一種深刻的倫理問題和精神現(xiàn)象。因此，必須對(duì)它進(jìn)行道德哲學(xué)和精神哲學(xué)分析，借此可以發(fā)現(xiàn)倫理問題惡化為社會(huì)問題、倫理病灶癌變?yōu)樯鐣?huì)毒瘤的精神軌跡。這便是道德哲學(xué)分析，精神哲學(xué)分析的意義。作為道德哲學(xué)與精神哲學(xué)分析的對(duì)象，這一問題研究的關(guān)鍵概念是：“賤民”；核心解釋是：由“賤民”到“暴民”的精神癌變。一、從“卑賤意識(shí)”到“賤民”：倫理及其精神鏈的斷裂“賤民”的病根是“賤”。理論上，“賤民”現(xiàn)象發(fā)生于市民社會(huì)領(lǐng)域，因“家庭—市民社會(huì)—國(guó)家”倫理實(shí)體運(yùn)動(dòng)中的精神斷裂而產(chǎn)生，是倫理實(shí)體斷裂以及由此產(chǎn)生的倫理認(rèn)同危機(jī)的惡性后果。它既是一種現(xiàn)實(shí)，以現(xiàn)實(shí)倫理關(guān)系中倫理地位的“賤”為基礎(chǔ)，又是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度及其人格表現(xiàn)，是精神和意識(shí)的“自賤”。它是由社會(huì)生活和精神世界的有機(jī)性斷裂而形成的社會(huì)病態(tài)。以市民社會(huì)和生活世界為載體，“賤民”的發(fā)生經(jīng)過兩次精神蛻變。它潛在于家庭向市民社會(huì)的倫理過渡及其斷裂中，其表現(xiàn)形態(tài)是“卑賤意識(shí)”；形成于市民社會(huì)向國(guó)家的倫理過渡及其脫節(jié)中，其表現(xiàn)形態(tài)是“賤民”。如果進(jìn)行精神哲學(xué)分析，那么，“賤民”發(fā)生于倫理世界解構(gòu)，道德主體未能建構(gòu)的教化世界或現(xiàn)實(shí)世界環(huán)節(jié)和精神發(fā)展階段?！氨百v意識(shí)”是“賤民”的精神基因和意識(shí)基礎(chǔ)。根據(jù)黑格爾精神現(xiàn)象學(xué)理論，人的精神的現(xiàn)實(shí)發(fā)展必須經(jīng)過“倫理—教化—道德”三個(gè)發(fā)展階段，由此形成“真實(shí)的精神”—“自身異化了的精神”—“對(duì)其自身具有確定性的精神”的精神發(fā)展的辯證過程，呈現(xiàn)為“倫理世界—現(xiàn)實(shí)世界（教化世界）—道德世界”的有機(jī)體系。倫理狀態(tài)是人的精神的自然形態(tài)或原始形態(tài)，倫理世界是精神發(fā)展的第一階段，其特點(diǎn)是個(gè)體與實(shí)體或他所處的共體直接同一。在這一階段，精神呈現(xiàn)為家庭、民族諸倫理性實(shí)體，“實(shí)體就是沒有意識(shí)到其自身的那種自為地存在著的精神本質(zhì)。至于既認(rèn)識(shí)到自己即是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的意識(shí)同時(shí)又將其自身呈現(xiàn)于自己之前（意識(shí)到其自身）的那種自在而又自為地存在著的本質(zhì)，就是精神”[2]。在倫理世界中，人的精神和行為受倫理必然性即倫理規(guī)律支配，表現(xiàn)為所謂“悲愴情愫”，但由于實(shí)體與精神直接同一，因而有歸宿和認(rèn)同?！熬窦热皇菍?shí)體，而且是普遍的、自身同一的、永恒不變的本質(zhì)，那么它就是一切個(gè)人的行動(dòng)的不可動(dòng)搖和不可消除的根據(jù)地和出發(fā)點(diǎn)——而且是一切個(gè)人的目的和目標(biāo)，因?yàn)樗且磺凶晕乙庾R(shí)所思維的自在物?！盵2]在倫理世界中，個(gè)體與家庭、民族兩大倫理實(shí)體直接同一，以家庭與民族的倫理實(shí)體為絕對(duì)本質(zhì)，個(gè)體及其精神的存在形態(tài)就是家庭成員與民族公民。但是，倫理世界乃是一種直接的精神和簡(jiǎn)單意識(shí)，是一種倫理性的自然存在或所謂“無知之幕”，由于家庭與民族兩大倫理規(guī)律，即所謂天倫與人倫、神的規(guī)律與人的規(guī)律的矛盾，在人的倫理行為中必然發(fā)生家庭成員與社會(huì)公民兩種倫理行為的分裂與對(duì)立。于是，原初的個(gè)體與實(shí)體直接同一的精神形態(tài)便異化或現(xiàn)實(shí)化自身，進(jìn)入教化世界?！敖袒亲匀淮嬖诘漠惢?，“個(gè)體在這里賴以取得客觀效準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)性的手段，就是教化”[2](42)。精神的異化或現(xiàn)實(shí)化將倫理世界解構(gòu)為抽象的原子式個(gè)人，由倫理狀態(tài)進(jìn)入所謂法權(quán)狀態(tài)，由倫理世界進(jìn)入生活世界，出現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)、個(gè)體與實(shí)體的分裂與對(duì)峙。教化是倫理世界的現(xiàn)實(shí)化，也是精神的現(xiàn)實(shí)化，在教化世界或生活世界，倫理存在和人的精神形態(tài)都發(fā)生深刻變化，個(gè)體與倫理實(shí)體的同一性必須透過兩個(gè)中介或兩種世俗形態(tài)才能實(shí)現(xiàn)：國(guó)家權(quán)力與財(cái)富。由此，人與倫理存在的原初的同一性關(guān)系已經(jīng)發(fā)生根本變化，產(chǎn)生兩種自我意識(shí)或自我意識(shí)的判斷：高貴意識(shí)；卑賤意識(shí)?！罢J(rèn)定國(guó)家權(quán)力和財(cái)富都與自己同一的意識(shí)，乃是高貴的意識(shí)”，“認(rèn)定國(guó)家權(quán)力和財(cái)富這兩種本質(zhì)性都與自己不同一的那種意識(shí)，是卑賤意識(shí)”[2](51)。高貴意識(shí)是個(gè)體與國(guó)家權(quán)力和財(cái)富兩種倫理存在同一的意識(shí)關(guān)系，卑賤意識(shí)則是個(gè)體與國(guó)家權(quán)力和財(cái)富兩種倫理存在不同一的意識(shí)關(guān)系。由此，相應(yīng)產(chǎn)生兩種意識(shí)形態(tài)：善與惡?！芭卸ɑ蛘J(rèn)出同一性來的那種意識(shí)關(guān)系就是善，認(rèn)出不同一性來的那種意識(shí)關(guān)系就是惡；而且這兩種方式的意識(shí)關(guān)系從此以后就可以被視為兩種不同的意識(shí)形態(tài)?！盵2](50)于是，隨著倫理世界向生活世界，或由倫理狀態(tài)向教化狀態(tài)的轉(zhuǎn)化，人的精神和意識(shí)異化出所謂“高貴”與“卑賤”，“賤”于此第一次精神地也現(xiàn)實(shí)地誕生了。不過，卑賤意識(shí)只是一種精神現(xiàn)象，由卑賤意識(shí)向“賤民”的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，則發(fā)生于另一次倫理斷裂，即市民社會(huì)與國(guó)家兩大倫理實(shí)體的斷裂之中?！百v民”的概念及其理論第一次出現(xiàn)于黑格爾《法哲學(xué)原理》中。黑格爾明確指出，“賤民”產(chǎn)生于市民社會(huì)領(lǐng)域。由于市民社會(huì)解散了家庭，形成社會(huì)分工和等級(jí)，出現(xiàn)貧富不均，因而必然導(dǎo)致貧困。但是，“貧民”與“賤民”既有關(guān)聯(lián)又有根本區(qū)別。二者的相通之處是財(cái)富和權(quán)力方面的“貧”或貧困，根本區(qū)別在于精神或意識(shí)，即由貧困而產(chǎn)生的對(duì)待權(quán)力和財(cái)富的態(tài)度。貧困和貧富不均必然產(chǎn)生賤民，而賤民的出現(xiàn)又會(huì)加深貧富不均?！百v民”因“貧”而產(chǎn)生，但由“貧”生“賤”根本上是一次倫理蛻變。“當(dāng)廣大群眾的生活降到一定水平——作為社會(huì)成員必需的自然而然得到調(diào)整的水平——之下，從而喪失了自食其力的這種正義、正直和自尊的感情時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生賤民，而賤民之產(chǎn)生同時(shí)使不平均的財(cái)富更容易集中在少數(shù)人手中?！盵3]貧困使人喪失自尊和正義，但由“貧民”向“賤民”的轉(zhuǎn)化是一種精神過程，它表現(xiàn)為一種情緒和態(tài)度，即對(duì)財(cái)富和權(quán)力的反抗與對(duì)立?！柏毨ё陨聿⒉皇谷司统蔀橘v民，賤民只是決定于跟貧困結(jié)合的情緒，即決定于對(duì)富人、對(duì)社會(huì)、對(duì)政府等等的內(nèi)心反抗?！盵2](244)由于對(duì)財(cái)富和權(quán)力的“內(nèi)心反抗”便出現(xiàn)由“貧民”向“賤民”的精神轉(zhuǎn)化。但是，如果這種“賤”只是停留于“內(nèi)心反抗”，一種自我意識(shí)的判斷，那么它還有一定積極意識(shí)，乃至可以由此產(chǎn)生批判意識(shí)和革命傾向；問題的嚴(yán)重性在于，這種“賤”繼續(xù)蛻變，孳生一種人格和行為的“賤”?！按送?，與這種情緒相聯(lián)系的是，由于依賴偶然性，人也變得輕佻放浪，害怕勞動(dòng)，而像那不勒斯的游民那樣。這樣，在賤民中就產(chǎn)生一種惡習(xí)，它不以自食其力為榮，而以懇擾求乞?yàn)樯⒆鳛樗臋?quán)利?！盵3](244-245)由此，“賤”便再次異化為一種人格，一種惡習(xí)。由是觀之，“賤民”之“賤”有三個(gè)基本結(jié)構(gòu)，或經(jīng)過精神發(fā)展的三個(gè)階段。其一，“自我意識(shí)”的“賤”，表現(xiàn)為一種自我意識(shí)判斷，即由對(duì)財(cái)富和國(guó)家權(quán)力不同一關(guān)系判斷所產(chǎn)生的“賤”，所謂“卑賤意識(shí)”；其二，社會(huì)態(tài)度的“賤”，是由貧困而產(chǎn)生的對(duì)財(cái)富和國(guó)家權(quán)力態(tài)度的“賤”，表現(xiàn)為一種倫理上“內(nèi)心反抗”的情緒；其三，行為和人格的“賤”，表現(xiàn)為好逸惡勞的惡習(xí)。自我意識(shí)判斷—社會(huì)境遇與倫理態(tài)度—行為人格，“賤”便在精神中一步步由意識(shí)透過態(tài)度，現(xiàn)實(shí)化人格與行為，由此具有惡的性質(zhì)。從對(duì)于倫理存在的同一性關(guān)系的判斷意識(shí)，或精神發(fā)展中的一種潛在可能（“卑賤意識(shí)”），現(xiàn)實(shí)化、客觀化為一種令人同情的社會(huì)境遇（“貧民”），最后由對(duì)權(quán)力和財(cái)富“內(nèi)心反抗”的“賤”，蛻化為人格行為的“賤”，淪為倫理道德的惡，從而在精神上沉淪了。在這個(gè)不斷蛻化的進(jìn)程中，貧困是產(chǎn)生賤民的客觀根源和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，所以，“怎樣解決貧困，是推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)并使它感到苦惱的一個(gè)重要問題”[3](245)。但由“貧民”向“賤民”的轉(zhuǎn)化，根本上是一種精神現(xiàn)象，準(zhǔn)確地說，是社會(huì)問題與精神問題結(jié)合所導(dǎo)致的社會(huì)—精神現(xiàn)象?！白晕乙庾R(shí)”的“賤”—社會(huì)態(tài)度的“賤”—人格行為的“賤”，就是“賤民”發(fā)生的精神軌跡。至于由“賤民”向“暴民”的惡變，則是人格行為的“賤”的癌擴(kuò)散。二、倫理出局：從“賤民”到“暴民”精神現(xiàn)象學(xué)分析表明，“賤民”根本上是一個(gè)倫理問題和倫理現(xiàn)象，其癥結(jié)在生活世界或市民社會(huì)中的特殊倫理存在，即國(guó)家權(quán)力與財(cái)富。它發(fā)端于倫理認(rèn)同，即對(duì)于國(guó)家權(quán)力與財(cái)富關(guān)系的不同一性的自我意識(shí)；客觀化于倫理現(xiàn)實(shí)或倫理境遇，即在國(guó)家權(quán)力和財(cái)富的倫理關(guān)系中貧困的現(xiàn)實(shí)；生成于倫理態(tài)度，即現(xiàn)實(shí)倫理關(guān)系中因貧困而導(dǎo)致的“內(nèi)心反抗”；惡化為一種倫理人格，即好逸惡勞的人格和行為。“賤民”之“賤”，既是一種客觀的“賤”，即現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系中的貧困；更是一種主觀的“賤”，這種主觀的“賤”有兩面性，一是“賤社會(huì)”即對(duì)社會(huì)的“內(nèi)心反抗”，一面是“自賤”，即在人格上作踐自己?？陀^“賤”是基礎(chǔ)，主觀“賤”是生成條件。但是，如果只是停滯于此，“賤民”還只是在社會(huì)上產(chǎn)生一種因弱勢(shì)而寄生的群體。嚴(yán)重的問題在于，倫理態(tài)度和倫理人格還會(huì)繼續(xù)惡化，“內(nèi)心反抗”外化為“現(xiàn)實(shí)反抗”；“賤”的倫理人格和弱勢(shì)群體本質(zhì)的結(jié)合，在特定條件下，使“賤”畸形化為“暴”，并內(nèi)在極大的危險(xiǎn)，將“賤”的“內(nèi)心反抗”“暴”發(fā)于比自己更為弱勢(shì)的群體，于是，校園屠童之類的惡性案件便發(fā)生。由此，“賤民”便癌變?yōu)椤氨┟瘛?。解釋“賤民”問題，以及由“賤民”向“暴民”惡變的關(guān)鍵性概念是：“倫理出局”；形成這一問題的道德哲學(xué)與精神哲學(xué)根源是：市民社會(huì)與生活世界中的倫理存在形態(tài)及其與人的關(guān)系的異化。問題的闡釋關(guān)涉道德哲學(xué)乃至“人學(xué)”的基本問題：人的本性到底是什么？這一問題可以轉(zhuǎn)換為：人的生命存在的本始樣態(tài)是什么？回答是：“倫理人”。“倫理人”的假設(shè)追溯到中西道德哲學(xué)與精神哲學(xué)的經(jīng)典理論。儒家哲學(xué)一方面以“仁”或道德說“人”，強(qiáng)調(diào)“仁者，人也”，“仁者愛人。”另一方面又以“禮”說“仁”，“克己復(fù)禮為仁”，認(rèn)為“人”的真正生成必須經(jīng)過禮儀化即倫理化的教養(yǎng)過程，而“仁”則是一種倫理上的“自化”，因此，人在本質(zhì)上是“倫理人”，或首先是“倫理人”然后才是“道德人”。這種思路與黑格爾精神哲學(xué)正相契合。根據(jù)黑格爾精神哲學(xué)理論，人及其精神發(fā)展的第一個(gè)環(huán)節(jié)是倫理世界，倫理世界中的人是個(gè)體與實(shí)體同一的存在，具體呈現(xiàn)為家庭與民族兩大倫理實(shí)體。人的現(xiàn)實(shí)性的直接的和自然的形態(tài)，就是倫理世界，因而人從本性上說是“倫理人”。家庭成員與民族公民兩種意識(shí)，以及天倫與人倫，或所謂“神的規(guī)律”與“人的規(guī)律”，是倫理世界中“倫理人”的意識(shí)形態(tài)及其行為規(guī)律。無論“成員”還是“公民”，都說明個(gè)體以實(shí)體為本質(zhì)和存在方式?！俺蓡T”的真義是“個(gè)別性的家庭成員的行動(dòng)和現(xiàn)實(shí)以家庭為其目的和內(nèi)容”；“公民”之“公”，在于“一個(gè)人的心就是所有人的心”，個(gè)體只有體現(xiàn)共體的本質(zhì)才有現(xiàn)實(shí)性與合理性。因此，人在本性上是“倫理人”，是以實(shí)體為現(xiàn)實(shí)性與合理性的倫理存在者。但是，倫理是一種具體而辯證的存在，在社會(huì)生活的不同環(huán)節(jié)，在人的精神發(fā)展的不同歷史階段，倫理具有不同的存在形態(tài)。在倫理世界或精神發(fā)展的原初階段，倫理存在是直接的和自然的，其形態(tài)是家庭與民族兩大倫理實(shí)體；在生活世界或現(xiàn)實(shí)化的精神世界中，倫理存在是被中介了的，其存在形態(tài)是國(guó)家權(quán)力和財(cái)富；在道德世界中，倫理存在表現(xiàn)為個(gè)體的德性，因?yàn)椤暗滦允且环N倫理上的造詣”。家庭和民族的倫理存在與個(gè)體直接而自然地同一；道德世界中的倫理存在透過德性主體的建構(gòu)達(dá)到與個(gè)體的同一；最大也是最深刻的問題發(fā)生于生活世界。因?yàn)?，一方面，?guó)家權(quán)力和財(cái)富的倫理性往往在意識(shí)中被遮蔽，卑賤意識(shí)的產(chǎn)生便源于此；另一方面，它們作為普遍存在者的倫理性也很容易在現(xiàn)實(shí)中被異化，成為個(gè)人的“戰(zhàn)利品”或私有物。更重要的是，由于人的精神、倫理存在的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，是一個(gè)辯證結(jié)構(gòu)和辯證過程，具體地說，是“家庭、民族—國(guó)家權(quán)力、財(cái)富—德性”的辯證發(fā)展過程，因而國(guó)家權(quán)力和財(cái)富作為倫理存在者本性的遮蔽或異化，將導(dǎo)致人的精神和社會(huì)生活的斷裂，從而產(chǎn)生深刻的精神危機(jī)和社會(huì)危機(jī)，形成被肢解的碎片化的人和人格，導(dǎo)致人的精神的病態(tài)和變態(tài)。如前所述，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，賤民問題發(fā)生于市民社會(huì)領(lǐng)域。根據(jù)黑格爾的法哲學(xué)理論，倫理作為一種客觀精神，在現(xiàn)實(shí)化自身的過程中，表現(xiàn)為由三個(gè)精神環(huán)節(jié)構(gòu)成的辯證運(yùn)動(dòng)。家庭：直接而自然的普遍性或精神；市民社會(huì)：形式普遍性和異化了的精神；國(guó)家：現(xiàn)實(shí)的普遍性和精神。市民社會(huì)雖然是一個(gè)現(xiàn)代性的概念，但它只是家庭與國(guó)家之間的過渡環(huán)節(jié)，它解構(gòu)了家庭，但又未達(dá)到國(guó)家，它的形式普遍性決不意味著合理性，也并不意味著現(xiàn)實(shí)性。家庭是人的精神的家園，“因?yàn)閷?duì)意識(shí)來說，最初的東西、神的東西和義務(wù)的淵源，正是家庭的同一性”[3](196)。而且，家庭具有一種特殊的倫理功能和倫理形態(tài)意義：照顧個(gè)人需要的特殊性，為個(gè)人提供基本生活保障?！凹彝ナ菍?shí)體性的整體，它的職責(zé)在于照料個(gè)人的特殊方面，它既要考慮到他的手段和技能，使其能從普遍財(cái)富中有所得，又要考慮到他喪失工作能力時(shí)的生活和給養(yǎng)?！盵3](241)市民社會(huì)解構(gòu)了家庭的同一性，也顛覆了人的最初的安身立命的基地?！笆忻裆鐣?huì)把個(gè)人從這種聯(lián)系中揪出，使家庭成員相互之間變得生疏，并承認(rèn)他們都是獨(dú)立自主的人?！@樣，個(gè)人就成為市民社會(huì)的子女，市民社會(huì)對(duì)他得提出要求，他對(duì)市民社會(huì)也可主張權(quán)利?！盵3](241)從本性上說，市民社會(huì)解構(gòu)家庭的自然倫理形態(tài)后，應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起作為“公眾家庭”或“普遍家庭”的職能和使命，以滿足個(gè)體的特殊急需，這就是公共機(jī)構(gòu)和同業(yè)公會(huì)存在的意義。市民社會(huì)的“普遍權(quán)力接替了家庭的地位，它不但顧到他們的直接匱乏，而且顧到他們嫌惡勞動(dòng)的情緒，邪僻乖戾，以及從這種善中和他們所受不法待遇的感情中產(chǎn)生出來的其他罪惡”[3](243)。問題在于，市民社會(huì)是一種形式普遍性的法權(quán)狀態(tài)，充滿沖突，也內(nèi)在著精神分裂的可能?！笆忻裆鐣?huì)是個(gè)人利益的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者跟國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)?！盵3](309)市民社會(huì)不僅與人的特殊急需疏隔，而且本身就是制造沖突的舞臺(tái)。市民社會(huì)不僅制造了貧困，而且滋生了與貧困相聯(lián)系的態(tài)度和情緒，并由此導(dǎo)致產(chǎn)生惡與罪的可能。內(nèi)在于市民社會(huì)的這種危機(jī)決定了它必須向國(guó)家過渡。國(guó)家作為“國(guó)”之“家”，應(yīng)當(dāng)是“公眾家庭”的現(xiàn)實(shí)。黑格爾對(duì)國(guó)家、家庭、市民社會(huì)的關(guān)系有一個(gè)比喻性的詮釋：家庭好比感受性，市民社會(huì)好比感受刺激性，而國(guó)家則是神經(jīng)系統(tǒng)，是有組織的。國(guó)家“調(diào)整家庭和市民社會(huì)的規(guī)律，是映現(xiàn)在它們中的理性東西的制度。但是這些制度的根據(jù)和最后真理是精神，它是它們的普遍目的和被知道的對(duì)象”[3](264-265)。對(duì)個(gè)體及其利益來說，國(guó)家一方面是外在必然性和最高權(quán)力，另一方面又是它們的內(nèi)在目的，這是國(guó)家的力量所在?！皣?guó)家的力量在于它的普遍的最終目的和個(gè)人的特殊利益的統(tǒng)一，即個(gè)人對(duì)國(guó)家盡多少義務(wù)，同時(shí)也就享有多少權(quán)利?！盵3](261)在國(guó)家中，精神的自為形態(tài)是愛國(guó)心，而愛國(guó)心作為一種政治情緒，本質(zhì)上是一種信任，是對(duì)國(guó)家普遍目的和個(gè)人特殊利益的統(tǒng)一，或個(gè)人的特殊利益包含于國(guó)家普遍目的中的信任和信念。愛國(guó)心“是這樣一種意識(shí)：我的實(shí)體性的和特殊的利益包含和保存在把我單個(gè)的人來對(duì)待的他物（這里就是國(guó)家）的利益和目的中，因此這個(gè)他物對(duì)我來說就根本不是他物。我有這種意識(shí)就自由了?！盵3](267)問題在于，應(yīng)然不是實(shí)然。國(guó)家作為個(gè)人利益和普遍目的真實(shí)的結(jié)合體，必須透過國(guó)家權(quán)力和財(cái)富兩大倫理存在體現(xiàn)，權(quán)力的公共性和財(cái)富的普遍性是國(guó)家作為倫理存在的必要條件，而當(dāng)這兩個(gè)條件不具備或不充分時(shí)，國(guó)家的倫理合法就遭致懷疑和動(dòng)搖?，F(xiàn)實(shí)狀況是：改革開放三十多年，當(dāng)今中國(guó)面臨兩大深刻的社會(huì)問題，一是干部腐??；二是分配不公①。干部腐敗使國(guó)家權(quán)力成為少數(shù)人的戰(zhàn)利品，動(dòng)搖甚至解構(gòu)其倫理公共性；分配不公直接消解財(cái)富的倫理性。而當(dāng)這兩大問題惡化到一定程度時(shí)，國(guó)家作為個(gè)人利益和普遍目的統(tǒng)一的倫理本性和精神信念，就不可避免地在客觀和主觀兩方面動(dòng)搖和顛覆了。人在本性上是倫理存在者或“倫理人”，個(gè)體對(duì)社會(huì)的倫理認(rèn)同和社會(huì)對(duì)個(gè)體的倫理接納是人的自我同一性和社會(huì)同一性的精神基礎(chǔ)。走出家庭之后，在市民社會(huì)和國(guó)家中，“倫理人”的身份必須也只能在與國(guó)家權(quán)力和財(cái)富的關(guān)系中才能確證。市民社會(huì)作為“公眾家庭”功能的匱乏，國(guó)家普遍生活中官員腐敗和分配不公兩大問題的嚴(yán)重存在，必然的社會(huì)和精神后果，就是使一部分人“倫理出局”，它們事實(shí)上被拋出倫理實(shí)體之外，至少是市民社會(huì)和國(guó)家的倫理實(shí)體之外，成為缺乏倫理關(guān)懷和倫理歸宿的“倫理局外人”，遭遇忽視、冷落甚至難以生存的命運(yùn)，從而產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的“內(nèi)心反抗”。這種“內(nèi)心反抗”在兩種情況下特別有可能從“賤”惡化為“暴”。一是在市民社會(huì)和國(guó)家倫理實(shí)體中“出局”的同時(shí)，在家庭倫理實(shí)體中也“出局”，由此產(chǎn)生一種徹底的絕望，這就是“暴民”事件常常與家庭問題相伴隨的緣由，因?yàn)檫@是一種徹底的“出局”，也是一種徹底的絕望。二是當(dāng)“出局”的境遇和人格中潛在的暴力傾向相遇時(shí)，“賤民”便成為“暴民”?！氨┟瘛敝氨保皇恰氨┝Α?，二是“殘暴”，表現(xiàn)為一種歇斯底里的反抗、仇恨和暴力。而由于“賤”的精神特質(zhì)和弱勢(shì)的地位，他們往往將施暴的目標(biāo)選擇為表面上更加弱勢(shì)的對(duì)象，于是校園屠童事件便頻頻發(fā)生，它表現(xiàn)了“暴民”的一種徹底的懦弱和虛弱，在這類事件中，“暴”恰恰是“賤”的極端表達(dá)?！百v民”的癌變及其向“暴民”的轉(zhuǎn)化，在于“倫理出局”，這一假設(shè)在馬加爵事件中可以得到驗(yàn)證。在馬加爵事件中，有兩個(gè)細(xì)節(jié)特別值得注意。第一個(gè)細(xì)節(jié)是，他殺的是與他關(guān)系比較好，或相對(duì)不太欺侮他的四位同學(xué)，而不是平時(shí)的“仇人”。那一次，他們對(duì)他的嘲弄，讓他無比暴怒。往日，他忍受了生活上諸多難以想象的困苦和他人的偏見，已經(jīng)產(chǎn)生“內(nèi)心的反抗”，但這些“朋友”也嘲弄他，他感到在這個(gè)共同體中徹底地被拋棄了，他“出局”了，于是慘案發(fā)生。第二個(gè)細(xì)節(jié)是，在作案過程中，有另一個(gè)同學(xué)偶爾來到現(xiàn)場(chǎng)，他非但沒有殺他，還在獄中遺書中祝他“好人一生平安”，因?yàn)檫@是一位在重要時(shí)刻幫助過他的人，是一個(gè)在倫理上接納和關(guān)懷他的人。由此可見，馬加爵事件的病灶在倫理，是倫理病灶，具體地說是“倫理出局”癌變的社會(huì)與法律后果。三、“倫理安全”與“精神援助”問題的學(xué)理解釋決不能代替現(xiàn)實(shí)解決?！百v民”問題的道德哲學(xué)與精神哲學(xué)解釋的意義在于：(1)倫理的問題必須也只能首先倫理地解釋和解決，在這個(gè)倫理難題不斷涌現(xiàn)的時(shí)代，在這個(gè)需要倫理又稀缺倫理的時(shí)代，社會(huì)應(yīng)當(dāng)像上個(gè)世紀(jì)40年代羅素所預(yù)言的那樣，學(xué)會(huì)倫理地思考，學(xué)者應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)倫理地解釋和解決具有深刻倫理內(nèi)涵的那些問題；(2)“賤民”問題發(fā)出的學(xué)術(shù)信號(hào)和社會(huì)信號(hào)是：倫理問題到底如何癌變?yōu)閲?yán)重的社會(huì)法律問題？它徹底動(dòng)搖了以往那種把倫理問題只當(dāng)作“精神文明”的“軟問題”的看法，在這里，“軟問題”成了徹頭徹尾的“硬問題”和“大問題”；(3)它向社會(huì)，也向倫理學(xué)研究提出了一個(gè)緊迫課題：如何防止由“卑賤意識(shí)”向“賤民”、由“賤民”向“暴民”的癌變？問題解決的根本，當(dāng)然是在精神上消除“卑賤意識(shí)”及其產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)——貧困，建立個(gè)體與國(guó)家權(quán)力和財(cái)富之間的同一性關(guān)系——不僅客觀地存在這種同一性，而且在意識(shí)中精神地把握這種同一性關(guān)系，從而以“高貴意識(shí)”取代“卑賤意識(shí)”。解決這一問題的核心，也是倫理學(xué)研究、道德哲學(xué)研究必須進(jìn)行的學(xué)術(shù)和學(xué)科推進(jìn)，即確立兩大理念和概念：“倫理安全”、“精神援助”。由于倫理是人的精神與社會(huì)生活最深刻的基礎(chǔ)，由于當(dāng)今中國(guó)文化仍然是倫理型文化；因此，倫理安全不僅理論上是一個(gè)社會(huì)最基本也是最深刻的安全，更是中國(guó)社會(huì)最重要、最具基礎(chǔ)性的安全②。一般說來，倫理安全有兩種。一是社會(huì)的倫理安全，或者說，社會(huì)生活是否具有倫理安全感，其核心是人際關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的狀況，如人與人之間的信任度、相互幫助的可能性、人際交往中的危險(xiǎn)度、公共生活與日常生活中的危機(jī)感，等等；二是個(gè)人的倫理安全感，即個(gè)人在居于其內(nèi)的共同體中是否具有基本的倫理上的安全性和安全感，核心問題是：在所遭遇的共同體中，個(gè)人的“安身立命”是否具有最基本的倫理?xiàng)l件和倫理保障？顯然，第二種意義上的倫理安全是“賤民”問題解釋和解決的著力點(diǎn)，雖然它的后果是社會(huì)的倫理安全。個(gè)人倫理安全的核心問題，是倫理上的被承認(rèn)和被接納。由于人的基本屬性和精神家園是“倫理人”，“承認(rèn)自己是人，并尊敬他人為人”的“法的命令”的最基本的內(nèi)涵，就是獲得“倫理承認(rèn)”，包括自我承認(rèn)和社會(huì)承認(rèn)。倫理承認(rèn)的基本方面，是被某種——至少獲得一種結(jié)構(gòu)的倫理共同體或倫理實(shí)體接納，由此獲得倫理上的關(guān)懷和歸宿?！皞惱沓姓J(rèn)”的基本內(nèi)容，是有基本的生活保障，在社會(huì)關(guān)系體系中獲得起碼的平等和自尊，不被歧視和侵害；倫理承認(rèn)的底線是：不為所有倫理共同體所拋棄，或者說不在倫理上“出局”，淪為所謂“倫理局外人”。其中，“倫理局外人”和“倫理出局”有精微而深刻的區(qū)別，因?yàn)椤皞惱砭滞馊恕笨赡苁侵鲃?dòng)的，他們可能是倫理上的游離態(tài)或“倫理旁觀者”，而“倫理出局”則是“被出局”或被清除出局，是懷著希望的絕望。倫理承認(rèn)是“讓人有活下去的希望”的底線，一旦“倫理出局”，社會(huì)的倫理實(shí)體就無疑為自己造就了掘墓人，至此，“賤民”流為“暴民”就不可避免了。根據(jù)以上闡釋，如果將倫理的存在形態(tài)或所謂倫理場(chǎng)區(qū)分為“家庭、民族—國(guó)家權(quán)力、財(cái)富—德性主體”三個(gè)結(jié)構(gòu)及其辯證體系，那么，家庭、國(guó)家權(quán)力和財(cái)富關(guān)系中的安全，或者說，家庭、市民社會(huì)、國(guó)家三大倫理實(shí)體中的倫理安全便是解決“賤民”問題的現(xiàn)實(shí)關(guān)鍵。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，已經(jīng)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“單位制”向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原子式個(gè)人的“法權(quán)狀態(tài)”過渡，但遠(yuǎn)未建立所謂“后單位制”?！皢挝恢啤笔巧鐣?huì)政治生活中典型的也是中國(guó)式的“公眾家庭”，一旦這個(gè)公眾家庭解體，而市民社會(huì)這個(gè)“第二家庭”又未能建立，個(gè)體在社會(huì)生活中便喪失了基本的安全感，成為缺乏歸宿的游子，這就是當(dāng)今社會(huì)生活水平提高而人們的幸福感下降的主要原因。國(guó)家生活中大量而嚴(yán)重地存在的官員腐敗與分配不公，使人們至少使那些弱勢(shì)群體喪失了基本的倫理安全感甚至倫理上的希望。而社會(huì)激變導(dǎo)致的家庭倫理關(guān)系和家庭倫理實(shí)體的不穩(wěn)定，又使人們喪失了安身立命的最后基地和精神避難所。于是，無論在家庭、還是市民社會(huì)、國(guó)家倫理實(shí)體中，倫理風(fēng)險(xiǎn)，倫理的不安全感，大量而深刻地存在。這種深刻的倫理風(fēng)險(xiǎn)與貧困的現(xiàn)實(shí)，與貧困的群體結(jié)合，極易滋生和培育“賤民”，準(zhǔn)確地說，極易使“貧民”轉(zhuǎn)化為“賤民”；而它一旦與那些具有暴力和暴虐傾向的人格結(jié)合，并遭遇某一爆發(fā)點(diǎn)，“賤民”便極易惡變?yōu)椤氨┟瘛?。于是，校園暴力，乃至屠童之類的惡性事件便發(fā)生了。倫理上安全，才能使貧困的人“有活下去的希望”。為此，必須建立“國(guó)家—市民社會(huì)—家庭”的倫理安全體系。首先，完善國(guó)家作為倫理實(shí)體的本性，通過官員腐敗與分配不公兩大社會(huì)問題的解決，重建社會(huì)對(duì)于國(guó)家“普遍目的與個(gè)人福利同一”的