從“社會全生態(tài)”的角度思考解放農民

新世紀中國的經濟政策連續(xù)出現(xiàn)了兩個引人注目的“拐點”：一是國家出臺了一系列惠農政策，比如減免農業(yè)稅，實行糧食直補，以及著眼提高農業(yè)綜合生產能力，加強對農業(yè)基礎設施建設的投資；二是黨的十六屆五中全會提出，建設社會主義新農村。這表明，中國的經濟社會發(fā)展由注重城市轉移到注重城市與農村并榮的新階段。現(xiàn)在，人們對新農村建設關注得比較多。我以為，既要搞新農村運動，又要搞新城市運動，并把二者有機統(tǒng)一起來。

“社會生態(tài)”：既是城鄉(xiāng)差距的直接表現(xiàn)，也是差距的最終結果

任何經濟發(fā)展，都需要一定的資本存量。資本存量可以分為物質資本和社會資本兩種。所謂“社會生態(tài)”，指的是農民處于一種什么樣的社會環(huán)境中。換言之，農民擁有什么性質的社會資本？社會環(huán)境對農民的生存、發(fā)展起著何種作用？是限制性的，還是推動性的？

列維、阿伯拉莫維茨在強調后發(fā)優(yōu)勢的同時，都特別強調后發(fā)劣勢，其中之一是發(fā)達國家或地區(qū)與欠發(fā)達國家或地區(qū)之間的社會能力的差距。列維指出，在社會各種因素相互依賴方面，后發(fā)國家往往容易看到先發(fā)國家取得的成果，卻忽視形成這些成果的因素、條件以及成果與社會其他因素的內在關系。阿伯拉莫維茨指出，社會能力是通過教育等形成的一種不同的技術能力、以及具有不同質量的政治、商業(yè)、工業(yè)和財經制度，它們是經濟追趕的內在因素。他在把技術要素與社會能力要素加以比較研究后得出結論：經濟是外在技術與內在社會能力相互作用的復合結果，并且社會因素具有決定意義。只有當一個國家或地區(qū)的社會能力較強的時候，一個國家或地區(qū)的經濟才能消化技術、硬資本等要素，才能實現(xiàn)追趕；欠發(fā)達經濟與發(fā)達經濟之間最大的差距并不是技術、資本等要素，而是社會能力。

對中國而言“社會生態(tài)”的差異既是地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距的直接表現(xiàn)，也是差距的最終結果。對農民而言，與城市居民至少存在著兩個圈層的社會生態(tài)的差距。

鄉(xiāng)土環(huán)境：“內卷化威脅”

西奧多·舒爾茨在長期的農業(yè)經濟研究中發(fā)現(xiàn)，從20世紀初到50年代，促進美國農業(yè)生產率迅速提高和農業(yè)產量迅速增加的重要原因，已經不再是土地、資本投入和人口數(shù)量的增加，而是人的能力和技術水平的提高。他指出：“土地并不是使人貧窮的主要因素，而人的能力和素質卻是決定貧富的關鍵”，既無技術又無知識的農民才是“完全無依無靠的人”。

一般說來，教育對提高人的價值的作用主要體現(xiàn)在兩個方面：(1)“工人效果”：因為技能增強而提高工作效率；(2)“配置效果”：有知識、有技能的人自主擇業(yè)能力較強，總是能夠把自己配置到價值最大化的崗位上；一些崗位上，比如管理崗位上，還支配著更多資源的優(yōu)化配置，更大化地實現(xiàn)個人收入和國民收入的統(tǒng)一。量化研究顯示：如果一個農民受教育水平增加一年，那么他從事非農活動的可能性會增加％；一個地區(qū)提高初始人力資本存量1％，經濟增長的貢獻將達到％。

據(jù)2000年第五次全國人口普查統(tǒng)計，農村人口初中及初中以上文化程度占％，遠遠低于城市人口的％；農村人口小學文化程度占％，15歲以上文盲率為％，分別高于城市人口的％和％。湖北是中部人均GDP最高的省份，農村經濟比較發(fā)達，但農村勞動力中，初中及初中以下文化程度仍占71％。由此推之，農村人口主要由受過初中和小學教育的人群構成，城市人口主要由接受了高中及高中以上教育的人群構成。人力資本存量不足，意味著傳統(tǒng)農村社會形態(tài)缺乏內在改造力量，鄉(xiāng)土性、欠發(fā)達成為農村社會的主要特征。阿蘭.佩雷菲特曾概括了不發(fā)達社會的12種“代表性現(xiàn)象”，其中6種是：(1)這是一種停滯的社會：社會成員的地位固定在被強加給他的終生不變的職務上；(2)這是一種敵視創(chuàng)新的社會。墨守陳規(guī)的集體行為得到好評，打破常規(guī)的做法被認為歪門邪道；(3)這是一種經濟被束縛的社會。生產規(guī)模和生產形式、交換、投資，都按習慣來確定；(4)這是一種經濟被統(tǒng)制的社會。居民沒有能力自己開發(fā)他們的資源；(5)這是一種痙攣的社會。貧窮使人不得不閉關自守，對外封閉或采取排外的態(tài)度；(6)這是一種匱乏的社會。居民不能維持自己的生存。顯然，在中國農村，特別是中西部地區(qū)農村仍然可以看到這6個不發(fā)達“代表性現(xiàn)象”的影子。

在歐洲16-19世紀的發(fā)展過程中，出現(xiàn)過兩種生態(tài)環(huán)境惡化的現(xiàn)象。一是“內卷化威脅”。人口是影響經濟的重要變量。“內卷化”指的是人口的過度增加，會帶來人地矛盾更加尖銳的沖突，直接結果之一是加大了人口對糧食的需求，從而影響農民更多地選擇糧食種植，阻礙農業(yè)的商品化和就業(yè)的非農化，即所謂經濟活動向農業(yè)“內卷”，強化農民對土地和簡單依附，進一步導致土地資源稀缺，使農業(yè)淪落為一種“糊口性生產部門”。這種情形，使農村人口的文化生活、思想觀念、思維方式、精神境界、行為特性、人與人的關系、生產模式、消費習慣、風俗風氣等等，都難以從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會中蛻變出來，使農村整體上處于一種保守和守舊的文化氛圍中，呈現(xiàn)出一種內斂性的、超穩(wěn)定性的結構特征。

中國以占世界7％的耕地，養(yǎng)活著占世界25％的人口；中國農業(yè)占GDP的比重約為15％，而勞動力仍占50％左右。這種國情，決定了我國農村經濟現(xiàn)階段的“過密化”。一方面，中國農村經濟依然是小農經濟，人地矛盾尖銳，承截不起眾多人口，土地的生產資料功能逐步退化，生存保障功能逐步上升。在中國大陸32個省份中，14個省份人均耕地面積低于1畝，其中又有6個省區(qū)人均耕地面積低于畝。在這些耕地面積嚴重不足的省份，土地不僅幾乎失去了生產資料的功能，而且連社會保障功能都不能保證；另一方面，農業(yè)是主體產業(yè)，是農民收入的主要來源。據(jù)統(tǒng)計，縣域經濟中從事農業(yè)生產活動的勞動力約占農村總勞力的75％，農業(yè)產值占社會總產值的比重為35％。由此，農民成為中國現(xiàn)階段低收入弱勢群體之一，農民對土地的依附性較大，農村傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會特征仍然鮮明。

更重要的是，這種“內卷性經濟”造成了惡性的循環(huán)陷阱。勞動過密，導致對科學技術和規(guī)模生產的排斥，人們不愿意也沒有壓力進行人力資本和物質資本投資以提高勞動生產率；由于低水平的技術，又反過來導致勞動集約化，所以勞動力反映顯得重要，原始的生產技術仍然有利可圖，低水平的農村教育反而在一些地方顯得“夠用”，甚至直接導致大量學生輟學；由于與外部隔絕，農民往往不愿意放棄自己落后的謀生方式。結果是，農民的精神貧困到了赤貧的地步，農民已經變得越來越保守，越來越懦弱，失去了戰(zhàn)勝困難的勇氣、決心和意識，農村突破“過密化陷阱”因此也就沒有內在動力。

歐洲歷史上出現(xiàn)的第二個生態(tài)環(huán)境惡化的現(xiàn)象是所謂的“歐洲季風”。在“遙遠的16世紀”和18世紀，特別是18世紀的后50年，人口和經濟的膨脹導致了西歐森林的過量開采，以致18世紀晚期出現(xiàn)了一種不尋常的稱之為“歐洲季風”的氣候模式一一異乎尋常的長期干旱與短暫而異常狂暴的大雨輪流交替。這種暴雨落下時，既造成異常的侵蝕，又對農作物產生破壞。

在中國，人多地少的矛盾，林木的大量砍伐，農業(yè)基礎設施的破舊，農藥的過量使用，垃圾任意丟棄等，使農村生態(tài)環(huán)境日趨惡化，過去已經消滅的血吸蟲病等疾病又重新泛濫起來，威脅著人畜的生命安全和生產安全。更令人注意的是，在中國中西部地區(qū)農村，常常出現(xiàn)所謂的“歐洲季風”氣候。

歐洲歷史上出現(xiàn)的社會、自然生態(tài)惡化現(xiàn)象在中國同時出現(xiàn)，抬高了中國農民的生存、生活、發(fā)展成本。一方面，“過密化”帶來收入低下，固守鄉(xiāng)土，不少家庭因病返貧、因病致貧，生存能力、發(fā)展能力嚴重不足；另一方面，外部不斷提速的工業(yè)化、市場化，不斷漲價的生產資料、醫(yī)療費用以及其他日常消費品，進一步擠壓了農民的生存空間。其結果是，農村自生能力十分脆弱。據(jù)調查，中西部農村有66％的家庭難以維持簡單的再生產，有64％的家庭出現(xiàn)負債。另據(jù)中部五省調查，農村％的農民不能盡到贍養(yǎng)老人的義務，％以上的農民無能力培養(yǎng)孩子讀完法定的九年義務教育，64％的農民借有外債，80％的農民沒有能力使用法律維護自己的合法權益。因此，不少農村被迫退回自給自足的小農經濟狀態(tài)，農村社會發(fā)展產生了嚴重的“路徑依賴”甚至“路徑鎖定”，外部現(xiàn)代化提速的情況下出現(xiàn)了“自我塌陷”，嚴重阻礙了農村社會由鄉(xiāng)土社會向工業(yè)社會的轉型。

轉業(yè)環(huán)境：“路易斯難題”

在工業(yè)化過程中，在農業(yè)改造方面確實存在許多難題。比如，在一種二元經濟模式中，存在著制造業(yè)與農業(yè)的組織不對稱，而在制造業(yè)與農業(yè)之間，又缺乏相關的制度機制來溝通各種生產要素。這一問題，是美國經濟學家路易斯提出來的，我稱之為“路易斯難題”。

制造業(yè)與農業(yè)的組織不對稱，主要是指工業(yè)的組織化與農業(yè)的分散化或無組織化之間的不對稱。事實上，在計劃經濟條件下，這種組織不對稱由于一系列隔離城鄉(xiāng)的制度安排得到進一步強化，包括城市居民在教育、就業(yè)、社會保障等各個方面“有組織”，而農民則“無組織”。這種不對稱，延續(xù)到今天，就是在工業(yè)化進程中，農民的勞動市場化、身份市民化過程在惡化的生態(tài)中進行。比如：

第一，離土的無組織化。這主要體現(xiàn)在三個方面：(1)全國總工會的一項調查顯示，我國農民就業(yè)靠親友介紹或自找門路的占93％，有組織或通過勞務市場介紹務工的僅占7％。從有關省份看，湖南省有組織的勞務輸出只占外出勞務人員總數(shù)的30％左右，湖北為％。這就說明，農民自發(fā)外出具有一定的盲目性。由此，或徒勞返鄉(xiāng)，造成人力財力浪費；或滯留城市，給當?shù)貛砉芾韷毫Γ换虮环欠ㄖ薪闄C構和虛假信息誘騙，人身和經濟權益等受到很大傷害。(2)即使離開農村，農民也要辦“五證”、交“七費”，即身份證、未婚證、計生證、畢業(yè)證、待業(yè)證，每個證都得交幾十元錢，此外還要交“兩費”，一是計劃生育季度婦檢保證金，二是公糧水費、三提五統(tǒng)保證金。農民到城里后，還要辦暫住證、健康證，交就業(yè)管理費、治安保護費、企業(yè)保證金。這些費用都沒有固定標準。本來就缺少發(fā)展資本的農民，靠簡單出賣勞動力都面臨著“資本排斥”，發(fā)展權利受到束縛。在北京，90％以上的農民工無法同時辦齊城市政府和部門所規(guī)定的城市合法居住的資格證明。(3)融入城市難。農民為城市居民創(chuàng)造了便利的生活環(huán)境，但難以成為城市人。由于戶籍制度限制(全世界只有朝鮮、貝寧等極少數(shù)國家實行)，農民在城市工廠里當工人，但他們的戶口不能遷，農業(yè)戶口、農民的身份不能變。工作再出色、再能干，農民工也很難得到任用、培訓、升遷，更談不上參加職代會，享有應有的民主權利。由于工廠把農民作為“臨時工”，城市把農民作為“外來工”，農民把自己也當作是城市的“匆匆過客”。農民與城市，就像小草之于水泥地，無法生根、建立聯(lián)結。

第二，福利保障的無組織化。農民工為城市生產、生活做出了重大貢獻。比如春節(jié)期間，不少餐館、服務行業(yè)歇業(yè)后，許多城市出現(xiàn)了無人送煤、送奶、老年人無人照顧、早點鋪無人服務的窘境?？墒牵鞘袇s不能給予他們起碼的生存環(huán)境。農民工的許多權益，主要是勞動時間、勞動保護、勞動報酬、勞務糾紛、子女教育等方面的權益難以得到有效保護。據(jù)對北京農民工2000年-2002年調查，％～％的進城農民工出現(xiàn)過身無分文的情況，進城的農民工每四人中有一個人被老板拖欠工資或拿不到工資；另有研究表明，平均每個農民工每年在城里創(chuàng)造的價值是萬元，而農民工年平均工資只有6000元至8000元。更有甚者，生命安全得不到保障。四川省的一項調查顯示，全省進城務工人員的勞動合同簽訂率僅21％左右，參加工傷、醫(yī)療保險的僅占％和％。

農民工的這種工作、生活狀態(tài)，與城市居民享受的有組織行為——生活中的“菜籃子工程”、工作上的“再就業(yè)工程”、社會保障上的“最低生活標準線”等相比，明顯處于“組織不對稱”——被歧視地位。

陷阱：“資本性生產部門”和“糊口性生產部門”的惡性互動

農民生存、發(fā)展的兩個圈層生態(tài)，事實上是相互聯(lián)系、相互作用的，必須避免惡性互動。

農村經濟對一個國家或地區(qū)的工業(yè)化通常起著四個方面的作用：提供勞動力、提供原料、提供糧食、提供消費市場。如果農村教育不能再上一個新臺階，不僅農業(yè)自身缺乏技術滲透，農村社會生態(tài)轉變沒有內在催化劑，而且也不可能提供適應工業(yè)需求的農產品(比如專用化就對農產品生產技術提出了更高要求)，不可能為工業(yè)提供素質較高、能夠推動產業(yè)升級的勞動力。據(jù)調查，目前在廣東省務工的外來人員中，務工前有一技之長的不到10％。這種狀況，加之中國龐大的農村過剩人口，對城市工業(yè)和一個國家、地區(qū)的整個經濟都會產生負面影響。尤其是中國這樣典型的二元經濟國家。

二元經濟是一種由“資本性生產部門”和“糊口性生產部門”組成的經濟，在勞動無限供給的條件下，資本性生產部門通常會以不變的工資，把勞動力從糊口性生產部門吸走，這會導致農村精英(相對而言)的流失；對資本性生產部門或企業(yè)而言，由于勞動便宜而且供給充分，也不愿意進行資本投資以提高勞動生產率。因為，工資低，原始的生產技術仍然有利可圖，企業(yè)或整個產業(yè)的技術水平也難以提高，城市就永遠不能獲得推動產業(yè)升級的壓力。這實際上是我國現(xiàn)階段經濟結構性矛盾日益突出化和尖銳化、“長三角”地區(qū)和“珠三角”地區(qū)產業(yè)結構難以升級的重要原因。再進一步看，占70％的農民長期處于半自給自足狀態(tài)，只有30％的城市人口完全在市場中進行消費，必然造成“大中國，小市場”的畸形格局，中國經濟持續(xù)發(fā)展就會缺乏消費拉力。直言之，如果不解決農民兩個圈層的生態(tài)問題，農村和城市都發(fā)展不了。賦予農民轉移的能力，創(chuàng)造農民轉移的環(huán)境，是中國回避不了的發(fā)展難題。

出路：新農村運動與新城市化運動

既然兩個圈層的生態(tài)約束著農民，那么就必須從兩個圈層生態(tài)的角度來思考解放農民，既要搞新農村運動，又要搞新城市運動，把二者有機結合起來。具體言之，就是在增強農村公共服務，實行免費九年義務教育制度，改善農村醫(yī)療條件，改進人們的思想觀念和行為特性，重建農民精神家園，增強農民的自生能力的同時，開展新城市運動。

眾所周知，新中國的趕超戰(zhàn)略可以分為兩個層面。一是經濟建設層面的重工業(yè)趕超，二是社會建設層面的城市化趕超——它是通過城鄉(xiāng)分割政策，犧牲農民利益片面發(fā)展城市，也就是把農民排除在工業(yè)化進程之外?，F(xiàn)在，我們要把城門打開，降低進城門檻，取消歧視性政策，培訓農民從事工業(yè)、服務業(yè)的技能，讓農民順利成為中國的新工人和新市民，新消費者和新建設者。這樣，新農村運動為農民轉移提供出口，新城市運動為農民提供入口，就能夠大大降低中國城市化的壓力。

日本也是一個人口高密度的國家，其農民轉移經驗值得借鑒。日本農村勞動力向城市轉移，大致經歷了4個階段。第一階段，人口流動最早始于明治維新時期，當時因為條件的限制，人口向城市的流動較為緩慢。第二階段，從19世紀末開始，流動開始活躍，在第一次世界大戰(zhàn)期間開始激增。當時，農業(yè)、工業(yè)之間差距擴大，傳統(tǒng)工業(yè)走向現(xiàn)代化。工業(yè)化的進展，第三產業(yè)的興起，這些都吸引著農村勞動力向城市轉移。最初時期，流入人口的多數(shù)在非現(xiàn)代化部門工作，即所謂“雜業(yè)”。這個時候，進城農民工從事的大多是簡單的體力勞動，因此他們的收入還是很低的。第三階段，教育時期。第一次世界大戰(zhàn)后，城市開始快速擴張。需要大批勞動力來建設，由此引發(fā)了大規(guī)模農村人口向城市轉移。接受前次人口流動中出現(xiàn)的問題，日本政府首先特別重視勞動力的培訓，提高他們的素質，增強了他們的就業(yè)能力和水平。1910年，開始普及義務教育，而且普及率迅速提高。甚至達到了全員入學。中專教育也于1910年以后普及。1920年開始，到1950年時，日本中等教育比重已占到％，準中等教育占到％，而高等教育僅％，特別是中等教育的迅速增加，大大提高了農民的素質，使之能夠迅速適應現(xiàn)代化工業(yè)的需求，進入大城市并且能夠留下來成為城市居民的一部分。1880年的城市人口比率為％，到1940年達到％。其中一點特別引起我們的注意，就是農民的教育程度和水平，一直遠遠高于城市化的水平。這為農民進城提供了非常有利的前提條件。第四階段，完善時期。進入30年代后半期，日本還建立了勞動條件規(guī)定以及建立完善了健康保險制度。這就更減少了農民進城的后顧之憂，使大量農民進城后能夠比較順利地留下來，成為城市農民。新農村運動與新城市運動并舉，就是把日本的第三、第四個階段的做法結合起來，實現(xiàn)城市化的后發(fā)優(yōu)勢。

新城市運動還有一個重要背景，這就是：在世界范圍內，現(xiàn)代化道路上曾經出現(xiàn)過三個陷阱。這三個陷阱都與農民離土、進城有關：一是像英國工業(yè)革命時的圈地運動那樣，迫使農民破產，讓他們成為城市平民，作為工業(yè)發(fā)展的廉價勞動力。這個陷阱很多國家都掉進去了；二是大量的工人進城來了，把他們的骨髓都榨光，農民沒有創(chuàng)業(yè)資本，導致“世襲性貧窮”，整個國家缺乏足夠的人力資本；三是從現(xiàn)在大量的發(fā)展中國家可以看到，農村的人口減少了，城市的規(guī)模急劇擴大了，但是大多數(shù)都是貧民窟，城市一邊是天堂，一邊是地獄。這三個陷阱，都是我們要避免的。

中國農民肯定是要進城的。一者，這是由工業(yè)化規(guī)律決定的。只要我們推進工業(yè)化，加快發(fā)展，農民就必然要從農村流出。二者，縮小不同地區(qū)間人均收入的差距或城鄉(xiāng)人均收入的差距，決不是地區(qū)之間或城鄉(xiāng)之間經濟繁榮程度或者經濟規(guī)模相等，而是通過農村人口向城市集中，中西部地區(qū)向東部地區(qū)集中，提高農村、中西部地區(qū)人口資源的占有比例來提高人均收入水平。中國占世界25％的人口，只擁有7％的耕地，這種內在的資源結構性矛盾，更迫切要求減少農民。在上世紀80年代，中國人口和勞動力移動規(guī)模平均每年分別為814萬人和401萬人，90年代分別為1414萬人和775萬人，其中90年代下半期分別為2030萬人和1146萬人。二者都呈逐步擴大趨勢。2003年底，我國進城農民工為1億人左右。這說明，農民轉移已進入一個新階段。

英國在工業(yè)化過程中，把剩余勞動力轉移到了北美和澳大利亞，美國東部13州工業(yè)化產生的剩余勞動力轉移到了阿拉巴馬山以西印第安人居住的地區(qū)。德國、日本無處轉移，只好發(fā)動戰(zhàn)爭。要知道，這些國家的人口在今天看來都不算多。中國有13億人口，如果把農村人口降低到全國人口的10％，則城市人口將達到億，超過發(fā)達國家城市人口的總和。因此轉移人口一方面很難，另一方面出現(xiàn)上述三個現(xiàn)代化陷阱的可能性極大。如果出現(xiàn)，將是災難性的。許多市長只希望財富往城市聚集，不希望農民往城里聚集；只想把城市建設得漂亮，沒想到農村也需要建設。這是不對的。

新城市運動的一個重要途徑是城市結構優(yōu)化問題。向大城市集中，是人口密集國家城市化的一個共性。例如日本農民向城市流動的另一個特點是向大都市集中。20世紀后半葉，大量的農民開始由中小城市向大都市圈集中，從人口的總體分布看，整個日本的人口都是向大都市集中。因為那里能夠為農民工提供最多的就業(yè)機會，同時，那里打工的工資水平也比較高。人口向大都市圈、太平洋帶狀地帶集中，在二戰(zhàn)后高速經濟成長期進一步加速。人口集中分布的地帶是：大都市圈：以東京23區(qū)、大阪市、名古屋市為中心的都市圈。太平洋帶狀地帶：東京圈以南的太平洋沿岸地帶。2000年與1884年比較，日本人口增長約倍，而同期3大都市圈的人口增長約6倍，太平洋帶狀地帶增長