再論民事抗訴制度之終結

所謂民事抗訴制度，是指人民檢察院認為人民法院作出的生效的民事裁判“確有錯誤”或具備法定條件時，要求人民法院進行再審的制度。新時期民事抗訴制度的建立，以1991年4月公布的《中華人民共和國民事訴訟法》為標志。從十余年來的執(zhí)行情況看，民事抗訴制度與法治要求的悖逆程度愈加明顯，因而有明智的學者提出“廢除民事抗訴權是一種明智的抉擇”①，但也有學者認為：“民事檢察制度在我國推進社會主義法治國家法制建設進程中不是可有可無，而是舉足輕重?！雹谟纱耍覀儾荒懿粚ΜF(xiàn)行民事抗訴制度的終結與否再次進行深刻的反思。

一、問題的提起

《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權”。

《中華人民共和國民事訴訟法》第185條第一款規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民檢察院已經發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)……，應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！钡?86條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。”

雖然民事訴訟法規(guī)定抗訴程序的起動緣于公權力，但在檢察實踐中，人們看到，抗訴程序的啟動均緣于當事人的申請；當事人申請抗訴無需繳納案件受理費；各級人民檢察院均將民事抗訴案件的辦結數(shù)作為年度工作考核的一項重要指標。

由此，我們不能不提出下列問題：1、既然檢察院的抗訴必然引起人民法院對生效裁判案件的再審，那么，憲法賦予法院的獨立審判權是否還有“獨立”可言？2、向檢察院請求抗訴可以不交納案件受理費，那么，當事人申請再審制度的存在是否增加了訴訟成本？3、由1、2引申出的問題是：是修改《憲法》關于法院獨立審判權的規(guī)定，還是終結檢察院的民事抗訴權？

二、民事抗訴制度立法上的缺陷

一是檢察權凌駕于審判權之上。民事訴訟法第6條第二款規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定對民事案件獨立進行審判”。該款確立了人民法院對民事案件的獨立審判權，應當說，它與人民法院是公民維護自身利益最重要、也是最后一道屏障的職能是相適應的，與司法公正的目標是相一致的。然而，民事訴訟法第14條又規(guī)定：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督?！痹摋l確立了人民檢察院的民事檢察權，它告訴人們：人民法院行使民事審判權過程中，必須受到檢察院的監(jiān)督。檢察院對法院的民事審判活動實施法律監(jiān)督，其實質就是以檢察權對法院的審判權進行干預，目的是通過這種干預影響法院的裁判。法院作為國家的審判機關，在國家權力的分配和設置中，能夠行使對訴訟案件的審理和裁決權，即審判權，不能也沒有其它權力，這本身已經體現(xiàn)了權力的相互制約。如果審判權在運作過程中，即在國家權力分工的范圍之內行使其應有的權力，仍然受到某種外在權力的制約和監(jiān)督，無疑是對法院獨立行使審判權的不當干預。民訴法第14條實質上宣布了人民法院獨立行使民事審判權的破產。

二是抗訴時機的滯后性使民事檢察成為紙上談兵。民事檢察監(jiān)督制度設立的本意是讓檢察機關通過行使抗訴權，啟動審判監(jiān)督程序，糾正錯誤的裁判，從而監(jiān)督人民法院的民事審判活動，促使其嚴格依照法律程序和法律規(guī)范審理民事案件，確保人民法院公正司法，維護國家法律的統(tǒng)一和尊嚴。③人民檢察院在訴訟程序中的中心任務是監(jiān)督人民法院的審判活動是否合法。但是，民事訴訟法第185條對檢察機關抗訴的時機作出了明確規(guī)定，即人民檢察院只能對人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴。該法條表明了檢察機關對民事訴訟的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，抗訴只能發(fā)生在人民法院案件審理終結后。正是由于抗訴權運行的滯后性，決定了檢察機關對民事訴訟的全過程不能參與，自然對民事訴訟過程中所查證的事實和進行的程序一概不知，只能在案件審結后憑一方當事人在申訴時的陳述、描繪以及對原訴訟卷宗的閱讀零碎地掌握，單憑這些手段要想達到對民事審判活動實行法律監(jiān)督的目的是不現(xiàn)實的。

三是抗訴破壞了當事人之間的平等地位。民事訴訟法第8條規(guī)定：“民事訴訟當事人有平等的訴訟權利。人民法院審理民事案件，應當保障和便利當事人行使訴訟權利，對當事人在適用法律上一律平等?！边@就是說，在民事訴訟中，原、被告之間地位是平等的。法院與原、被告之間構建起一個等腰三角形的穩(wěn)定結構，訴訟雙方當事人之間圍繞民事權益爭議展開攻擊防御，法官居中裁判，平等地保護雙方當事人的訴訟權利。在這樣一個等腰三角形的結構中，其他任何一種外界力量的加入，都必然會破壞這種穩(wěn)定的模式，形成無法控制的不規(guī)則四邊形導致結構失衡，造成雙方當事人訴訟地位上的實質不平等。然而，民事訴訟法第186條和第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”，“人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭”。在法院和原、被告之間的等腰三角形構架中，以法律的形式硬塞進一個檢察院，破壞了原來應有的穩(wěn)定結構，使新的結構永遠處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。其實，檢察院抗訴的民事案件，必然有利于一方當事人。檢察院抗訴的目的是要求法院修改裁判、糾正錯誤，修改裁判的實質是重新配置當事人之間的權利義務關系，這就意味著一方當事人權利減少，而義務增加，另一方當事人則正好相反。權利減少而義務增加的一方當事人，必然會把主張和極力促成這一結果的抗訴人-檢察院作為其對立面，盡可能地提出事實依據(jù)和法律理由，避免這一結果的出現(xiàn)。即要求保持原來的權利、義務關系，甚至增加其權利。眾所周知，在民事訴訟中與一方當事人對立的只能是另一方當事人，因此檢察院實質性地站在了對方當事人的立場上，這就完全違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律-當事人平等抗辯原理。

三、民事抗訴制度實踐中的尷尬

一是干擾兩審終審制的正常執(zhí)行。民事訴訟法第10條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度?！狈纱_立兩審終審制，主要是基于一起民事案件經一審程序，如當事人對裁判結果不能接受，可依法尋求上訴審救濟，避免一審錯誤的裁判對當事人利益的損害。同時，二審法院也可通過審理上訴案件，監(jiān)督一審法院的審判工作，發(fā)現(xiàn)一審法院審判工作中存在的問題，及時指導下級法院工作。但抗訴制度的設立，往往出現(xiàn)當事人放棄上訴權，回避二審，待一審裁判生效后再尋求抗訴，啟動再審程序的情況。這種“合法”的行為打破正常的審級關系，使已經完畢的一審程序的所有工作功虧一簣，重新開始與第一審程序無大多差異的再審程序，干擾了兩審終審制的正常執(zhí)行，使二審程序成為“聾子的耳朵-擺設”，無形中弱化了二審法院的審判監(jiān)督職能。

二是造成司法資源的浪費?，F(xiàn)代司法理念要求貫徹司法經濟原則，即以最小的投入實現(xiàn)司法效益的最大產出。本來完全可以通過二審程序和當事人申請再審途徑解決的問題，偏偏向一審法院的同級檢察院申請抗訴，再由該檢察院向上級檢察院提請按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，而根據(jù)有關司法解釋，上級檢察院可以向二審法院提出抗訴，再由二審法院決定是自己再審還是交由一審法院再審。一件抗訴案件從當事人申請起必須周游兩級檢察院、兩級法院才能進入再審程序，無論與二審程序還是復查再審程序相比，都是司法資源的巨大浪費。而且，由于周游的司法機關多，當事人等待的時間必然較長，無形中增加了當事人的訟累。

三是損害了一審法院裁判的權威。一起民事案件經過一審法院審理終結，如果當事人不上訴，則其作出的裁判發(fā)生法律效力，產生相應的確定力、既判力和執(zhí)行力，也就意味著當事人不得就已經審判的民事權利義務再提起訴訟；人民法院非經法定程序不得改變裁判的內容。但是，如果當事人在一審期間怠于行使訴訟權利、履行訴訟義務，而在裁判生效后，再通過檢察機關抗訴啟動審判監(jiān)督程序，舉出一審期間沒有提供的證據(jù)，辯駁對方當事人的陳述，那么，一審法院將重新作出裁判。這對于原審裁判的既判力、確定力不能不說是一種極大的損害。對于怠于訴訟的當事人來說，一審裁判的權威性由此顯得微不足道，因為，民事抗訴權的存在成為他們挑戰(zhàn)一審生效裁判權威的有力武器。

四是否定了兩審終審制和最高院的終審裁判權。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，最高人民檢察院對任何一級法院的生效裁判都可以提出抗訴，而人民法院對人民檢察院提出抗訴的案件，都應當再審，再審案件均應中止原判決的執(zhí)行，而且，法律并未明確檢察院抗訴的次數(shù)，實踐中常出現(xiàn)檢察院對維持原裁判的審理結果再次抗訴，法院又予以維持，直到最高檢察院向最高法院提出抗訴的情況，這實際上使我國的“兩審終審制”和最高人民法院的終審裁判權形同虛設。對此，最高院不得不在1995年10月6日給四川省高院的批復中作出限制性規(guī)定：對檢察院抗訴，人民法院指令下級法院再審后，維持原判的案件，原抗訴檢察院無權再抗訴，只有原抗訴檢察院的上級檢察院才有權提出抗訴。這一批復實際限制了檢察院的抗訴次數(shù)，對一個案件最多抗訴三次，即最終由最高檢察院向最高法院抗訴。盡管如此限制，依舊改變不了上述二權形同虛設的現(xiàn)狀。無怪乎一位外商在中國參加訴訟后發(fā)出這樣的感嘆：中國的最高人民法院實際上不是終審法院，法院沒有終審權的國家不可能是法治國家。④

四、終結民事抗訴制度的客觀必然性

首先，從民事抗訴制度的起源看，其歷史使命已經完成。我國的民事抗訴制度起源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)十月革命勝利后，根據(jù)列寧統(tǒng)一法制的理論觀點和法制原則，建立了不同于資本主義國家的社會主義檢察機關。二戰(zhàn)以后，東歐各國紛紛效仿蘇聯(lián)。蘇聯(lián)和東歐各國的檢察機關，在民事訴訟中享有廣泛的職權，可以提起訴訟，并有權參與庭審，進行陳述和發(fā)表意見；對民事判決、裁定和決定提出抗訴，并有權終止其執(zhí)行。受前蘇聯(lián)民事訴訟立法的影響，我國民事訴訟法亦對檢察院的民事審判活動的監(jiān)督地位作了相應規(guī)定。

分析各國關于民事檢察制度的立法，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管德、日、法及英美等西方資本主義國家和前蘇聯(lián)、東歐以及我國民事訴訟法都規(guī)定了檢察院參與民事訴訟，但是參與民事訴訟的目的和功能有著本質上的差異。西方資本主義國家檢察院參與民事訴訟是基于公益原則，作為社會公共利益的代表者提起或參加民事訴訟，在訴訟中處于當事人的地位。前蘇聯(lián)及東歐國家的做法，卻并未達到其預期的目的，不管是在理論上，還是在檢察實務中，都存在諸多問題。西方資本主義國家排除檢察院對審判權的監(jiān)督，與其一直重視程序正義、訴訟公正，強調法院審判權獨立密切相關。審判權獨立、裁判者中立是訴訟公正最基本的要素。審判權獨立在本質上要求排除外在的任何干預。前蘇聯(lián)、東歐及我國民事訴訟雖然也規(guī)定了審判權獨立，但這種獨立是十分脆弱的，與西方資本主義國家的審判權獨立不能同日而語。正因為如此，檢察院對法院審判活動行使監(jiān)督權的結果又反過來加劇了審判權獨立的弱化。所以，在前蘇聯(lián)及東歐國家解體以后，各國都拋棄了這一制度，從某種程度上來說，民事檢察制度已經被歷史所拋棄，歷史已經證明這種制度只能是“畫餅棄饑”式的空想。

其次，從建設社會主義法治國家的要求看，審判獨立的理念排斥民事抗訴制度的干預。審判獨立是一項為現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的基本法律規(guī)則。在我國，審判獨立表現(xiàn)為人民法院依法獨立行使審判權。堅持審判獨立可以使司法權與行政權分立，使得法律由國家權力的附庸變成控制國家權力、國家生活和社會生活重要活動的獨立規(guī)范體系，為法治社會的建立和發(fā)展奠定了堅實的基礎，從而使以權力為中心的社會向以尊重、保護廣大民眾個人自由與權利為依歸的法治社會過渡。堅持審判獨立，才能順利實現(xiàn)社會公平和正義這一法治國家所追求的理想和目標。從中外各國數(shù)百年社會發(fā)展正反兩方面的經驗教訓來看，審判獨立不僅是實現(xiàn)司法公正不可缺少的基本條件和手段，而且是實行法治的必要條件，沒有審判獨立，司法公正就將失去依托。司法公正和審判獨立，二者互相依存，審判獨立本身就隱含著司法公正這一目標；司法公正的實現(xiàn)必須依賴于審判獨立，而審判獨立為司法公正的實現(xiàn)提供了前提條件。

聯(lián)合國《關于司法機關獨立的基本原則》⑤第2條規(guī)定：“司法機關不偏不倚，以事實為根據(jù)并依據(jù)法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接或間接不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉左右，不論其來自何方或出于何種理由。”第4條規(guī)定：“不應對司法程序進行任何不適當或無根據(jù)的干涉，法院作出的司法裁決也不應加以修改”。審判權作為審理和裁決訴訟案件的國家權力，其行使不應受到任何外在權力的任何干涉，一旦審判獨立受到影響或威脅，其結果必然是損害社會正義和司法公正，并影響這種權力的終局性和權威性。因此，審判獨立必然要求排除任何權力、任何機關的干預和影響?！霸谌魏紊鐣?，只有法院才是通過訴訟最終解決糾紛的機關，絕不能在法院之外再創(chuàng)設另外一司法機構與法院分享審判權，或有權否定法定的最終裁判，否則既不利于維護審判的獨立，也不能實現(xiàn)裁判的公正，并將使法院毫無權威而言。司法越具有權威，法律才越具有權威”⑥。因此，在建設社會主義法治國家的今天，我們應當理直氣壯地宣告：再也不能給民事抗訴制度一席之地了。

第三，現(xiàn)行民事檢察隊伍的素質難以肩負要求很高的抗訴任務。在現(xiàn)實社會中，大多數(shù)人甚至包括相當數(shù)量的職業(yè)法律工作者，皆認為法律是明確的、自成一體的獨立體系，只要有確定的事實，就一定能確定適用的法律，從而也就一定能得出一個正確的裁判。整個法律的運作在這些人眼中就成了一臺重復運轉的加工機器，只要提供一定的加工材料-事實和法律，就一定會生產出同型號的產品-裁判。殊不知，法院處理民事案件和適用法律的過程是一種復雜的，以法律為框架和主線，綜合考慮政策、經濟、文化、心理、社會發(fā)展等多種因素的高度技術性的創(chuàng)造性活動。這種創(chuàng)造性活動的特質，沒有多年從事審判活動的實踐是很難理解和把握的。正是在這種意義上，美國大法官霍姆斯才強調“法律的生命始終在于經驗而從來不是邏輯”⑦。與有著半個世紀民事審判歷史的人民法院相比，民事抗訴制度1982年后才開始試點，1991年民事訴訟法頒布后，才得以在全國范圍內開展起來⑧。姑且不論現(xiàn)行民事檢察隊伍掌握了多少民事訴訟專業(yè)知識、積累了多少民事審判經驗，只將這10年之數(shù)與50年之數(shù)相較，要想這支隊伍完成監(jiān)督法院民事審判活動、促進公正司法的任務，無異于癡人說夢。

第四，活生生的抗訴實踐宣告了抗訴制度在審判監(jiān)督程序中地位的無足輕重。1999年至2001年，如皋法院審結民商事再審案件171件，其中檢察院抗訴23件，占再審案件總數(shù)的%；再審改判93件，