淺論反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的跨境規(guī)制

[摘要]知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是壟斷所涉及的重要領(lǐng)域之一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷是矛盾統(tǒng)一的整體。文章在簡(jiǎn)述知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)上，分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的形式及根源，并在分析發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制提出一系列對(duì)策建議。

[關(guān)鍵詞]反壟斷法；跨境規(guī)制；知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的專有性以合法壟斷為內(nèi)核，知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有合法的專有權(quán)，因而可以排除他人地專有使用。但當(dāng)該種權(quán)利以獨(dú)家交易、獨(dú)占、掠奪性定價(jià)等各種方式遭到濫用，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響時(shí)，就會(huì)使其成為一種非法的壟斷權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致財(cái)富的過(guò)度集中，社會(huì)技術(shù)成本的增加，從而阻礙社會(huì)的進(jìn)步。反壟斷法作為規(guī)制非法壟斷行為的一部法律，應(yīng)如何規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用，并加強(qiáng)國(guó)際間在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為上的合作，是亟待解決的重要課題。

一、與壟斷有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用及其根源

所謂與壟斷有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)或絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，損害其他主體正當(dāng)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。這一概念源自英美法系的衡平法觀念。在這里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是兩個(gè)問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法獲得并不能保證其正當(dāng)行使不被濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的抗辯構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷法之間的連接點(diǎn)，壟斷法關(guān)注的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使過(guò)程，而不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的根源分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有著深刻的根源，具體來(lái)講，主要可以概括為三個(gè)方面：(1)經(jīng)濟(jì)根源。在世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中，各國(guó)的發(fā)展速度和發(fā)展水平很不平衡，發(fā)達(dá)國(guó)家借助其已積累的科技和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化等諸領(lǐng)域占有了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。資本主義本身以追逐利益的最大化為目標(biāo)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要占有者的跨國(guó)公司，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域擁有明顯的比較優(yōu)勢(shì)，常常會(huì)借助法律賦予的壟斷地位，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的合法保護(hù)，在私權(quán)領(lǐng)域不斷擴(kuò)大自己的利益范圍，從而導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。(2)政治根源。政府的政策制定者同經(jīng)濟(jì)人一樣是有理性的、自私的人，他們必然會(huì)在政治市場(chǎng)中追求著自己的利益最大化。已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)占有上具有壟斷優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家在制定國(guó)內(nèi)法或簽訂國(guó)際條約時(shí)，必定以國(guó)內(nèi)優(yōu)勢(shì)最大化為原則，制定有利于維護(hù)其壟斷優(yōu)勢(shì)和大國(guó)地位的制度，從而導(dǎo)致了這些國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。(3)法律根源。從國(guó)際層面來(lái)講，目前得到廣泛應(yīng)用和遵守的多邊或國(guó)際條約主要是早期各發(fā)達(dá)國(guó)家起草和簽訂的，雖歷經(jīng)發(fā)展中國(guó)家多次參與談判與修訂，但仍然是發(fā)達(dá)國(guó)家依據(jù)其政治經(jīng)濟(jì)地位和綜合利益作出的有利于其本身的制度構(gòu)建，更多地反映了發(fā)達(dá)國(guó)家的利益要求。同時(shí)，各個(gè)國(guó)家在制定本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)都是考慮本國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律現(xiàn)狀，因而難免會(huì)發(fā)生沖突和斷層，從而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用提供了條件。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常行使，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致該權(quán)利的不正當(dāng)使用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式多種多樣，主要有：(1)搭售，是指具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)濫用其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上的支配地位，在銷售一個(gè)產(chǎn)品的過(guò)程中，違背受讓方的意愿，要求購(gòu)買者必須同時(shí)額外購(gòu)買其他產(chǎn)品或附加不合理?xiàng)l件的強(qiáng)制銷售方式。最典型的案件就是1995年美國(guó)微軟公司利用其視窗軟件在計(jì)算機(jī)市場(chǎng)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在發(fā)放該軟件許可證的同時(shí)，進(jìn)行視窗95的使用權(quán)和IE瀏覽器20.的使用權(quán)搭售。與此同時(shí)，微軟還通過(guò)技術(shù)限制和許可合同方式，迫使其他計(jì)算機(jī)生產(chǎn)商在安裝中央處理器時(shí)必須安裝微軟開(kāi)發(fā)的程序系統(tǒng)，微軟公司因此遭到了反壟斷起訴。(2)價(jià)格歧視，是指具有市場(chǎng)支配力的擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)在提供產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，濫用市場(chǎng)支配地位，對(duì)在不同地域市場(chǎng)或產(chǎn)品市場(chǎng)上的客戶采取與成本無(wú)關(guān)的不同的價(jià)格待遇，而不給中小企業(yè)或新興企業(yè)以發(fā)展機(jī)會(huì)的行為。(3)掠奪性定價(jià)，是指具有市場(chǎng)支配地位的擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)在生產(chǎn)或銷售商品時(shí)，在出現(xiàn)或可能出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，故意以低于成本的價(jià)格生產(chǎn)或銷售以扼殺競(jìng)爭(zhēng)者的行為。(4)獨(dú)占，是指在特定市場(chǎng)范圍內(nèi)，企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合體以其絕對(duì)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)取得了壟斷地位或準(zhǔn)壟斷地位。在一定程度上排除了該市場(chǎng)范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)的行為。(5)獨(dú)家交易，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者只允許其經(jīng)銷商經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的產(chǎn)品，而不允許銷售其他同類競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品，以達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)者的目的。(6)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張，指擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)者利用其科技優(yōu)勢(shì)，通過(guò)合同條款限制受讓方在技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行研發(fā)，或限制受讓方從其他渠道吸收技術(shù)等。

二、與壟斷有關(guān)的國(guó)際反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式多種多樣，但并非所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為都在反壟斷法的調(diào)整范圍之內(nèi)。反壟斷法所限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用主要是指那些在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中不正當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的行為。反壟斷法通過(guò)維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)使得社會(huì)個(gè)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為不至于破壞整體利益。這里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用就主要表現(xiàn)為在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中不當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，這也是在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面反壟斷法適用的前提和特點(diǎn)。

(一)各國(guó)反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定

各發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)壟斷形式作出了相應(yīng)的規(guī)定：歐盟委員會(huì)制定了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》(1996)年，將涉及專利技術(shù)秘密的使用統(tǒng)一加以規(guī)定，分為可豁免和不可豁免的。此外，同美國(guó)一樣，歐盟法院的判例也彌補(bǔ)了相關(guān)立法的漏洞和抽象，為反壟斷司法提供了相對(duì)具體和確定的依據(jù)。如在1984年的IBM案中，歐共體認(rèn)為IBM不必要將兩種軟件產(chǎn)品搭售到主體產(chǎn)品上是濫用行為，通過(guò)拒絕為非IBM的主機(jī)供應(yīng)軟件，IBM被認(rèn)為非法地使銷售非IBM主機(jī)的競(jìng)爭(zhēng)者處于不利地位，通過(guò)遲延披露IBM新產(chǎn)品上的接口信息，IBM形成了人為優(yōu)勢(shì)，并拒絕為競(jìng)爭(zhēng)者提供使其產(chǎn)品適合IBM新產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，此案的處理成為后來(lái)歐共體處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)搭售案的典范。美國(guó)在1980年制定了《半導(dǎo)體芯片法》，首次明確規(guī)定對(duì)半導(dǎo)體集成電路布圖設(shè)計(jì)提供保護(hù)。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為的反托拉斯指南》(1995)指出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反托拉斯制度“具有促進(jìn)革新和增進(jìn)消費(fèi)者福利的共同目的”。1997年4月8日，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合作出了《橫向并購(gòu)指南(第五次修正案)》，標(biāo)志著行為主義指導(dǎo)原則在反壟斷法中的地位正式確立。此時(shí)，反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制主要集中在濫用因擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲得的優(yōu)勢(shì)地位的行為上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用主要表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)交易領(lǐng)域，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的限制性行為等。在日本，反壟斷法即壟斷禁止法，制定于1947年并歷經(jīng)多次修改。在1968年5月24日，日本公正交易委員會(huì)就根據(jù)《禁止壟斷法》第6條的規(guī)定，頒布了《國(guó)際許可協(xié)議的反壟斷指導(dǎo)方針》。1999年7月30日。日本公正交易委員會(huì)又頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》，對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用禁止壟斷法的問(wèn)題提出了全面、系統(tǒng)的指導(dǎo)意見(jiàn)。

(二)國(guó)際組織反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定

首先值得關(guān)注的是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WI－PO)的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同管理示范法》。WIPO在上世紀(jì)80年代初提出了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同管理示范法》，其中第305條列出了17種限制性貿(mào)易條款。如果技術(shù)引進(jìn)合同包含其中的任何一條款，該國(guó)主管機(jī)關(guān)就可以要求當(dāng)事人修改，否則對(duì)有關(guān)合同不予登記。這17種條款包括：(1)要求受方進(jìn)口在本國(guó)即能夠以相同或更低代價(jià)取得的技術(shù)；(2)要求受方支付過(guò)高的使用費(fèi)；(3)搭賣條款；(4)限制受方選擇技術(shù)或選擇原材料的自由(但為保證許可證產(chǎn)品質(zhì)量而限制原材料來(lái)源的情況除外)；(5)限制受方使用供方無(wú)權(quán)控制的產(chǎn)品或原材料的自由(但為保證產(chǎn)品質(zhì)量而實(shí)行這種限制的除外)；(6)限制受方把按照許可證生產(chǎn)的產(chǎn)品大部或全部出售給供方或供方指定的第三方；(7)條件不對(duì)等的反饋條款；(8)限制受方產(chǎn)量；(9)限制受方出口自由(但在供方享有工業(yè)產(chǎn)權(quán)地區(qū)不在此列)；(10)要求受方雇傭供方指定的、與實(shí)施許可證中技術(shù)無(wú)關(guān)的人員；(11)要求受方研究與發(fā)展所引進(jìn)的技術(shù)；(12)限制受方使用其他提供的技術(shù)；(13)把許可協(xié)議范圍擴(kuò)大到與許可證目標(biāo)無(wú)關(guān)的技術(shù)，并要求受方為這類技術(shù)支付使用費(fèi)；(14)為受方的產(chǎn)品固定價(jià)格；(15)在受方或第三方因供方的技術(shù)而造成損害時(shí)，免除或減少供方的責(zé)任；(16)合同期屆滿后限制受方使用有關(guān)技術(shù)的自由(但未到期的專利除外)；(17)合同期過(guò)長(zhǎng)(但只要不超過(guò)所提供的專利的有效期，即不能認(rèn)為是“過(guò)長(zhǎng)”)。上述17種條款都不同程度地反映了反壟斷法領(lǐng)域所要規(guī)制的各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，包括固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售、不公平定價(jià)、超高定價(jià)、掠奪性定價(jià)、選擇性交易等。

其次是世界貿(mào)易組織(WTO)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)。GATT前七個(gè)回合沒(méi)有對(duì)反壟斷法作出任何實(shí)質(zhì)性規(guī)定，在1960年的第十七次大會(huì)上，國(guó)際社會(huì)才首次對(duì)限制性商業(yè)行為國(guó)際規(guī)制的磋商程序問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但這一規(guī)定并沒(méi)有得到實(shí)踐遵循。1993年7月，以德國(guó)和美國(guó)為首組成的起草小組向關(guān)貿(mào)總協(xié)定提交了一個(gè)《國(guó)際反壟斷法典草案》，同時(shí)承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性和獨(dú)占性，但沒(méi)有被WTO所接受。

雖然沒(méi)有完整意義上的國(guó)際反壟斷法可以遵循，但在一些已經(jīng)生效的多邊條約中，仍可以找到反壟斷規(guī)定，尤其是TRIPS協(xié)議中的多項(xiàng)相關(guān)規(guī)定，在操作上有很大突破，是當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易規(guī)范中的基本反壟斷規(guī)范。TRIPS協(xié)議第7條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者和使用者互相收益并且是以增進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的方式，以及有助于權(quán)利和義務(wù)的平衡。”第8條規(guī)定：“成員可采取適當(dāng)措施防止權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，防止借助國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的不合理限制貿(mào)易行為或反影響行為?！钡?0條規(guī)定了在契約性許可中對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的控制，該條內(nèi)容為：(1)各成員同意，一些限制競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可活動(dòng)或條件可對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生不利影響，并會(huì)妨礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播。(2)本協(xié)定的任何規(guī)定均不得阻止各成員在其立法中明確規(guī)定在特定情況下可構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的許可活動(dòng)或條件。如以上所規(guī)定的，一成員在與本協(xié)定其他規(guī)定相一致的條件下，可按照該成員的有關(guān)法律法規(guī)，采取適當(dāng)?shù)拇胧┮苑乐够蚩刂拼祟惢顒?dòng)，包括諸如排他性回授條件、阻止對(duì)許可效力提出質(zhì)疑的條件和強(qiáng)制性一攬子許可等。(3)應(yīng)請(qǐng)求，每一成員應(yīng)與任一其他成員進(jìn)行磋商，只要該成員有理由認(rèn)為被請(qǐng)求進(jìn)行磋商成員的國(guó)民或居民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人正在采取的做法違反請(qǐng)求進(jìn)行磋商成員關(guān)于本節(jié)主題的法律法規(guī)，并希望在不妨礙根據(jù)法律采取任何行動(dòng)及損害兩成員中任一成員作出最終決定的充分自由的情況下，使該立法得到遵守。被請(qǐng)求的成員應(yīng)對(duì)于提出請(qǐng)求成員的磋商給予充分和積極的考慮，并提供充分的機(jī)會(huì)，并在受國(guó)內(nèi)法約束和就提出請(qǐng)求的成員保障其機(jī)密性達(dá)成相互滿意的協(xié)議的前提下，通過(guò)提供與所涉事項(xiàng)有關(guān)的、可公開(kāi)獲得的非機(jī)密信息和該成員可獲得的其他信息進(jìn)行合作。(4)如一成員的國(guó)民或居民在另一成員領(lǐng)土內(nèi)因被指控違反該另一成員有關(guān)本節(jié)主題的法律法規(guī)而被起訴，則該另一成員應(yīng)按與第3款預(yù)想的條件相同的條件給予該成員磋商的機(jī)會(huì)。該條款堪稱目。前國(guó)際上限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用最重要的法律依據(jù)。

此外，《巴黎公約》和《伯爾尼公約》也分別規(guī)定了強(qiáng)制許可，并給予發(fā)展中國(guó)家在復(fù)制和強(qiáng)制許可方面的一些特殊待遇。雖然沒(méi)有明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題，但上述規(guī)定仍給成員方進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法和實(shí)踐提供了條約依據(jù)。

三、我國(guó)與壟斷有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其現(xiàn)行規(guī)制

實(shí)際上，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子都不鮮見(jiàn)。思科－華為案、日立環(huán)儲(chǔ)－南方匯通微硬盤案、東進(jìn)－英特爾案等，無(wú)一例外，這些跨國(guó)公司高舉的大旗就是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已變成了擁有者打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利器。一宗又一宗涉嫌壟斷乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的紛爭(zhēng)，讓還沒(méi)有反壟斷法保護(hù)的中國(guó)企業(yè)頻頻吃虧，備感無(wú)奈。越來(lái)越多的人士意識(shí)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用所帶來(lái)的負(fù)面作用，因此在理論和實(shí)踐中開(kāi)始對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行限制，其中一個(gè)重要手段就是利用反壟斷法。一個(gè)典型案例就是與微軟公司相關(guān)的反壟斷案。由于Windows操作系統(tǒng)的巨大市場(chǎng)占有率，微軟公司被指責(zé)利用其產(chǎn)業(yè)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)。捆綁銷售瀏覽器、殺毒軟件等構(gòu)成壟斷。在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中，掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大公司通過(guò)強(qiáng)制性一攬子許可、在許可合同中附加不合理?xiàng)l件、利用市場(chǎng)支配地位收取不合理許可費(fèi)等諸多手段，限制競(jìng)爭(zhēng)、謀求壟斷的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題越來(lái)越趨于國(guó)際化，有的國(guó)家一方面非常強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是要求其他國(guó)家承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際義務(wù)，另一方面又將濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為納入反壟斷的規(guī)制范圍，或者直接規(guī)定反壟斷法適用于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。但遺憾的是，如何劃分知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的界限，我國(guó)至今尚未出臺(tái)法律法規(guī)進(jìn)行界定。對(duì)此，筆者根據(jù)對(duì)TRIPS協(xié)議規(guī)定和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織有關(guān)內(nèi)容的理解，認(rèn)為可以從以下三方面考慮：

(1)是否有利于技術(shù)的創(chuàng)新、轉(zhuǎn)讓和傳播。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的首要目標(biāo)，就是要有利于技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓與技術(shù)傳播。對(duì)此，無(wú)論是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的有關(guān)公約，還是WTO及TRIPS協(xié)議都有明確的規(guī)定。凡企業(yè)在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中作出的不利于技術(shù)創(chuàng)新、轉(zhuǎn)讓、傳播的行為，均應(yīng)視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為。

(2)是否有利于推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步、財(cái)富的增長(zhǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使，可以促使人們創(chuàng)造出更多、更先進(jìn)的科技成果，從而帶動(dòng)科技的發(fā)展、社會(huì)的全面進(jìn)步和財(cái)富的增加。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法理由也正是賦予技術(shù)創(chuàng)新者一種獨(dú)占性權(quán)利，以保證實(shí)現(xiàn)其所追求的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而鼓勵(lì)人們從事智力創(chuàng)造活動(dòng)，推動(dòng)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步帶動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。

(3)是否有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公共利益的平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所關(guān)注的是技術(shù)創(chuàng)新者與社會(huì)公眾的利益，它所設(shè)置的是一套既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益、又要維護(hù)社會(huì)公共利益的機(jī)制。通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

綜觀反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系和發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的實(shí)踐，面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利濫用行為，我國(guó)應(yīng)充分借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際組織的立法和實(shí)踐，以完善我國(guó)反壟斷立法具體內(nèi)容。

(一)要制定與國(guó)際條約和慣例相一致的反壟斷法條款

立法機(jī)關(guān)在制定法律或解釋時(shí)，要使制定的法律或有關(guān)行為與我國(guó)已經(jīng)參加的國(guó)際條約相符合。例如在反壟斷法案件的被調(diào)查者是其他WTO成員方的企業(yè)或公民時(shí)，在該成員方提出磋商請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)給予該成員方以磋商的機(jī)會(huì)，并在信息提供方面進(jìn)行合作。

(二)要增加反壟斷合作機(jī)制規(guī)定

世界一體化不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且體現(xiàn)在司法領(lǐng)域。由反壟斷法本身的特性所致，作為反壟斷主體的企業(yè)既可以來(lái)自國(guó)內(nèi)，但主要來(lái)自于國(guó)外，更多地顯現(xiàn)出一種跨國(guó)化趨勢(shì)，所以制定健全完善的反壟斷的行政和司法合作機(jī)制就顯得更為重要。此外，貿(mào)易和投資自由化的進(jìn)程也促使各國(guó)政府進(jìn)行反壟斷國(guó)際合作。美國(guó)作為反壟斷國(guó)際執(zhí)法的先鋒以及反壟斷法國(guó)際合作的主要倡導(dǎo)者，其簽訂的雙邊反壟斷合作協(xié)定的數(shù)量居世界之首。另外，反壟斷法區(qū)域合作最成功的代表是歐盟，歐盟訂有超國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，通過(guò)羅馬條約與建立共同市場(chǎng)的基本目標(biāo)連在一起。我國(guó)目前的反壟斷法草案中并沒(méi)有對(duì)反壟斷國(guó)際合作作出規(guī)定，筆者建議，鑒于反壟斷是國(guó)際合作必不可少的組成部分，應(yīng)美國(guó)和歐盟在此問(wèn)題上的立場(chǎng)和做法，在《反壟斷法》起草中作出適當(dāng)規(guī)定，主要是要對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題和反壟斷法裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題作出規(guī)定。

(三)要健全相關(guān)行政法規(guī)和指導(dǎo)性文件

由于反壟斷法具有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，因此，僅憑