摘要：本文從我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的歷史事實(shí)出發(fā)，并結(jié)合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)產(chǎn)權(quán)理論，分析了政府和國(guó)有商業(yè)銀行之間政企不分的制度根源及政府和國(guó)有商業(yè)銀行在當(dāng)前情況下的兩難境地，從新的分析角度得出我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)該在產(chǎn)權(quán)上尤其是在產(chǎn)權(quán)清晰方面進(jìn)行深度改革的結(jié)論，并在理論上理清了產(chǎn)權(quán)改革的一些關(guān)系及應(yīng)注意的一些問(wèn)題。同時(shí)，本文提出：產(chǎn)權(quán)改革不是萬(wàn)能的，它更是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，我們?cè)隗w制內(nèi)（產(chǎn)權(quán)上）對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行痛加改革之時(shí)，做到體制外改革的快速推進(jìn)，相信也是卓有成效的。關(guān)鍵詞：國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)深度改革快速發(fā)展一、歷史的陰影一時(shí)難以消除，歷史的后遺癥一時(shí)難以根治長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行一直被視為政府的一個(gè)部門(mén)，其功能無(wú)非是輔助中央財(cái)政向國(guó)有企業(yè)提供資金。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府是“老子”，國(guó)有銀行是“兒子”，老子撥一撥，兒子就像一顆“算盤(pán)子”那樣動(dòng)一動(dòng)；兒子陷入了困境，老子當(dāng)然不會(huì)坐視不救。正是由于這種政企不分、政資不分和政企合一的體制的深刻影響，使得國(guó)有銀行因歷史而留下的陰影一時(shí)難以消除，因歷史而造成的后遺癥一時(shí)難以根治，這主要表現(xiàn)在：1.銀行的軸輪不是由市場(chǎng)推動(dòng)，而是由上級(jí)掌握，銀行經(jīng)營(yíng)效益如何所產(chǎn)生的影響永遠(yuǎn)小于上級(jí)印象如何所產(chǎn)生的影響。比如，行長(zhǎng)的產(chǎn)生不是由市場(chǎng)聘用，而是由上級(jí)任命，所以他們不必唯市場(chǎng)是瞻，而必須看領(lǐng)導(dǎo)的眼色行事；作為銀行的職員，他們的進(jìn)出升遷不是由銀行自己主宰，而是作為國(guó)家公務(wù)員享受“社會(huì)主義優(yōu)越性”，所他們只要不違法亂紀(jì)，就可以無(wú)憂無(wú)慮地上班，至于干多干少、干好干壞那是另一碼事；銀行機(jī)構(gòu)設(shè)置不是一切為了客戶，一切適應(yīng)市場(chǎng)，而是沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的模式，講究上下對(duì)口，左右對(duì)齊；網(wǎng)點(diǎn)擺布不是以經(jīng)濟(jì)區(qū)域?yàn)橹行南蛑苓呡椛?，仍然是按行政區(qū)域劃分，不管效益如何，不管資產(chǎn)質(zhì)量如何，銀行負(fù)擔(dān)如何，該設(shè)的要設(shè)，不該設(shè)的也要設(shè)；對(duì)于貸款，只要上面有指示，領(lǐng)導(dǎo)有意圖，也不論其是死是活，有效無(wú)效，只管大膽放就是了；全行上下未能充分認(rèn)識(shí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，沒(méi)有樹(shù)立現(xiàn)代金融企業(yè)意識(shí)，各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍是靠著一種慣性運(yùn)動(dòng)在向前發(fā)展，各級(jí)行經(jīng)營(yíng)目標(biāo)只是根據(jù)上級(jí)行的硬要求來(lái)進(jìn)行，很少根據(jù)自身情況來(lái)指定業(yè)務(wù)拓展目標(biāo)，經(jīng)營(yíng)績(jī)效不甚理想。2.銀行經(jīng)營(yíng)目標(biāo)混亂，支持經(jīng)濟(jì)需要與銀行經(jīng)營(yíng)雙重目標(biāo)的關(guān)系不清，銀行經(jīng)營(yíng)職能錯(cuò)位，財(cái)政職能侵襲了銀行領(lǐng)地。政府把金融手段當(dāng)作調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的工具，資金配置主要由政府而不是市場(chǎng)決定，銀行承擔(dān)了支持政府改革特別是國(guó)有企業(yè)改革的重任和風(fēng)險(xiǎn)，仍經(jīng)營(yíng)政策性業(yè)務(wù)，其代價(jià)是低效率的銀行體系和巨額不良資產(chǎn)的產(chǎn)生，國(guó)有商業(yè)銀行幾乎“壟斷”了所有的金融風(fēng)險(xiǎn)。3.地方政府對(duì)銀行的干預(yù)仍然或明或暗的存在。因?yàn)閺牡胤秸难酃饪?，銀行的錢(qián)就是國(guó)家的錢(qián)，“不用白不用”；從銀行的角度來(lái)看，身處一地，衣食住行，攬存生息，各個(gè)方面都得仰仗地方政府的支持，如果處處違拗，終究沒(méi)有好果子吃。4.內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置行政化色彩濃厚，機(jī)關(guān)化作風(fēng)嚴(yán)重。主要體現(xiàn)在：部門(mén)臃腫重疊，不計(jì)成本，行員實(shí)行官本位管理，級(jí)別現(xiàn)象十分嚴(yán)重；后勤服務(wù)、教育、人事、離休干部管理等非經(jīng)營(yíng)性部門(mén)的占比過(guò)重；文山會(huì)海現(xiàn)象不僅沒(méi)有收斂的跡象，反而有加大的趨勢(shì)，各種低層次、低水平、往返重復(fù)的簡(jiǎn)訊、簡(jiǎn)報(bào)、送閱材料以及與商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)的各種檢查、評(píng)比競(jìng)賽等活動(dòng)，不僅擾亂了正常的銀行工作秩序，降低了銀行工作效率，而且還擠兌了有限的經(jīng)營(yíng)資源和成本。如上所述，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政企不分、政資合一造成了國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)窘態(tài)，使得歷史的陰影一時(shí)難以消除，歷史的后遺癥一時(shí)難以根治，但僅僅認(rèn)識(shí)于此是不夠的。我們要解決這個(gè)問(wèn)題就必須分析政企不分的制度根源。學(xué)者楊瑞龍（1996）等人認(rèn)為，由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性，使得產(chǎn)權(quán)界定模糊是導(dǎo)致政企不分的制度根源。為此，我們有必要首先對(duì)產(chǎn)權(quán)清晰的定義做一個(gè)有效的界定，以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。（1）產(chǎn)權(quán)清晰不僅是指法律意義上的，而且是指經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制上的，是把產(chǎn)權(quán)清晰當(dāng)作貫穿于整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的動(dòng)態(tài)范疇，而不僅僅是作為法律意義上的固態(tài)概念。（2）產(chǎn)權(quán)清晰不僅是指產(chǎn)權(quán)歸屬上的明確，而且還包括產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效性；即在產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程當(dāng)中不同權(quán)利主體之間的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系上是清楚的。更進(jìn)一步地說(shuō)，財(cái)產(chǎn)所有者是否有權(quán)去損害他人的利益，或者有權(quán)制止他人對(duì)自己的損害是具有確定性的。下面再來(lái)分析我國(guó)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的特性、政企不分的制度根源和國(guó)有產(chǎn)權(quán)得不到有效保護(hù)的原因。1.由于公有產(chǎn)權(quán)在運(yùn)作過(guò)程中具有“不可分性”，因此，在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，國(guó)家所有制變成了政府所有制，即由政府代理國(guó)家占有和行使國(guó)有產(chǎn)權(quán)，從而形成了政企合一、政資不分的制度基礎(chǔ)。在這樣的模式下，形成了一種排斥市場(chǎng)機(jī)制的高度集權(quán)型的計(jì)劃體制，企業(yè)是行政主管部門(mén)的附屬物，政府對(duì)企業(yè)進(jìn)行直接干預(yù)和控制。這一方面使得當(dāng)國(guó)家的行政職能、經(jīng)濟(jì)調(diào)控職能和所有制職能結(jié)合在一起時(shí)，由于產(chǎn)權(quán)界定不清，所有權(quán)約束就不再唯一地遵循資產(chǎn)增值與資產(chǎn)收益最大化目標(biāo)，而是向企業(yè)輸入與利潤(rùn)最大化目標(biāo)相悖但體現(xiàn)社會(huì)偏好的約束規(guī)則，滲透進(jìn)其他社會(huì)政治目標(biāo)，使其帶有鮮明的行政色彩。另一方面也形成了以等級(jí)界定權(quán)力的方式，形成了資源配置的行政協(xié)調(diào)機(jī)制，其通行的是行政化的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。在這一規(guī)則下，人們對(duì)資源和收益分配的多少是由他具有的權(quán)力大小確定的，但至于該行為人在其權(quán)力范圍內(nèi)干多干少、干好干壞都不會(huì)損害他相應(yīng)的收入，從而造成權(quán)、責(zé)、利的極不匹配，即國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的占用權(quán)限按等級(jí)規(guī)則作了具體的界定，但對(duì)行使國(guó)有產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的后果由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)并沒(méi)有嚴(yán)格的界定。2.由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的非排他性，從而使得難以排除其他國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體對(duì)銀行產(chǎn)權(quán)的侵占行為，國(guó)有企業(yè)與國(guó)有商業(yè)銀行并不存在嚴(yán)格意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，國(guó)有商業(yè)銀行很難避免自己的產(chǎn)權(quán)被國(guó)有企業(yè)的不良貸款侵蝕，即產(chǎn)生所謂的“公有地悲劇”和“產(chǎn)權(quán)擁擠”。3.由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的外在性，使得各成員在對(duì)公共財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利時(shí)，會(huì)影響和損害別的成員的利益，進(jìn)而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生負(fù)的外部效應(yīng)，沒(méi)有誰(shuí)能夠?qū)Ξa(chǎn)權(quán)行使的結(jié)果承擔(dān)完全的責(zé)任。一方面，國(guó)有企業(yè)對(duì)資金需求盲目擴(kuò)張，沒(méi)有為投、融資承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任和意識(shí)，沒(méi)有貸款到期必須歸還的約束力；另一方面，地方政府也把信貸資金作為財(cái)政資金使用，這些使得大量金融風(fēng)險(xiǎn)都“成功”轉(zhuǎn)嫁給了國(guó)有商業(yè)銀行，國(guó)有商業(yè)銀行也不得不背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)“慘淡”經(jīng)營(yíng)。4.由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)安排的先天不足，即所有權(quán)主體的非人格化資本行為和剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性使得政府很難通過(guò)運(yùn)用中止合約關(guān)系的“退出權(quán)”來(lái)懲罰企業(yè)的違約行為，以達(dá)到保護(hù)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的目的，這使得國(guó)有商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中似乎形成了行政性而非市場(chǎng)性的路徑依賴：產(chǎn)權(quán)不清，產(chǎn)權(quán)沒(méi)有得到有效保護(hù)政企不分銀行內(nèi)部機(jī)構(gòu)失衡，激勵(lì)約束機(jī)制不健全，權(quán)、責(zé)、利不明確銀行經(jīng)營(yíng)目標(biāo)混亂、經(jīng)營(yíng)動(dòng)力不足、約束軟化、與政府討價(jià)還價(jià)，加上委托人與代理人的效用函數(shù)不一致產(chǎn)生委托代理沖突銀行機(jī)構(gòu)內(nèi)部出現(xiàn)“分配性努力”超過(guò)“生產(chǎn)性努力”的現(xiàn)象，“搭便車(chē)”、“偷懶”的行為隨處可見(jiàn)產(chǎn)生并強(qiáng)化“內(nèi)部人控制”委托代理沖突得到自我強(qiáng)化，加上泡沫經(jīng)濟(jì)、金融市場(chǎng)失靈、金融監(jiān)管失靈、政府失靈的外部催化作用導(dǎo)致銀行機(jī)構(gòu)出現(xiàn)四種類(lèi)型的管理問(wèn)題，即“技術(shù)上的管理不當(dāng)”、“掩蓋式管理”、“絕望管理”、“惡意管理”，內(nèi)部人控制和委托代理沖突得到進(jìn)一步強(qiáng)化銀行成為有問(wèn)題銀行銀行向政府求救，政府也不得不為銀行“買(mǎi)單”。二、政府和國(guó)有商業(yè)銀行的兩難境地如果我們把國(guó)有銀行比作一架飛機(jī)，過(guò)去，國(guó)有銀行是一架模擬飛機(jī)，它只能躺在房子里，飛不上天?，F(xiàn)在經(jīng)過(guò)多年的改革，國(guó)有銀行已經(jīng)飛上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的藍(lán)天，但是這是一架教練機(jī)，不是真正的戰(zhàn)機(jī)，因?yàn)榍芭撟你y行經(jīng)營(yíng)者就好像實(shí)習(xí)駕駛員，后艙里坐的是能控制前艙駕駛系統(tǒng)的教官就類(lèi)似政府，一旦發(fā)生意外或偏離教官設(shè)定的航道，實(shí)習(xí)駕駛員可以向教官求救，教官也可以直接操縱系統(tǒng)。而今，中國(guó)加入WTO，那么政府應(yīng)給國(guó)有銀行放單飛，讓國(guó)有銀行在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)浪潮中把自己鍛造成為“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”，具有完善的治理結(jié)構(gòu)，健全的運(yùn)行機(jī)制，明確的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，良好的財(cái)務(wù)狀況的現(xiàn)代金融企業(yè)。但由于歷史的陰影一時(shí)難以消除，歷史的后遺癥一時(shí)難以根治，要讓國(guó)有銀行盡快甩掉歷史包袱，要讓國(guó)有銀行盡快與“老子”斷絕“父子”關(guān)系，與“教練”斷絕“師徒”關(guān)系，無(wú)論是對(duì)政府來(lái)講，還是對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行來(lái)講，都是一個(gè)兩難境地。1.對(duì)政府而言意味著政府利用四大國(guó)有商業(yè)銀行來(lái)直接調(diào)控經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定社會(huì)的最后手段從此消失；再則，自己撫養(yǎng)了多年的“兒子”就這樣去翱翔藍(lán)天，還真有點(diǎn)擔(dān)心，因此，對(duì)政府來(lái)講，這不僅是一個(gè)經(jīng)