乘人之危與顯失公平行為的性質(zhì)及其立法安排

關(guān)鍵詞:乘人之危/顯失公平/暴利行為

內(nèi)容提要:古羅馬帝政時期的后期,羅馬法上的“短少逾半規(guī)則”僅適用于土地買賣;法國民法中的合同損害規(guī)則在適用范圍上具有嚴(yán)格限制,且長期存在理論分歧,而乘人之危在理論和實(shí)務(wù)上則被視為脅迫行為之一種;德國及其他國家或者地區(qū)的民法所規(guī)定的暴利行為中,乘人之危為產(chǎn)生此種行為的原因之一。我國《民法通則》及《合同法》將“乘人之?！焙汀帮@失公平”分別單獨(dú)規(guī)定為法律行為無效的兩種法定事由,使缺乏前提或者限制性條件的“顯失公平”規(guī)則背離民法的公平理念。鑒于“乘人之?！钡臉?gòu)成須以行為結(jié)果顯失公平為要件,與顯失公平同為導(dǎo)致法律行為相對無效的事由,故應(yīng)將之重新回歸暴利行為的發(fā)生原因的范圍。

Abstract:Undertheperspectiveofurbanandruralplanning,thedemandforruralhousingtransferhasbecomeincreasinglystrong,wemustbeforward-thinkingandinnovatingcivillawtheory,providingproperandlegaltheoryforruralrealestatetransactionsandruralcollectiveconstructionland,theproblemofthecirculationofruralhousingisthe“HousingandHomestead”system,whichconfusesthesaleofruralhousingandtherightofthehomesteadproperparlanceshouldbethattheterrorin“HousingandHomestead”iscreditor’srights,ratherthanusufructuaryhomesteadproperty,letalonethehomestead,“publicgoods”rentalrightsequencewassetup,whichisthesolutiontotheplightofthepremises,whichisthekeytotheseparationofhousingandhomestead.

Keywords:ruralhousingmarketing;mobility;homestead;sequencerentalright

一、概說

我國《民法通則》第58條第(三)項(xiàng)規(guī)定:如同欺詐、脅迫,“乘人之?！倍瓜鄬Ψ皆谶`背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。與此同時,在其第59條第(二)項(xiàng)規(guī)定:“顯失公平”的民事行為,當(dāng)事人得請求變更或者撤銷。這一將“乘人之?！迸c“顯失公平”分別作為兩種導(dǎo)致法律行為無效或者得撤銷的法定事由的做法,為1999年頒布的《合同法》第54條所繼續(xù)采用[1]。此種立法模式,與羅馬法以來的大陸法各國有關(guān)“暴利行為”所采取的做法并不完全相同。

羅馬法奉行嚴(yán)格的形式主義,當(dāng)事人只要履行規(guī)定的儀式,合同便具有法律效力,“買賣價金之額度,應(yīng)聽任自由競爭決定”,所以在早期羅馬法上,不存在“暴利行為”的概念?！爸皇堑搅肆_馬帝國后期,因金錢持續(xù)貶值而常發(fā)生問題,在道德、哲學(xué)及神學(xué)的影響下,認(rèn)為任何物均有合理價格,優(yōu)帝法典乃創(chuàng)制了‘短少逾半規(guī)則(laesioenomis)’,亦即于買賣價金少于標(biāo)的物價值之半時,出賣人得解除契約,返還價金,而請求返還標(biāo)的物。但他方面,買受人亦得補(bǔ)足全部標(biāo)的物之價值,而維持買賣契約。”但另有資料表明,此處的所謂“l(fā)aesioenomis”(又被譯為“價格不公毀約”)只是一種其適用范圍不大確定的學(xué)說,在后期羅馬法中僅僅出現(xiàn)在兩項(xiàng)針對個案的御令當(dāng)中,而這兩個案子都涉及土地買賣問題,而且出賣人都被允許以約定的價金少于土地實(shí)際價值的一半為理由解除契約。因此,后來的民法學(xué)者通常將該學(xué)說限定于該種特定范圍(不動產(chǎn)交易),而不適用于動產(chǎn)交易。法國學(xué)者也指出,在后期羅馬法上,僅只未成年人訂立的合同才可因顯失公平而無效,且此種導(dǎo)致合同無效的原因僅適用于不動產(chǎn)的買賣以及不動產(chǎn)的分割。至《法國民法典》,羅馬法上的“l(fā)aesioenomis”得以承繼,法國人將之稱為“合同損害”(lalésion)并在法典中加以規(guī)定。而“乘人之?！痹诶碚撋虾退痉▽?shí)務(wù)中則是被作為一種脅迫的特殊類型,可以導(dǎo)致合同的無效。而在《德國民法典》上,則存在與羅馬法上的“l(fā)aesioenomis”相似的“暴利行為”的有關(guān)規(guī)定,只不過“乘人之?！眳s被作為產(chǎn)生“暴利行為”的一種具體原因而被予以規(guī)定。德國法的這一做法,為其以后的各國民事立法或者理論所借鑒。

鑒于我國立法有關(guān)“顯失公平”行為的規(guī)定在理論上和適用上均存在很多疑義,故清理有關(guān)外國立法例和分析我國立法模式的特點(diǎn),有其必要。

二、法國民法有關(guān)“乘人之?！迸c“合同損害”的立法安排

1.法國民法上的“乘人之?！?/p>

《法國民法典》沒有對“乘人之?！奔捌湫Ч龀鲆?guī)定。該法典第1109條所規(guī)定的“脅迫”,嚴(yán)格講來僅僅指的是人的行為。但法國現(xiàn)代學(xué)者中有很多人都主張將因緊迫危難狀態(tài)產(chǎn)生的壓力視為脅迫。此種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是《法國民法典》第1111條的規(guī)定以及某些司法判例。

《法國民法典》第1111條規(guī)定:“對訂立契約承擔(dān)義務(wù)的人進(jìn)行脅迫構(gòu)成無效的原因,即使脅迫由為其利益訂立契約人以外的第三人所為時,亦同?！贝藯l文所規(guī)定的是所謂“第三人實(shí)施的脅迫行為”的法律效果。法國學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定是來源于羅馬法。而對于這一規(guī)定的合理性,法國學(xué)者之間存在爭議。一些人認(rèn)為,如果僅從受脅迫人一方的角度考慮,這一規(guī)定是合理的。因?yàn)闊o論脅迫人是誰,對于脅迫人產(chǎn)生的壓力都是一樣的,都會導(dǎo)致其同意的不自由。但是如果從合同相對方當(dāng)事人的角度考慮,則這一規(guī)定所產(chǎn)生的結(jié)果是不公平的。因?yàn)樵诘谌藢?shí)施脅迫行為的情況下,責(zé)令合同相對方當(dāng)事人為第三人的過錯承擔(dān)后果,顯然和“過錯責(zé)任”的原則是不符合的。但也有學(xué)者指出,法國近代立法中關(guān)于第三人實(shí)施的脅迫行為可導(dǎo)致合同無效的規(guī)定,是基于一種“第三人與合同相對方當(dāng)事人之間存在共同故意”的推定(不可否認(rèn)的推定),以此避免合同相對方當(dāng)事人利用第三人的脅迫行為而獲得不正當(dāng)利益。不過,法國學(xué)者多認(rèn)為,《法國民法典》第1111條的規(guī)定顯然偏重于當(dāng)事人的心理的評價(意思表示的瑕疵)而非道德的評價(交易結(jié)果的公平),這一做法與該法典第1116條關(guān)于欺詐行為的規(guī)定恰恰相反(第三人實(shí)施的欺詐行為不能導(dǎo)致合同因欺詐而無效)。

但無論如何,依照《法國民法典》第1111條所確定的偏重對當(dāng)事人心理評價的惡原則,一些法國學(xué)者認(rèn)為,凡是導(dǎo)致當(dāng)事人意思表示不自由的壓力均可構(gòu)成脅迫。因此,純粹由于人的行為之外的客觀實(shí)踐所引起的壓力,也可以成為合同無效的原因。據(jù)此,當(dāng)事人基于“緊迫危難狀態(tài)”(如海難救助)而不得不與他人訂立的合同,應(yīng)當(dāng)判定當(dāng)事人的同意具有與脅迫完全相同的瑕疵即同意不自由。

而在法國的司法實(shí)務(wù)中,也確實(shí)出現(xiàn)過一些將脅迫的概念適用于“乘人之?！钡呐欣?。其中包括,早期有關(guān)海難救助的判例(法國最高法院訴狀審理庭1887年4月27日判決),后期有關(guān)于“精神脅迫”的判例(法國最高法院社會法庭1965年7月5日判決,該案中,受雇傭一方基于其兒子生病、急需用錢所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壓力而簽訂了一項(xiàng)對其不利的雇傭合同)。但是,此類判例數(shù)量較少,還不足以形成審判實(shí)踐中普遍遵循的原則,基層法院對之更是持保留態(tài)度。不過,在法國立法上仍出現(xiàn)了一些針對某些特定情形的具體規(guī)定。如根據(jù)法國1945年4月21日第45-770號命令第11條規(guī)定,在第二次世界大戰(zhàn)期間,當(dāng)事人被迫依照敵人所規(guī)定的掠奪性標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施的處分財(cái)產(chǎn)的行為,如該合同的價格不公平,一律推定為受脅迫而為;再如,根據(jù)法國1967年7月7日第76-545號法律,如果海難救助合同的條件顯失公平,法官有權(quán)對之予以變更或確認(rèn)其無效,等等。對于上述法律規(guī)定,法國一些學(xué)者認(rèn)為,將緊迫危難狀態(tài)視為脅迫,應(yīng)當(dāng)被作為普遍適用的規(guī)則,只不過其適用必須以合同相對方當(dāng)事人利用此種危難狀態(tài)牟取暴利為條件。例如,根據(jù)法國1916年4月29日法律及對該法律再行確認(rèn)的1967年7月7日第67-54號法律,對于外科醫(yī)生利用病人需立即做手術(shù)之機(jī),要求增加酬金等情形,應(yīng)當(dāng)判令減少合同所規(guī)定的報(bào)酬。這是因?yàn)?當(dāng)事人一般都是在相對方當(dāng)事人已經(jīng)履行合同之后(如外科手術(shù)已經(jīng)完成、海難救助行為已經(jīng)實(shí)施等)才提起訴訟。一般情況下,如果合同的條件是公平的,那要么就不存在脅迫,要么所存在的脅迫就是合法的。只有當(dāng)合同的條件顯失公平時,合同獲利方當(dāng)事人的行為才有可能被認(rèn)為應(yīng)受譴責(zé)。如此一來,對此類行為的處理,在心理分析的角度與道德的角度兩方面均得到了協(xié)調(diào):一方面,客觀情況的壓力使當(dāng)事人喪失了表達(dá)意志的自由,導(dǎo)致其意思表示的瑕疵;另一方面,相對方當(dāng)事人雖然未實(shí)施違法行為迫使對方訂立合同,但利用對方的緊迫危難狀態(tài)謀取利益,其主觀上具有過錯。

2.法國民法上的“合同損害”

法國民法上的所謂“合同損害(lalésion)是指由于合同雙方當(dāng)事人在相互所獲利益上的嚴(yán)重不等價,而使一方當(dāng)事人所遭受的損失。對此,《法國民法典》第1118條規(guī)定:“契約當(dāng)事人一方所受的損害,僅對于某些契約或某些當(dāng)事人并根據(jù)第五章第七節(jié)規(guī)定,得構(gòu)成取消契約的原因。”

很顯然,在極端遵從意思自治原則的法國民法上,“自愿等于公平”,交易結(jié)果在雙方獲利的程度上是否平衡,本不應(yīng)為法律所考慮。因此,《法國民法典》將“合同損害”規(guī)定為導(dǎo)致合同無效的原因,這是十分奇特的。為此,法國學(xué)者著重強(qiáng)調(diào)了這一規(guī)定在適用范圍上的限制,即該條文所規(guī)定的“某些當(dāng)事人”僅指該法典第1305條所規(guī)定的“未成年人”(該條文規(guī)定:“未解除親權(quán)的未成年人因訂立契約單方面受損害者,得為其利益而取消其所訂立的一切種類的契約”)。即未成年人實(shí)施的依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為中,其行為如系監(jiān)護(hù)或法定代理人可獨(dú)立實(shí)施的行為,則合同損害構(gòu)成合同無效的原因。至于成年人,則依照該法典第1313條的規(guī)定,“成年人因訂立契約而受損害,僅在本法典特別規(guī)定的情況及條件下,始得請求取消契約”。而所謂“某些契約”,則指不動產(chǎn)的分割或者出賣,具體包括:根據(jù)該法典第887條第2款的規(guī)定:“如共同繼承人中的一人證明其分配份較其應(yīng)得數(shù)量少四分之一以上時,亦得請求取消。”根據(jù)該法典第1674條的規(guī)定:“如出賣人因低價所受損失超過不動產(chǎn)價金十二分之七時,有權(quán)請求取消買賣,即使出賣人在契約中有放棄取消買賣的請求權(quán)的明白表示且以聲明贈與此項(xiàng)超過價金的價值者,亦同?！?/p>

不過,20世紀(jì)以后,由于民法觀念的變化,法國民法上有關(guān)合同損害的規(guī)定越來越多,具體包括兩大類:一類是涉及適用合同損害的當(dāng)事人范圍的規(guī)定,主要涉及受法律保護(hù)的成年人;另一類則涉及因合同損害而變更或撤銷的合同的范圍,其中包括:(1)因合同損害當(dāng)事人可以請求變更或者撤銷的情形:肥料、種子買賣合同中買受人因高價所遭受的損失超出正常價格四分之一以上的(1979年1月13日法律);海難救助合同中,法庭認(rèn)為其規(guī)定的條件有失公平的(1967年7月7日底7-545號法律);(2)當(dāng)事人可請求變更合同的情形:如果有息借貸合同所規(guī)定的利息超過通常實(shí)行的利率四分之一以上的,當(dāng)事人可請求減少利息(1989年12月13日第89-1010號法律);轉(zhuǎn)讓文學(xué)作品利用權(quán)的合同,其一次性付給作者的報(bào)酬過低,作者因此遭受損失超過所獲報(bào)酬十二分之七的,得以合同損害或?qū)ψ髌返氖找婀烙?jì)不足為由,請求變更合同(1957年3月11日法律第37條),等等。

由于合同損害問題直接關(guān)涉民法的基本理念,而《法國民法典》及其后來頒布的法律對之所做的規(guī)定十分零碎,故合同損害的適用范圍的界定一直為法國學(xué)界所爭議不休。顯而易見的是,在當(dāng)事人的自由意志與交易的公正之間,究竟哪一個更為優(yōu)先,立法上必須做出選擇。而如果法律認(rèn)為當(dāng)事人的意志優(yōu)先于交易的公正,那么合同損害就不應(yīng)當(dāng)成為合同無效的原因;反之,如果交易的公正優(yōu)先于合同當(dāng)事人的意志,則法律就應(yīng)當(dāng)對一切合同中雙方的對待給付是否平衡進(jìn)行審查,亦即合同損害的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)適用于一切合同而非“某些合同”。而《法國民法典》的規(guī)定顯然是猶豫和模糊的。在此,法國學(xué)者就此規(guī)定的立法理由進(jìn)行了討論,形成了兩種完全不同的主張:一種被稱為“主觀解釋”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,《法國民法典》有關(guān)合同損害的條文被安排在誤解、欺詐以及脅迫的規(guī)定之后,故合同損害應(yīng)為導(dǎo)致當(dāng)事人意思表示瑕疵的原因之一種,亦即合同損害的罰則實(shí)際上是建立于當(dāng)事人意思表示的瑕疵的推定之上;另一種被稱之為“客觀解釋”的觀點(diǎn)則認(rèn)為,合同損害之導(dǎo)致合同無效,是因?yàn)檫@種損害違反了決定雙方意思表示一致的“交易的公正”。在法律加以特別規(guī)定的情況下,“給付的對等”作為一條法定原則,高于契約自由原則:公正優(yōu)先于自愿,即使這種自愿是自覺的和自由的。只不過在立法上,這種“優(yōu)先”只能適用于某些例外的情形。

法國現(xiàn)代學(xué)者多贊成合同損害的主觀解釋,但并不同意傳統(tǒng)理論有關(guān)“只要存在對待給付的不平衡,即可推定當(dāng)事人的意思表示具有瑕疵”的說法。他們認(rèn)為,合同因合同損害而無效必須具備兩個條件:一是一方當(dāng)事人處于不利地位;二是另一方當(dāng)事人利用對方的危難、輕率或者無經(jīng)驗(yàn)而牟取暴利(這種已在德國和瑞士的立法中得以確認(rèn)的理論,后來經(jīng)法國民法典修改委員會建議介紹到法國)。但也有學(xué)者認(rèn)為,無論德國或瑞士的立法,其對此所做的規(guī)定都不過是咬文嚼字的游戲而已,其在審判實(shí)踐中都極少得到運(yùn)用,原因在于:要想將證明當(dāng)事人利用對方的危難、輕率或無經(jīng)驗(yàn)與證明同意的瑕疵二者相區(qū)別,是極其困難的。如依此種證明方法,在合同損害得到證明的同時,一方當(dāng)事人的誤解、欺詐或脅迫往往也已得到確認(rèn)。因此,合同損害對于確認(rèn)合同的無效也就失去了任何意義。這些學(xué)者指出,立法上規(guī)定合同損害導(dǎo)致合同無效的目的,在于保證合同的公正,但在現(xiàn)代社會,確保合同公正應(yīng)當(dāng)更多地依賴于法律對于合同的內(nèi)容直接進(jìn)行干預(yù),而不能依賴于某些一般規(guī)則。例如,對于租賃合同,法律在某一特定時期根據(jù)合理的測算而確定的租金收費(fèi)率,較之空泛的一項(xiàng)法律條文,更能保護(hù)承租人的合法利益;而在雇用合同中,為防止雇主利用雇員的危難,法律有關(guān)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定以及有關(guān)工作共同協(xié)議的規(guī)則,較之處罰合同損害的一般性法律規(guī)定當(dāng)然更為有效。

三、德國民法及其它相關(guān)國家或地區(qū)民法上的“暴利行為”

在《德國民法典》上,所謂“暴利行為”被視為違法公序良俗的一種具體情形而被規(guī)定于第138條第2款。在該條文第1款(“法律行為違反善良風(fēng)俗者,無效”)之后,其第2款規(guī)定:“特別是,法律行為系乘他人窮困、無經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或意志薄弱,使其為對自己或第三人的給付作財(cái)產(chǎn)上的利益的約定或擔(dān)保,而此種財(cái)產(chǎn)上的利益比之于給付,顯然為不相稱者,該法律行為無效?！?/p>

有德國學(xué)者指出,暴利行為須有兩項(xiàng)構(gòu)成要件,即給付與對待給付之間存在明顯的不相稱關(guān)系以及另一項(xiàng)附加構(gòu)成要件。對于所謂“不相稱關(guān)系”在各種不同的法律關(guān)系中的具體表現(xiàn),該學(xué)者將之分為“信用暴利”(即高利貸)、“銷售暴利”(主要表現(xiàn)為出賣人說服買受人購買了一件他用不著的或買不起的東西)以及“租賃暴利”(出租人收取特別高的、須定期支付的租金)等。而所謂“附加的構(gòu)成要件”是指要求行為人是“在剝削對方的窘境、無經(jīng)驗(yàn)、欠缺判斷能力或重大的意志耗弱的情況下”得到這一過分的約定的?！度鹗總ǖ洹返?1條第1款對“不公平之合同”作出了規(guī)定:“因一方占有押扣物、缺乏經(jīng)驗(yàn)或者不顧對方的需要等,致使合同雙方當(dāng)事人之對待交付明顯不公平的,受有損害的一方可以在一年內(nèi)請求撤銷合同,并可以要求返還已經(jīng)支付的對價?！边@一條文被安排在有關(guān)合同違反法律或者公序良俗而無效的條文之后,立法者顯然是將此種情形視為違反公序良俗原則的一種具體類型。

《日本民法典》沒有對暴利行為做出一般性規(guī)定,但在其理論上,暴利行為被認(rèn)為應(yīng)屬違反公序良俗行為的類型之一種,亦即“乘他人急迫、輕率、無經(jīng)驗(yàn)等,使他人承諾不相當(dāng)財(cái)物之給付者,其行為無效”。日本學(xué)者指出,“其所以論為無效,是基于防止經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者剝削弱者。高利率之利息,過高的賠償額預(yù)定,就不相稱的高價物品簽訂債權(quán)人取得抵押品所有權(quán)的契約等,都屬此類行為”[10]。

我國臺灣地區(qū)民法典第74條第1項(xiàng)規(guī)定:“法律行為,系乘他人之急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn),使其為財(cái)產(chǎn)上之給付或?yàn)榻o付之約定,依當(dāng)時情形,顯失公平者,法院得因利害關(guān)系人之聲請,撤銷其法律行為,或減輕其給付?！边@一規(guī)定與《德國民法典》第138條第2款相仿。在對這一規(guī)定進(jìn)行解釋時,臺灣學(xué)者雖未將之置于公序良俗違反之具體事項(xiàng)之中,但也并不將之視為意思表示瑕疵的類型之一種,而是將之列入違反法律行為的“可容性”(合法性)中予以說明[11]。

很顯然,對于“暴利行為”,《德國民法典》之后的各大陸法國家或者地區(qū)的立法多將之作為違反公序良俗行為的一種類型而加以規(guī)定,而所謂“乘人之?！?乘人“窮困”或者“急迫”等),則被明文列為導(dǎo)致暴利行為產(chǎn)生的主要法定原因之一。

四、我國的立法模式之評價

我國《民法通則》頒布之前,有關(guān)法律行為的理論中僅存在源自于傳統(tǒng)民法中的“暴利行為”的概念,未曾出現(xiàn)過將“乘人之?！迸c“顯失公平”分別作為兩種不同的法律行為瑕疵的做法。而《民法通則》將“乘人之?！睆囊稹氨├袨椤钡闹T多原因中分離出來,將之單獨(dú)規(guī)定為法律行為無效的法定事由,其主要的原因很可能是基于如下考量:就欠缺有效條件的法律行為的效果而言,基于對欺詐、脅迫等行為之違法性以及對于民法的“制裁功能”的強(qiáng)調(diào),立法者不能容忍傳統(tǒng)立法將意思表示不真實(shí)的行為一律規(guī)定為相對無效的安排。為此,《民法通則》最為重要的創(chuàng)新之一,便是將因欺詐、脅迫而為的法律行為規(guī)定為絕對無效。而在有可能導(dǎo)致法律行為顯失公平的各原因中,乘人之危的“惡性”程度無疑最為顯著,據(jù)此,立法者將之單獨(dú)列為法律行為絕對無效原因之一種,而把單純描述法律行為利益失衡結(jié)果的“顯失公平”與“重大誤解”一并規(guī)定為相對無效的類型,完全符合當(dāng)時的立法指導(dǎo)思想。

但是,上述創(chuàng)新的合理性殊值存疑。

首先,缺乏前提或者限制性條件的“顯失公平”規(guī)則,背離民法的公平理念,幾無適用的余地。

縱觀羅馬法以來的各國立法,均不存在有關(guān)“顯失公平”的一般規(guī)則。后期羅馬法上的“l(fā)aesioenomis(短少逾半規(guī)則)”和法國民法上的“l(fā)alésion(合同損害)”,雖然僅僅注重交易的結(jié)果,但其適用范圍卻受到嚴(yán)格限制,即均只適用于不動產(chǎn)的買賣或者分割,此種例外做法,顯然與農(nóng)業(yè)社會中土地交易的重要性不無相關(guān)。而后來的德國及其他國家和地區(qū)則規(guī)定了“暴利行為”,此種行為固然以交易結(jié)果在利益上明顯失衡為特征,但立法上總是小心翼翼地標(biāo)明了其構(gòu)成須以“乘他人窮困、無經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或意志薄弱”等為必要條件。在這里,法律并不對交易結(jié)果的公平性進(jìn)行抽象的、一般性的評價,而是在存有法律所不允許的“惡意行為”(“乘”他人之危難、無經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力等)的情形,對于惡意當(dāng)事人所獲得的不正當(dāng)利益的剝奪。因此,暴利行為的構(gòu)成須有兩方面的條件:一是一方行為人追求不正當(dāng)利益的故意;二是交易結(jié)果在雙方利益上的重大失衡。而《民法通則》第59條以及我國《合同法》第54條所規(guī)定的“顯失公平”,缺乏任何前提或者限制性條件,成為對法律行為雙方獲利程度的一種一般性的、客觀的評價,顯然不符合民法上的公平觀念,尤其是在我國實(shí)行“民商合一”立法體制的情況下,缺乏前提條件的“顯失公平”規(guī)則,在商事活動中的適用是完全不可想象的。為此,最高人民法院在有關(guān)司法解釋中,對于“顯失公平”規(guī)則的適用條件進(jìn)行了必要的限制,規(guī)定“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn),致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平”[12]。這一規(guī)定,無疑是將“顯失公平”重新歸位于“暴利行為”。

其次,在欺詐、脅迫被列入相對無效事由的體制中,“乘人之?！睕]有單獨(dú)存在的必要。如前所述,“乘人之?！豹?dú)立列為法律行為絕對無效的事由,其價值在于彰顯法律對于惡意行為的制裁功能。誠然,就暴利行為的性質(zhì)及其無效原因,多數(shù)國家的立法以及主流理論將之視為違反公序良俗的一種行為類型。但立法對此種行為所關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)或者予以控制和矯正的理由,其實(shí)可以置放于兩種不同的部位:一是行為人的“惡意”;二是交易結(jié)果所產(chǎn)生的重大利益失衡,違背了受損方的真實(shí)意思。而立法關(guān)注點(diǎn)的不同,當(dāng)可決定法律如何賦予該種行為以不同效果:如果法律令暴利行為無效的目的重在“懲罰”獲利方的不法行為,則受損方對于行為之效果如何產(chǎn)生便喪失操控能力,此種行為只能規(guī)定為絕對無效(如同《德國民法典》);如果法律的目的重在救濟(jì)受損方所遭受的不當(dāng)損失,則受損方即應(yīng)享有選擇權(quán)利,亦即可以主張行為無效(撤銷),可以主張減少或者增加價金(變更),也可以放棄變更、撤銷請求權(quán)而使法律行為確定有效,為此,此種行為即應(yīng)規(guī)定為相對無效(但在瑞士以及我國臺灣地區(qū)民法典中,一方面將暴利行為指認(rèn)為違反公序良俗或者缺乏法律的“可容性”,另一方面又將之規(guī)定為相對無效,此種做法顯然是有矛盾的)。考