PAGEPAGEPAGEi前言法律作為社會進行自我認識和規(guī)范的產物，首先要求人們必須認識社會現(xiàn)象的客觀聯(lián)系，然后在觀念和語言中尋找與這種內容相符合的東西，即通過概念“吸取真理性，并依據(jù)概念來調整自己和認識自己”。因此，立法和學說上，把解除權人行使解除權解除合同的法律后果視為合同解除制度的主要內容，是一項有意義的工作。這雖然限縮了合同解除制度的適用范圍，但可以大幅度提高合同解除制度的內部和諧一致的程度，增強合同解除制度在特定領域的調整能力，使合同解除制度因有限而有力。同時，并不妨礙法律運用合同成立的規(guī)則對合同解除加以規(guī)制。對合同解除制度的效力方面的這種調整，實在是在合則兩傷與分則雙美之中作出的優(yōu)劣立判的選擇，殊值贊同。值得一提的是，有些學者甚至提出，既然我國現(xiàn)在實行的是社會主義市場經濟，主要通過市場來調配生產資料和勞動力的合理配置，那么我國的合同立法對所謂的解除效力就應該有更具體規(guī)定的必要，因為它是合同原則的當然內容。但在我國，無論是立法的規(guī)定，還是學說對合同解除制度的解說都存在諸多內在矛盾，突出地表現(xiàn)為：合同解除法律后果等方面的混亂和矛盾狀態(tài)。鑒于法律的確定性對于法律發(fā)揮實際調整作用的重要性，有必要對合同解除制度進一步深入研究。目錄摘要 11．我國合同解除制度的立法現(xiàn)狀及缺陷 11．1．合同解除制度方面的相關立法規(guī)定 11．2．我國合同解除效力制度缺陷之所在 21．2．1．立法規(guī)定對合同解除的溯及力的不確定 21．2．2．立法規(guī)定產生合同解除與損害賠償關系的質疑 31．2．3．立法規(guī)定忽視合同解除所帶來的損害賠償?shù)姆秶?32．我國合同解除效力制度缺陷的原因分析 42．1．我國法制建設進程曲折而緩慢 42．2．合同法第97條將問題復雜化 53．我國合同解除效力制度的完善 63．1．增設具體的溯及力適用規(guī)則 63．2．法律應明確規(guī)定合同解除的受害方有損害賠償權 73．3．增設合同解除的損害賠償?shù)姆秶绕涫强傻美嬖趦鹊囊?guī)定 9結語 10注釋 11參考文獻 12致謝 14太原理工大學陽泉學院畢業(yè)論文PAGE14論我國合同解除效力制度的完善摘要：合同解除制度是我國合同法中一項十分重要的法律制度，它和合同的訂立制度、合同的效力制度、合同的履行制度、合同的擔保制度和責任制度等一起共同構成我國合同法完整、嚴密的體系，但是，合同解除權的行使涉及到許多方面的問題，如：合同解除權產生的情形、合同解除權行使的方法、合同解除權行使的法律后果、合同相對方如何對享有解除權的一方進行抗辯等，上述問題我國《合同法》未作出明確規(guī)定。尤其是關于合同解除效力制度的規(guī)定，因此對于一個法律學習者來說有必要深入探討，以便能更好的理解甚至有望創(chuàng)新法律知識。關鍵詞：溯及力損害賠償可得利益本文試圖從一個全新的視角，著眼于立法技術的角度，來解析當前合同解除理論，提出一些新的觀點和看法，對合同解除制度的效力方面進行邏輯清理，使該制度的構造在理論上和立法上更為精致，與合同法乃至民法體系更為和諧，以充分發(fā)揮其調整功能，能夠解決實踐中合同解除制度方面的基本問題，以期能彌補傳統(tǒng)民法學說上關于合同解除理論的一些不足。1．我國合同解除制度的立法現(xiàn)狀及缺陷1．1．合同解除制度方面的相關立法規(guī)定根據(jù)我國《合同法》第93條至97條的規(guī)定可以得之合同解除是指在合同有效成立后、履行完畢前，合同當事人依照法律規(guī)定或者合同約定的條件和程序，終止合同效力，結束合同確定的權利、義務關系的一種民事行為。它具有以下特征：其一，合同解除的對象必須是有效成立的合同；其二，合同解除的時間必須是在合同履行完畢之前；其三，合同解除必須具備一定的條件；其四，合同解除必須有解除合同的行為。[1]合同解除的方式，是指合同依法應按照什么途徑加以解除的問題。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，合同解除的方式有：一為協(xié)商解除，二為法定解除。協(xié)商解除可以分為協(xié)議解除和約定解除兩種情況。協(xié)議解除是合同法的合同自由原則在合同解除制度中的具體體現(xiàn)。當事人可以經協(xié)商一致訂立合同，也就可以經協(xié)商一致解除合同。我國《合同法》第93條明確規(guī)定：“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同?！边@一規(guī)定是合同約定解除的法律依據(jù)。[2]根據(jù)我國合同法第94條的規(guī)定，法定解除的條件主要有以下五個方面：第一，因不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)；第二，履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；第三，當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；第四，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；第五，法律規(guī)定的其他情形。[3]1．2．我國合同解除效力制度缺陷之所在我國合同法第97條之規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的終止履行，已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”由以上條文可以看出該條雖然說明關于合同解除的效力是包括溯及力和損害賠償問題的，但非常含糊籠統(tǒng)，并且也確實給實踐操作帶來了很大的困惑與無所適從。1．2．1．立法規(guī)定對合同解除的溯及力的不確定合同解除的法律后果是使合同關系歸于消滅，但對于解除以前的債權債務關系應如何處理，這是合同解除制度中一個至關重要的問題。從國外的立法來看，對于合同解除的效力有兩種立法體例：一種是合同解除有溯及力。法國、日本、美國、原聯(lián)邦德國等國家采用解除溯及既往原則，即其無效可追溯至合同成立之初，其必然結果是恢復原狀，不但未履行的不再履行，已經履行的，也須以物或金錢返還各方所收到的利益，就象雙方未訂立合同一樣。[4]另一種做法是，合同解除只向將來發(fā)生效力，無溯及力。英國、原民主德國等國家采用該種方法，認為合同只解除雙方尚未履行的未來合同的義務，對解除以前已發(fā)生的合法權利和已作給付原則上不予返還。在我國《合同法》第97條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他保護措施，并要求賠償損失。可以看出，本條規(guī)定合同解除之無溯及力，是一種不完整的規(guī)定。合同解除的溯及力，關系到對債權人保護的法律方法和周全程度，我國合同法雖已明確合同解除有溯及力，但對于有些合同，如合伙合同。租賃合同、雇傭合同、供電供水供氣合同以及訂報刊合同等的中途解除如何恢復原狀？當事人因解除而發(fā)生異議而訴至法院或仲裁機關，應如何裁決才能達到公正妥當？不免給人留下困惑。完整意義上的無溯及力，意味著使尚未履行的部分不再履行，而已經履行的部分也不發(fā)生恢復原狀的后果。解除后無溯及力的合同，通常是繼續(xù)性合同，即履行必須在一定繼續(xù)的時間完成，而不是一時或一次完成的合同。二是有溯及力的合同解除，是就合同中已經履行部分而言的，指合同解除使基于合同發(fā)生的債權債務關系溯及既往的消滅。解除后有溯及力的合同，通常是非繼續(xù)性合同，即履行為一次性行為的合同。已履行的合同解除后，合同自訂立時失去法律約束力由此產生的直接財產處理后果是恢復原狀。因合同自訂立時失去效力，故當事人受領的給付失去法律依據(jù)應該返還給付人。[5]由此可見，我國現(xiàn)行合同法在認可合同解除是具備溯及力的同時又造成公眾產生對各種多變情況如何處理的困惑。1．2．2．立法規(guī)定產生合同解除與損害賠償關系的質疑各國立法對合同解除與損害賠償?shù)年P系的規(guī)定并不一致：（1）選擇主義，《德國民法典》第325條和第326條規(guī)定，于債務不履行時，債權人對解除權與損害賠償只能擇一行使，但近年來，在《德國債務法修改委員會最終報告書》中規(guī)定債權者依草案第327條解除契約的場合，不僅有基于清算債權關系的請求權，而且可主張以契約不履行為理由的損害賠償請求權，可見德國也在向承認解除與損害賠償并存方面轉化。（2）合同解除及因合同解除的損害賠償之兩立主義，即債權人得就合同解除及因合同解除所產生的消極的合同上之損害賠償，合并請求，如瑞士債務法第109條第2項。（3）合同解除及債務不履行損害賠償之兩立主義，即債權人得于合同解除同時請求債務不履行的損害賠償，如《法國民法典》第1184條第2項。[6]對合同解除與損害賠償?shù)年P系，我國在原《經濟合同法》及《民法通則》中均有規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第115條規(guī)定：“合同變更或者解除，不影響當事人要求賠償損失的權利?！薄逗贤ā返?7條中也作了類似規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀。采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”[7]可見，我國是一貫采取兩立主義的，但究竟是哪種兩立主義，我國學者對于全同解除與損害賠償?shù)年P系出現(xiàn)了理論基礎理解的差異，合同解除產生損害賠償?shù)睦碚摶A是什么？從我國合同法的規(guī)定看，并不明確，因為從我國合同法第97條規(guī)定看，我國合同法并未區(qū)分合同解除后損害賠償?shù)男再|，而且合同解除既有約定解除，又有法定解除，還有協(xié)議解除，在不同的解除情形，要求損害賠償?shù)囊罁?jù)必然不同，以致有的學者有了對合同解除產生損害賠償?shù)暮侠硇缘馁|疑。1．2．3．立法規(guī)定忽視合同解除所帶來的損害賠償?shù)姆秶贤獬荚谑闺p方的權利、義務恢復到合同訂立前的初始狀態(tài)，此種狀態(tài)不僅包括狹義上的恢復原狀，更多的情況下是通過采取其它補救或變通措施以期達到與恢復原狀相當?shù)男Ч?。而恢復到合同訂立前的狀態(tài)，僅僅通過簡單的相互返還往往是不夠的。因為，恢復到合同訂立前的初始狀態(tài)，意味著擬制雙方未訂立、也未履行過合同，因訂立合同而支出的費用，以及為履行合同而支出的費用均不應產生；同時，也意味著守約方仍享有與他人訂立合同的機會利益，因此，恢復到初始狀態(tài)，應當包括賠償守約方上述各項損失。另外，守約方為了向違約方返還所支出的必要費用，也是在初始狀態(tài)下不可能產生的費用，因此，也應列入賠償范圍。合同解除時，除法律另有規(guī)定或當事人另有約定外，債權人可請求因合同解除而產生的損害賠償范圍包括：債權人訂立合同所支出的必要費用；債權人因相信合同能夠履行而作準備所支出的必要費用；債權人因失去同他人訂立合同的機會所造成的損失；債權人已經履行合同義務時，債務人因拒不履行返還給付物的義務給債權人造成的損失；債權人已經受領債務人的給付物時，因返還該物而支出的必要費用。[8]對于以上的范圍目前學者無多大爭議，但是關于賠償范圍是否包括可得利益的損失，一種觀點認為，守約方所遭受的一切損害均可以請求賠償，既包括債務不履行的損害賠償，也包括因合同解除所產生的損害賠償，既包括直接利益的損失，也包括可得利益的損失。另一種觀點認為，當事人解除合同的主張成立后，不能賠償可得利益的損失?？傻美孀鳛橐环N期待利益，雖然要在合同履行后才能實現(xiàn)，但它在合同生效后即依法產生并受合同的保護，解除的合同是有效的合同，合同解除使期待利益受到損害，自然有權得到救濟。因此，合同解除的溯及力不消滅合同目的才真正體現(xiàn)了設立合同解除制度的目的。但是我國相關法律無論是《民法通則》，還是《合同法》，都未對賠償損失的范圍和標準作出明確界定，尤其是對可得利益的忽視。由此可見我國的立法規(guī)定是非常含糊不明確，有必要完善。2．我國合同解除效力制度缺陷的原因分析2．1．我國法制建設進程曲折而緩慢新中國成立后，中國歷史從此掀開了新的一頁，也開始了現(xiàn)代中國民事立法史的新篇章。我國曾于1954年和1962年進行了兩次民法典的起草工作，并分別制定了兩個民法草案，但這兩個民法草案都因政治運動而夭折。黨的十一屆三中全會后，中國開始糾正思想上的左的錯誤，并實行改革開放政策，發(fā)展商品生產和商品交換，因而，民法典的制定再次被提到日程上來。1979年11月，全國人大常委會法制委員會組成了民法起草小組，開始了第三次民法起草工作，至

1982年5月，先后四易其稿。此后，由于經濟、政治等各方面的原因，中國的民事立法采取了先分別制定民事單行法，待條件成熟后再制定民法典的立法方針。在這一立法方針的指導下，我國先后制定了大量的民事單行法，如《經濟合同法》、《繼承法》、《專利法》、《商標法》等。鑒于民事立法中的若干基本原則和制度不宜由單行法分別規(guī)定，因此，1986年又制定了具有民事基本法性質的《中華人民共和國民法通則》。此后，才又陸續(xù)制定了諸多民事單行法。從一定意義上說我國的法律在發(fā)展與完善上有一定的局限性，還需要有很長的路要完成。2．2．合同法第97條將問題復雜化就合同法第97條文義看，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！钡拇朕o雖然認可合同解除與損害賠償請求權的并存，但在解除有無溯及力問題上卻相當謹慎，從中很難看到傳統(tǒng)大陸法系國家傳統(tǒng)立法的影子，法律語言的確定性要求被忽視，而大而全、原則性強的立法特色彰顯無疑。而學者對合同解除是否溯及既往的理解，更是莫衷一是：有學者認可解除的直接效力說，即解除溯及于合同成立之時消滅合同，解除權行使后，合同如同自始不存在，未履行的債務歸于消滅，已經給付的，發(fā)生恢復原狀請求權；也有學者堅持解除無溯及力的認識，即合同解除僅指向將來發(fā)生效力，已為的給付仍有合法依據(jù)，并不因解除而失其基礎。該說又可細分為間接效力說與折衷說，“間接效力說者，謂解除非消滅債之關系，不過阻止其已發(fā)生之效力，從而尚未履行者，發(fā)生拒絕履行之抗辯權，已履行者發(fā)生新返還請求權”，“折衷說，則指解除之際，債務尚未履行者，自其時債務消滅，既已履行者，發(fā)生新返還請求權，此說認同解除消滅債權關系，與間接效力說不同，然不認有溯及的效力，與直接效力說亦異”；[9]更有學者以繼續(xù)性合同與非繼續(xù)性合同的區(qū)分為前提，認為解除的溯及力也應區(qū)別對待，繼續(xù)性合同的解除一般無溯及力，而非繼續(xù)性合同的解除有溯及效力。是為區(qū)別說。日本民法并實踐了該模式。相比學者界說，合同法第97條的規(guī)定似乎超凡脫俗，從全國人大網(wǎng)關于合同法條文釋義的說明看，立法的基本思路顯然是渴望開拓所謂的中國特色之路。然在不健全的制度背景下，如此規(guī)定不僅與“法律貴在確定、明確”的大陸法系立法傳統(tǒng)相去甚遠，法律適用上也面臨著障礙。如，關于不定期租賃合同的解除效力，合同法分則無規(guī)定，依合同法第124條，理應準用第97條并參照“類似合同”即買賣合同這一典型有償合同的規(guī)定，但殊不知即便是區(qū)別論者也認可買賣合同解除的溯及效力，因此，法律適用上必然呈現(xiàn)依法參照適用的買賣合同的規(guī)定卻不能合理解釋不定期租賃合同解除效力的局面，繞有趣味。再者，在制約機制不完善的環(huán)境中，逢當事人約定不明又不能達成其他非訴訟合同救濟手段時，將私權、私利拱手交給無授權及無制約的法官自由裁量權，通過集立法權與司法權于一身的法官對第97條的司法推斷，去實現(xiàn)司法公正，非但與形式正義的要求相背離，而且難度不小。因為“假若把權力授予一群稱之為代表的人，如果可能的話，他們也會像任何其他人一樣，運用他們手中的權力謀求自身利益，而不是謀求社會利益?！盵10]裁量標準的不確定，靈活性作用的無限放大最后可能既無法保證同一事實統(tǒng)一結果的基本公正，更可能與當事人意思自治的本意相左。因為仰仗于法官個體素質的裁量權在不受限制的環(huán)境中運行，必然傾向于隨意、武斷?！懊總€有權力的人都趨于濫用權力，而且還趨于把權力用至極至，這是一條萬古不易的經驗”。這無疑會對私權體系的建立與運行構成威脅。恰如威廉?道格拉斯法官所言，“絕對自由裁量權與腐敗一樣，標志著自由的末日開始來臨?！盵11]自然，類似自由裁量權擴張的本性也會侵蝕到憲政大廈的角角落落，進而對人們的法律信仰造成沖擊?？梢?，合同法第97條靈活有余，但規(guī)范性不足，意圖解決問題，實則使問題復雜化了。3．我國合同解除效力制度的完善3．1．增設具體的溯及力適用規(guī)則從立法藝術角度講，法律應力求簡潔、明確、具體。合同法完全可以就合同解除的法律后果作一個統(tǒng)一的規(guī)定，即：合同解除原則上有溯及力。但是如果當事人專門約定，基于保護債權人利益或根據(jù)合同的性質以及維護社會宏觀經濟效益的情況下，合同解除則可只向將來發(fā)生效力。合同解除原則上有溯及力，但在以下幾種情形，應考慮其無溯及力的情況。

第一，體現(xiàn)合同自由的原則。統(tǒng)一的市場，呼喚統(tǒng)一的法律；競爭的市場，要求自由的原則。統(tǒng)一合同法確立了合同自由原則，打破了計劃經濟體制下市場的條塊分割，由統(tǒng)一的法律來規(guī)范市場行為；同時，新合同法賦予市場主體充分的自由，最大程度的調動市場主體的參與意識和競爭意識，這必將使交易更加活躍，社會財富極大增長，市場也必將隨之繁榮。因此說，統(tǒng)一合同法確立合同自由原則，在中國具有劃時代的意義！協(xié)議解除、約定附解除條件、約定解除權的情況下，合同解除是否有溯及力，原則上取決于當事人的約定。這也是當事人意思自治的體現(xiàn)。法律要平等地保護雙方當事人的利益，使雙方的經濟損失盡量減少到最低點，因而當事人可以在對自己利益保護更有利的角度考慮，選擇合同解除無溯及力。第二，保護債權人利益。不管是承認合同解除效力溯及既往的國家，還是不承認合同解除有溯及力的國家，其最終目的，可以說是殊途同歸，即想方設法維護債權人利益，使其不因合同解除而受到本應有的經濟損失。因而，可根據(jù)合同已履行的情況，看對債權人是否有利益，而決定合同解除的溯及力。如果已經履行的，對債權人有利益，則可繼續(xù)有效；已經履行的，對債權人沒有利益，則可溯及既往，全部解除。例如：某一合同供應的是原材料，該原材料如果已經使用，已經用于生產，則不可返還，因而可認定對債權人有利，合同的解除則不具備溯及力。但是，如果合同供應的是專用設備，根據(jù)合同規(guī)定，已經交付了一部分設備，還剩下一部分設備沒有交貨，已經履行的不成套，不能用于安裝生產，則認定對債權人而言，沒有任何利益，應全部解除合同，作退貨處理。[12]第三，考慮合同的性質。我國有的學者主張，在違約解除的情況下，一般說，非繼續(xù)性合同的解除原則上有溯及力，而繼續(xù)性合同的解除原則上無溯及力，可以說是一個行之有效的參考。繼續(xù)性合同如：租賃合同，一方在實際使用標的物經過一定期限后，很難就已經使用和收益部分作出返還；勞務合同如雇傭合同等，一方根據(jù)合同規(guī)定提供了一定勞務，另一方接受了這些勞務，由于勞務本身是一種無形資產和收益，很難以同質量、同數(shù)量的勞務來返還，也只能向將來發(fā)生效力。與此相類似的合同還有委托合同、合伙合同、供電、供水、供氣合同、訂報刊合同等繼續(xù)性合同關系的解除，不應發(fā)生溯及既往的效果。當然，合同種類繁多，內容復雜，以上兩種區(qū)分，也不可能囊括合同的全部，從合同自身的性質來評斷合同解除的溯及力，并非絕對正確的標準，還應配合其它條件，綜合考慮。第四，維護社會宏觀經濟效益。盡管從表面上看，認定合同解除有無溯及力關系到的只是具體當事人的利益，實際上法律解決合同糾紛的最根本意義是通過維護社會宏觀經濟效益，從而起到實現(xiàn)保護社會上進行經濟活動絕大部分當事人的利益，而不是直接從維護當事人的利益出發(fā)。因而，在探討合同解除的溯及力問題時，我們應把它作為最深層次的考慮因素。[13]3．2．法律應明確規(guī)定合同解除的受害方有損害賠償權合同解除產生的損害賠償，不管是法定的還是約定，主要是基于如下理論：第一，違約責任原理，即合同義務理論。這主要是針對法定解除而言。我國合同法第94條規(guī)定了五種法定解除條件，從這五種情況的規(guī)定看，除第一種情況屬法定免責事由，不存在討論損害賠償?shù)谋匾?，其它幾種情況都不能免責，而且承擔合同責任的主要原因是違約行為，即違約是產生損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，違約責任作為保障債權的實現(xiàn)和債務的履行的重要措施，是指在當事人不履行合同債務時，所應承擔的賠償損害、支付違約金等責任。違約責任是民事責任的重要內容，也是民事責任的一種形式。因為我國《民法通則》在第六章民事責任中包含了兩種責任，即違約責任和侵權責任。違約責任在性質上兼具有補償性和制裁性，這也表現(xiàn)了民事責任的一般性質。同時，違約責任也具有不同于其他民事責任的性質，即違約責任是因合同當事人不履行合同債務所產生的民事責任。它以合同債務的存在為前提，當然合同債務既可能是當事人約定的義務，也可能是法律規(guī)定的義務。無論何種義務，都應該履行，不履行，即產生違約責任。從違約責任的功能看，在一方違約的情況下，法律責令另一方承擔違約責任，其主要目的在于使受害人所受損害及時得到恢復或補救，從而維護當事人利益的平衡。從我國《合同法》關于法定解除的規(guī)定看，主要是因一方違約而導致的合同解除，因合同解除產生的損害賠償當然是基于違約行為而產生的損害賠償。我國民法學者王利明先生也認為，因為違約而發(fā)生合同解除而給非違約方造成損害，這不僅導致合同解除，而且還要承擔違約責任，當然這種責任可以包括在違約責任之中。[14]第二，利益賠償說。因合同解除而產生的損害賠償并不總是因為違約責任，例如雙方協(xié)商解除合同，因情事變更而解除合同，在這種情況下，要求合同的一方當事人賠償損失并不是建立在違約責任基礎上。對此，我國有學者認為因違約以外的原因而發(fā)生的變更或解除，并因此給對方造成損害，除了因不可抗力被免責外，在其他情況下，都應承擔責任，這種責任不是違約責任，應包括在合同責任的范疇中。在合同解除不是因一方違約而發(fā)生的情況下，受到損害的一方當事人要求對方賠償損失是基于信賴利益說，而不能用合同責任來概括，因為合同責任是一個較為寬泛的概念，它既包括違約責任，也包括締約過失責任及其他非違約責任形態(tài)，所以用信賴利益說作為非違約損害賠償?shù)囊罁?jù)比合同責任更為具體、明確，而且易于判斷。雖然信賴利益賠償對法律的安定性提出了挑戰(zhàn)，但這正是法律妥當性的要求，是近代民法向現(xiàn)代民法轉變的體現(xiàn)。[15]對合同信賴利益進行賠償也是誠實信用原則的要求和法律道德化的結果，對合同信賴利益，不應局限于合同未成立時，在合同成立履行完畢前，合同信賴利益仍應存在，信賴利益不僅應包括消極利益，還應包括積極利益，即信賴合同成立后為合同履行作出的積極付出。信賴利益是當事人為獲得期待利益而支出的費用和代價，因此，不管是否發(fā)生違約，一方當事人對另一方將要履行合同產生信賴，都會支付此種代價，即使不發(fā)生違約，此種代價也是必不可少的，不支付此代價就不能獲得對方的履行和利潤。這些費用并不是因為違約而造成的，它們是因為信賴合同本身而支付的，因為違約的發(fā)生而使此種費用不能得到補償。合同解除后的責任、給付不能的責任、不履行合同的責任都適用信賴利益賠償。所以基于非違約場合合同解除產生的損害賠償?shù)囊罁?jù)在于信賴利益說，符合我國《合同法》的規(guī)定。3．3．增設合同解除的損害賠償?shù)姆秶绕涫强傻美嬖趦鹊囊?guī)定合同雖解除不消滅因違約而存在的損害賠償（包括可得利益賠償）請求權。原合同一方違約所致?lián)p害并不因合同解除而改變性質，仍屬于違約所造成的后果。賠償?shù)男再|是債務不履行之損害賠償。其法理依據(jù)是，基于其他原因既已成立的損害賠償請求權不因契約的解除而失其存在。合同的內容有兩個組成部分，即本體性權利義務和救濟性權利義務。[16]前者是指當事人為實現(xiàn)合同目的所設定，如合同標的、數(shù)量、質量、價款、履行期限、履行地點等。后者則是為維護合同利益所設定的權利之救濟，包括要求繼續(xù)履行合同義務、支付違約金、賠償損失等等，它既可以由當事人在合同中約定，也可以在當事人未約定的情況下，直接基于法律的規(guī)定而推定存在。救濟性權利義務關系是一種附停止條件的關系，如果合同當事人依約履行本體性義務，則救濟性權利義務關系會因條件的不成就而不再發(fā)生。救濟性權利義務因違約行為一旦發(fā)生，不會因合同的解除而消滅。合同解除只是解除了合同中的本體性權利義務，并不影響已經發(fā)生的救濟性權利義務效力。一方違約，另一方可行使合同解除權，本體性權利義務關系因合同的解除而被溯及地消滅（或不再產生效力），救濟性權利義務關系仍繼續(xù)存在，不因解除權的行使而消滅。解約后的損害賠償請求權之基礎仍為原未因解除而消滅的合同關系。[17]因此，根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，守約方向違約方享有的、包括可得利益在內的損害賠償請求權不因合同解除而消滅。從保護守約方角度看，合同解除后可得利益損失的保護，更有利于保護守約方（受害者）的經濟利益，使其得到完全充分的賠償。要求違約方賠償可得利益的損失是平衡合同當事人利益的需要，也是保障合同當事人權利的重要手段。[18]賠償?shù)姆秶鷳摪ㄊ丶s方的一切損失，包括現(xiàn)實利益的損失和可得利益的減少。如果合同解除后，賠償?shù)姆秶鷥H限于賠償現(xiàn)有利益的減少，將不能維護守約方的合法權益，也背離了合同的目的。從加大違約方違約成本來看，合同解除后若不賠償可得利益的損失，我們可以作如下分析：如果僅僅是恢復到合同履行前的狀態(tài)，那么盡管受害人在訂立合同后為準備履行或作出履行所支付的代價獲得了補償，但其訂約所期待的利益并沒有實現(xiàn)；對于違約方來說，雖然做出了補償，但并未使其承擔不當?shù)美暮蠊谶`約本身就是為了獲得比履行更多利益的情況下，此種賠償顯然對于違約方十分有利，其結果會誘發(fā)違約行為。所以，在債務人履行合同的過程發(fā)現(xiàn)違約帶來的利益大于承擔賠償損失的責任，也就是說違約對其更加有利時，他就會寧可賠償對方的損失也不愿再履行合同，這無疑是給故意違約敞開大門。這一點在房屋的買賣合同中尤為突出。比如在合同標的物即房屋的價格不斷上漲的情況下，出賣人極有可能將房屋一房兩賣甚至數(shù)賣，在這種情況下，即使補償了先前的買受人的積極損失，他仍可以通過一房數(shù)賣獲得一定的額外利益。所以，不補償可得利益的損失會刺激當事人為追求額外利益而故意違約，對交易秩序的維護是相當不利的。如果賠償可得利益，即通過賠償使受害人處于合同已被適當履行的狀態(tài)，得到合同如能履行時獲得的利益，則無疑大大增加了違約方的違約成本，使其基于違約得到的額外利益被削減甚至成為負數(shù)。所以，只有按照使守約方處于合同已被適當履行標準進行賠償，才能維護交易秩序，防止當事人隨意違約。結語當人類社會進入二十一世紀的時候，法學所向往的、涵蓋一切社會現(xiàn)象的法律世界，在后現(xiàn)代法學流派的無情揭露和解構下，已經成為絕響。但概念法學試圖通過提煉法律概念和法律規(guī)則來發(fā)展、完善法律的努力方向的價值是不容否認的；并且如果沒有概念法學細致和艱苦的工作，大陸法系的法治也不可能取得今天如此的輝煌成就。就我國的歷史和現(xiàn)實條件而言，在人類自我意識充分覺醒和現(xiàn)代化的現(xiàn)實壓力下，我國將不可避免地走以大陸法系為主的法典化道路，因此，完善合同解除制度的意義還在于提示中國民法學界，要實現(xiàn)制定民法典的夙愿，必須迅速擺脫在法律規(guī)范和法律規(guī)則指引方面的滯后狀態(tài)，從法律概念和法律規(guī)則的科學化入手，認真梳理整合民法的諸多法律制度，清除法律規(guī)范的含混和法律規(guī)則的缺陷，耐心地做好民法體系化所必需的各項基礎工作。注釋[1]參見陳小君．《合同法學》．高等教育出版社2003年版．210頁．[2]參見唐德華．《合同法及司法解釋與應用》．人民法院出版社2004版．156頁．[3]參見陳小君．《合同法學》．高等教育出版社2006年版．211頁．[4]參見夏筠．《淺議合同解除》．中國法律信息網(wǎng)．2006年5月．[5]參見彭誠信．《合同解除有關問題探析》．《求是學報》．2005年第3期．25頁．[6]參見陳鳴．《關于合同解除制度的幾點思考》．《北京大學學報(哲學社會科學版)》．1996年第4期．[7]參見丁潔．《合同解除若干問題研究——評《合同法》合同解除制度的相關規(guī)定》．載《中國法學》．2005年第3期．142頁．[8]參見高蘋．《合同解除的的損害賠償問題淺析》．載《法律與社會發(fā)展》．2001年第5期．35頁．[9]參見史尚寬．《債法總論》[M]．臺北．榮泰印書館．1954.506．[10]參見楊春學譯．《公共選擇理論》．北京：中國社會科學出版社．1999．268．[11]參見林長遠譯．《司法自由裁量權載》．《公法》．北京：法律出版社．2001.467．[12]參見梁慧星．《合同法：成功與不足》．《中國法學》．1999年第3期．57頁．[13]參見何煉紅．《論合同解除的方法及溯及力》．中國法律信息網(wǎng)．2008年3月．[14]參見湯印明．《論合同解除后的損害賠償》．《江西社會科學》．2007年第3期．69頁．[15]參見王亞明．《合同解除損害賠償問題探討》．《湖南工程學院學報（社會科學版）》．2006年第4期．[16]參見酈煜超：《合同解除后可得利益是否需要賠償》．中國法律信息網(wǎng)．2007年3月．[17]參見袁小梁．《析合同解除的三點爭議》．《法律適用》．2004年第2期．52頁．[18]參見蔡立東．《合同解除制度的重構》．《法律與社會發(fā)展》．2001年第5期．124頁．參考文獻[1]陳小君：《合同法學》，高等教育出版社2003年版，210頁。[2]唐德華：《合同法及司法解釋與應用》，人民法院出版社2004年版，156頁。[3]陳小君：《合同法學》，高等教育出版社2006年版，211頁；王利明，崔建遠，《合同法》，北大出版社，1999年出版，201頁。[4]夏筠：《淺議