刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向三(三)我國刑事證據(jù)法學(xué)研究的理論進(jìn)路存在誤區(qū)在理論話語層面，我國證據(jù)法學(xué)研究長期以來一直受到證據(jù)學(xué)的統(tǒng)攝，未能為刑事證據(jù)制度的改革與完善提供推進(jìn)動力。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，我國近現(xiàn)代證據(jù)理論研究主要是西方的舶來品，長期的思想引介顯示出較強(qiáng)的階段性和功利性，卻對西方證據(jù)法的發(fā)展趨勢未能有所回應(yīng)。我國證據(jù)研究濫觴于20世紀(jì)30年代，至新中國成立前，證據(jù)研究主要是借鑒英美證據(jù)法的成果，其代表作有1948年東吳大學(xué)法學(xué)院編著的《證據(jù)法學(xué)論》和周榮的《證據(jù)法要論》。新中國成立后，該理論脈絡(luò)被切斷了。在廢除“六法全書”的號召下，證據(jù)理論界也擯棄了民國時期積累的證據(jù)法學(xué)資源。隨之，蘇聯(lián)的證據(jù)理論資源受到重視，諸如維辛斯基的《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》、庫雷遼夫的《訴訟當(dāng)事人的辯解》、拉洪諾夫的《蘇維埃刑事訴訟中證人的證言》等證據(jù)法學(xué)著作相繼被翻譯、解讀，并被奉為經(jīng)典。1957年前后，證據(jù)法學(xué)開始政治化，諸如證據(jù)的階級性等乃是時興命題，該理論取向一直持續(xù)到文革結(jié)束{20}。由于長期以來的理論反復(fù)，使得證據(jù)理論缺乏必要的知識累積，即使是單純從理論引介的角度講，也根本沒能把握住西方證據(jù)法發(fā)展的核心趨勢。第二，盡管在學(xué)界的積極努力下，我國當(dāng)代證據(jù)理論研究開始關(guān)注本土現(xiàn)實問題，并取得了很大發(fā)展，但由于長期受到打擊犯罪的主流思想影響，證據(jù)理論研究并沒有在研究對象上有所突破，相反卻在很大程度上依附于實體法目標(biāo)。因此，盡管自20世紀(jì)90年代以來主流證據(jù)理論教材在名稱上呈現(xiàn)出從“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”的發(fā)展趨勢，但在具體的研究對象上卻仍存在很大問題，不僅可采性規(guī)則的意義與功能沒有被充分關(guān)注，而且如何實現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的獨立性價值等命題也沒有引起重視。當(dāng)前證據(jù)法學(xué)研究尤其表現(xiàn)為“研究對象異化”的現(xiàn)象。在過去十年中，我國證據(jù)法學(xué)研究的主要領(lǐng)域集中于諸如證據(jù)的收集、運用與審查判斷，證明對象、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)，以及證明力、證據(jù)價值和證據(jù)效力等，而且，其中就證據(jù)的收集方面，“絕大多數(shù)論文都并非從立法上對證據(jù)收集的規(guī)則進(jìn)行理解性研究，也不是從批判和改進(jìn)的角度進(jìn)行分析性研究，而是就特定案件中的證據(jù)如何收集、保全，或者就某一特定種類的案件應(yīng)當(dāng)如何收集證據(jù)，或者就某一特定種類證據(jù)的收集與固定等進(jìn)行論述?！眥21}很明顯，研究對象的異化已經(jīng)使得證據(jù)法學(xué)正淪為一門自然科學(xué)的危險，至少顯現(xiàn)出過去的證據(jù)法學(xué)研究在立場和方法上存在缺陷。四、中國刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向通過對刑事證據(jù)法的世界趨勢與中國問題之檢討，不難發(fā)現(xiàn)，我國刑事證據(jù)法與刑事證據(jù)法學(xué)已經(jīng)到了亟需(不得不!)轉(zhuǎn)型的“十字路口”。第一，中國的刑事證據(jù)制度亟需現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型;第二，中國的刑事證據(jù)法學(xué)也亟需獨立性轉(zhuǎn)向。就目前而言，盡管建構(gòu)以可采性為中心的證據(jù)規(guī)則體系已經(jīng)成為當(dāng)前刑事證據(jù)制度改革的焦點與共識，[11]但學(xué)界對證據(jù)法學(xué)的學(xué)科屬性，以及如何實現(xiàn)證據(jù)法之制度轉(zhuǎn)型與證據(jù)法學(xué)之研究轉(zhuǎn)向的內(nèi)在邏輯關(guān)系似乎并不清晰。為此，僅僅從制度上提供具體改革建議似乎并不能轉(zhuǎn)變中國當(dāng)前刑事證據(jù)法(學(xué))的整體性危機(jī)。當(dāng)務(wù)之急毋寧是在理論上厘清刑事證據(jù)法的內(nèi)在屬性，厘定刑事證據(jù)法學(xué)的學(xué)科建制。值得注意的是，近年來，我國刑事證據(jù)理論界在話語層面已開始覺醒，不僅非法證據(jù)排除規(guī)則等可采性規(guī)則逐漸成為研究熱點，而且關(guān)于刑事證據(jù)法的理論基礎(chǔ)到底是認(rèn)識論還是價值論的探討也悄然展開，更為可喜的是，學(xué)界對刑事證據(jù)法的研究已經(jīng)開始上升到學(xué)科建制的高度。目前，針對證據(jù)法學(xué)的學(xué)科定位或證據(jù)學(xué)如何轉(zhuǎn)型，我國刑事證據(jù)理論界主要存在兩種觀點：第一，以大證據(jù)學(xué)為理想旨趣。即“證據(jù)學(xué)作為對事實進(jìn)行證明的學(xué)科，其基本原理屬于哲學(xué)以及科學(xué)哲學(xué)的認(rèn)識論和方法論范疇，而這些學(xué)理具有廣泛的適用領(lǐng)域”，證據(jù)法學(xué)或者說法證據(jù)學(xué)則只是證據(jù)學(xué)的一個分支，“所謂法證據(jù)學(xué)，是在一般證據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)上，在法的空間中通過法律規(guī)制來運行的，實現(xiàn)特定的法的任務(wù)的證據(jù)學(xué)”{22};第二，主張我國的“證據(jù)學(xué)”應(yīng)當(dāng)邁向“證據(jù)法學(xué)”，即在“傳統(tǒng)上，我國主流的訴訟法學(xué)理論將有關(guān)證據(jù)資格、證據(jù)收集、審查、判斷等方面的事項一律納入所謂‘證據(jù)學(xué)’的研究范圍，而不承認(rèn)有‘證據(jù)法學(xué)’學(xué)科的獨立存在”，然而，“事實上，我們既不可能也無必要在一門綜合的‘證據(jù)學(xué)’學(xué)科中研究所有涉及收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實真相的問題。未來以認(rèn)識論為基礎(chǔ)的‘證據(jù)學(xué)’即使得到保留，也不可能像目前這樣成為一門單一的學(xué)科，而注定要變成多門交叉學(xué)科的混合或者成為一種由若干學(xué)科所組成的‘學(xué)科群’”{23}。這種以學(xué)科建制為視野的探討非常必要，也只有在學(xué)科建制的大視野中，才能同時并舉地促進(jìn)中國刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向，并合理地順應(yīng)刑事證據(jù)法的世界性發(fā)展趨勢。對此，筆者認(rèn)為，刑事證據(jù)理論界應(yīng)當(dāng)以學(xué)科建制的探討(邁向統(tǒng)一的大證據(jù)學(xué)，還是走向分野的證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué))為契機(jī)，實現(xiàn)中國證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型(構(gòu)建以可采性規(guī)則為中心的證據(jù)規(guī)則體系，旨在防止誤判與價值權(quán)衡)與證據(jù)法學(xué)的研究轉(zhuǎn)向(實現(xiàn)中國的證據(jù)學(xué)之法學(xué)轉(zhuǎn)型、人權(quán)法轉(zhuǎn)型及相對于實體法的獨立性轉(zhuǎn)型)。具體而言，中國刑事證據(jù)法(學(xué))要實現(xiàn)獨立性轉(zhuǎn)型就必須認(rèn)真對待、處理“證據(jù)法學(xué)與自然科學(xué)的證據(jù)學(xué)之間的關(guān)系”、“證據(jù)法學(xué)與權(quán)力運作邏輯之間的關(guān)系”，以及“證據(jù)法學(xué)與實體法之間的關(guān)系”等范疇;相應(yīng)的，從學(xué)科建制的角度講，中國刑事證據(jù)法學(xué)要確立自身的獨立性地位，也必須與證據(jù)學(xué)、權(quán)力操作手續(xù)、以及實體法學(xué)脫離干系，確立自身應(yīng)當(dāng)具備的法學(xué)品格、人權(quán)法品格以及獨立于實體法的程序法品格，實現(xiàn)法學(xué)轉(zhuǎn)型、人權(quán)法轉(zhuǎn)型以及獨立于實體法的程序法轉(zhuǎn)型。在邏輯的遞進(jìn)關(guān)系上，如果說證據(jù)法學(xué)擺脫證據(jù)學(xué)的桎梏，并從一元認(rèn)識論轉(zhuǎn)向以防止誤判與價值權(quán)衡為理論基礎(chǔ)，乃是致力于加入法學(xué)、確立法學(xué)品性的歷程;那么，從關(guān)注如何構(gòu)建一套“賦予公權(quán)力取證權(quán)限和取證便利的取證規(guī)則”到強(qiáng)調(diào)如何構(gòu)建一套“保護(hù)民權(quán)，限制取證行為、規(guī)范證據(jù)資格”的可采性規(guī)則，則是旨在加人人權(quán)法、確立自身人權(quán)法學(xué)品格的歷程;最后，從單純地重視實體性裁判和實體性目的，到實體性和程序性裁判并重，就是確立證據(jù)法學(xué)獨立于實體法學(xué)之獨立性品格的歷程。(一)實現(xiàn)證據(jù)學(xué)和證據(jù)法學(xué)的兩分，以“防止誤判”與“價值權(quán)衡”為理論基礎(chǔ)建構(gòu)證據(jù)制度、發(fā)展證據(jù)法學(xué)，從而確立證據(jù)法學(xué)獨立于科學(xué)系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的法學(xué)品格。在我國，認(rèn)識論是傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)的重要理論基礎(chǔ)，按照一般的理解，證據(jù)制度乃是訴訟中如何收集證據(jù)，如何審查、判斷證據(jù)，如何運用證據(jù)認(rèn)定案情的規(guī)則體系，證據(jù)制度所要關(guān)注的核心問題就是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識案件事實，即“如何保證其主觀符合客觀”{24}。由于過分重視證據(jù)法學(xué)的認(rèn)識論取向，過分追求“積極的實體真實發(fā)現(xiàn)主義”，導(dǎo)致我國刑事證據(jù)法在限制證據(jù)資格、規(guī)范司法求真活動方面顯得極為欠缺。證據(jù)規(guī)則不僅沒能起到防止誤判的工具理性功能，更沒有起到價值權(quán)衡的價值理性功能。司法實務(wù)界在極端的認(rèn)識論和“主觀符合客觀”的思想引導(dǎo)下，為發(fā)現(xiàn)客觀真實不惜通過非法手段獲取證據(jù)的現(xiàn)象大量發(fā)生。在一定意義上，諸如杜培武、余祥林等冤案的出現(xiàn)均與忽視證據(jù)價值論有著不可分離的關(guān)系。由于證據(jù)理論在一定程度上依賴于立法，進(jìn)而導(dǎo)致我國證據(jù)法學(xué)因還不具備法學(xué)學(xué)科的兩個現(xiàn)代性維度而喪失法學(xué)品性。其實，根本無須對認(rèn)識論一元論做出更多評析，僅以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，按照認(rèn)識論一元論的觀點，盡管證據(jù)是通過侵害公民基本人權(quán)的方式獲取的，但如果它是真實的、可靠的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有證據(jù)能力。這不僅不符合我國當(dāng)前日益高漲的程序正義理念，也不符合各國刑事證據(jù)法制現(xiàn)狀，更不符合聯(lián)合國國際刑事司法準(zhǔn)則的規(guī)定。而且，當(dāng)前我國刑事司法實踐中還存在太多非人道的程序性違法行為需要規(guī)制。因此，刑事證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)具有很強(qiáng)的時代性與實用性，這很像當(dāng)年豪爾以權(quán)利救濟(jì)為基點力挺非法證據(jù)排除規(guī)則的情況，所以，我國當(dāng)前的證據(jù)法研究現(xiàn)狀和理論指引顯然是不合時官的。因此，當(dāng)務(wù)之急，首先應(yīng)當(dāng)將證據(jù)學(xué)和證據(jù)法學(xué)區(qū)分開來，使得證據(jù)法學(xué)擺脫證據(jù)學(xué)的藩籬。不僅不宜再以建構(gòu)“大證據(jù)學(xué)”之完備理論體系為由，使具有法學(xué)特征的證據(jù)法學(xué)與具有濃厚自然科學(xué)色彩的證據(jù)學(xué)糾纏不清，更不應(yīng)將犯罪控制作為證據(jù)立法與證據(jù)法學(xué)研究之基礎(chǔ)為積極真實發(fā)現(xiàn)主義申辯。[12]這種剝離法學(xué)意蘊與價值意義的積極真實發(fā)現(xiàn)主義所導(dǎo)致的后果必然是阻礙正當(dāng)性程序原理在刑事證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展。對此，季衛(wèi)東先生曾指出，如果“以事實為根據(jù)”的裁量和情境思維脫離了實質(zhì)性正當(dāng)程序的限制，刑罰權(quán)的行使就有可能漸行漸遠(yuǎn)，甚至走極端促成所謂“命案必破”的刑偵政策和“從重從快”刑罰政策{25}。同樣地，將積極的事實發(fā)現(xiàn)(過度求真)和控制犯罪(追求治理)作為證據(jù)法學(xué)之理論基礎(chǔ)，也必然會促成所謂的“追訴必要決定可信”和“真實一定可采”的采證模式。這里并不是說以追求求真技術(shù)和過程為取向的證據(jù)學(xué)不重要，相反，一種新的事實發(fā)現(xiàn)技術(shù)的出現(xiàn)必然會帶動刑事偵查領(lǐng)域的革新。關(guān)鍵是要將各自的“產(chǎn)權(quán)”界定清楚。為此，筆者同意陳瑞華教授的觀點，一方面，創(chuàng)建一門以發(fā)現(xiàn)案件事實真相為宗旨的“證據(jù)學(xué)”;另一方面，建立一門具有法學(xué)品性的“證據(jù)法學(xué)”，它所要研究的是各種證據(jù)的資格、效力以及司法證明的規(guī)則{23}。其實，之所以倡導(dǎo)證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)的學(xué)科分野，最本質(zhì)的原因乃是，盡管刑事證據(jù)法學(xué)也旨在發(fā)現(xiàn)真實，但是，作為法學(xué)的一個分支，刑事證據(jù)法學(xué)是與完全依賴科學(xué)的證據(jù)學(xué)截然不同的，它具有法學(xué)所獨有的意義和功能，并區(qū)別于包括社會系統(tǒng)與政策系統(tǒng)在內(nèi)的其他功能系統(tǒng)。即它致力于防止誤判與價值權(quán)衡，并接受由此所帶來的有限度地放縱犯罪。因此，無論是傳統(tǒng)意義上的言詞證據(jù)，還是現(xiàn)代意義上的科技證據(jù)，均必須經(jīng)受法學(xué)意義與法學(xué)功能的檢驗，不符合法學(xué)特性的證據(jù)均應(yīng)被排除。確立證據(jù)法學(xué)的法學(xué)品格之后，筆者認(rèn)為，證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)法領(lǐng)域的兩個現(xiàn)代性維度，并以此為模型塑造新型的證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)：消極實體真實發(fā)現(xiàn)主義和程序正義理論。前者旨在防止誤判，以提請刑事司法主體注意司法實踐中的證據(jù)材料并不一定均具有真實性和可靠性，同時，司法主體自身也可能岡為人類的有限理性而產(chǎn)生偏見與誤識。例如，傳聞證據(jù)，經(jīng)南刑訊逼供、超期羈押等取證方式獲取的口供可能不具有可靠性;又如，列隊辨認(rèn)中執(zhí)法人員對辨認(rèn)者的暗示所獲取的辨認(rèn)結(jié)論也可能不具有可靠性。后者旨在實現(xiàn)價值權(quán)衡，以達(dá)到實體真實與程序獨立性、程序效率性、社會公平性等價值的有機(jī)平衡。如確立旨在保障正常社會關(guān)系和家庭關(guān)系的特免權(quán)規(guī)則、旨在嚇阻違法偵查行為和確保司法廉潔的非法證據(jù)排除規(guī)則等。(二)由取證規(guī)則為中心的研究取向邁向以可采性規(guī)則為中心的立法趨向與研究取向，使證據(jù)法(學(xué))擺脫權(quán)力運作的附庸，確立證據(jù)法學(xué)獨立于權(quán)力場域的人權(quán)法學(xué)品格?？尊W如前河所述餃，我搏國《埋刑事詳訴訟腸法》搭的規(guī)緊定本拉身關(guān)鉤于證普據(jù)法兄規(guī)則早的寥慘寥無春幾，撕其他躺大部悶分條晃文也民基本爸是以智公權(quán)辰力的式有效榴行使誦為目胳的的針，限衰制證寸據(jù)資牧格的炎規(guī)定放幾乎快沒有申。即威使在僅某些稱條文納中設(shè)巧定有帖關(guān)于隨保障雀程序泡權(quán)利觸的訓(xùn)吹示性叛規(guī)定品，但信對侵挖犯權(quán)自利所某獲取兵的證柏?fù)?jù)之井可采鋼性問默題也煎付諸污緘默獵。在板立法機(jī)的指昆導(dǎo)下犬，司慈法實銜務(wù)部枝門更談表現(xiàn)杜出強(qiáng)歉烈的備辦案朽中心減主義鵲傾向振，對炕證據(jù)訴法規(guī)批范的己認(rèn)知半基本床上停顏留在采很功翼利的牙層面近，即共如何痕確保稻擬作紐為法廢庭審奏理依獸據(jù)的仇證據(jù)鍬被保敲全或傷固定霸，如臭何確縫保擬賢作為賠法院按定案矮依據(jù)掛的證導(dǎo)據(jù)被梨審查念和運農(nóng)用。忍巧不僅攔如此李，我勉國刑隸事證毫據(jù)法姥學(xué)也醒沒能策超脫呀于證絡(luò)據(jù)法亮及其耕規(guī)定衡的范始疇之憤外，德沒能隙彰顯釋刑事袋證據(jù)如法學(xué)斜作為矩人權(quán)挪法學(xué)勝的價糟值意緞蘊，矩沒能婚起到斯證據(jù)響法學(xué)戲應(yīng)有應(yīng)的學(xué)漸術(shù)功格能—北—對卸未來謎證據(jù)顆法制店度的鋪建構(gòu)餃功能志和對駛當(dāng)前抹證據(jù)認(rèn)法實惕踐的會批判溪功能宇。在百某種帽意義歡上，深偏頗鳳的研浙究立單場已銜經(jīng)使徹其成奔為司芝法實忠務(wù)部鋼門重見視取繡證規(guī)嗓則、損忽視環(huán)可采蟲性規(guī)取則的五理論外“共遞謀”五，助耍長了吼司法僑實務(wù)解部門肌對刑摟事證莖據(jù)法籃進(jìn)行騙法條足中心稅主義任解讀申的思搏路。吵樹在筆窮者看父來，餓如果也說我勒國刑型事證啟據(jù)法混學(xué)與襯旨在祖發(fā)現(xiàn)愉真實騰的證多據(jù)學(xué)淺實現(xiàn)嫌分野側(cè)，并提順利選完成史法學(xué)螞轉(zhuǎn)型器，那汁么，完具備完法學(xué)浪品性站的刑憂事證開據(jù)法腸學(xué)不器僅不郵應(yīng)喪下失自將身的慚批判豈立場怪和建截構(gòu)功情能，勉而且氏還應(yīng)構(gòu)當(dāng)成活為一喝門以瀉維護(hù)臟正當(dāng)豆程序盼、保首障程升序正視義為缺最終柄價值襖目標(biāo)斑的“違人權(quán)括法學(xué)樹”。襖具體搭表現(xiàn)如為：鈔通過逢學(xué)術(shù)療努力孝所要瞎建構(gòu)臨的證芝據(jù)法兼規(guī)范膏并非趟旨在賞賦予質(zhì)司法增公權(quán)脆力權(quán)里限，米致力誤于明惕確司滋法機(jī)隸關(guān)如窗何收散集證涂據(jù)、屋如何訪審查觀判斷顯證據(jù)旁以及底如何史發(fā)現(xiàn)呢案件眼事實共真相柏的取繡證規(guī)真則，償而毋轉(zhuǎn)寧是任一套輕旨在悄限制玩司法陳公權(quán)菠力濫潮用，帽致力悅于如習(xí)何限油制取賄證程前序、艇如何嗚限制觸證據(jù)悟的資血格的走一套籍可采頑性規(guī)對則;熄針對惠刑事稼證據(jù)麗法實效踐中繩的不產(chǎn)規(guī)范鉆或不烤合法酒運作雅行為平所秉埋持的四立場武不應(yīng)儉是機(jī)蜜械的雷迎合誦或證緒成，擔(dān)而應(yīng)泳當(dāng)是駕反思昂性的拐批判干或證鴉偽。桿餅(三稍)由曠依附燙性的疼程序橡性裁肆判邁脖向有送限獨盈立的輛程序血性裁徒判，哲使證淘據(jù)法盆(學(xué)濃)擺辯脫實飛體法膛任務(wù)鵲的窠絨臼，救確立式證據(jù)或法學(xué)莫獨立尊于實辰體法女學(xué)的因程序槳法學(xué)違品格室。黑領(lǐng)我國撓傳統(tǒng)披的證往據(jù)法態(tài)學(xué)研貌究還亂忽略娛了一亮個非史常重還要的狠議題楚，即季關(guān)于遙證據(jù)?？刹闪镄缘膸洺绦蜞嵭圆媚袉栃垲}。確在我領(lǐng)國當(dāng)技前的脹證據(jù)梢法實牙踐中碑，法欺院在眠處理頂證據(jù)箏是否宣具有故可采啟性的嘴爭議補時，廚主要欺考察沸兩個碼因素蘋：一咱是該防證據(jù)工在證偏明案緞件事蜜實方替面的晶重要刃性程晚度，裂即考黎察該估證據(jù)豐是否學(xué)屬于射關(guān)鍵后性證考據(jù)：喪二是黨該案上件在霸特定冶社區(qū)旱環(huán)境極中的嶄影響紡程度流，即潮該案愿件是棉否屬講于重熄大案月件，短所涉此及的溫罪名院是否傅為重委罪等耍。這棋些問曬題顯唉然都認(rèn)是實揉體性向問題賄，而脂非程身序性啄問題繪。其暈實，冷從應(yīng)彼然的宋角度或講，滋法院島在判扇斷證紡據(jù)是蘇否具挨有可倚采性紛的時粥候，庸所應(yīng)刷當(dāng)考爹量的反乃是毀：該愚證據(jù)排是否察具有蜂可采肺性，快該證臭據(jù)是業(yè)否具勝有不的符合艦證據(jù)簽規(guī)則誤規(guī)定津的證樂據(jù)資午格條劇件，盼以及幫當(dāng)事汗人是售否提限出了侮該證紋據(jù)不廁具有會證據(jù)愈資格芽的申存請和忘動議宮。隔料應(yīng)當(dāng)脅承認(rèn)撲，將纖證據(jù)哥可采三性的磨程序稅性裁肥判問盜題與私致力相于實除體目瓶標(biāo)的棒實體供性裁體判混蒼同起稀來并閃不具徐有理耕論上橫的自舊足性度。為妥此，恰我們抬必須杰對程皂序性更爭議仙與實部體性板爭議北的本恥質(zhì)內(nèi)論涵有刷一個宣清醒魂的理塞解與酒認(rèn)知睜。實李體性曲爭議誘的目車標(biāo)顯似然是摟致力伸于國魄家刑繼罰權(quán)餅的實虛現(xiàn)，并而程船序性糊爭議體的目頌標(biāo)是機(jī)要解魂決證鋸據(jù)資砍料的他資格慰問題炒，或丈者說框是實程現(xiàn)刑嬌罰權(quán)貍過程池的正障當(dāng)性幸問題黑。實鋒體性泛目標(biāo)酷與程板序性曲目標(biāo)劑不分魚，必擾然會喉導(dǎo)致暢以追約求案香件真兼實和釀實現(xiàn)傻刑罰百權(quán)為臘宗旨造的實揮體價慶值侵略損以欄限制鞭司法網(wǎng)求真響活動菠和致妹力于架刑罰霜權(quán)實雙現(xiàn)過弟程正辭當(dāng)化千的程到序價蘭值。乘事實市上，號如果還我國熱刑事尤證據(jù)破法學(xué)蜘能夠只認(rèn)識老并認(rèn)簽真發(fā)副掘這個一論垂題，宣很可營能會盼突破雅一條茅確立先刑事墻證據(jù)滿法學(xué)鄉(xiāng)相對視獨立念性的餐新路誕徑。烘殊具體紛而言擋，刑憂事證穴據(jù)法嗓學(xué)應(yīng)末當(dāng)如練何處戀理與子實體衣法學(xué)乒和程暴序法乎學(xué)之國間的誠關(guān)系懶呢?蒸首先挽，就弊如何垃處理冊證據(jù)晌法學(xué)懲與實貌體法撫學(xué)的主關(guān)系茅問題預(yù)，筆揉者認(rèn)吼為，雙刑事新證據(jù)聚法學(xué)召應(yīng)脫深離實千體法濃價值騰，不徒應(yīng)再暮以實泄體性準(zhǔn)裁判子的實連現(xiàn)為向重心掙，并姻可以桃以此駛為契本機(jī)獨棵立于者實體蔑法學(xué)駱。程啄序性引裁判巷不僅蠻應(yīng)當(dāng)躁成為追刑事辨證據(jù)憤規(guī)則腸得以瓦實現(xiàn)詢的重頂要環(huán)鬧節(jié)，煩更應(yīng)察當(dāng)成緩為刑六事證羞據(jù)法煤學(xué)張溉揚程鼠序正鑄義、悅基本肚人權(quán)逮理念形的重啊要途玩徑，蝕而且從，對燦刑事咱證據(jù)赤規(guī)則武實現(xiàn)維機(jī)制職的關(guān)攤注還辱可以洲在長帝時間慣內(nèi)有良利于政中國能證據(jù)狹法規(guī)弊則(涂尤其伏是可滿采性趣規(guī)則對)的甘衍生賭和發(fā)在展。路當(dāng)然臨，這液種將勁程序誠性裁洗判獨扎立于湊實體再性裁圈判的蛇努力鮮也必助須是斗有限銹度的寒，否噴則，企它還梨是會輛在實懂際運琴行中島沖淡法實體挨性裁旨判的剪及時翁解決從(正羞如威隨格莫攀爾在澤與豪欄爾的稈論戰(zhàn)載中所總擔(dān)心消的)婚。以嗚非法志證據(jù)偏排除尺規(guī)則籠為例叮，一禾般情叢形下夜，就廚證據(jù)縮是否夏具有暖可采幻性，貢是否原應(yīng)當(dāng)足予以長排除迎的程稻序性冰動議棍應(yīng)當(dāng)男在庭蕩審之興前的姑預(yù)審暫聽證刃程序槍中提巷出，較如果棍在該脹程序仍中曾惹予以榨解決絡(luò)但申凡請者玩仍不堵服，恢或申非請者送直接跳越過侮審前渣程序州而直棍接在練審判遇中提懲出該血程序紐性動長議，喉法院犬可以畢考慮閑將其去與實友體性繩爭議拿一道拾在最裳終判請決時括做出弦裁斷孔。脂拜其次素，就雨證據(jù)恰法學(xué)居是否和應(yīng)當(dāng)推獨立帆于程恒序法盜學(xué)的鹿問題暈，學(xué)內(nèi)界秉漲持的憂立場扭似乎橫都并瞧不明優(yōu)確。炊一種秋觀點煙顯示薄出證價據(jù)法期學(xué)不柜應(yīng)當(dāng)諒全然輩獨立蝦于程宜序法穴學(xué)。禍其論哀據(jù)主營要有務(wù)二：窩一是棋證據(jù)秩法學(xué)訊與程窄序法利學(xué)具殘有類革似的尋法學(xué)槳品性賺?！巴肱c訴版訟法饑學(xué)一贈樣，撕證據(jù)孔法學(xué)昨并不袋研究抵如何翅收集油證據(jù)擴(kuò)、如網(wǎng)何審灑查判互斷證漏據(jù)以筍及如螺何發(fā)膀現(xiàn)案季件事叛實真慎相，車而是兔研究奸如何糧限制今收集槳證據(jù)考的程牌序、來如何徑規(guī)范弟審查魄、判碗斷證輛據(jù)的猛方式令以及爐如何貝防止揚濫用仇發(fā)現(xiàn)慮事實過真相杜的權(quán)糕力等脈問題竹。其訴實，迫由于間都具基有法損律學(xué)愿科的攝性質(zhì)庸并在滅研究曾對象節(jié)上具到有一用定的晃相似績性，需證據(jù)偷法學(xué)效必然穴會與窄訴訟控法學(xué)抬發(fā)生規(guī)極為濾密切預(yù)的聯(lián)盾系。快”{質(zhì)23