1985年《示范法》出臺后，得到了國際上的熱烈響應(yīng)。世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了支持仲裁的立法和司法實踐潮流，已有超過四十個以上的國家和地區(qū)以《示范法》為藍本，修改了各自的仲裁立法，尤其是90年代中期以來，以1996年《英國仲裁法》、1998年《德國仲裁法》(《德國民事訴訟法典》第10章)以及1999年《瑞典仲裁法》為代表的一批仲裁立法，更加順應(yīng)仲裁發(fā)展潮流、符合仲裁的基本理念和仲裁實踐的需求，受到廣泛好評。目前，各國立法和司法實踐已經(jīng)從仲裁協(xié)議的形式、內(nèi)容以及效力認定等諸多方面建立起鼓勵以仲裁方式解決糾紛的仲裁協(xié)議法律制度。正如英國仲裁法學(xué)者雷德芬(AlanRedfern)和亨特(MartinHunter)所指出的：仲裁作為一項糾紛解決制度已喪失其早期的簡單性而日趨復(fù)雜化、法律化、機構(gòu)化和趨同化，但仲裁的本質(zhì)并未發(fā)生改變。反過來，國際仲裁的立法實踐表明，由于法律制度的日趨完善和合理，對仲裁協(xié)議的要求卻變得簡單和易于操作。相比之下，我國有關(guān)仲裁協(xié)議法律制度的有關(guān)規(guī)定與國際仲裁的發(fā)展趨勢并不一致，本文試圖根據(jù)國際仲裁立法的晚近發(fā)展，就我國仲裁協(xié)議法律制度的完善，談一些看法。(一)在1994年《仲裁法》頒布前，我國并行存在兩種截然不同的仲裁制度 --涉外仲裁和國內(nèi)仲裁。涉外仲裁包括國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁和海事仲裁，建立在 50年代。涉外仲裁機制在設(shè)立之初就建立起較完善的、體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的仲裁協(xié)議管轄制度，與國際通行的仲裁慣例比較接近，是一種比較完善、科學(xué)的仲裁制度。而以經(jīng)濟合同仲裁為主的國內(nèi)仲裁由于沒有注重對仲裁協(xié)議機制的構(gòu)建，使仲裁的民間性、自愿性等特點無法體現(xiàn)。具有太多的行政色彩，本質(zhì)上屬于行政仲裁的范疇。《仲裁法》的頒布不僅結(jié)束了我國沒有仲裁法典的歷史，使我國國內(nèi)、涉外仲裁制度在很大程度上得到統(tǒng)一;而且更重要的是，在管轄權(quán)問題上，它改變了過去級別管轄、地域管轄等強制性管轄的規(guī)定，完全實行以當(dāng)事人意愿為依據(jù)的協(xié)議管轄制度，是我國仲裁發(fā)展史上的一個里程碑。目前，《仲裁法》經(jīng)過近10年司法實踐的磨煉，基本上體現(xiàn)出了仲裁的民間、自治、自愿等本來面目，起到了正本清源的作用。但不能否認的是，隨著國際仲裁立法和實踐的日益發(fā)展和更新，我國《仲裁法》中有關(guān)仲裁協(xié)議制度的許多被誤解為“中國特色”的規(guī)定，顯得既落后于仲裁的發(fā)展潮流，又不符合仲裁理念，需要完善。按照民法理論，現(xiàn)代民法中的全部任意性規(guī)范僅僅建立在意思推定原理之上，它們僅為彌補當(dāng)事人意思不明確而設(shè)，其作用在于“擬制意思表示”。因此，以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先于仲裁法推定條款或任擇性規(guī)范而適用的效力。而我國 1994年《仲裁法》對仲裁程序事項的規(guī)定多以強制性規(guī)范的形式出現(xiàn)，缺乏對體現(xiàn)當(dāng)事人意愿的仲裁協(xié)議的充分尊重。這種做法不但使仲裁程序的多樣性、靈活性以及當(dāng)事人程序主體性等優(yōu)點得不到發(fā)揮，而且直接違背了當(dāng)事人意思自治的基本原則。反觀英、德、瑞等國90年代的最新仲裁立法，“除當(dāng)事人另有約定外”、“當(dāng)事人得自由約定”等體現(xiàn)尊重當(dāng)事人意思自治的條款比比皆是，體現(xiàn)了充分尊重當(dāng)事人意思自治的理念。例如1996年《英國仲裁法》中，除關(guān)于時效法、仲裁庭管轄權(quán)、支付仲裁員費用、當(dāng)事人異議權(quán)以及法院為保證仲裁程序順利進行提供的保障性的協(xié)助等20項左右的規(guī)定屬于強制性規(guī)定，不能由當(dāng)事人協(xié)議變更外，其余事項，當(dāng)事人都可通過訂立協(xié)議的方式自行設(shè)定。英國仲裁立法的這種做法既保證了仲裁程序的自然公正，又尊重了當(dāng)事人的意愿，受到國際仲裁學(xué)者的好評。我們不妨對1996年《英國仲裁法》與我國《仲裁法》中有關(guān)仲裁員的指定以及仲裁庭的組庭等方面的相應(yīng)規(guī)定進行比較。我國《仲裁法》對于仲裁員的指定以及仲裁庭的組庭是以強制性規(guī)范加以規(guī)定的。即當(dāng)事人可以有兩種組成仲裁庭的方式，3名仲裁員組成的仲裁庭和1名仲裁員組成的獨任仲裁庭。如果當(dāng)事人約定仲裁庭由3名仲裁員組成，應(yīng)當(dāng)各自選定或各自委托仲裁委員會主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者委托仲裁委員會主任指定。如果當(dāng)事人約定仲裁庭由1名仲裁員組成，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會主任指定仲裁員。如果當(dāng)事人沒有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會主任指定。該法的以上規(guī)定表面上看，當(dāng)事人在仲裁庭的組庭方式、仲裁員的選任等方面也有一定的選擇權(quán)，但事實上由當(dāng)事人共同選定或指定仲裁員的情況在實踐中是非常少見的。對同一問題1996年《英國仲裁法》的規(guī)定就顯得更為成熟。在組成仲裁庭問題上，該法第15條第1款首先規(guī)定：“當(dāng)事人得自愿約定組成仲裁庭的仲裁員人數(shù)以及是否設(shè)首席仲裁員或公斷人?！苯又匀我庑砸?guī)范的形式對組成仲裁庭的幾種形式進行具體規(guī)定。在委任仲裁員程序方面，該法第16條第1款也首先規(guī)定：“當(dāng)事人得自愿約定委任仲裁員包括首席仲裁員和公斷人的程序?！苯又惨匀我庑砸?guī)范的形式對當(dāng)事人委任仲裁員程序進行了詳細規(guī)定。這樣不但尊重了當(dāng)事人的意愿，而且仲裁程序也比較慎密。對此1998年《德國仲裁法》、1999年《瑞典仲裁法》的具體規(guī)范雖然不盡相同，但在尊重當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議的選擇權(quán)這一點上卻是一致的。與先進仲裁國家相比，我國《仲裁法》以強制性規(guī)范對上述問題進行規(guī)制的弱點暴露無遺，不但剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，而且使仲裁程序過于剛性而缺乏靈活性。明顯存在一定的差距。(二)我國過去長期實行計劃經(jīng)濟，合同更多地體現(xiàn)了國家的產(chǎn)業(yè)政策和生產(chǎn)指標(biāo)，故特別強調(diào)合同的形式，歷來對合同形式有極為嚴格的限制。合同的書面形式不折不扣地體現(xiàn)了計劃經(jīng)濟的價值觀，法律、法規(guī)對合同的書面形式情有獨鐘。對仲裁協(xié)議來說，在1994《仲裁法》頒布前，共有14部法律、82個行政法規(guī)、190個地方法規(guī)對仲裁進行規(guī)范。這種繁多而又分散的仲裁立法，雖然相互之間沒有統(tǒng)一的原則和制度，有些規(guī)定甚至相互矛盾。但在對待仲裁協(xié)議的形式問題上卻保持了高度的一致性，即將書面形式作為仲裁協(xié)議生效的必要條件，并對書面形式的標(biāo)準(zhǔn)嚴格掌握?！吨俨梅ā穼χ俨脜f(xié)議的形式規(guī)定，“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面形式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議”顯然沿襲了我國立法的一貫傳統(tǒng)，即規(guī)定過于原則，雖然富有彈性，但無論如何過于簡單、模糊，缺乏強制性規(guī)范必要的明確性和實踐中的可操作性。雖然在隨后的仲裁實踐中，最高人民法院以司法解釋的形式逐步放寬了對仲裁協(xié)議“書面”形式的要求。承認了海運提單、通過援引等方式達成的仲裁協(xié)議的效力。并且 1999年《合同法》正式從立法上放寬了對協(xié)議的形式要求，并對協(xié)議的書面形式作了擴大化的解釋。該法第 11條對書面形式作了明確的規(guī)范，“書面形式實質(zhì)合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”。明顯擴大了對“書面”的傳統(tǒng)解釋，但與 1985年《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》、1996年英國、1998年德國以及1999年瑞典等國的仲裁立法相比，仍顯落后。筆者認為：應(yīng)當(dāng)對《仲裁法》中有關(guān)仲裁協(xié)議的形式予以具體、明確的規(guī)范，以完善我國仲裁協(xié)議制度。首先，對我國仲裁協(xié)議形式規(guī)范的完善應(yīng)在《紐約公約》的框架內(nèi)進行，也即不突破《紐約公約》對仲裁協(xié)議書面形式的強制性規(guī)定。其次，盡可能地順應(yīng)商事交易習(xí)慣和尊重當(dāng)事人意思自治。具體修改不妨參照我國1999年〈合同法〉以及國外先進仲裁立法，從概括和列舉兩個方面進行規(guī)范。即一方面以概括形式進行規(guī)定：仲裁協(xié)議的書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。另一方面以列舉形式進行補充說明，書面形式包括：(1)當(dāng)事人以書面形式達成，無論簽署與否;(2)以書面通訊交換的方式達成;(3)能被書面形式證明;(4)如果當(dāng)事人援引某項條款，只要該條款是書面的，當(dāng)事人之間的協(xié)議即是書面的;(5)如果協(xié)議為一方當(dāng)事人或者當(dāng)事人授權(quán)的第三方所紀錄，該協(xié)議即被正式為書面的;(6)如海運提單明確援引了租船合同的仲裁條款，則提單的簽發(fā)也可以達成仲裁協(xié)議;(7)在仲裁程序中對爭議實體進行討論即可彌補任何形式要件的不符合。(三)按照我國《仲裁法》第16條、18條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：請求仲裁的意思表示;仲裁事項;選定的仲裁委員會”、“仲裁協(xié)議對仲裁事項或仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議;達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！睆亩鴮ⅰ斑x定仲裁委員會”作為一項有效仲裁協(xié)議的基本條件。該要求是相當(dāng)嚴格而且僵硬的，與國際社會的通常做法背道而馳。造成了不良的后果。1、臨時仲裁不能在我國進行仲裁起源于民間，在國家法律出現(xiàn)以前仲裁作為一種糾紛解決機制早已存在。歷史上臨時仲裁是仲裁制度初始階段的唯一形式。由于臨時仲裁能夠更充分體現(xiàn)當(dāng)事人的自主性、具有更多的靈活性、效率更高、更節(jié)省費用等顯著優(yōu)點，國際上大部分的爭議仍主要通過臨時仲裁來解決，機構(gòu)仲裁所解決的爭議占的比例相對較小。正因為如此，臨時仲裁幾乎為世界上所有的國家所承認，在少數(shù)國家如希臘、葡萄牙等國臨時仲裁甚至是主要的仲裁形式。國際立法中，1958年《紐約公約》、1961年《國際商事仲裁歐洲公約》以及1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》等一系列國際性文件均承認臨時仲裁。那么我國《仲裁法》緣何通過限定仲裁協(xié)議的有效要件來否定臨時仲裁呢 ?有學(xué)者認為：我國法律只承認機構(gòu)仲裁而不承認臨時仲裁，其實有著深厚的文化背景，它恰是5000年來積淀在中國人心底中輕視個體價值和尊嚴的文化傳統(tǒng)在法律層面的體現(xiàn)。對此筆者甚是贊同，并且筆者還認為，它還體現(xiàn)了我國經(jīng)過數(shù)十年計劃經(jīng)濟和公有制的束縛后，人們尚不能適應(yīng)追求個性解放、崇尚個性自由的時代新觀念，人們?nèi)粤?xí)慣于把個體與所謂的“機構(gòu)”、“單位”等聯(lián)系起來。正如在司法領(lǐng)域中長期并廣泛存在的對案件的層層審批、層層匯報的機制，以及法院系統(tǒng)中由審判委員會決定案件的處理方式。殊不知，在對個體價值的長期狐疑中，公正、獨立的裁判已經(jīng)失去了存在的基礎(chǔ)。筆者認為：機構(gòu)仲裁和臨時仲裁在本質(zhì)上并無區(qū)別，并且相比之下，臨時仲裁更能體現(xiàn)出仲裁的民間性和契約性，更符合當(dāng)事人意思自治的原則，也更容易為當(dāng)事人所接受，實現(xiàn)其解決爭議的目的。因此我國法律應(yīng)當(dāng)盡快承認臨時仲裁的合法性，如此，既有利于盡快擺脫幾千年封建觀念以及計劃經(jīng)濟的約束，真正實現(xiàn)個性的解放和回歸，也有利于仲裁制度的發(fā)展。2、仲裁機構(gòu)約定不明確的仲裁協(xié)議的效力不被承認按照我國《仲裁法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議必須訂明仲裁機構(gòu)，否則無效。這一規(guī)定無疑為仲裁協(xié)議的有效成立設(shè)置了較高的標(biāo)準(zhǔn)。按照立法者的解釋：“選定仲裁機構(gòu)是重大問題，必須有當(dāng)事人協(xié)議，不能由他人代庖。否則公斷他們之間糾紛的機構(gòu)不是當(dāng)事人自己選定的，而是他人指定的，如果指定的機構(gòu)當(dāng)事人不信任怎么辦?”筆者認為這種說法既脫離了仲裁實踐，又沒有滿足當(dāng)事人提交仲裁解決糾紛的愿望。首先，在商事實踐中，仲裁條款往往是“午夜條款”。當(dāng)事人在剛剛經(jīng)歷了艱苦的商事條款的談判后，在雙方當(dāng)事人都有仲裁意愿的情況下，通常會加入仲裁條款。但由于當(dāng)事人是商人，要求他們必須選定仲裁機構(gòu)，并且，絲毫不錯地寫出仲裁機構(gòu)的名字，往往是不現(xiàn)實的，也不符合商業(yè)的實踐的。在著名的美國SFC公司與尼加拉瓜政府關(guān)于香蕉收購的國際貿(mào)易合同糾紛中 ,雙方約定了不存在的仲裁機構(gòu)，但該仲裁條款的起草人對此專門進行了解釋:“在談判中，雙方都不記得倫敦仲裁機構(gòu)的名稱，于是就產(chǎn)生了一條雖然規(guī)定了仲裁但沒有最終確定管轄地或者自動遞交爭議的途徑，于是約定在某一特定機構(gòu)進行仲裁?！痹摪讣H貿(mào)易合同中頗具代表性。正如施米托夫教授所言：不能機械地理解和割裂當(dāng)事人在實踐中表現(xiàn)出的仲裁意愿，應(yīng)牢記：最重要的是當(dāng)事人表現(xiàn)出的仲裁解決糾紛的意愿，而不是舍本逐末，把精力放在細枝末節(jié)上，畢竟仲裁條款與合同中其他條款的性質(zhì)不同，因而在解釋該條款時，將比對合同其他條款的解釋更為寬容，并且總是試圖賦予仲裁條款以商業(yè)上的效力。目前，現(xiàn)代意義的仲裁早已失去它早期的簡單性，變得日益國際化、規(guī)范化、復(fù)雜化和機構(gòu)化。仲裁機構(gòu)遍布各地，仲裁規(guī)則默示推定了當(dāng)事人的意愿，并詳細規(guī)定了實現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的種種途徑，當(dāng)事人哪怕微弱的仲裁意愿也能夠順利得以執(zhí)行和實現(xiàn)。當(dāng)事人訂立的仲裁條款沒有明確約定仲裁機構(gòu)之時，正是法院協(xié)助當(dāng)事人實現(xiàn)其仲裁意愿、支持仲裁的好時機。如果僅僅因為沒有明確的仲裁機構(gòu)就否認仲裁協(xié)議的效力，顯然違背了當(dāng)事人的意愿。(四)1、關(guān)于仲裁協(xié)議效力的認定機構(gòu)由仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議的有效性作出認定的制度始于中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的實踐，早在1988年《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第2條第3款規(guī)定：“仲裁委員會有權(quán)就仲裁協(xié)議的有效性和仲裁案件的管轄權(quán)作出決定”。到1994年修訂后的《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》第4條進一步發(fā)展了上述規(guī)定：“仲裁委員會對仲裁協(xié)議的有效性與否、存在與否以及案件的管轄權(quán)都擁有決定權(quán)?！彪S即，我國1994年出臺的《仲裁法》采納了這一作法。該法第條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定?！闭酱_立仲裁機構(gòu)而非仲裁庭擁有仲裁協(xié)議效力的決定權(quán)，從而形成了中國特色的仲裁管轄權(quán)決定制度。這一制度產(chǎn)生伊始就受到國內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評。筆者認為：由仲裁機構(gòu)而非仲裁庭認定仲裁協(xié)議的效力無論從理論上還是實踐中都存在諸多弊端：第一、由仲裁機構(gòu)認定仲裁協(xié)議的效力造成了仲裁權(quán)的分離，違背了當(dāng)事人的意愿。當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議將爭議交由他們自己選定的裁判者(仲裁庭)處理糾紛的同時，賦予了仲裁庭解決糾紛所必需的仲裁權(quán)。仲裁權(quán)不但包括對案件實體爭議作出裁決的權(quán)力，而且也包括對當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議效力的異議等程序爭議作出決定的權(quán)力。這種權(quán)力是仲裁庭固有的權(quán)力，是與對爭議的審理權(quán)、裁決權(quán)為一體的權(quán)力，具有不可分割性如果人為地將涉及仲裁協(xié)議的效力、存在以及范圍等涉及其自身管轄權(quán)的程序問題與案件的實體問題相分離，必然造成仲裁權(quán)被人為地分割開來，使糾紛解決過程中多出現(xiàn)了一個裁判者，違背了由當(dāng)事人選定的裁判者解決其糾紛的仲裁理念，也與當(dāng)事人的意愿不符。第二、由仲裁機構(gòu)認定仲裁協(xié)議效力不符合仲裁的效率原則。在仲裁庭審理案件進行中，在當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的有效性或存在與否提出異議時，如果要交由仲裁機構(gòu)決定的話，使同一案件的實體問題和程序問題被人為地割裂開來，勢必打斷了仲裁程序的正常進行，也使仲裁程序缺乏應(yīng)有的靈活性，嚴重阻礙仲裁庭審理案件的效率。況且，在仲裁機構(gòu)和仲裁庭就仲裁協(xié)議的效力或存在與否作出了相反結(jié)論的情況下，具體講，仲裁庭認為仲裁協(xié)議有效，而仲裁機構(gòu)確認為無效時，仲裁庭不得不停止仲裁程序的進行;而當(dāng)仲裁庭認為仲裁協(xié)議無效，仲裁機構(gòu)卻認為仲裁協(xié)議有效時，仲裁庭又不得不繼續(xù)仲裁程序。如此仲裁庭將被置于何等尷尬的境地。第三、在仲裁實踐中，把關(guān)于仲裁協(xié)議效力或存在的異議全部交由仲裁機構(gòu)作出決定，是不現(xiàn)實的，也是脫離實際情況的。從實際操作來說，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力或存在的異議不僅包括是否存在仲裁協(xié)議、仲裁協(xié)議的內(nèi)容和形式是否合法等根據(jù)表面或者初步的證據(jù)就可以判斷出來的情況，而且可能更多地包括了有關(guān)可仲裁性問題、一事不再理、仲裁范圍、合同主體是否適格等僅憑表面或初步證據(jù)無法作出準(zhǔn)確判斷的情況。這就需要當(dāng)事人進行舉證、質(zhì)證，以及仲裁庭對當(dāng)事人進行訊問甚至調(diào)查取證后，才可能查清事實的真實情況，從而得出正確的結(jié)論。仲裁機構(gòu)僅具有管理仲裁程序職能，既無職權(quán)，也無能力和手段作出適當(dāng)?shù)牟枚āＷ詈?，由仲裁機構(gòu)認定無非是由仲裁機構(gòu)的工作人員來操作。實際上，都是由仲裁機構(gòu)秘書處的工作人員來認定，這樣一來造成了仲裁機構(gòu)人員臃腫，二來這種認定具有隨意性，沒有一定的程序和規(guī)則可循。例如是否需要當(dāng)事人質(zhì)證、是否調(diào)查取證等均無相應(yīng)的規(guī)范。這種做法也缺乏自然正義的正當(dāng)程序要求。合理性值得懷疑。在仲裁協(xié)議效力的認定方面，筆者主張借鑒國際商會仲裁院的做法，即由仲裁院作出初步?jīng)Q定，然后由隨后組成的仲裁庭或者法院作出最終裁決的處理方式。對《仲裁法》在仲裁協(xié)議效力認定方面的不合理規(guī)定作出相應(yīng)的修改，以利于建立起仲裁庭、仲裁機構(gòu)和法院三者之間相互協(xié)調(diào)的成熟機制。事實上在我國仲裁實踐中，為減少環(huán)節(jié)、提高效率，有些仲裁機構(gòu)在不與仲裁法相抵觸的情況下，對我國仲裁法規(guī)定的由仲裁委員會認定仲裁協(xié)議效力的規(guī)定作了變通處理。例如在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的實踐中，對于較復(fù)雜的管轄權(quán)爭議，仲裁委員會往往先作出初步?jīng)Q定，在經(jīng)過仲裁庭審理并向仲裁委員會做出建議報告后，再做出最后的決定。這種做法既發(fā)揮了仲裁庭的審理功能又避免了與仲裁法的規(guī)定發(fā)生沖突。而北京仲裁委員會則采取了修訂仲裁規(guī)則的更為直接手段。2001年修訂后的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》第10條第2款規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁案件的管轄權(quán)提出異議的，可以由仲裁委員會或仲裁委員會授權(quán)的仲裁庭作出決定。這樣對難以根據(jù)表明證據(jù)直接做出決定的管轄權(quán)異議，由經(jīng)授權(quán)的仲裁庭經(jīng)過開庭對雙方當(dāng)事人的管轄權(quán)爭議進行審理后作出決定。2、在仲裁協(xié)議效力認定的程序方面、在協(xié)調(diào)法院與仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議效力認定的管轄權(quán)方面其一，按照1994年《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”從而確立了具有我國特色的法院對仲裁協(xié)議效力異議的優(yōu)先管轄權(quán)制度。筆者認為，上述規(guī)定存在諸多弊端。首先，從當(dāng)事人的角度講，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議的目的就是將他們之間的糾紛在仲裁機構(gòu)而不是在法院解決，如果賦予法院在仲裁協(xié)議效力認定方面以優(yōu)先管轄權(quán)，將迫使當(dāng)事人到法院去解決有關(guān)仲裁協(xié)議效力的爭議，違背其意愿。從法院的角度講，上述規(guī)定容易造成法院案件的進一步積壓。仲裁作為一種訴訟外的糾紛解決方式，起著分擔(dān)法院訴訟壓力的作用。但上述規(guī)定無疑使仲裁的這一作用大大折扣。從訴訟效率方面講，上述規(guī)定很可能造成時間上的拖延。例如，如果一方當(dāng)事人提起仲裁，另一方趕在仲裁機構(gòu)尚未就仲裁協(xié)議的效力異議作出決定之前，向法院起訴，法院受理、審查、作出決定，勢必造成時間上的阻延。相比而言，一向強調(diào)司法管轄權(quán)不容剝奪的英國，在賦予法院審查仲裁協(xié)議效力方面卻表現(xiàn)的相當(dāng)謹慎。其 1996年仲裁法對英國法院直接受理當(dāng)事人有關(guān)仲裁協(xié)議的異議設(shè)定了非?？量痰臈l件。按該法第 32條的規(guī)定，只有在(1)當(dāng)事人一致同意;(2)仲裁庭許可，且法院認為：對上述問題的決定具有合適理由;對問題的決定很可能實際上節(jié)省費用;申請未經(jīng)遲延地提出等情況下，法院才受理當(dāng)事人提出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的異議，而通常情況下，就仲裁協(xié)議效力的異議只能向相關(guān)的仲裁庭提出。通過比較不難發(fā)現(xiàn)我國《仲裁法》的上述規(guī)定確需修改和完善。、當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力提出異議的時限按照《仲裁法》第20條第2款的規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！痹摲ǖ?6條同時規(guī)定：當(dāng)事人對法院管轄權(quán)的異議也應(yīng)在首次開庭之時。從而確立以首次開庭作為當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力提出異議的截止時間。筆者認為：我國《仲裁法》的上述規(guī)定存在一定問題。首先，不符合仲裁效率的理念，為消極方當(dāng)事人拖延糾紛的解決提供了契機。司法實踐中，案件的開庭時間并不是一個很確切的時間。與法院受理案件的情況、案件的難易程度等許多因素有關(guān)，有的簡單案件在被告答辯之后就可以立即安排開庭，但也有的復(fù)雜案件需要經(jīng)過多次的證據(jù)交換之后，才有可能安排開庭。如果將仲裁協(xié)議的異議時限定在第一次開庭之前，就為被訴方當(dāng)事人拖延仲裁程序提供了方便。其次，不利于司法資源的節(jié)約。在一方當(dāng)事人向法院起訴的情況下，另一方當(dāng)事人明知有仲裁協(xié)議，但為了拖延時間，也按照訴訟程序進行答辯、提交證據(jù)、交換證據(jù)。等到法院完成開庭審理前的所有準(zhǔn)備工作，并安排首次開庭時間后，被告方當(dāng)事人此時卻拋出了管轄權(quán)異議申請，這樣勢必浪費了寶貴的司法資源。第三，該規(guī)定與大多數(shù)國家的立法并不一致。例如1996年《英國仲裁法》第31條第1款第1項規(guī)定：“在仲裁程序開始時，對于仲裁庭缺乏實體管轄權(quán)的異議，必須不遲于其在程序中就所異議之仲裁庭管轄權(quán)有關(guān)的任何事項的實體予以答辯之前提出?！币布磳?dāng)事人的異議時限定在實體答辯之前。而1998年《德國仲裁法》第1040條則將當(dāng)事人異議的時限定在提交答辯狀之時。此外，1999年《瑞典仲裁法》第4條第2款以及廣為接受的《示范法》第16條第2款都有相同或相似的規(guī)定。將當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力提出異議的時限定在提出答辯書或?qū)嶓w答辯之前是有道理的。因為提交答辯書或進行實體答辯反映了當(dāng)事人對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分，該行為本