PAGE論文編號(hào)： 題目：試論我國刑法對(duì)死刑的限制姓名：林燕玉學(xué)號(hào)：050524138系別：法律系專業(yè)班級(jí)：律師實(shí)務(wù)一班指導(dǎo)教師：張昱楊海霞2009年4月目錄中文摘要 IAbstract II一、死刑限制制度的價(jià)值 1（一）死刑限制制度的人權(quán)價(jià)值 1（二）死刑限制制度的社會(huì)價(jià)值 1（三）死刑限制制度的司法價(jià)值 2二、我國死刑限制制度的沿革與現(xiàn)狀 2（一）死刑制度在我國的歷史演變 2（二）我國死刑限制的目前狀況 3（三）我國死刑限制薄弱的成因 6三、國外死刑限制制度的立法與實(shí)踐 6（一）英國、美國家的死刑限制制度 6（二）法國、日本的死刑限制制度 8（三）兩大法系死刑限制的比較及對(duì)我國的啟示 8四、我國死刑限制制度的完善 9（一）完善死刑限制制度的立法 9（二）完善司法程序?qū)λ佬踢\(yùn)用的限制 10參考文獻(xiàn) 13中文摘要死刑被很多人認(rèn)為是世界歷史上最嚴(yán)厲的刑罰，它以剝奪人的生命為內(nèi)容，經(jīng)歷了由興盛到衰亡的一個(gè)發(fā)展過程。目前，在國際社會(huì)中，反對(duì)死刑的呼聲日益高漲，大多數(shù)國家都已經(jīng)廢除了死刑，這是人類文明前進(jìn)的方向，因?yàn)樗佬淌桥c人道主義精神背道而馳的。當(dāng)今中國，雖然尚不具備廢除死刑的社會(huì)物質(zhì)生活條件，但人權(quán)觀念已深入人心。我們必須貫徹“少殺、慎殺”政策，科學(xué)地設(shè)置死刑條款，進(jìn)一步完善死刑的復(fù)核制度。我們要正確把握死刑適用的具體標(biāo)準(zhǔn)，并逐步促進(jìn)刑事司法公正，嚴(yán)格限制和減少死刑的適用，從而順應(yīng)國際死刑制度發(fā)展的總趨勢(shì)。關(guān)鍵詞：人權(quán)；死刑；廢除；限制AbstractDeathpenaltyisthemostrigoroussentenceimposedinthehistoryofmankind，whichmeansthekillingofapersonbythegovernmentaspunishmentforacrime.Itisdevelopmentalsoundergoestheriseanddecline.Atpresent，thevoiceofworldopinionagainsttheimpositionofcapitalpunishmentisbecominglouderandlouderandmanycountrieshaveabolisheddeathpenalty，whichaccordswiththedemandofcivilizationofmankindbecausetheimpositionofdeathsentenceisagainsthumanitarianism.Nowadays，wehavenotmettherequirementsofabolishmentofdeathpenaltynow.However,humanrightsisslowlyfilteringintopeoples'minds，weoughttocallforaminimumnumberofexecutionsandasentencewithcaution，tocarryoutadeathsentencescientificallyandfurtherimprovechecksystemforit,althoughtheseconditionsofabolishmenttodeathpenaltyisstilllacking.Inthehopeofsomespecificstandard,weshouldnotonlygraspofdeathpenaltyapplicablebutalsorestrictorreducedeathsentenceavailableinordertoadapttothegeneraltendencyofinternationaldeathsentence.KeyWords：thehumanrights；deathpenalty；abolishment；limitations試論我國刑法對(duì)死刑的限制人最寶貴的是生命，生命對(duì)于每個(gè)人來說只有一次。因此生命權(quán)是一切人權(quán)的前提，是人權(quán)最核心的內(nèi)容之一。生命的唯一性和脆弱性，使得當(dāng)代人權(quán)保障必然將生命權(quán)放在第一位，而當(dāng)代保障生命權(quán)的重要措施就是建立限制死刑和廢除死刑的制度。死刑是以剝奪犯罪分子生命為內(nèi)容的刑罰方法，由于死刑是刑罰體系中諸多刑罰方法中最嚴(yán)厲的一種，因而又稱極刑。雖然現(xiàn)階段有很多國家都已經(jīng)廢除死刑，可從我國的國情來看，現(xiàn)在廢除死刑還不可能立刻辦到，但是為了保護(hù)和尊重人權(quán)，在死刑的適用上我們也應(yīng)做出嚴(yán)格限制。人權(quán)是作為一個(gè)人所應(yīng)該享有的權(quán)利，是一個(gè)人為滿足其生存和發(fā)展需要而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。周葉中．憲法[M]．北京：高等教育出版社．北京大學(xué)出版社，2005：102周葉中．憲法[M]．北京：高等教育出版社．北京大學(xué)出版社，2005：102．一、死刑限制制度的價(jià)值要建立和完善死刑限制制度就必須先了解它的存在具有什么樣的意義，即它本身所具有的價(jià)值。它的價(jià)值主要包括：保障人權(quán)，保護(hù)社會(huì)的公共利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展和體現(xiàn)司法的公正性。但它所具有的這些價(jià)值也決定了我國的死刑制度先限制并將隨著社會(huì)的發(fā)展而慢慢的走向消亡。（一）死刑限制制度的人權(quán)價(jià)值生命的不可重復(fù)性、生命的寶貴性和不可逆性，決定了我國在保留死刑的前提下，為了尊重和保障人權(quán)，在法律上規(guī)定了死刑限制制度，不管在刑事政策上或在立法上都對(duì)死刑的適用加以限制，使其成為限制死刑保障人權(quán)的核心，同時(shí)也體現(xiàn)死刑限制制度的人權(quán)價(jià)值。人權(quán)是人基于自然屬性和社會(huì)屬性應(yīng)當(dāng)享有的和實(shí)際享有的并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和，其基本存在的意義在于人的生命?；诖?，本著“尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，我國于2004年3月第四次修憲又將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，并已經(jīng)批準(zhǔn)加入了聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》，1998年又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。另外我國還規(guī)定從2007年1月1日起，死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，這是我國為保障生命權(quán)對(duì)死刑采取慎重態(tài)度的一個(gè)重要措施，同時(shí)也是一項(xiàng)重大的司法體制和工作機(jī)制改革，這對(duì)于確保死刑案件的審判質(zhì)量，推進(jìn)司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，具有重大的現(xiàn)實(shí)和歷史意義。（二）死刑限制制度的社會(huì)價(jià)值我國是發(fā)展中國家，現(xiàn)階段的發(fā)展水平仍比較低，限制死刑的適用有利于提高人的素質(zhì)水平和保障經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，這體現(xiàn)了死刑限制制度的社會(huì)價(jià)值。死刑從幾千年以前就被廣泛的適用，到今天為止仍被沿用，這是由于人的素質(zhì)水平相對(duì)較低，受傳統(tǒng)重刑主義思想，報(bào)應(yīng)觀念和倫理正義思想的影響所導(dǎo)致的?？墒菑默F(xiàn)階段的發(fā)展來看，合理地限制死刑能讓更多的人關(guān)注人道主義精神和人文關(guān)懷，是當(dāng)社會(huì)人權(quán)意識(shí)提高的結(jié)果和表現(xiàn)。從而提高我國公民的法治意識(shí)和思想素質(zhì)水平，創(chuàng)造一個(gè)良好的社會(huì)氛圍。因此限制死刑是人類文明進(jìn)步的象征。此外，限制死刑有利于保障經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，嚴(yán)格限制死刑就體現(xiàn)了對(duì)人的生命尊嚴(yán)至高無上的尊重，從而構(gòu)造一個(gè)和諧的社會(huì)，激發(fā)市場(chǎng)活動(dòng)主體的積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。再有，努力致力于限制死刑的適用有利于使我國的國內(nèi)法加緊與國際法銜接和協(xié)調(diào)，以加強(qiáng)我國的國際交往，提高我國的國際信譽(yù)，加快我國法治文明建設(shè)，使我國跟上國際法治、保障人權(quán)前進(jìn)的步伐。（三）死刑限制制度的司法價(jià)值公平正義是社會(huì)主義司法理念的基本價(jià)值追求。死刑限制制度的公正性是死刑的價(jià)值分析的重要基點(diǎn)，也是司法價(jià)值的體現(xiàn)。死刑限制制度不止尊重生命保障人權(quán)，更是以司法上的實(shí)體法所具有的法的作用和程序法的公正性為其核心。法不僅是為了懲罰罪犯，更是起著一種指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)測(cè)和強(qiáng)制的作用，對(duì)于罪犯來講特別是以教育和指引為重點(diǎn)。死刑限制制度的設(shè)置就體現(xiàn)這一點(diǎn)，它限制了死刑的適用，給罪犯多一個(gè)接受教育、洗心革面和獲得重新做人的機(jī)會(huì)，從而指引其走上正道，貢獻(xiàn)社會(huì)。程序上，刑事訴訟法規(guī)定了死刑復(fù)核程序，并且規(guī)定死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。死刑復(fù)核程序是為了防止濫用死刑，在程序上限制死刑的適用，這是死刑限制制度上公正性的價(jià)值體現(xiàn)。因?yàn)橹挥袑?duì)一些必要的犯罪使用死刑才符合死刑適用的公正性。因此在程序上設(shè)置了死刑復(fù)核程序就為了貫徹實(shí)施死刑限制制度，以此體現(xiàn)死刑限制制度在司法上的價(jià)值。二、我國死刑限制制度的沿革與現(xiàn)狀由上文死刑限制制度價(jià)值的分析可以看出，在保留死刑的基礎(chǔ)上，限制死刑的適用對(duì)我國來說具有重大的意義。當(dāng)然，當(dāng)我們用理性的眼光探求死刑限制制度實(shí)施的價(jià)值所在時(shí)，應(yīng)該站在歷史的角度看死刑制度在我國歷史演變的過程，并善于發(fā)現(xiàn)和解決死刑限制制度在適用時(shí)所存在的問題，使其在我國得到更好的實(shí)施，體現(xiàn)其自身具有的價(jià)值。（一）死刑制度在我國的歷史演變我國刑法上的死刑制度與社會(huì)的發(fā)展軌跡一樣，在這個(gè)發(fā)展的過程中，死刑制度也經(jīng)歷了一個(gè)由野蠻而漸趨文明的進(jìn)化過程。在我國的夏、商、周、秦時(shí)期，采取的是貴族死刑在秘密場(chǎng)所執(zhí)行的原則，它區(qū)別于其他的平民。其中以商代刑法最為嚴(yán)酷，死刑的刑殺手段多種多樣，有斬刑、醢、脯、焚、剖心、刳、剔等。到漢朝時(shí)，死刑的適用原則有了很大發(fā)展，其中“上請(qǐng)”、“親親得相首匿”和贖刑都體現(xiàn)執(zhí)行死刑的特殊權(quán)利以及一些特殊規(guī)定。另外，在死刑的處理中廣泛的適用區(qū)分故意與過失、自告減免其罪等原則。再到魏晉南北朝時(shí)期，死刑適用原則有了更進(jìn)一步的發(fā)展：曹魏《新律》中的確認(rèn)了儒家長期倡導(dǎo)的“八議制度”?！侗蔽郝伞穭?chuàng)制“留養(yǎng)法”，“諸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，無成人子孫，旁無期親成丁者，具狀上請(qǐng)。”，還有緣坐制度弱化，它總的趨勢(shì)是縮小范圍，這種變化主要體現(xiàn)在對(duì)婦女緣坐的變化上，但司法實(shí)踐中卻多有擴(kuò)大。在整個(gè)南北朝時(shí)期緣坐的范圍也有反復(fù)，《梁律》創(chuàng)從坐婦女免處死刑的先例。魏晉時(shí)期，中國還出現(xiàn)了死刑的復(fù)奏制度，它傳承著“德主刑輔，明德慎罰”的傳統(tǒng)儒家思想。其內(nèi)容是指在執(zhí)行死刑時(shí)必須上報(bào)中央，并得到皇帝的形式認(rèn)可。死刑復(fù)奏制度的確立，一方面加強(qiáng)了皇帝對(duì)司法審判的控制，另一方面也體現(xiàn)了傳統(tǒng)的“慎刑”精神，這些刑法規(guī)定其影響深遠(yuǎn)、意義重大，為隋唐時(shí)期死刑三復(fù)奏、五復(fù)奏制度打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。到了隋朝，死刑復(fù)核制度更趨于完備，出現(xiàn)了“三復(fù)奏”即指每起死刑案件要復(fù)奏三次。在此后來，統(tǒng)治者在以往處理死刑案件的經(jīng)驗(yàn)中得到了總結(jié)，使死刑適用原則進(jìn)一步完備。主要表現(xiàn)在：發(fā)展了“議”、“請(qǐng)”、“萌”制度；規(guī)定了老小免死制度，九十以上、七歲以下，雖然有死罪但不加刑；完善自首減免死刑制度，犯罪未發(fā)生而自首者，庶其罪；自首不實(shí)不盡者，以不實(shí)不盡之罪罪之，至死者，聽減一等；完善了“同居相隱不為罪”原則；確立了婦人懷孕不執(zhí)行死刑；規(guī)定了禁期內(nèi)不執(zhí)行死刑；規(guī)定決死罪須待三覆奏。明、清時(shí)期，死刑在法律上恢復(fù)了梟首示眾之刑，并且范圍逐步擴(kuò)大。另外，在死刑執(zhí)行方面出現(xiàn)“剝皮實(shí)草”、“滅十族”和戮尸等更加殘酷的方式。在清朝針對(duì)死刑還有一個(gè)獨(dú)特的制度，即斬立決和監(jiān)候制度。它區(qū)分了死刑之立決與監(jiān)候，創(chuàng)設(shè)“秋審”、“朝審”制度，即將一些嚴(yán)重死罪定為“決不待時(shí)”(立決)，而將一些輕微死罪定為秋后處理(監(jiān)候)。其中把死刑分為“立決”和“緩決”兩種執(zhí)行方法的制度，相當(dāng)于現(xiàn)在的緩刑制度。清末法制改革后，中國傳統(tǒng)法律文化解體，死刑適用原則也發(fā)生了很大變化。新中國成立后，隨著社會(huì)的進(jìn)步、法制的逐步完善，我國制定了“少殺、慎殺”，“可殺可不殺，不殺”的死刑政策，并對(duì)死刑的適用做了嚴(yán)格的限制。在立法上和實(shí)踐中都盡管朝著“嚴(yán)格限制死刑”的方向邁出可喜的步伐，但限制的力度仍然不夠，而死刑的司法實(shí)際狀況也令人堪憂。如上所述，我國的死刑作為懲罰和預(yù)防犯罪的一種手段，從奴隸社會(huì)以來一直為統(tǒng)治階級(jí)所使用，并被毫無懷疑的使用了幾千年。隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，死刑適用的范圍雖有所減小。但是現(xiàn)階段在立法上或?qū)嵺`中死刑的規(guī)定與適用仍存在一些不足之處，所以我們要加大死刑的限制力度，并做到逐步廢除死刑。（二）我國死刑限制的目前狀況死刑制度隨著歷史的發(fā)展，適用的條件規(guī)定的越來越嚴(yán)格，適用的范圍也在日益縮小，正在一步步的走向文明。然而，由于現(xiàn)實(shí)狀況條件的限制，我國死刑限制的目前狀況仍不盡人意。以下從立法和實(shí)踐兩方面探究我國死刑限制的目前狀況。1．死刑限制的立法狀況立法上我國雖然對(duì)死刑做了一定的限制，但立法的規(guī)定畢竟是由人的意識(shí)能動(dòng)作用所做出的。因此當(dāng)社會(huì)日益發(fā)展，新事物不斷代替舊事物，新的矛盾不斷出現(xiàn)時(shí)，現(xiàn)行立法上出現(xiàn)了不可避免的漏洞，對(duì)此我簡單的從三方面去分析。首先，我國刑法上規(guī)定適用死刑的罪名過多，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑罪名很繁多。雖然現(xiàn)階段不能做到立即廢除死刑，但至少應(yīng)該并應(yīng)當(dāng)減少經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)犯罪的死刑。然而，令人遺憾的是，1997年刑法中規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪不但不能做到減少死刑，反而有所增加。以經(jīng)濟(jì)犯罪為例，早前刑法只有一個(gè)死刑罪名即貪污罪，隨后的單行刑法中增加到14個(gè)，1997年刑法更是增加到19個(gè)。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑雖然在一定的程度上能取得預(yù)防和威懾的效果，但相應(yīng)的社會(huì)也將為此付出沉重的代價(jià)。如果刑法上規(guī)定對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪可以適用死刑的話，那么將意味著在我國國家為了經(jīng)濟(jì)利益可以合法的殺人，這不僅踐踏了人權(quán)，也貶低了人的生命價(jià)值，同時(shí)也會(huì)構(gòu)造一個(gè)不和諧的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，削弱市場(chǎng)活動(dòng)主體的積極性，制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種無形的社會(huì)代價(jià)和有形的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過適用死刑可能產(chǎn)生的一時(shí)的、有限的預(yù)防、威懾作用。其次，新刑法對(duì)于死刑絕對(duì)法定刑的規(guī)定不欠妥之處，而且太過于絕對(duì)化。我國現(xiàn)行刑法中還有比較多死刑絕對(duì)法定刑條文，如第121條規(guī)定：（劫持航空器）致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑。第239條規(guī)定：（綁架罪）致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。這些條文的規(guī)定都比較絕對(duì)化，使得一些罪犯喪失一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。這不能不說是我國立法上的一個(gè)缺陷。最后，在立法上對(duì)死刑限制適用的對(duì)象規(guī)定的范圍不夠全面和死刑適用的條件規(guī)定比較模糊，使得死刑被大范圍的適用著。如我國對(duì)精神病人不適用死刑主要是基于其在實(shí)施犯罪時(shí)不能辨認(rèn)或控制自己的行為，但是對(duì)于犯罪時(shí)是正常人，犯罪后由于心理壓力等各方面原因?qū)е碌木癫∪耸欠襁m用死刑還是我國死刑立法的空白，因此建議立法機(jī)關(guān)對(duì)此類精神病人的死刑問題予以明確規(guī)定。還有在法律規(guī)定方面值得重視的是關(guān)于老年人是否適用死刑的規(guī)定，我國《刑法》中還沒有對(duì)年老者犯罪不適用死刑作特殊規(guī)定，我們應(yīng)該必須完善這一規(guī)定。但對(duì)于老年人是否可以適用死刑，我國學(xué)者有不同意見。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從我國死刑的性質(zhì)和功能上來看，對(duì)老年人適用死刑可以達(dá)到死刑的刑罰功能，因?yàn)閷?shí)際上還存在著罪大惡極同時(shí)具有再犯能力的老年犯罪人。彭艷．試論死刑適用不應(yīng)設(shè)年齡上限[J]．湖南永州：零陵學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（3）：129-130．另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)老年人犯罪不應(yīng)該適用死刑，并建議《刑法》對(duì)此予以明確規(guī)定。趙秉志，許成磊．現(xiàn)代死刑適用制度比較研究．死刑問題國際研討會(huì)文集[C]．北京：法律出版社，2002：85．在這點(diǎn)上，我認(rèn)為對(duì)老年人不應(yīng)該適用死刑。當(dāng)然，在立法上對(duì)年老犯罪者在不適用死刑彭艷．試論死刑適用不應(yīng)設(shè)年齡上限[J]．湖南永州：零陵學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（3）：129-130．趙秉志，許成磊．現(xiàn)代死刑適用制度比較研究．死刑問題國際研討會(huì)文集[C]．北京：法律出版社，2002：85．從上述的分析可以看出，我國在立法上出現(xiàn)很多不足的地方，它并不能全面很好的解決現(xiàn)實(shí)中存在的一些問題和不能靈活的適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。所以當(dāng)社會(huì)在向前發(fā)展和矛盾不斷出現(xiàn)的時(shí)候應(yīng)進(jìn)一步的完善立法，使其更好的適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。2．死刑限制的實(shí)踐狀況由于各國的國情、政治經(jīng)濟(jì)狀況和文化傳統(tǒng)不同，限制和廢除死刑之路也并不是一帆風(fēng)順的，許多國家都走過一個(gè)緩慢的歷程。我國雖然保留死刑，但是為了保護(hù)人權(quán)，也對(duì)死刑做出一定的限制。然而在現(xiàn)實(shí)中死刑限制的實(shí)踐狀況并不令人十分滿意，在此簡單舉例說明。在2002年夏天發(fā)生了一宗引起了全國關(guān)注的董偉故意殺人案被告人董偉因瑣事與被害人宋陽發(fā)生互毆，被人勸開后兩又到了第二現(xiàn)場(chǎng)，董偉用地磚砸宋陽頭部致傷后逃跑。后宋陽經(jīng)搶救無效死亡。延安人民檢察院以故意殺人罪起訴，延安市中級(jí)人民法院以相同罪名一審判處董偉死刑，二審陜西高院裁定維持原判，并定于2002年4月29日?qǐng)?zhí)行死刑。執(zhí)行當(dāng)天，在二審律師的努力下，最高法院下達(dá)暫緩執(zhí)行死刑的命令。陜西高院又一次裁定維持董偉死刑，并且于2002年9月5號(hào)執(zhí)行死刑。，這個(gè)案件被形象的稱為“槍下留人案”，其實(shí)從法律上準(zhǔn)確來說應(yīng)該是死刑暫緩執(zhí)行案。在這個(gè)案件中，我們對(duì)它的反思不應(yīng)該局限于表面上的“槍下”是否應(yīng)該留人，更應(yīng)該關(guān)注的是實(shí)質(zhì)上“法下”是否應(yīng)該留人。首先，從死刑的刑事政策分析，對(duì)于我國死刑的刑事政策可以概括為兩句話，就是“不可不殺，不可多殺”。“不可不殺”表明我們國家在目前的國情和發(fā)展水平下仍有保留死刑的必要性，“不可多殺”則表明了我們國家對(duì)于適用死刑的一種慎重態(tài)度。而根據(jù)立法精神和實(shí)際意義，我們將“不可多殺”延伸為“可殺可不殺的不殺”?；诖藦男淌抡叩慕嵌葋碛^察董偉死刑案，我們應(yīng)該認(rèn)為董偉屬于可殺可不殺之列，在嚴(yán)格限制死刑的刑事政策下，不殺是可以的，但如果在沒有嚴(yán)格限制死刑的刑事政策下，殺也是一種合乎邏輯的結(jié)果。因此，在本案中最后董偉被殺這一事實(shí)我們可以看出，我國在把握死刑限制的刑事政策的力度仍不夠。對(duì)此我們應(yīng)該覺醒，如果沒有從刑事政策角度上對(duì)死刑嚴(yán)格限制，成千上萬的“董偉”將繼續(xù)被殺。其次，從死刑的立法分析，董偉的故意殺人行為屬于因瑣事引發(fā)的殺人行為，在此且不論他的行為是否具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，我們理性的分析，這一起殺人案件是由瑣事所引起的，那么死者是有一定的過錯(cuò)的。它和那種蓄意的謀殺是有一定區(qū)別的。我們可以試想，如果在刑法中對(duì)謀殺單設(shè)罪名，規(guī)定死刑，對(duì)其他故意殺人行為不規(guī)定死刑，這樣就可以避免本案中的行為。另外即使故意殺人罪有死刑的規(guī)定，那么是否可以判處死緩，如果在刑法當(dāng)中我們可以為死緩規(guī)定明確被告人董偉因瑣事與被害人宋陽發(fā)生互毆，被人勸開后兩又到了第二現(xiàn)場(chǎng)，董偉用地磚砸宋陽頭部致傷后逃跑。后宋陽經(jīng)搶救無效死亡。延安人民檢察院以故意殺人罪起訴，延安市中級(jí)人民法院以相同罪名一審判處董偉死刑，二審陜西高院裁定維持原判，并定于2002年4月29日?qǐng)?zhí)行死刑。執(zhí)行當(dāng)天，在二審律師的努力下，最高法院下達(dá)暫緩執(zhí)行死刑的命令。陜西高院又一次裁定維持董偉死刑，并且于2002年9月5號(hào)執(zhí)行死刑。從上述的對(duì)案件的分析中可以看出，在我國在刑事政策上對(duì)死刑限制仍不夠嚴(yán)格，在立法上也存在著缺陷，所以我們不得不重視這一問題，應(yīng)該進(jìn)一步的完善對(duì)死刑的限制。現(xiàn)階段，死刑限制制度還不能真正的落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中，如果對(duì)死刑的適用不予嚴(yán)格限制，就極易造成錯(cuò)殺無辜現(xiàn)象的發(fā)生。法本身是一把“雙刃劍”，它可以保護(hù)神圣的人權(quán)亦可以殘忍剝奪無辜人的生命，所以我們要好好的把握死刑限制制度的尺度，發(fā)揮其重要的作用。我們不僅要在立法上完善死刑制度，更應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)中真正的把握它，運(yùn)用它。（三）我國死刑限制薄弱的成因根據(jù)上文，結(jié)合死刑限制的立法和實(shí)踐的狀況，從幾方面分析我國死刑限制薄弱的成因。首先，從中國傳統(tǒng)思想和人們主觀心理觀念看：第一、傳統(tǒng)重刑主義思想，我國具有重刑傳統(tǒng)，在長期的封建社會(huì)中形成了“以刑為主、諸法合體”的法律體系，尤為強(qiáng)調(diào)死刑的懲戒和震懾作用。歷史與現(xiàn)實(shí)是有著不可分割的聯(lián)系的，限制死刑、廢除死刑是需要一個(gè)過程的。第二、報(bào)應(yīng)觀念和倫理正義思想，死刑存在的民意基礎(chǔ)中，報(bào)應(yīng)思想占有極其重要的地位，即認(rèn)為死刑是對(duì)犯罪分子應(yīng)有的懲罰。我國現(xiàn)階段的犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)重性和報(bào)應(yīng)觀念的影響，使得我國在立法上規(guī)定死刑適用對(duì)象時(shí)不能大范圍的擴(kuò)大，以致出現(xiàn)了精神病人和老年人的相關(guān)規(guī)定成為立法上的漏洞，也是我國死刑限制薄弱的一個(gè)重要成因。其次，從社會(huì)現(xiàn)狀上現(xiàn)實(shí)生活中還存在著極其嚴(yán)重的危害國家安全、危害公共安全、破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，手段極為殘忍、方法極為野蠻、后果極為嚴(yán)重的犯罪還大量存在。一些犯罪分子氣焰相當(dāng)囂張、屢教不改，社會(huì)治安形勢(shì)依然比較嚴(yán)重，犯罪呈現(xiàn)國際化、暴力化、智能化的走勢(shì)，保留死刑有利于懲治這些犯罪，從而維護(hù)國家和人民的重大利益。也因?yàn)槿绱瞬艜?huì)出現(xiàn)如上文所述的狀況，近幾年來，經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑罪名都不斷增加和存在著死刑絕對(duì)化的規(guī)定。當(dāng)然也由于這些犯罪的手段及方法的多樣化和嚴(yán)重性，使得立法者不能在立法上將罪行一一列舉，從而出現(xiàn)了“罪行極其嚴(yán)重”這一模糊的規(guī)定。這也是我國死刑限制薄弱的一個(gè)關(guān)鍵成因。最后，我國發(fā)展水平和人的素質(zhì)的高低也是我國死刑限制薄弱的一個(gè)根本成因。我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)水平仍相對(duì)較低，如果原來該判死刑的都住進(jìn)監(jiān)獄，到時(shí)候國家用于監(jiān)獄的財(cái)政開支也要相應(yīng)成倍增加，對(duì)此費(fèi)用我們現(xiàn)階段仍負(fù)擔(dān)不起。因?yàn)檫@會(huì)對(duì)我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成極大的壓力，也增加社會(huì)的不穩(wěn)定性。同時(shí)，發(fā)展水平的低下也制約著人的能動(dòng)性，造成立法者在制定法律時(shí)出現(xiàn)了第49條和第121條、第239條的條文與條文之間的矛盾和漏洞。另外，人的素質(zhì)相對(duì)低包括犯罪者和執(zhí)法者的素質(zhì)都相對(duì)比較低，進(jìn)而直接或間接的導(dǎo)致犯罪日益猖狂和執(zhí)法水平的低下，讓死刑限制制度不能得到很好的落實(shí)，造成在實(shí)踐中具有薄弱性。三、國外死刑限制制度的立法與實(shí)踐截止2003年1月1日，世界上已有76個(gè)國家和地區(qū)在法律上明確廢除了所有罪行的死刑，15個(gè)國家廢除了普通犯罪的死刑，還有21個(gè)國家和地區(qū)在實(shí)踐中事實(shí)上廢除了死刑，三者加起來共112個(gè)國家和地區(qū)，保留死刑的國家剩下82個(gè)。（一）英國、美國家的死刑限制制度在英美法系國家中，英國是一個(gè)廢除死刑的典型國家，它經(jīng)歷了一個(gè)漫長的階段。在廢除死刑之前，英國普通法規(guī)定，所有的重罪都可被處以死刑。隨著發(fā)展，1861年英國普通法規(guī)定只有謀殺罪和針對(duì)國家的犯罪才可以判處死刑，其他犯罪都不可以適用死刑。在1966年，英國提出了廢除死刑的議案，該議案由下議院通過?？墒怯捎诋?dāng)時(shí)的狀況，上議院并沒有正式通過該項(xiàng)議案。直到1969年12月18日，上議院通過投票并口頭表決通過了此議案廢除死刑?？刹坏揭荒甑臅r(shí)間，也還沒真正落實(shí)就在1970年7月31日提出允許死刑的修正案被取消。并到1998年才全面廢除所有犯罪的死刑，這才結(jié)束了經(jīng)歷100多年的漫長歲月的死刑存廢之爭。所有曾出席1949－1953年皇家委員會(huì)作證的法官都支持保留死刑，但現(xiàn)在任何一個(gè)高級(jí)法院的法官都不會(huì)持有此種觀點(diǎn)。同時(shí)，再度引入死刑的提議在國會(huì)和新聞媒體支持者寥寥，過去頻頻從謀殺受害者家庭發(fā)出的重新適用死刑的呼吁也日漸稀落。縱觀世界，與英國同屬于英美法系的美國卻是最為世人所關(guān)注的保留并不斷適用死刑的國家。美國53個(gè)司法轄區(qū)包括50個(gè)獨(dú)立的州、哥倫比亞特區(qū)、美國軍方和美國聯(lián)邦。，包括美國聯(lián)邦、軍方和38個(gè)州在內(nèi)的40個(gè)司法轄區(qū)都保留有死刑?？墒撬诹⒎ㄉ蠌膸讉€(gè)方面對(duì)死刑的適用做出嚴(yán)格的限制。包括50個(gè)獨(dú)立的州、哥倫比亞特區(qū)、美國軍方和美國聯(lián)邦。第一，嚴(yán)格控制死刑罪名。美國最早的死刑法之一《新英格蘭死刑法》規(guī)定可以判處死刑的罪名有謀反、偽證、拐賣、強(qiáng)奸、法定強(qiáng)奸又稱奸淫幼女罪,指與不滿法定承諾年齡的少女進(jìn)行性交的行為,不論此少女是否愿意,根據(jù)法律均認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。、通奸、獸奸、雞奸、謀殺、瀆神、邪教崇拜、巫術(shù)和激情攻擊等罪行。隨著社會(huì)的進(jìn)步和“演進(jìn)中的正當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)”的不斷發(fā)展，可處以死刑的范圍越來越窄，而在實(shí)踐中被判處死刑之行為多是傾向于致人死亡之情形。然而，除了致人死亡之罪行的其他罪行是否可判處死刑，在法律上始終沒有做出明確定的規(guī)定。直到1977年，Cokerv.Georgia案Coker是喬治亞州的一名囚犯,1974年9月2日從監(jiān)獄逃脫后又實(shí)施了搶劫和其他犯罪行為,在搶劫過程中強(qiáng)奸了一名婦女。其行為被認(rèn)定為構(gòu)成搶劫罪、強(qiáng)奸罪和其他幾個(gè)罪名,其中因強(qiáng)奸罪被判處死刑。該案最終被上訴到聯(lián)邦最高法院。Coker案引發(fā)了憲法禁止“又稱奸淫幼女罪,指與不滿法定承諾年齡的少女進(jìn)行性交的行為,不論此少女是否愿意,根據(jù)法律均認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。Coker是喬治亞州的一名囚犯,1974年9月2日從監(jiān)獄逃脫后又實(shí)施了搶劫和其他犯罪行為,在搶劫過程中強(qiáng)奸了一名婦女。其行為被認(rèn)定為構(gòu)成搶劫罪、強(qiáng)奸罪和其他幾個(gè)罪名,其中因強(qiáng)奸罪被判處死刑。該案最終被上訴到聯(lián)邦最高法院。Coker案引發(fā)了憲法禁止“殘酷與不尋常之刑罰”之規(guī)定是否禁止對(duì)強(qiáng)奸婦女行為適用死刑的問題?美國最高法院總結(jié)道：強(qiáng)奸罪毫無疑問應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)懲;但是從對(duì)被害人和大眾造成的羞辱和傷害來看,強(qiáng)奸罪并不能與謀殺罪相提并論,因?yàn)椴簧婕叭嗣?。這樣,Coker案就形成了一條原則,即死刑不適用于強(qiáng)奸婦女的犯罪。第二，逐步廢除強(qiáng)制性死刑規(guī)定。美國革命之前的所有州都存在強(qiáng)制性死刑規(guī)定，根據(jù)普通法的傳統(tǒng)，所有重罪都帶有強(qiáng)制性死刑的條款。因此包括謀殺、縱火、強(qiáng)奸、搶劫、入室行竊、雞奸、海盜和叛國等罪名都含有強(qiáng)制性的死刑規(guī)定。可是隨著美國革命戰(zhàn)爭的結(jié)束，強(qiáng)制性死刑規(guī)定有所減少。第三，相對(duì)限制死刑適用對(duì)象。死刑適用對(duì)象中，討論的主要是未成年人、孕婦、精神障礙人和老年人是否可以適用死刑的問題?；谌说乐髁x的觀念和這些人群的責(zé)任能力較低的考慮，在法律上明確規(guī)定了如何處理這些特殊人群的死刑問題，并嚴(yán)格其適用死刑，尊重人權(quán)，使其成為一國死刑制度的重要內(nèi)容。第四，合理設(shè)置死刑的替代措施。設(shè)置合理的死刑替代措施對(duì)于減少死刑判決乃至最終廢止死刑都具有重要的作用?；诠缘目紤]在合理設(shè)置的死刑替代措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到在嚴(yán)厲性程度上盡量與死刑匹配，因?yàn)橹挥羞@樣才能夠使司法者在作出判決時(shí)無須因量上的問題造成懸殊而左右為難，這也使得普通民眾易于接受。（二）法國、日本的死刑限制制度1981年10月10日，法國的《政府公報(bào)》上頒布了該年度第九○八號(hào)法，其第一條款宣布廢除死刑。這一條款為法國長達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的死刑存廢之爭畫上了一個(gè)完美的句號(hào)。由于當(dāng)時(shí)的客觀因素和實(shí)際存在的狀況，法國在廢除死刑的問題上采用的是政治解決的辦法。

1981年，法國碰上了千載難逢的好時(shí)機(jī)，這一年也正值法國總統(tǒng)大選，密特朗當(dāng)選總統(tǒng)，他就利用他的總統(tǒng)赦免權(quán)赦免了六個(gè)等待行刑的死刑犯并任命巴丹戴爾為司法部長，使得國民議會(huì)得以在巴丹戴爾的主持下于1981年9月17日審查、辯論并通過了廢除死刑法草案，使死刑得以成功廢除。可是當(dāng)時(shí)法國廢除所有犯罪的死刑時(shí)，國內(nèi)要求保留死刑的民意還很強(qiáng)烈，三分之二的法國人反對(duì)廢除死刑，但當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)密特朗和司法部長巴丹戴爾等人認(rèn)為，法國作為在世界人權(quán)歷史上起過偉大作用的國家，現(xiàn)在卻成為西歐唯一一個(gè)適用死刑的國家，這對(duì)于整個(gè)國家來說是一種很不光彩的記錄，不符合他們的政治信仰日本是至今仍保留有死刑的國家。日本現(xiàn)行刑法典有12個(gè)條文規(guī)定的法定刑包含有死刑。在日本的民意調(diào)查顯示，普通民眾大多主張保留死刑。并且近十多年來，持保留論者所占的比例還呈上升趨勢(shì)?？稍缭诘诙问澜绱髴?zhàn)以前，日本就出現(xiàn)了死刑廢止論。1956年在刑法作部分修改時(shí)，曾有議員向國會(huì)提出全部廢除死刑的議案，但國會(huì)卻在審議過程中停了下來，致使沒有審議結(jié)果。此后，雖然在國會(huì)內(nèi)未再直接審議過廢除死刑的議案，但民間發(fā)起的廢除死刑的運(yùn)動(dòng)并未中斷過。在二次世界大戰(zhàn)之后，日本法院對(duì)死刑的適用持特別慎重的態(tài)度，判處死刑的案件總體上呈下降的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1945年至1997年的五十多年間，被宣告死刑的僅有718名罪犯，而實(shí)際被執(zhí)行死刑的罪犯也只有609人。特別是上個(gè)世紀(jì)七十年代以來，除一年（1988年）以外，每年被判處死刑的罪犯人數(shù)都在10人以下，平均不到4.2人。[日]神山敏雄．死刑選擇基準(zhǔn)[J]．日本：[日]法學(xué)教室，第233號(hào)．2000：3．從最近幾年日本判例的動(dòng)向來看，[日]神山敏雄．死刑選擇基準(zhǔn)[J]．日本：[日]法學(xué)教室，第233號(hào)．2000：3．（三）兩大法系死刑限制的比較及對(duì)我國的啟示由上文對(duì)兩大法系代表國家的死刑制度的規(guī)定分析可以看出兩大法系中都存在廢除死刑和限制死刑的國家，但是兩者之間關(guān)于死刑制度的規(guī)定都有所不同。在此做簡單的分析。首先，在廢除死刑的方法上有所不同。屬英美法系國家的英國在廢除死刑上采用的是循序漸進(jìn)的原則，先是廢除了除謀殺罪和針對(duì)國家的犯罪以外所有犯罪的死刑，再慢慢的廢除死刑。而屬大陸法系國家的法國則是采用死刑一步到位地廢除，并且是無條件，立即的。其次，保留死刑的國家對(duì)限制死刑采取的做法不同。屬英美法系國家的美國雖然在司法上是比較注重程序，但是在死刑限制方面主要在立法上進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定予以限制，由上述分析可看出。而屬大陸法系的日本則在司法程序上對(duì)死刑進(jìn)行嚴(yán)格控制，從1985年到1988年四年期間僅執(zhí)行9件死刑。2002年，執(zhí)行的死刑也只有2件。雖然各國在死刑制度是所采取的做法有所不同，但是都有我國值得借鑒的地方。結(jié)合上述英、美、法、日四個(gè)國家的死刑制度規(guī)定的分析對(duì)我國的啟示有以下幾方面:第一，英國是1998年才全面廢除所有犯罪的死刑。在此之前，1965年英國對(duì)普通刑事犯罪廢除死刑后，我國香港并沒有隨之仿效，而是仍然保留死刑，香港最高法院也曾多次作出過死刑判決。但是，香港刑法畢竟還是受到英國廢除死刑的影響，因而自1966年11月16日最后一次執(zhí)行死刑后再也沒有實(shí)際執(zhí)行過死刑。直到1997年7月1日香港回歸后，香港廢除死刑的政策仍不變。第二，美國的死刑罪名嚴(yán)格控制，強(qiáng)制性死刑規(guī)定逐步廢除和死刑替代措施合理設(shè)置都很多應(yīng)當(dāng)我們借鑒的地方。如目前我國的死刑罪名總數(shù)相當(dāng)大?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的罪名略超過200個(gè)，而死刑罪名已達(dá)到68個(gè)，并且還有一些強(qiáng)制性的死刑規(guī)定，如《刑法》第239條規(guī)定：以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。所以我們應(yīng)當(dāng)借鑒美國的做法，修改相關(guān)的立法規(guī)定，在立法上減少死刑的罪名和逐步刪除強(qiáng)制死刑的規(guī)定，進(jìn)而從根本上限制死刑的適用?；蛟O(shè)置合理的措施代替死刑，并完全廢除死刑。第三，法國是采用政治解決的辦法才全面廢除死刑的。我國是屬人口眾多的國家，其傳統(tǒng)重刑主義思想和報(bào)應(yīng)觀念極其強(qiáng)烈，它是死刑存在的民意基礎(chǔ)。因此想要立即廢除死刑不可能也是不客觀的，我們應(yīng)該善于借鑒法國的做法，試著采用政治上的辦法同時(shí)把握好時(shí)機(jī)廢除死刑。我國澳門的死刑政策上，受法德大陸國家的啟蒙思想家的影響，1996年澳門刑法典第39條明文規(guī)定“不得設(shè)死刑，亦不得設(shè)永久性、無限期或期間不確定之剝奪自由之刑罰或保安處分”。1999年12月20日，澳門回歸。本著“原有法律基本不變”的精神，澳門廢除死刑的政策也不變。第四，日本是保留死刑的國家，而且日本的刑罰體系上很長一段時(shí)期內(nèi)，與我國刑法中刑罰體系一樣，具有一定的結(jié)構(gòu)性缺陷。但是日本主張?jiān)O(shè)立特殊的無期自由刑制度來代替死刑的做法是值得我們借鑒的，當(dāng)我們廢除死刑時(shí)我們就要用另外一種方式去代替它，但是現(xiàn)在要設(shè)立怎樣一種特殊的無期自由刑制度來代替死刑尚是未知，但我們可以從這里找出口，代替死刑廢除死刑。四、我國死刑限制制度的完善從我國現(xiàn)實(shí)中的死刑限制的立法狀況及實(shí)踐狀況可以看出我國的死刑限制制度落實(shí)得并不理想，因此我們要在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上完善死刑限制制度，并在立法和司法程序中對(duì)死刑加以限制，使我國的死刑限制制度更加的理想化和完美化。（一）完善死刑限制制度的立法立法限制可以說是死刑限制的根本，因此我們必須進(jìn)一步去完善它，這要從立法的規(guī)定還有結(jié)合對(duì)立法的相關(guān)司法解釋去考慮。首先，大幅度削減立法上刑法中規(guī)定的死刑罪名。廢除部分或全部貪利犯罪的死刑，因?yàn)樗佬滩⒉荒苡行У囟糁曝澙缸?，無論貪利犯罪所侵犯的客體多么重要，都無法與人的生命相比較，對(duì)于這種經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防和遏制，關(guān)鍵在于健全經(jīng)濟(jì)管理制度、完善社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。另外，廢除大部分政治犯罪和軍事犯罪的死刑，從軍事司法的情況來看，還未見到這些死刑適用的案例。因?yàn)閺男谭C布以來的司法實(shí)踐考察，這些罪名及其死刑不少屬于虛設(shè)，極少適用，反而增加了我國刑法的死刑數(shù)目，徒招非議。再有，提高立法技術(shù)，從形式上減少死刑罪名。如《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》第六條第二款：“以暴力方法抗稅，致人重傷或者死亡的，按照傷害罪，殺人罪從重處罰”，就是一個(gè)較成功的立法例。其次，慎重制作司法解釋。準(zhǔn)確地理解和執(zhí)行刑法中的死刑條款，最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)刑法條文所作的司法解釋具有法律效力，這對(duì)于司法機(jī)關(guān)正確地理解和執(zhí)行刑法規(guī)定有著指導(dǎo)意義。但是對(duì)與一些不合法的無效解釋我們應(yīng)該及時(shí)發(fā)現(xiàn)和予以糾正，使司法解釋具有合法的法律效力且發(fā)揮其應(yīng)有的重要。因此，有關(guān)司法解釋能否遵循刑事立法規(guī)定死刑的精神，對(duì)于我國死刑制度的完善是十分重要的。最后，要完善立法的規(guī)定。對(duì)于死刑限制適用的對(duì)象，我們應(yīng)該將其適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。如上文所述，應(yīng)從我國的實(shí)際出發(fā)，站在法的精神的角度和有利于保障人權(quán)的立場(chǎng)上，將精神病人和老年人的關(guān)于是否適用死刑的規(guī)定予以明確化，從而在立法上更好的完善死刑限制制度的規(guī)定。另外，對(duì)于死刑適用條件“罪行極其嚴(yán)重”這一規(guī)定的模糊性，我們應(yīng)盡量在立法上將其具體化，以防止現(xiàn)實(shí)中法官濫用其自由裁量權(quán)。因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)是一柄“雙刃劍”，由于立法只能是固定的規(guī)范，而具體案件則有各自不同的情節(jié)，用之得當(dāng)，法官可以通過自己的執(zhí)法彌補(bǔ)立法的缺陷和不足；若用之不當(dāng)，法官自由裁量權(quán)被無限運(yùn)用，甚至惡意濫用。那么，不但立法者的目的難以實(shí)現(xiàn)，公平正義將遭受踐踏，還會(huì)引起公眾對(duì)法律乃至法治的不信任。所以我們要做立法上完善這一規(guī)定，體現(xiàn)立法司法的公正性。（二）完善司法程序?qū)λ佬踢\(yùn)用的限制我們不僅要在立法上完善對(duì)死刑的限制，在司法程序上也要嚴(yán)格把關(guān)，從而把死刑限制制度真正落實(shí)到實(shí)踐中，保障人權(quán)。1．完善死刑的復(fù)核程序嚴(yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核制度，為控制死刑適用提供程序上的保證。死刑復(fù)核制度是鑒于死刑判決的特殊性與公正性而為之設(shè)立的特別程序?，F(xiàn)時(shí)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)已經(jīng)在2007年1月1日起統(tǒng)一由最高人民法院行使，使死刑程序更加公正，法治規(guī)則更加公平，同時(shí)司法機(jī)關(guān)將更加慎重地適用死刑，從而減少死刑數(shù)量，可我們并不能因此而松懈，我們應(yīng)該嚴(yán)格并慎重執(zhí)行這一制度，在控制死刑適用的程序上提供公正的保證。進(jìn)而在最大限度地協(xié)調(diào)國家利益與個(gè)人利益之間的平衡的同時(shí)對(duì)死刑限制制度作出進(jìn)一步的完善。2．完善死刑緩期執(zhí)行制度積極適用死緩制度，嚴(yán)格控制實(shí)際執(zhí)行死刑數(shù)量。死緩制度是我國刑事立法上的獨(dú)創(chuàng)，其意義就在于減少死刑的實(shí)際執(zhí)行。所以在合適的時(shí)候我們應(yīng)該善于運(yùn)用死緩制度，因此這也要求我們?cè)谶m用死緩制度時(shí)正確理解所還存在一些問題，這主要表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)方面。第一，應(yīng)充分強(qiáng)調(diào)死緩制度適用的對(duì)象就是罪大惡極應(yīng)處死刑的犯罪分子，防止有人把死緩適用的對(duì)象理解為罪不當(dāng)死的犯罪分子，實(shí)際上降低了死緩適用對(duì)象的規(guī)格。第二，是對(duì)于“如果不是必須立即執(zhí)行的”要統(tǒng)一的理解，對(duì)這一規(guī)定的基本理解應(yīng)該是，如果不立即執(zhí)行死刑則無法控制該重大犯罪人對(duì)社會(huì)造成新的危害，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，否則我們應(yīng)該適用死緩制度，以保障人權(quán)。3．完善死刑案件的司法管轄根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判管轄分為普通管轄和專門管轄，普通管轄又可分為級(jí)別管轄、地域管轄和指定管轄。對(duì)于死刑案件的司法管轄主要是從級(jí)別管轄和地域管轄上加以限制。死刑案件的級(jí)別管轄，根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第20一23條的規(guī)定，我國第一審死刑案件的審判權(quán)分別由中級(jí)法院、高級(jí)法院和最高人民法院行使，只是中級(jí)法院對(duì)第一審死刑案件的管轄是一般的情況，而高級(jí)法院和最高人民法院對(duì)第一審死刑案件的管轄限于少數(shù)特殊的案件，基層人民法院對(duì)死刑案件無管轄權(quán)。與普通刑事案件相比，死刑案件中由于被告人所犯罪行的極端嚴(yán)重性以及刑罰的極端嚴(yán)厲性，所以死刑案件的審理無疑應(yīng)當(dāng)選擇級(jí)別較高、審理?xiàng)l件更好、審判人員素養(yǎng)更高和法官法律經(jīng)驗(yàn)更為豐富的法院加以審判。只有如此才能確保死刑案件的審判質(zhì)量和審判效果，才能實(shí)現(xiàn)少殺、慎殺的死刑司法限制目標(biāo)。所以我們應(yīng)該正確掌握死刑案件的官轄的權(quán)，上級(jí)的法院不能隨便將管轄權(quán)下放給下級(jí)的法院。死刑案件的地域管轄，根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第24條規(guī)定，刑事案件原則上由犯罪地法院管轄，作為例外的情形也可以由被告人居住地法院管轄，這種例外僅限于“如果被告人居住地法院審判更為適宜”的情形。由于犯罪地法院管轄存在諸多優(yōu)點(diǎn)，一般刑事案件由犯罪地法院管轄自然不存在任何疑問。從死刑司法適用的角度考察，法官在判斷一個(gè)具體案件是否應(yīng)當(dāng)適用死刑時(shí)，除了要受到刑事實(shí)體法的規(guī)定以及本人認(rèn)識(shí)水平的限制外，還要受到地方性影響?；诖?，有論者建議，能否將死刑案件的偵查和審判分由不同地方的司法機(jī)關(guān)處理，從而使管轄制度能夠更進(jìn)一步起到限制死刑適用的作用。楊正萬楊正萬．死刑的程序控制[D]．貴陽：貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（2）．4．完善死刑赦免制度新中國成立后，我國仍然保留了赦免制度，在1959年至1975年期間，據(jù)黨中央或國務(wù)院的建議，由全國人大常委會(huì)依據(jù)憲法賦予的權(quán)力審議決定，先后實(shí)施了七次特赦，并授權(quán)最高人民法院或高級(jí)人民法院執(zhí)行。勿庸置疑，這七次赦免取得了良好的政治效應(yīng)，為兩岸和平統(tǒng)一政策和我國外交政策的推行作出了巨大貢獻(xiàn)。赦免制度運(yùn)用得好，確實(shí)具有彌補(bǔ)法律的剛性、凝聚人心、節(jié)約司法資源等多方面的積極意義。一般來說，司法救濟(jì)是權(quán)利保護(hù)的最后一道屏障,赦免制度一方面可以糾正司法錯(cuò)誤，另一方面可以體現(xiàn)對(duì)犯罪人的人道主義關(guān)懷，對(duì)一些被判處死刑的犯罪人實(shí)行赦免，使其得到不同于其他罪犯的寬大待遇，盡快重返社會(huì)的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了對(duì)犯罪人的人道主義關(guān)懷?？傊?，赦免制度對(duì)于人權(quán)的意義就在于給予犯罪人一個(gè)獲得寬恕的機(jī)會(huì)是一項(xiàng)倫理權(quán)利在法律領(lǐng)域的延伸。另外，赦免制度對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要的保障和促進(jìn)作用,因?yàn)閺谋举|(zhì)上看，赦免制度的主要功能是統(tǒng)治階級(jí)用來調(diào)節(jié)、平衡各種關(guān)系的手段之一，它的實(shí)施是從政治需要出發(fā)，以更有利于維護(hù)統(tǒng)治秩序?yàn)闅w宿。還有赦免制度是實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的程序保障,一如孟德斯鳩所言：“刑罰的赦免條文在政治寬和的國家有著極強(qiáng)的調(diào)節(jié)作用的。掌握赦免權(quán)的郡主如果謹(jǐn)慎的使用這種權(quán)力的話，會(huì)產(chǎn)生良好的效果?！?/p>

孟德斯鳩．論法的精神（上冊(cè)）[M]．孫立堅(jiān),孟德斯鳩．論法的精神（上冊(cè)）[M]．孫立堅(jiān),孫丕強(qiáng)．西安．陜西人民出版社，2001：106．在“少殺、慎殺”思想指導(dǎo)下，我們確立了“保留但嚴(yán)格限制死刑”的刑事政策，但從上文的論述可以看出，雖然我們做出來了一定的努力，可是在立法和司法實(shí)踐來看仍不能很好的貫徹這種限制死刑的政策，仍存在一些不足的地方。目前，限制及至廢除死刑已成為世界趨勢(shì)，而我國現(xiàn)階段對(duì)于死刑的態(tài)度—先限制，后廢除—我國死刑的發(fā)展趨勢(shì)。因此我國應(yīng)盡快從立法和實(shí)踐中進(jìn)行改革限制死刑的適用，以順應(yīng)國際的發(fā)展趨勢(shì)。鑒于死刑問題的復(fù)雜性，本文以有限的篇幅著重從幾個(gè)方面進(jìn)行了初步的研究探討，主要立足點(diǎn)就是從立法和實(shí)踐出發(fā)進(jìn)行論述，從而以個(gè)人的觀點(diǎn)提出一點(diǎn)建議。主要寄希望于能對(duì)立法者、司法者有所裨益。參考文獻(xiàn)[1]黃建武,鄧偉平,彭娟編著.法理學(xué)教程[M].廣州:廣東高等教育出版社,2005,(2）.[2]劉仁文.死刑限制及其路徑[J].中國廢除死刑之路探索.北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2004.[3]高銘暄,馬克昌主編.刑法論[M].北京:中國法制出版社出版,1999.[4]葉孝信.中國法制史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999,(5).[5]釗作俊著.死刑限制論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.[6]李潔,張軍,賈宇編.死刑的司法限制適用問題研究[J].和諧社會(huì)的刑法現(xiàn)實(shí)問題(中卷).北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007,(1).[7]盧丹.我國死刑限制問題研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2005.[8]劉明祥.日本死刑制度的現(xiàn)狀與我國死刑制度的展望..2009-3-2[9]趙芙蓉.對(duì)中國死刑制度的思考..2009-3-16[10]陳興良.中國死刑檢討[M].北京:中國檢察院出版社,2003.[11]梅玫.論中國死刑的限制適用[D].武漢:武漢大學(xué),2004.[12]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992．[13]武曉紅.論我國死刑的限制適用[D].上海:華東政法大學(xué),2007.[14]郭金霞,苗鳴宇.大赦

特赦-中外赦免制度概觀[M].北京:北京群眾出版社,2003.目錄TOC\o"1-2"\h\z\u第一章總論 1一、項(xiàng)目概況 1二、項(xiàng)目所在區(qū)域簡介 1三、報(bào)告編制依據(jù) 2四、編制內(nèi)容 3五、簡要結(jié)論 3第二章項(xiàng)目建設(shè)背景及必要性 5一、項(xiàng)目建設(shè)背景 5二、項(xiàng)目建設(shè)必要性 5第三章服務(wù)對(duì)象與需求分析 8第四章建設(shè)內(nèi)容及規(guī)模 9一、建設(shè)內(nèi)容 9二、建設(shè)規(guī)模 9第五章項(xiàng)目選址及建設(shè)條件 10一、項(xiàng)目選址 10二、什邡市概況 10三、建設(shè)條件 11第六章項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃和工程方案設(shè)計(jì) 15一、項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃的指導(dǎo)思想、基本原則和重建目標(biāo) 15二、項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃實(shí)施的保障措施 16三、工程方案設(shè)計(jì)原則 16四、總平面布局 17五、建筑設(shè)計(jì) 17六、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)