...v.評(píng)?民事訴訟程序研究?英國(guó)學(xué)者喬羅威茨所著?民事訴訟程序研究?，乃是比擬民事訴訟法學(xué)中的經(jīng)典之作。此書(shū)為試圖研究英國(guó)民事訴訟甚至普通法系民事訴訟的開(kāi)展歷史、開(kāi)展現(xiàn)狀及開(kāi)展趨勢(shì)的讀者提供了絕佳的視野。正如作者所言，英國(guó)民事訴制度本就存在許多看上去乖僻、不符合邏輯甚至純屬虛構(gòu)之處，加之，作為中國(guó)讀者，囿于缺乏對(duì)普通法系法律知識(shí)的理解，又夾帶著大陸法系法律思維的“有色眼鏡〞，故閱讀此書(shū)時(shí)不免有些力有未逮。在本書(shū)中，作者以比擬研究為視角，以民事訴訟的本質(zhì)和目的為源點(diǎn)，比擬論述了英國(guó)與大陸法系及其他普通法國(guó)家在民事訴訟本質(zhì)與目的的略微差異，從而衍生出不同的訴訟制度與程序構(gòu)造。具體而言，作者的論述主要是圍繞以下幾個(gè)方面而展開(kāi)的，一是在“擴(kuò)散利益、分散利益和集體利益的保護(hù)〞的價(jià)值選擇與程序樣式的差異，二是在訴訟程序及訴訟制度方面的差異，三是當(dāng)事人與法官圍繞事實(shí)認(rèn)定及二者關(guān)系方面的差異，四是對(duì)判決的救濟(jì)制度方面的差異。通過(guò)以上四個(gè)方面的比擬分析，再結(jié)合英國(guó)民事訴訟程序改革的歷程，分析改革過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，從而為未來(lái)英國(guó)民事訴訟程序的開(kāi)展提供理念及實(shí)踐上有益借鑒。民事訴訟的開(kāi)展，雖因不同國(guó)家的法治傳統(tǒng)及社會(huì)現(xiàn)狀而有所差異，但民事訴訟作為解決糾紛的重要工具，各國(guó)民事訴訟必然存在某種程度上的共通之處。英國(guó)作為普通法系的發(fā)祥地，具有悠久的法治傳統(tǒng)，其在民事訴訟程序改革的過(guò)程中所遇到的問(wèn)題，也可能發(fā)生在“法治中國(guó)〞的前進(jìn)道路上。古羅馬的法學(xué)先賢西塞羅在其著作?法律篇?中談到終究什么是法律？其答復(fù)是“人民的福祉就是最高的法律〞，因此法律的目的即在于為人民謀求最大福祉。因此，民事訴訟的目的也不應(yīng)僅僅被限定為，“規(guī)定一種最適合當(dāng)事人選擇提交到法院的糾紛作出公正、經(jīng)濟(jì)和快捷的審理的程序制度和規(guī)那么〞。恰如作者所言，我們應(yīng)該更多地關(guān)注它在社會(huì)中效勞和應(yīng)效勞的目的。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為全世界的法律制度都是為此目的而效勞。目的的趨同，也產(chǎn)生了法律移植或借鑒的可能性。筆者所欲，即是探討書(shū)中所談關(guān)于“擴(kuò)散利益、分散利益和集體利益的保護(hù)〞及程序改革的問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)當(dāng)下司法現(xiàn)狀，以求從英國(guó)的民事訴訟開(kāi)展中謀得一些經(jīng)歷教訓(xùn)。一、英國(guó)“中間權(quán)利〞保護(hù)與中國(guó)公益訴訟書(shū)中所論“擴(kuò)散利益、分散利益和集體利益的保護(hù)〞與我國(guó)最新民事訴訟立法中所設(shè)立的公益訴訟是否存在某個(gè)側(cè)面的的一樣之處作些探討。作者在書(shū)中第二章“擴(kuò)散利益、分散利益和集體保護(hù)〞中提出民事訴訟程序的目的并不僅僅在于通過(guò)糾紛解決保護(hù)私權(quán)利和公權(quán)利，介于其中的“中間權(quán)利〞也應(yīng)通過(guò)相應(yīng)的程序構(gòu)造予以保護(hù)。并將“中間權(quán)利〞的特征概括為“一種由管轄地的實(shí)在法確認(rèn)的權(quán)利，這種權(quán)利至少與法律中的某種制止或要求相關(guān)，但如果僅能以兩種傳統(tǒng)方式〔私權(quán)訴訟與公權(quán)訴訟〕之一提起訴訟，那么其司法保護(hù)就得不到充分的保證〞?！爸虚g權(quán)利〞也被實(shí)在法以某種方式確認(rèn)為權(quán)利的，擴(kuò)散的、分散的和集體的利益。接著又談到了各國(guó)在保護(hù)“擴(kuò)散利益、分散利益和集體利益的保護(hù)〞時(shí)的程序樣式。主要有美國(guó)法中的公益訴訟和集團(tuán)訴訟，法國(guó)法中的行會(huì)和職業(yè)團(tuán)體與其他社會(huì)團(tuán)體的訴訟方式，最后那么談到了英國(guó)的代表人訴訟、檢察總長(zhǎng)訴訟、揭發(fā)人訴訟和私人訴訟。綜上，即是作者論述的關(guān)于保護(hù)“擴(kuò)散利益、分散利益和集體利益的保護(hù)〞，即所謂“中間權(quán)利〞的根本內(nèi)容?，F(xiàn)在，將視野轉(zhuǎn)移至我國(guó)，公益訴訟制度的設(shè)立可謂是“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)，猶抱琵琶半遮面〞。隨著近年來(lái)，環(huán)境污染和食品平安事故不斷發(fā)生，人民群眾不斷呼吁的公益訴訟制度終于在2012年?民事訴訟法?中落地生根。然而，該制度由于只是規(guī)定了公益訴訟的案件受理范圍和原告的主體資格等問(wèn)題，卻未對(duì)公益訴訟的具體操作問(wèn)題作出明確規(guī)定，這也導(dǎo)致了公益訴訟自設(shè)立以來(lái)仍處于“零受案〞的為難處境。首先。筆者所要討論的便是作者所指“擴(kuò)散利益、分散利益和集體利益〞與我國(guó)民事公益訴訟中“公共利益〞的界定是否存在某種共性。在我國(guó)，對(duì)于“公共利益〞的理解眾說(shuō)紛紜，有的學(xué)者認(rèn)為，“公共利益〞主要是指社會(huì)或某一領(lǐng)域的共同利益，這些利益沒(méi)有明確的權(quán)利主體或者權(quán)利主體過(guò)于抽象，一旦受到侵害，很難通過(guò)普通民事訴訟得到救濟(jì)，只有通過(guò)民事公益訴訟，允許非直接利害關(guān)系人起訴才可能到達(dá)保護(hù)社會(huì)公共利益的目的。其中“公共利益〞不應(yīng)包括國(guó)家利益。但也有學(xué)者認(rèn)為，作為社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家利益與社會(huì)公共利益相互交織，難以別離，故公益訴訟中的“公共利益〞應(yīng)包括社會(huì)公共利益，也包括國(guó)家利益。筆者認(rèn)為，對(duì)于公共利益的界定應(yīng)借鑒作者關(guān)于“擴(kuò)散利益、分散利益和集體利益〞，及所謂“中間權(quán)利〞的界定方法。公法與私法、公權(quán)利與私權(quán)利的劃分在中國(guó)的法律傳統(tǒng)中已經(jīng)根深蒂固。對(duì)于“公共利益〞的界定應(yīng)遵守公權(quán)利與私權(quán)利的劃分。而公共利益也不應(yīng)包含國(guó)家利益，因?yàn)楦鶕?jù)憲法和物權(quán)法的規(guī)定，國(guó)家所有權(quán)等國(guó)家利益由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使，權(quán)利主體明確，可以提起普通的民事訴訟，無(wú)須借助公益訴訟制度。因此，筆者斗膽將“公共利益〞界定為“介于私人利益與國(guó)家利益之間，從私人利益中擴(kuò)散或分散出來(lái)能夠滿足共同體或大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要的中間利益〞。公共利益以其公共性為核心，帶有強(qiáng)烈的模糊性，因此對(duì)其界定實(shí)屬難事。雖然目前立法只將污染環(huán)境和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益列為公益訴訟的收案范圍，但這只是鑒于我國(guó)公益訴訟實(shí)踐經(jīng)歷缺乏的無(wú)奈之舉，公益訴訟的受案范圍遠(yuǎn)不止于立法所規(guī)定范圍。因此，“公共利益〞的界定顯得尤為重要，因?yàn)樗P(guān)系到未來(lái)民事公益訴訟的范疇延伸。其次，要談的便是關(guān)于公益訴訟立法的模式選擇問(wèn)題。作者子啊書(shū)中談到了多種“中間權(quán)利〞保護(hù)的程序樣式，如揭發(fā)人訴訟、團(tuán)體訴訟、政府專門(mén)機(jī)構(gòu)訴訟和集團(tuán)訴訟，并逐一陳其利弊。從其論述可以看出兩大法系主要通過(guò)兩種不同的公益訴訟模式來(lái)實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)，大陸法系強(qiáng)調(diào)公共執(zhí)法型的公益訴訟模式，英美法系強(qiáng)調(diào)以私人執(zhí)法型的公益訴訟模式。在提倡以法治思維治理社會(huì)以及創(chuàng)新社會(huì)治理模式的今天，公益訴訟實(shí)質(zhì)上是法院參與社會(huì)治理的一種司法機(jī)制。我國(guó)公益訴訟立法模式的選擇應(yīng)關(guān)注外鄉(xiāng)國(guó)情與中國(guó)問(wèn)題，應(yīng)以中國(guó)問(wèn)題為導(dǎo)向，在民眾維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)與維權(quán)能力缺乏的當(dāng)下，公益訴訟的模式選擇應(yīng)介于公共執(zhí)法型和私人執(zhí)法型之間，以公共執(zhí)法型公益訴訟為主。在新?民事訴訟法?公布之前，一些法院通過(guò)對(duì)“利害關(guān)系〞予以擴(kuò)X解釋，受理了一些由檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起的民事公益訴訟。隨著新近立法的規(guī)定，如?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?規(guī)定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)有權(quán)提起侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的公益訴訟。?環(huán)境保護(hù)法?規(guī)定在設(shè)區(qū)市級(jí)以上政府民政部門(mén)登記的相關(guān)組織和專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上無(wú)XX記錄的公益組織，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。通過(guò)賦予法律規(guī)定的有關(guān)組織以公益訴訟權(quán)說(shuō)明，我國(guó)公益訴訟的模式選擇傾向于公共執(zhí)法型的公益訴訟模式。二、英國(guó)民事訴訟程序改革對(duì)中國(guó)司法改革的理念借鑒英國(guó)自19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)中后期，經(jīng)歷了兩次重大的民事訴訟程序改革，并分別產(chǎn)生了?司法法?及?英國(guó)民事訴訟規(guī)那么?兩部重要法律。這些改革的創(chuàng)舉對(duì)現(xiàn)今英國(guó)民事訴訟的形成與開(kāi)展都產(chǎn)生了重大影響。而英國(guó)在兩次重大的民事訴訟程序改革中所經(jīng)歷的問(wèn)題，也可為我國(guó)正如火如荼進(jìn)展中的司法改革提供有益的理念借鑒。首先，在1832年?統(tǒng)一程序法?到?司法法?之間的改革進(jìn)程中，盡管當(dāng)時(shí)的改革冬季主要是消除費(fèi)錢(qián)、費(fèi)時(shí)的程序以及不必要的訴訟多樣性，但人們已經(jīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，僅靠一個(gè)一個(gè)的應(yīng)付制度缺陷是不夠的。而如此改革的結(jié)果便是使英國(guó)的民事訴訟制度看上去有些異常和乖僻，而這種異常和乖僻即源自規(guī)那么或?qū)嵺`的調(diào)試，而不是法律制度的大規(guī)模重建。英國(guó)的法學(xué)家最終提出了“整體正義〞的司法改革理念。作者在書(shū)中引用羅科斯?龐德的演講，“在我們特有的法律制度中，導(dǎo)致對(duì)司法如此不滿的原因之一是一般理念或者法律哲學(xué)的缺乏，這在英美法中如此的典型，在需要全面改革的時(shí)候，它帶給我們的是修修補(bǔ)補(bǔ)〞?！罢w正義〞理念的出現(xiàn)為?司法法?全面改革的出現(xiàn)提供了理論契機(jī)，其中包括“一般理念〞。于我而言，“整體正義〞的理解應(yīng)注意以下三個(gè)方面：一是“整體正義〞要求為司法改革提供“一般理念〞或法律哲學(xué)的理論支撐；二是“整體正義〞要求兼顧實(shí)體正義與程序正義，不可偏廢其一；三是“整體正義〞要求民事訴訟制度及其應(yīng)用所效勞的目的不只是糾紛解決，盡管這是訴訟的目的之一。原告訴訟的目的是獲得救濟(jì)判決，被告進(jìn)展防御的目的是抵抗此種判決。司法者的目的往往偏向于糾紛解決，而當(dāng)事人的目的那么偏向于救濟(jì)判決，而“整體正義〞那么認(rèn)為應(yīng)二者并重?！罢w正義〞的理念可為我國(guó)民事司法改革提供理念借鑒。目前，我國(guó)民事訴訟立法及實(shí)踐中，出現(xiàn)的許多制度與法理相悖、程序正義與實(shí)體正義失衡及案結(jié)事不了的現(xiàn)象，而這些問(wèn)題的克制那么有賴于“整體正義〞的理念指引。其次，作者在論及英國(guó)兩次重大民事訴訟程序改革時(shí)，表現(xiàn)出對(duì)改革者在改革過(guò)程中過(guò)于偏重民事訴訟本錢(qián)和遲延的降低的質(zhì)疑。作者認(rèn)為，改革看上去仍然只涉及法院糾紛解決過(guò)程的建華及其費(fèi)用和時(shí)間的減少，其目標(biāo)是接近司法。民事訴訟的其他目的，或者被忽略，或者被想當(dāng)然地僅