天上檔案的清王朝信息

關(guān)于太平天國的文件和文件保存在明清時期的文件中。筆者因工作關(guān)系,曾有機會接觸過這些文件?，F(xiàn)就這部分檔案材料的概況略作介紹,并就幾個史實問題談一點看法,供討論指正。一、太平天國文書的本部文獻(xiàn)是清方的奏折文件故宮明清檔案部所存有關(guān)太平天國的檔案文件,就其性質(zhì)來說,可分作兩類:第一類是太平天國革命政權(quán)本身形成的文件。它們大都是清王朝官兵在鎮(zhèn)壓太平天國過程中從太平軍手中搜繳而得,然后又由清方官員以原件或另抄副本,奏呈皇帝閱覽或送交軍機處存查。因此這些太平天國本身的歷史文件,一直被保存在清王朝的檔案卷宗之內(nèi),現(xiàn)在已由明清檔案部將它們列為珍貴檔案,單獨保管。這部分檔案數(shù)量不多,只有數(shù)十件,其中大部分是原件。重要的有《天王詔旨》、《洪秀全親筆詔書》、《林鳳祥等北伐戰(zhàn)績稟》、《忠王李秀成諭荷天安麥冬良》、《英王陳玉成致張洛行書》等,還有一些納糧執(zhí)照、田憑、預(yù)知由單、串票等等;另有一些抄件,是清王朝官員在搜獲太平天國的檔案文件后,按原件格式內(nèi)容,抄錄副本,并注明原件的來源和大小尺寸、文件質(zhì)地(紙或綾綢)、顏色等等,奏呈皇帝或咨呈軍機處的。如《東王楊秀清等給林鳳祥等北伐將領(lǐng)誥諭》、《英王陳玉成致護(hù)王陳坤書求援書》等等。這些文件雖不是原件,但因幾乎每一件都可以查得出它的來歷,都有當(dāng)時清方的奏呈文件為根據(jù),因此也是確實可信的,同樣是十分珍貴的。這些抄件,都是用清方公文紙張抄寫,其大小尺寸和式樣都完全與清朝奏折文件相同,往往與清方文件混雜一起,不易發(fā)現(xiàn)。所以將來隨著明清檔案部所藏文件的逐步深入整理,很可能還會繼續(xù)有所發(fā)現(xiàn)。例如去年在整理朱批奏折時,就新發(fā)現(xiàn)了三件太平天國文書的清方抄件,其中一件是忠王李秀成給佑天安黃金愛的諭令,一件是李秀成致接天福梁鄉(xiāng)的書信,另一件是其宗弟李春發(fā)致李秀成的稟報。第二類,也是最主要的一類,就是清王朝本身在鎮(zhèn)壓太平天國過程中形成的檔案?？倲?shù)有數(shù)萬件之多。這些歷史文件,主要集中在當(dāng)年清王朝以下四個機構(gòu)的檔案內(nèi),即:(一)清軍機處所抄錄的奏折的副本(即月折包,以下簡稱“錄副”)及上諭檔、剿捕檔內(nèi),有大量的有關(guān)鎮(zhèn)壓太平天國的內(nèi)容。其中錄副是清政權(quán)負(fù)責(zé)鎮(zhèn)壓太平天國的各級官員向皇帝的報告抄件,共有萬余件,是目前國內(nèi)外研究太平天國的最重要的一種反面原始資料。上諭檔、剿捕檔內(nèi)的太平天國史料是清王朝最高統(tǒng)治者在鎮(zhèn)壓太平天國過程中所發(fā)布的全部命令指示,共有數(shù)千件,是另一種重要的研究太平天國史的反面史料。(二)宮中朱批奏折內(nèi)也有大量的太平天國史料。這是經(jīng)過皇帝用朱筆批示了的各級官員的奏報文書原件,約有數(shù)千件。朱批奏折可以與錄副相互補充參證,而其史料價值比錄副更高。(三)京城巡防處的檔案,幾乎全都與太平天國北伐有關(guān)。其內(nèi)容主要是有關(guān)清軍對抗和進(jìn)攻太平天國北伐軍的戰(zhàn)報和捉拿、審訊、擬處太平軍的情報人員及有關(guān)嫌疑人犯等等,其數(shù)約有數(shù)百件。(四)刑部檔案內(nèi)的太平天國史料,為數(shù)不多,其內(nèi)容主要是審訊在鎮(zhèn)壓太平天國過程中的失職失事官員。如因在岳州被太平軍擊敗而撤職查辦的湖廣總督徐廣縉,因丟失鎮(zhèn)江而被斥革的江寧巡撫楊文定和因在蘇州失守而被拿問的兩江總督何桂清等人。內(nèi)中有一些被審者的親供,對太平天國史的研究可以提供一些難得的具體史料。上述這四個機構(gòu)所存有關(guān)太平天國檔案,現(xiàn)在都已有了初步的整理基礎(chǔ),立有農(nóng)民運動類太平天國項專卷,查找使用都比較方便。此外在清王朝內(nèi)閣及內(nèi)務(wù)府等機構(gòu)的檔案內(nèi),也有不少有關(guān)太平天國的檔案史料。如內(nèi)閣題本內(nèi)有大量關(guān)于為鎮(zhèn)壓太平天國而搜括、調(diào)撥糧餉以及有關(guān)軍隊調(diào)動、職官升遷調(diào)補等等的記載。而動用內(nèi)帑、審處太平天國起義人員的家屬子女等案件,則都與內(nèi)務(wù)府有關(guān),其檔案內(nèi)都有相應(yīng)的記載。不過這兩個機構(gòu)的檔案整理基礎(chǔ)較差,查閱使用不很方便,故其具體內(nèi)容,尚未被人們所盡知。還需要說明的是,有些清方檔案雖然不是直接記載有關(guān)太平天國方面的內(nèi)容,但實際上與太平天國有密切的關(guān)系。如有關(guān)鎮(zhèn)壓捻軍起義、上海小刀會起義、兩廣等地天地會起義以及各地哥老會起義等專題的檔案文件,數(shù)量也很多,其中僅捻軍起義一項,就有近萬件。這些材料也是研究太平天國史必須參考的。二、金田起義與太平天國革命的其他主要政黨故宮明清檔案部所藏有關(guān)太平天國的檔案史料,不僅數(shù)量多,而且內(nèi)容也十分豐富,所反映的史實相當(dāng)系統(tǒng)和比較完整。其中太平天國革命政權(quán)本身所形成的檔案文件,因數(shù)量很少,本文不擬贅述。關(guān)于清政權(quán)在鎮(zhèn)壓太平天國過程中所形成的反動官文書,從一八五一年洪秀全在金田起義開始,直到一八六五年太平天國革命最后失敗,其間每一個重大事件、每一次重要戰(zhàn)役的情況,幾乎在現(xiàn)存的清方文件中都可以找到有關(guān)的記錄。可以說,它從反面反映和記述了太平天國革命運動的全部歷史過程。故宮明清檔案部所藏有關(guān)太平天國的史料以奏折為大宗,其中包括宮中的朱批奏折、軍機處的錄副和京城巡防處的奏折底稿等等,總數(shù)有數(shù)萬件之多。這些文件大多是從未發(fā)表過的。這些新的資料可以補原有材料之不足,又可為有爭議的問題提供可靠的證據(jù),或可訂正謬誤,對開展太平天國史的研究很有幫助?，F(xiàn)就以下幾個問題試作初步探討,借以考察這些資料的價值。關(guān)于太平天國金田起義的具體日期,各方記載互有出入,有的說是在道光三十年的六月,有的是說在該年的九月,有的說是在該年的十二月等等。故宮檔案中也沒有關(guān)于金田起義確切日期的記載,但可以從道光末年和咸豐初年的奏折中尋找一些線索。一般在道光三十年十一月以前的奏折,大都是奏報鎮(zhèn)壓兩廣一帶天地會首領(lǐng)羅大綱、李源發(fā)、陳亞貴等起義的情形,內(nèi)中雖然也涉及廣西潯州府的人民起義,但根本沒有提到過金田起義,更沒有提起過洪秀全等人的活動情形?，F(xiàn)存檔案中最早提到金田村的,是道光三十年十一月初五日廣西巡撫鄭祖琛、廣西提督向榮的會奏:“查桂平縣屬之金田村、白沙大洋并平南縣屬之鵬化花洲一帶及郁林州屬,現(xiàn)據(jù)該州縣稟報,均有匪徒糾眾,人數(shù)眾多”。并且開始調(diào)派巡撫所屬軍隊前往鎮(zhèn)壓:“并經(jīng)署臬司楊彤如調(diào)派撫標(biāo)游擊成?！綆П虑в嗝少F縣折赴桂平,并飭潯州府顧元凱督同該署縣李孟群、平南縣倪濤等多雇壯勇,協(xié)同官兵,迅速剿捕。正在調(diào)派間,適前任提督張必祿由貴州率同署鎮(zhèn)遠(yuǎn)鎮(zhèn)周鳳岐督帶黔省二起官兵一千二百名,行抵柳州。臣等業(yè)已飛咨該提督親行統(tǒng)帶,馳赴桂平、平南,相度機宜,督飭剿辦”但是,在金田起義之初,清王朝對太平天國革命內(nèi)部的情況一時還摸不清,甚至連義軍最高領(lǐng)導(dǎo)人是誰,在相當(dāng)一段時期內(nèi),也不清楚。所以在道光三十年內(nèi)的奏折文件中,有關(guān)金田起義前后拜上帝會的具體活動情形,記載不多,要到咸豐年間的文件內(nèi),才陸續(xù)有所反映。尤其是咸豐元年的一些奏折,是我們今天研究太平天國起義在準(zhǔn)備和發(fā)動時期的情況的難得史料。如杜受田在咸豐元年二月八日奏報的廣西人民起義情形折清王朝一開始就十分注意探聽太平天國革命領(lǐng)導(dǎo)人的情況,從咸豐元年的許多奏折和上諭來看,在相當(dāng)一段時期內(nèi),他們在這方面的情報是相當(dāng)混亂的。他們有時把革命的最高領(lǐng)導(dǎo)人說成是韋政,即韋昌輝,有時也說是洪秀全。但在咸豐元年八、九月份之前,一般都說韋昌輝是最高領(lǐng)袖,只有總督銜督辦廣西軍務(wù)周天爵等極個別的官員較早地知道洪秀全是這次革命的最高領(lǐng)導(dǎo)人。第一個向清朝皇帝報告金田起義領(lǐng)導(dǎo)人姓名的官員,過去一般都說是欽差大臣李星沅等,他們在前引道光三十年十二月二十日的奏折內(nèi)指出了“賊首韋政、洪秀全等結(jié)尚弟會”,從此清朝皇帝才知道洪秀全、韋昌輝之名。其實在這之前,道光三十年十二月初八日勞崇光與向榮會奏的《剿辦桂平金田會匪折》內(nèi)就已說過:“將賊目朱士儉并其子朱兆諷……等登時擒獲……該犯朱士儉系賊中其次頭目,經(jīng)賊首韋正派令在平南一帶糾人”值得注意的是,為什么清政府最初一直認(rèn)為韋昌輝是起義領(lǐng)袖,而楊秀清則很少被提及,石達(dá)開在洪大全供述以前更是始終未被提及?清廷的情報來源,除了通過當(dāng)?shù)氐刂魑溲b及派出諜報人員外,更多是通過太平天國被俘人員的招供,難道這些被俘人員都不知道洪秀全是他們的領(lǐng)袖?楊秀清既是當(dāng)時實際主持軍務(wù)的,被俘人員怎么連楊秀清都不知道?他們?yōu)槭裁匆f韋昌輝是首領(lǐng)?因此,我認(rèn)為對韋昌輝在起義初期以及起義以前的作用,還需作進(jìn)一步的探討,這與后來的楊韋內(nèi)訌可能很有關(guān)系。而故宮明清檔案部保存的道光三十年和咸豐元年的許多奏折,可以為研究韋昌輝早期的作用問題,提供素材。關(guān)于洪秀全的出身、姓氏、來歷等等,清政府也一度懷疑,后來逐漸清楚了,知道他確實姓洪,廣東花縣人,于是就下令地方官進(jìn)一步追查他的鄉(xiāng)里住址,限期刨挖他的祖墳等等。明清檔案部的太平天國史料內(nèi),有一卷是專門保存清政府下令刨挖洪秀全、楊秀清、蕭朝貴、韋昌輝等太平天國大大小小領(lǐng)導(dǎo)人的祖墳方面的檔案,通過這些檔案可以了解洪秀全等人的確切鄉(xiāng)里住址,三代姓名,以及他們的職業(yè)簡歷等情況清政權(quán)為什么對洪秀全的姓氏來歷有懷疑呢?前面已經(jīng)提到,這是與湖南齋會首領(lǐng)左家發(fā)所供朱九濤其人有關(guān)。朱九濤的問題,在史學(xué)界也曾引起過不同意見的爭論。咸豐元年九月初三日,湖南巡撫程矞采在其奏折內(nèi)向清廷報告了左家發(fā)的如下口供:“據(jù)供系聽從廣東人李丹入會,以廣東老萬山即狗頭山之朱九濤為會首,又有張?zhí)碜舾拿嗨勺?在湖北、湖南各處籍名賣藥,暗行勾結(jié)。朱九濤自稱太平王,李丹稱平地王,張?zhí)碜舴Q徐洸王……又李丹自廣西來信,派伊為衡州總管,囑令糾人”本文前面還曾提到了洪大全的被俘及留有供詞一事,關(guān)于洪大全其人其事,學(xué)術(shù)界也有不同看法。有的同意洪大全在供詞中所說的情節(jié),認(rèn)為他是天地會的領(lǐng)袖,參加了太平天國革命,成為太平天國初期僅次于洪秀全的重要領(lǐng)袖,稱天德王;有的則持有異議,認(rèn)為洪大全并無其人其事,所謂洪大全云云,乃是由于太平軍在永安突圍,當(dāng)時負(fù)責(zé)鎮(zhèn)壓太平天國的欽差大臣賽尚阿害怕皇帝怪罪他,就故意地把一名太平軍的被俘人員,捏稱為是與洪秀全并肩為王的天德王洪大全,向北京獻(xiàn)俘,以掩飾他自己的慘敗。羅爾綱先生是主張這后一看法的,曾著有專文論述其事。他的論據(jù)很多,其中之一是因為在這以前的清方歷次軍情奏報及所有調(diào)查太平天國領(lǐng)導(dǎo)人的奏報中,從未提到過有洪大全其人其事。但是,不同意這一見解的人也可以舉出一些事例來證明事實并非如此。因為早在洪大全被俘前的咸豐元年三月二十三日,署理廣西巡撫周天爵就曾奏報洪大泉是太平天國的重要領(lǐng)袖,此奏折載在《剿平粵匪方略》第四卷,原文是:“臣觀現(xiàn)在賊情形勢,惟韋正、洪大泉、楊秀清、胡以洸、曾三秀頭目數(shù)十人,而洪大泉、馮云山為之最”。事實真相究竟如何?只有依靠檔案作佐證了。故宮明清檔案部的確藏有周天爵的這件奏折,但其中卻無洪大全的記載,該件原文是:“臣觀現(xiàn)在賊情形勢,惟韋正、洪泉、馮云山、楊秀清、胡以洸、曾三秀頭目數(shù)十人,而洪泉、馮云山為之最。洪泉,西洋人傳天竺教者……洪非其姓,乃排輩也”太平軍的北伐是太平天國在戰(zhàn)略部署方面一個值得討論的重大問題。李秀成在自述中把北伐說成是十誤之首,可見其影響之重大。學(xué)術(shù)界對太平天國的北伐問題,也有不同觀點的爭論,必須有新的史料才能推動這一問題的深入討論。故宮明清檔案部所保存的有關(guān)太平軍北伐的史料,相當(dāng)完整,數(shù)量也多,僅奏折一項就有百余卷,共約數(shù)千件,從一八五三年太平天國北伐軍自揚州出發(fā),直至一八五五年在連鎮(zhèn)、茌平失敗止,幾乎每一次對清兵的戰(zhàn)斗記錄,都可以從檔案中查到。特別是一八五三年八月太平軍取得臨洺關(guān)大戰(zhàn)的勝利,從山西、河南進(jìn)入直隸以后的檔案記載,更為具體詳細(xì)。值得說明的是在文化大革命前不久,曾新發(fā)現(xiàn)了一批清王朝京城巡防處的檔案,其中保存了許多有關(guān)太平天國的史料。一八五三年太平天國北伐軍進(jìn)入直隸之后,清王朝驚恐萬狀,北京城內(nèi)草木皆兵,一片混亂。清帝奕這些被捕人員留下的口供中,屬于太平天國北伐軍偵察人員的最為重要,幾乎每一個被捕太平軍戰(zhàn)士都具體地述說了自己參加起義的經(jīng)歷。如在何時何地怎樣參加太平軍,擔(dān)任過什么職務(wù),上級指揮是誰,打過多少次仗,殺死過多少清軍,以及他們所知道的太平軍中生活、紀(jì)律、制度等情況。這些口供雖然不是被捕者親筆所書,但對研究太平天國這段歷史來說,也可以說是再沒有比這些更原始更直接的材料了。尤其是在京城巡防處的檔案中,還保存了兩份太平天國北伐軍統(tǒng)帥林鳳祥和李開芳及他們的部將黃益峰、李隆田等八人的口供,大約是當(dāng)年他們被俘解京后的審訊記錄,不是親筆所書,全是官方錄供。其中林鳳祥的口供比較簡單,略述了他的籍貫、家世及參加太平軍后的簡歷。從中可以知道他是廣西桂平縣人,以販雜貨為生,咸豐元年在永安參加太平軍,這是人們過去所不知道的。他的口供保持了一個農(nóng)民革命領(lǐng)導(dǎo)人的氣節(jié),但他也承認(rèn)在失敗被俘前早就剃了發(fā),準(zhǔn)備逃跑。李開芳被俘后最初的口供目前尚未發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有的是他的補充口供,未談他的出身簡歷,主要是談他所知道的太平天國的內(nèi)部情形。這份補充口供雖不免有被清官府纂改和任意添加之處,但有些基本內(nèi)容,似乎不是清廷捏造。從這份口供中可以知道,要清軍停殺太平軍中的老廣西人,以瓦解太平軍骨干力量的毒計,早在李秀成被俘前九年,就由李開芳獻(xiàn)出了。考慮到李開芳被俘時太平天國的形勢背景,與李秀成被俘時的形勢完全不同,因此李開芳是更不可原諒的。但是李開芳口供還是提供了不少有關(guān)太平天國的具體史實,對一些問題,有他個人的見解,值得加以研究。如他對早期太平天國領(lǐng)導(dǎo)人中,最推崇的是蕭朝貴,其次是韋昌輝。但他又說在太平天國領(lǐng)導(dǎo)人內(nèi)只有“洪秀全、楊秀清、石達(dá)開三人商量事情”,而未提及韋昌輝,這對研究楊韋內(nèi)訌的內(nèi)幕,似乎提供了一些新的線索,韋昌輝殺了楊秀清后,又要殺害石達(dá)開,難道僅僅是因為石達(dá)開對韋過多地屠殺楊的部屬表示不滿而造成的嗎?這很值得作進(jìn)一步的探討。他還說太平軍進(jìn)入南京后,“只封偽丞相六人:天官正(丞)相秦日綱、副丞相林鳳祥、地官正丞相李開芳、副的陳盛容、春官正丞相胡以洸、副的吉汶光(元)。其余未有”。其中秦日綱、林鳳祥以及李開芳本人授職時間與一般史籍所載不同。李開芳在口供中還涉及了這樣一個問題,即現(xiàn)今人們一般都認(rèn)為太平天國北伐軍所以失敗的重要原因之一,是太平軍到南京后沒有用全力直搗北京,而且在北伐軍打到天津附近之后,不應(yīng)停駐待援,使清王朝獲得喘息和反撲的機會。這個責(zé)任究竟應(yīng)由誰來承擔(dān)呢?現(xiàn)引李開芳口供中的片斷即知:“洪逆在廣西便欲到南京,到南京意欲不動。打發(fā)我們過黃河到天津扎住,再告訴他,再發(fā)兵來。并不想回湖南廣西。”李開芳還供述了一些北伐過程中,特別是從靜海、獨流撤至連鎮(zhèn)、高唐一帶的具體作戰(zhàn)情節(jié)。在清方奏報對抗太平天國北伐的奏折中,還附了一些有關(guān)太平軍內(nèi)部情形探報,很有參考價值。如咸豐三年四月十三日山東巡撫李僡的夾片內(nèi),講到了一些從太平軍占領(lǐng)下的揚州逃出的人所述有關(guān)揚城太平軍的情況。內(nèi)稱:“有揚城逃出者,備言賊匪以天日為父,以耶蘇為兄,不論上下父子,率以兄弟相稱謂,即母女亦姐妹名之。初入府時,燒毀廟宇。肆意搶掠,即升米尺寸,亦所必取。衣不問男女長短,祗須蔽身;味不辨甘苦酸辛,雜煮攫食。其逆首出入坐轎,頭扎黃綢,被其腦后,打五、六結(jié),以多為貴。身穿各衣,外罩各色長褂,赤足著鞋,前導(dǎo)小孩數(shù)十對,由賊伙挾掖而行,以為威儀……沿街有偽示,系東西二偽王名色……?！毕笊鲜鲆活惔_有較高史料價值的清方檔案文件,為數(shù)實屬不少。如咸豐六年九月二十四日兩江總督怡良的奏片和咸豐六年十二月二十日欽差大臣德興阿的奏片有關(guān)太平軍西征的清方奏報文書也很多,有近百個卷。關(guān)于太平軍保衛(wèi)天京,打垮清王朝江南、江北大營的戰(zhàn)況報告,更有一百多個卷,同治朝是太平天國最后失敗的時期,清政府在這一時期形成的檔案,僅軍機處的錄副奏折,就有二百多個卷,共數(shù)千件。這些檔案反映了太平天國后期由主動轉(zhuǎn)入被動,最后終于失敗的艱苦卓絕、悲壯激烈的戰(zhàn)斗歷程,同時也記錄了清政府勾結(jié)英、法、俄、美等外國侵略者,共同鎮(zhèn)壓中國人民革命的無恥行徑。尤其是關(guān)于李秀成在這一時期主持太平天國的軍事行動,支撐危局,率領(lǐng)太平軍奮戰(zhàn)于江蘇、浙江、皖南等地區(qū)的情況,清王朝都從反面作了具體而生動的記載。從這些反面的但又是直接的、詳細(xì)的記錄中,可以使我們清楚地知道,李秀成在太平天國后期的全部努力,不僅不是所謂對太平天國事業(yè)的破壞和叛賣,而恰恰是由于他和陳玉成等將領(lǐng)的共同努力,才使太平天國的存在延長到一八六五年。在這些歷史文件中,同治元年四月二十三日勝保關(guān)于捕獲陳玉成的奏折,是研究陳玉成中計遭擒最詳細(xì)最重要的史料另外,關(guān)于洪仁達(dá)、洪仁發(fā)等人的被俘和犧牲,李世賢被汪海洋殺害的原因和經(jīng)過以及賴文光的犧牲等等,也都在這一時期的檔案內(nèi)有所記載。都是評價太平天國領(lǐng)導(dǎo)人的重要材料或唯一的依據(jù)。三、官方文獻(xiàn)應(yīng)含量的“變量”故宮明清檔案部所保存的有關(guān)太平天國的檔案史料,有一些過去曾經(jīng)公布過。象清廷官修的《剿平粵匪方略》、地方官主持纂修的《平定粵匪紀(jì)略》以及各種奏稿、奏疏、奏議之類資料性的書籍內(nèi),都曾公布了許多有關(guān)鎮(zhèn)壓太平天國革命的檔案史料,有的是直接公布清廷檔案原件,有的是根據(jù)私人奏折底稿。尤其是《剿平粵匪方略》(以下簡稱《方略》)同治十一年官修,全部是直接選錄的清王朝上諭和奏折,共有四百二十卷,是目前研究太平天國史的主要史料來源之一。但是,它和故宮明清檔案部所存的檔案相比,不僅在數(shù)量上相差甚遠(yuǎn),而且在史料價值及史料本身的可靠性上,都大為遜色。首先,從數(shù)量方面來說,《方略》所選輯的五千余件奏折,只占目前故宮明清部所存有關(guān)太平天國史料的五分之一左右。其中如咸豐三年的文件,《方略》錄有七百一十八件,而故宮奏折有數(shù)千件;咸豐四年的文件,《方略》錄有五百九十件,故宮奏折約有三千余件;同治元年的文件,《方略》錄有五百一十三件,故宮奏折現(xiàn)存千余件。許多在今天對我們研究太平天國史有用或重要的史料,在纂修《方略》時,都被史官刪去不用。例如這部清代官修書,因為只選用清廷上諭和官員奏折等正式官文書,有關(guān)太平天國革命政權(quán)本身所形成的檔案以及洪大全、李開芳、林鳳祥、李秀成等太平天國被俘人員的供詞供單等文件,都不見于該書;又如這部官修資料書,只選錄鎮(zhèn)壓太平天國起義方面的史料,對于鎮(zhèn)壓一些在他們認(rèn)為與太平天國沒有直接聯(lián)系(實際上是有聯(lián)系的)的各地人民起義史料,則基本不予收錄,使得許多在太平天國起義期間各地人民紛紛起而響應(yīng)的珍貴史料,被淹沒無聞。例如咸豐元年李星沅等奏報顏品瑤、李士清、陳三等在廣西各地響應(yīng)金田起義的文件,咸豐三年李嘉端等奏報安徽阜陽一帶民眾起義情形,咸豐三年四月二十五日署湖廣總督張亮基奏報湖南巴陵新墻一帶晏仲武起義“拒傷官兵,遙為粵逆聲援”折《方略》不僅把許多重要文件棄而不錄,而且對所錄各件,幾乎都作了刪削和改動。這些刪改之處,有不少是屬于編纂技術(shù)方面的處理,但有許多文件在實質(zhì)性的內(nèi)容方面作了大幅度的刪改。其中有不少被刪改的內(nèi)容,恰恰是我們今天研究太平天國史所需要的原始素材。一般說來,清官方檔案內(nèi)所記載的有關(guān)鎮(zhèn)壓太平天國的史實,都比較詳細(xì)具體。尤其是清方前線將領(lǐng)對每一次與太平軍作戰(zhàn)的生動描述,使我們今天閱讀這些奏報時,對雙方殊死爭戰(zhàn)的實況,猶如親臨其境,歷歷在目,那些反動殘暴的清軍頭目,盡管對太平軍竭盡誣蔑詆毀之能事,但為了夸耀自己的功績或推卸他們遭受失敗的責(zé)任,有時也不得不向皇帝奏報一些太平軍英勇善戰(zhàn)、頑強斗爭的真實情況,而纂修《方略》的史官們,首先進(jìn)行刪改的,正是這方面的內(nèi)容。如咸豐元年十二月十七日賽尚阿奏報在永安與太平軍作戰(zhàn)情形時說:“此股逆匪兇狡實異尋常,不惟屢用間諜徒勞罔功,即臨陣生擒之匪,延頸受戮,毫無悔懼……而彈丸之城,竟不能克期收復(fù)。即水竇賊營,久而益堅,其攻撥之難,亦不在州城以下”還有一些涉及太平軍所到之處,只打擊地主豪紳,不擾及貧苦人民的史料,也在《方略》的刪除之列。如咸豐元年十一月二十七日廣西巡撫鄒嗚鶴關(guān)于查明廣西境內(nèi)所謂被太平軍及其他人民起義軍“擾累”情形折內(nèi),有:“而此次賊匪所過,打單開角,又多擾富戶,罕及貧民,故被賊之處雖多蹂躪,太甚之處較少”。及“又如荔浦、藤縣……二十一州縣,雖經(jīng)賊匪竄入,或并未久踞,或僅止過路,或祗擾富民,均可毋庸撫恤”編纂《方略》的史官們所重點刪削的第二方面的內(nèi)容,是有關(guān)清軍殘暴腐敗、畏死貪生等情節(jié)。如咸豐元年六月十一日,幫辦軍務(wù)廣州副都統(tǒng)烏蘭泰奏報清軍在廣西象州鎮(zhèn)壓太平軍情形折內(nèi),有大段描述清軍被太平軍打敗,狼狽怕死以及太平軍頑強戰(zhàn)斗的情況。如:“……見威寧營官兵俱伏藏在內(nèi),即喚帶兵官。始而不出,后令兵丁尋找。署副將佟攀梅、游擊慶祿,自己將頂戴摘去,跪見大哭。奴才實在氣憤不過,即取漢兵大刀砍佟攀梅,該將跪伏,正砍背上,幸系刀背砍下,該將未致重傷。慶祿走避,眾官兵將刀奪下。奴才即與威寧眾官兵說,若好漢子將營盤奪回免死,不然全殺。該營都司富珠隆阿亦自將頂翎摘去,出營集兵