合同詐騙罪的認(rèn)定一、 合同詐騙罪的概念和構(gòu)成的特征（一） 合同詐騙罪的概念我國(guó)《刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目地，在簽定、履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)和隱蔽真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。從犯罪的構(gòu)成來看，合同詐騙罪的犯罪主體是一般主體。合同詐騙罪侵犯的客體是雙重客體。合同詐騙罪在主觀方面只能由故意構(gòu)成，并且具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目地。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)和隱蔽真相，使對(duì)方當(dāng)事人“自愿”地與自己簽定、履行合同，而騙取對(duì)方數(shù)額較大的財(cái)物。（二） 本罪的構(gòu)成特征如下：本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)合同的管理秩序，同時(shí)也侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本罪的客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。具體表現(xiàn)為：其一，合同主體身份虛假。即以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人的定金、購貨預(yù)付款、材料費(fèi)或者工程預(yù)付款等財(cái)物。其二，擔(dān)保虛假。即以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明做擔(dān)保，騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任，從而得以簽訂經(jīng)濟(jì)合同并騙取財(cái)物。其三，履行虛假。即沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分合同取信對(duì)方后，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，最終達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。其四，收受對(duì)方給付的貨物、貸款、預(yù)付款或擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)后逃匿的。其五，以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。如行為人通過訂立聯(lián)銷合同，騙取中間單位或個(gè)人的巨額財(cái)物；在報(bào)刊、雜志、電視、廣播上打虛假廣告，引人上鉤，或發(fā)行虛假信息小報(bào)到邊遠(yuǎn)地區(qū)等利用媒介進(jìn)行詐騙；等等。行為人利用合同進(jìn)行詐騙，客觀上還需要具備“數(shù)額較大”的要件，才能構(gòu)成犯罪。何謂“數(shù)額較大”，根據(jù)最高人民檢察院、公安部2001年4月18日《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第69條的規(guī)定，個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在5000元至2萬元以上的；單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬元至20萬元以上的，應(yīng)予追訴。本罪的主體是一般主體，既可以是單位，也可以是自然人。本罪的主觀方面是故意并且具有非法占有的目的。二、 合同詐騙中“合同”的含義合同詐騙罪既然是利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪，那么界定“合同”的內(nèi)涵與外延，對(duì)于合同詐騙的司法認(rèn)定必然具有較為重要的意義。1999年3月15日九屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)合同法》，在其第2條規(guī)定了“合同”的定義，即“本法所稱合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！庇捎凇逗贤ā返淖谥技丛谟诰S護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，因而，這一關(guān)于“合同”定義的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為合同詐騙罪之中“合同”含義的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一規(guī)定，合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)當(dāng)包括所有書面形式的經(jīng)濟(jì)合同、民事合同，其中民事合同，既包括常見多用的債權(quán)合同，也包括抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等物權(quán)合同，不直接發(fā)生債權(quán)但確定共同投資、經(jīng)營(yíng)和分配盈余等方面關(guān)系的合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同、承包合同。但是，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，以及行政法法上行政合同、勞動(dòng)法中的勞務(wù)合同和國(guó)際法上國(guó)家合同，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。正確界定“合同”之義，還需要從這樣幾個(gè)因素入手：（1）合同詐騙罪被納入刑法分則第三章破壞市經(jīng)濟(jì)秩序罪之第九節(jié)“擾亂市經(jīng)濟(jì)秩序罪”，因此，該罪中所謂的“合同”，必須能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序。凡與這種社會(huì)關(guān)系無關(guān)的各種“合同”、“協(xié)議”不在該罪“合同”之列。（2）在不違背罪刑法定原則的前提下考慮懲治犯罪的最大需要。雖然合同詐騙罪之“合同”在淵源上為經(jīng)濟(jì)合同，但立法淵源不應(yīng)刑法的目的解釋。換言之，只要除利用經(jīng)濟(jì)合同外，還可能有利用其他“合同”進(jìn)行詐騙且足以擾亂一幣場(chǎng)秩序，而在刑法上將之解釋為合同詐騙罪又有“可預(yù)測(cè)性”的，這些可利用的合同原則上都屬于合同詐騙罪之“合同”。（3）考慮定罪證據(jù)的客觀可見性。由罪刑法定原則決定，在合同詐騙罪的認(rèn)定中，需要能夠證明被告人所利用“合同”的存在的證據(jù)，是最起碼的要求。合具有各種各樣的形式，包括書面形式、口頭形式和其他形式。不同形式的合同，在民事訴訟和刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據(jù)的客觀可見性來說，口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的“合同”，但是應(yīng)當(dāng)注意，隨著社會(huì)的發(fā)展，實(shí)踐中出現(xiàn)了攝影、錄像等合同形式，這些合同屬于新的書面合同形式。合同詐騙罪中的“合同”可以表現(xiàn)為這些形式。三、 合同詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別民事欺詐行為，是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示，使對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。兩者的區(qū)別：主觀目的不同。這兩種行為故意不同。民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙，旨在使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，做出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實(shí)質(zhì)是牟利：而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”,但行為人并沒有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠(chéng)意，而是只想使對(duì)方履行那個(gè)根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對(duì)方財(cái)物。因此，可以得出結(jié)論：合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財(cái)產(chǎn)利益?？陀^方面不同。具體表現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）在行為方式上，合同詐騙罪都是作為：而民事欺詐行為則不僅表現(xiàn)為作為，還有相當(dāng)一部分表現(xiàn)為不作為。（2）從欺詐的程度看，合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，非法占有他人財(cái)物的行為已達(dá)到了一定程度，需要由刑法來調(diào)整；而民事欺詐行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，但其欺詐行為仍在一定的限度內(nèi)，而仍應(yīng)由民事法律來調(diào)整。（3）從欺詐內(nèi)容看，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實(shí)際行動(dòng)；而民事欺詐行為中仍有民事內(nèi)容的存在。（4）從欺騙的手段看，合同詐騙罪的行為人意圖利用經(jīng)濟(jì)合同達(dá)到騙取錢財(cái)?shù)哪康?，總是千方百?jì)的冒充合法身份，如利用虛假的姓名、身份、空白合同書，虛假的介紹信和授權(quán)委托書等，以騙取對(duì)方的信任使行騙得逞；而民事欺詐行為人一般無須假冒合法身份。此外，受侵犯權(quán)利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財(cái)物所有權(quán)，作為犯罪對(duì)象的公私財(cái)物，并未充當(dāng)經(jīng)濟(jì)合同設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者，始終是物權(quán)的體現(xiàn)者；而民事欺詐行為侵犯的則是債權(quán)，即作為侵犯對(duì)象的公私財(cái)物是已經(jīng)是進(jìn)入經(jīng)濟(jì)合同設(shè)定的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)的體現(xiàn)者。四、 合同詐騙與合同糾紛二者的區(qū)別對(duì)合同詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，主要是區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的界限，二者的區(qū)別如下：主觀故意不同。合同糾紛體現(xiàn)為雙方為了各自的經(jīng)濟(jì)利益，，通過簽訂合同，確認(rèn)雙方權(quán)利和義務(wù)，雙方均無非法占有另一方財(cái)物之目的，不能履約也確有理由，且出現(xiàn)了不能履約的情形后，能夠及時(shí)通知對(duì)方。而合同詐騙犯罪中，行為人抱有非法占有的主觀故意，具體表現(xiàn)有：（1） 當(dāng)事人明知自己只有部分履約能力，卻仍與對(duì)方簽訂經(jīng)濟(jì)合同，并拒不履行的；（2） 當(dāng)事人明知自己無實(shí)際履約能力或明知自己無論如何努力也不能履約，仍誘騙對(duì)方簽訂合同以騙取財(cái)務(wù)的；（3） 當(dāng)事人虛構(gòu)主體或冒用他人名義簽訂合同，不具備履行合同的資格的；（4） 行為人在簽訂經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，使用偽造、變?cè)斓臒o效印章、印鑒或其他明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)、結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保的；（5） 簽約時(shí)雖無明確、明顯的騙取他人財(cái)物的目的，之后也履行了合同的部分義務(wù)，由于各種原因或客觀因素，無力繼續(xù)履行全部合同，從而在主觀上產(chǎn)生了非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上轉(zhuǎn)移或隱匿了他人財(cái)物的。簽約手法不同。即簽約時(shí)有無欺騙性。經(jīng)濟(jì)糾紛中所簽訂的合同真實(shí)、有效，雙方當(dāng)事人所簽訂的合同是基于經(jīng)濟(jì)權(quán)益的互補(bǔ)，并非一方想無償占有另一方的財(cái)物。而合同詐騙是采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手法簽約。在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來中，有時(shí)為了促進(jìn)交易成功，一方會(huì)夸大自己的履約實(shí)力，對(duì)于這種情形，要具體分析，不能一概認(rèn)定為詐騙。如果行為人確實(shí)出于履行的目的，而無惡意占有的故意，在實(shí)際履行中也確實(shí)能努力履約的，不能認(rèn)定為詐騙。履約的誠(chéng)意和實(shí)際行為表現(xiàn)不同。從行為表現(xiàn)上，合同糾紛雙方當(dāng)事人都通過一定的途徑設(shè)法履行義務(wù)，互惠互利地實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益，而詐騙犯罪的行為人在合同簽訂后，基本不履行合同義務(wù)。合同交易中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一部分履行的現(xiàn)象，對(duì)于部分履行，也可以從履約的誠(chéng)意和實(shí)際行為表現(xiàn)上區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和詐騙犯罪的性質(zhì)。合同詐騙行為人沒有履行合同的誠(chéng)意，其部分履行的行為只是作為誘餌或代價(jià)，以便取得對(duì)方的充分信任，最終騙取他人的財(cái)物；而合同糾紛的當(dāng)事人主觀上不具有非法占有的故意，所以，行為人主觀上是希望能夠履行合同的，只是由于主、客觀的原因，對(duì)自己的履行能力估計(jì)不足，或是客觀情況發(fā)生了變化，而使合同無法繼續(xù)履行。財(cái)物的處理不同。糾紛的雙方當(dāng)事人是將對(duì)方財(cái)物進(jìn)行正當(dāng)?shù)倪\(yùn)作，去向清晰，如將對(duì)方貸款購買原材料，組織生產(chǎn)、加工制作等，所以即使到期末全部履行也不能定為詐騙。而合同詐騙中，行為人將對(duì)方財(cái)物或用于為自己還債，或揮霍、攜款潛逃，并隱瞞財(cái)物的真實(shí)去向，表現(xiàn)出非法占有的目的。五、合同詐騙罪與其它罪形態(tài)的認(rèn)定（一）合同詐騙罪與想象競(jìng)合犯的認(rèn)定對(duì)于詐騙犯罪，我國(guó)刑法采取了“罪群”立法方式規(guī)定，即除了在侵犯財(cái)產(chǎn)罪章中規(guī)定經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定了若干特殊詐騙犯罪。①（注：為了便于在稱呼上清晰地區(qū)分各種詐騙犯罪，本文將刑法分則侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的詐騙罪（刑法第266條）稱為“普通詐騙罪”。）具體而言，包括集資詐騙罪（刑法第192條）、貸款詐騙罪（第193條）、票據(jù)詐騙罪（第914條第1款）、金融憑證詐騙罪（第194條第2款）、信用證詐騙罪（第195條）、信用詐騙罪（第196條）、有價(jià)證券詐騙罪（第197條）保險(xiǎn)詐騙罪（第198條）、騙取出口退稅罪（第204條第1款）和合同詐騙罪（第224條）。這些特殊詐騙犯罪，在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和普通詐騙罪一樣也侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但主要破壞了金融秩序、市場(chǎng)秩序等社會(huì)土義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與這些特殊詐騙犯罪，在構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。當(dāng)行為人的詐騙行為符合包括合同詐騙罪在內(nèi)的這些特殊詐騙犯罪的構(gòu)成時(shí)，不應(yīng)以普通詐騙罪定罪處罰，而應(yīng)根據(jù)其詐騙方法和對(duì)象依照特殊詐騙犯罪定罪處罰。這是刑法理論和司法實(shí)踐中的共識(shí)。問題是，當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和其他特殊詐騙犯罪時(shí)，即行為人的一個(gè)詐騙行為同時(shí)符合的構(gòu)成均是特殊詐騙罪的構(gòu)成時(shí)，如何定罪處罰呢？比如，行為人通過偽造購貨合同騙取銀行貸款的行為，同時(shí)觸犯了合同詐騙罪和貸款詐騙罪的，究竟怎樣定罪處罰？筆者認(rèn)為，這種情況屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)。②（注：有的學(xué)者認(rèn)為這種情形屬于法條競(jìng)合（趙秉志主編：《疑難刑事問題司法對(duì)策》第十集，吉林人民出版社1999年版，第149頁）。但筆者認(rèn)為，合同詐騙罪與其他特殊詐騙罪之間在構(gòu)成要件上并無必然的競(jìng)合。）按照想象競(jìng)合犯的處罰原則，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)從一重罪從重處罰。考察刑法的規(guī)定，刑法對(duì)合同詐騙罪與其他各種特殊詐騙罪的法定刑設(shè)置，均以詐騙“數(shù)額較人”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”和“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，為各個(gè)量刑檔次的依據(jù)。如果撇開各種犯罪中“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的具體標(biāo)準(zhǔn)不論，其中在“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”兩個(gè)檔次中，合同詐騙罪的法定刑比其他特殊詐騙罪的法定刑都要輕；在“數(shù)額巨人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”中，除了集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪和信用證詐騙罪規(guī)定有死刑外，合同詐騙罪其他特殊詐騙罪的上刑相同。因此，對(duì)于合同詐騙和其他特殊詐騙罪的想象競(jìng)合犯，通常都應(yīng)以相應(yīng)的其他特殊詐騙罪定罪處罰，而不認(rèn)定為合同詐騙罪。但是需要注意的是，如果今后司法解釋對(duì)各種特殊詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，而假如合同詐騙罪的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)又低于其他各種或其中）幾種特殊詐騙罪，則對(duì)想象競(jìng)合犯形態(tài)究竟以何罪定罪處罰，應(yīng)在對(duì)合同詐騙罪、與之競(jìng)合的其他特殊詐騙罪中與行為人詐騙犯罪數(shù)額和其他情節(jié)相對(duì)應(yīng)的法定刑進(jìn)行比較后，才可決定；假如合同詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較高，自然其法定刑相對(duì)就更輕，對(duì)想象竟合犯自應(yīng)認(rèn)定其他特殊詐騙罪。③（注：最高人民法院1996年《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》對(duì)各種金融詐騙罪的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨人”和“數(shù)額特別巨人”的標(biāo)準(zhǔn)，就采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)。如貸款詐騙、個(gè)人保險(xiǎn)詐騙以1萬元以上為‘?dāng)?shù)領(lǐng)較大”的標(biāo)準(zhǔn)，以5萬元以上為“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)；個(gè)人票據(jù)詐騙、信用卡詐瞞真相的手段，騙取各單位款物折合人民幣19.0666;萬元；采用簽發(fā)空頭支票的手段，騙取D公司空調(diào)機(jī)1臺(tái)，折合人民幣8200元。（二）連續(xù)詐騙情形下的數(shù)罪認(rèn)定對(duì)于“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”的情形如何定罪處罰？刑法理論和司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議：有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理；有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照行為人的上行為定性。①（注：轉(zhuǎn)引白陳為鋼：《辦理金融詐騙犯罪案件待解決的法律問題與思考》，載《上海檢察調(diào)研》2000年第4期。）筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人的數(shù)個(gè)詐騙行為分別觸犯不同的詐騙犯罪時(shí)，最為可取的做法應(yīng)是實(shí)行數(shù)罪并罰。上述第一種觀點(diǎn)，首先將這種形態(tài)認(rèn)定為牽連犯是錯(cuò)誤的；其次，按照這種觀點(diǎn)的主張，當(dāng)行為人觸犯的各種詐騙犯罪之中有兩種以上犯罪的刑罰輕重相當(dāng)時(shí)，便無法選擇罪名，而即便在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚?，那么，行為人觸犯的其他詐騙的犯罪數(shù)額是否均計(jì)入該重罪的犯罪數(shù)額？不無困惑。按照上述第三種觀點(diǎn)，當(dāng)各種方法的詐騙行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中難分主次時(shí)一定性發(fā)生無法解決的困難；而即使有豐次之分的，犯罪數(shù)額的歸屬，也如按上述第一種觀點(diǎn)那樣成問題。筆者認(rèn)為，“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”不失為連續(xù)犯。連續(xù)犯通常是指行為人基于連續(xù)犯罪的故意，實(shí)施數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)，但是，如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同、但實(shí)際性質(zhì)相同的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)②（注：參見姜偉著:《犯罪形態(tài)論》，法律出版社1994年版，第335-336頁。）那么，對(duì)犯罪方法各異、觸犯罪名不同的連續(xù)詐騙犯罪實(shí)行數(shù)罪井罰，是否違背連續(xù)犯從一罪處斷的原則而不合理呢？筆者認(rèn)為，理論上歷來主張連續(xù)犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同、但實(shí)際性質(zhì)相同的連續(xù)犯（要否拓展“連續(xù)犯”的范疇，另當(dāng)別論）納入研究范圍。這在很人程度上是由過去刑法所保護(hù)的各種社會(huì)關(guān)系本身相對(duì)單純，同種罪名細(xì)化的必要性不大，因而連續(xù)犯也只存在數(shù)罪名完全相同的情形所決定的。而如今，由于社會(huì)關(guān)系的日趨復(fù)雜，刑法采用罪名體系、“罪群”性的罪刑規(guī)范設(shè)置方法也已相當(dāng)普遍，③（注：如除了詐騙犯罪外，對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，走私犯罪，賄賂犯罪等，都存在“罪群”立法。甚至偽造印章犯罪、招搖撞騙犯罪都分立了不同罪名。）固守罪名不同的連續(xù)犯只能從一罪處斷，顯然是不智亦不可行的。實(shí)際上，最高人民檢察院在有關(guān)司法解釋中也認(rèn)可了特殊情況下對(duì)連續(xù)犯實(shí)行數(shù)罪并罰的做法。即最高人民檢察院1998年12月2日《關(guān)于對(duì)跨越修訂一刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)》指出：“對(duì)于開始于1997年9月30日以前，繼續(xù)到1997年10月1日以后終了的連續(xù)犯罪，或者在1997年10月1日前后分別實(shí)施同種類數(shù)罪，其中罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑均沒有變化的，應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴；罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑己經(jīng)變化的，也應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴……”。根據(jù)這個(gè)《批復(fù)》，如果行為人連續(xù)行為跨越修訂刑法施行前后，而同時(shí)修訂刑法對(duì)這些行為的定性與修訂前刑法的規(guī)定不同且將其罪數(shù)由一罪變?yōu)閿?shù)罪的，對(duì)該連續(xù)犯就應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪井罰。比如，行為人在修訂刑法施行前一直從事偽造國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的印章的犯罪行為，修訂刑法施行后只偽造國(guó)家機(jī)關(guān)的印章的，按照修訂前刑法行為人本只構(gòu)成妨害印章罪（國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位印章均為該罪對(duì)象所包括）一罪，而在修訂刑法施行后，按照《批復(fù)》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪和偽造事業(yè)單位印章罪對(duì)行為人偽造印章的連續(xù)行為實(shí)行數(shù)罪并罰。再如，行為人在修訂刑法施行前后分別實(shí)施利用合同進(jìn)行的詐騙犯罪和一般欺騙手段的詐騙犯罪的，也以合同詐騙罪和普通詐騙罪是數(shù)罪并罰?！杜鷱?fù)》的上述規(guī)定無疑有助于司法實(shí)踐解決實(shí)際問題，也對(duì)傳統(tǒng)理論提出了挑戰(zhàn)，值得贊賞。在實(shí)踐中，將這一《批復(fù)》的精神加以發(fā)揮，對(duì)于非跨法犯性質(zhì)的“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”，均應(yīng)實(shí)行