論擔(dān)保物權(quán)的終止期限

一、我國(guó)法上擔(dān)保物權(quán)的延長(zhǎng)期限規(guī)定供給是否為保護(hù)制度擔(dān)保法是為保護(hù)債權(quán)人或第三方的產(chǎn)權(quán)而確定的權(quán)利。當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生了當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí),作為擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)人享有將該財(cái)產(chǎn)變價(jià)并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由此可見,擔(dān)保物權(quán)的基本功能就在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在《物權(quán)法》頒布前,最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》的司法解釋曾對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限作了詳細(xì)的規(guī)定。然而,《物權(quán)法》只對(duì)抵押權(quán)與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的關(guān)系作了規(guī)定(第202條),由此產(chǎn)生的問題就是:其一,擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人可否約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,即我國(guó)法上應(yīng)否承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的約定存續(xù)期限?其二,如何理解《物權(quán)法》第202條?抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)罹于時(shí)效后,抵押權(quán)是否消滅?對(duì)于已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),抵押人是否可以申請(qǐng)登記機(jī)構(gòu)注銷該抵押權(quán)?其三,對(duì)于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等,是否也應(yīng)規(guī)定法定的存續(xù)期限?這些問題不解決,就難以建構(gòu)一個(gè)符合我國(guó)實(shí)際需要的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的制度。當(dāng)前,最高人民法院正在抓緊起草《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)部分的司法解釋,因此系統(tǒng)研究擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限不僅有理論意義,也有實(shí)際價(jià)值。本文將對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限問題作一系統(tǒng)研究,以為構(gòu)建我國(guó)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限規(guī)則之用。文章共分三部分:第一部分研究的是擔(dān)保物權(quán)的約定存續(xù)期限,即當(dāng)事人能否以及如何約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限;第二部分主要分析我國(guó)法上擔(dān)保物權(quán)法定存續(xù)期限規(guī)則的演變、如何理解《物權(quán)法》第202條以及抵押權(quán)之外的擔(dān)保物權(quán)是否也有法定存續(xù)期限等問題。第三部分是文章的結(jié)論部分。二、是否應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人確定擔(dān)保權(quán)的保留期(一)擔(dān)保物權(quán)的延長(zhǎng)期限對(duì)于當(dāng)事人能否約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的問題,理論界與實(shí)務(wù)界一直就有很大的爭(zhēng)議。否定說認(rèn)為,當(dāng)事人不能約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限———無(wú)論是抵押期間還是質(zhì)押期間。如果有此類約定,則該約定屬于無(wú)效約定。第一,抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等屬于物權(quán),而物權(quán)原則上不受當(dāng)事人約定的期間的限制。如果允許當(dāng)事人約定抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,將直接與這些權(quán)利的物權(quán)性質(zhì)發(fā)生沖突。此外,允許約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限也與擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)哪康牟晃呛?。因?yàn)樵趥鶛?quán)沒有獲得實(shí)現(xiàn)而消滅之前,擔(dān)保物權(quán)沒有單獨(dú)歸于消滅的理由?？隙ㄕf認(rèn)為,當(dāng)事人在設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)時(shí),可以約定存續(xù)期限,理由在于:第一,明確規(guī)定抵押期間、質(zhì)押期間等擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求效率與公平的內(nèi)在要求,否則經(jīng)濟(jì)活動(dòng)各方均感不便,不利于經(jīng)濟(jì)交易的成功。申言之,一方面,沒有明確的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限,可能造成擔(dān)保物權(quán)人不積極行使權(quán)利,影響其債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn),并使債的關(guān)系長(zhǎng)期得不到了結(jié)。況且,擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的限制,如果允許其長(zhǎng)時(shí)間存續(xù)下去,也必將嚴(yán)重影響所有權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的有效利用,使其使用價(jià)值、交換價(jià)值不能得到充分發(fā)揮。通過約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,抵押人等擔(dān)保人可以很清楚地預(yù)見到擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,有利于擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保有預(yù)期地安排他用;可以促使權(quán)利人及時(shí)地行使擔(dān)保物權(quán),迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。持肯定說的學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為,盡管當(dāng)事人能夠約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限,但是以下?lián)Ｎ餀?quán)存續(xù)期限的約定應(yīng)屬無(wú)效:其一,該期間短于或者等于主債務(wù)的履行期限。因?yàn)榈盅簷?quán)人只能在主債務(wù)履行期限屆滿而未受清償時(shí)方可實(shí)行抵押權(quán),以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。倘若承認(rèn)此種約定的效力,則在抵押權(quán)人可以行使抵押權(quán)時(shí),其抵押權(quán)已經(jīng)因約定期間的屆滿而消滅,債權(quán)人已經(jīng)無(wú)權(quán)行使抵押權(quán),顯然有悖于設(shè)置抵押權(quán)確保債權(quán)受償?shù)哪康暮蛢r(jià)值功能。因此,對(duì)這種約定在立法上應(yīng)當(dāng)予以禁止,否定其效力。在《物權(quán)法》頒布之前,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)對(duì)約定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限采取了否定說。該解釋第12條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間,對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！庇纱丝梢?司法解釋不允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,即便約定了也是無(wú)效的。從相關(guān)的文獻(xiàn)來(lái)看,《擔(dān)保法解釋》第12條第1款否定擔(dān)保物權(quán)的約定存續(xù)期限的理由有二:其一,理論上,物權(quán)法屬于強(qiáng)行法,采取物權(quán)法定原則。對(duì)于物權(quán)的消滅事由,法律皆有明文規(guī)定。但是法律沒有規(guī)定可以因?yàn)楫?dāng)事人約定的期間而導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅。因此,抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等不因當(dāng)事人的約定而消滅。其二,實(shí)踐中,如果允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,將不利于債權(quán)的保護(hù),加大了擔(dān)保成本,不利于擔(dān)保市場(chǎng)的發(fā)展。在《物權(quán)法》的起草過程中,由于存在肯定說與否定說的爭(zhēng)議,故此立法者沒有在《物權(quán)法》中對(duì)該問題作出規(guī)定。也就是說,《物權(quán)法》既未允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,也沒有明確禁止當(dāng)事人作此種約定。(二)約定擔(dān)保物權(quán)的延長(zhǎng)期限當(dāng)前,最高人民法院正在起草物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)部分的司法解釋。從筆者所見到的該司法解釋草案來(lái)看,它是在《擔(dān)保法解釋》的基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的增刪改而成的。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)?dān)保物權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2013年4月討論稿)延續(xù)了《擔(dān)保法解釋》的相應(yīng)規(guī)定,于第12條第1款規(guī)定:“擔(dān)保物權(quán)合同約定或者登記部門要求登記擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間,當(dāng)事人主張?jiān)撈陂g對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力的,人民法院應(yīng)予支持?！惫P者認(rèn)為,禁止登記機(jī)構(gòu)要求當(dāng)事人登記擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定是可取的,但禁止當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限則是不合理的,構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人意思自由的不正當(dāng)干預(yù),應(yīng)予刪除。我國(guó)法上應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。理由如下:首先,允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限符合意思自治原則,有利于當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際需要協(xié)調(diào)各方的利益。從實(shí)踐來(lái)看,對(duì)抵押或質(zhì)押的期限作出約定的多是債務(wù)人之外的提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的第三人即物上保證人,他們是為別人的債務(wù)提供擔(dān)保,而非如債務(wù)人做抵押人或出質(zhì)人那樣為自己的債務(wù)提供擔(dān)保。因此,物上保證人特別希望通過對(duì)抵押或質(zhì)押期限的約定來(lái)控制擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于債權(quán)人而言,其也完全可以根據(jù)債務(wù)人的償還能力等因素自行決定是否與擔(dān)保人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限以及約定多長(zhǎng)的存續(xù)期限,這都屬于意思自治的范疇。倘若法律或司法解釋強(qiáng)行禁止當(dāng)事人作此約定,則物上保證人可能因擔(dān)心擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)過高,從而拒絕提供擔(dān)保,這對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)人都是不利的。相反,如果允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,則能起到鼓勵(lì)擔(dān)保,促進(jìn)融資的作用。其次,允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,可以有效地促使債權(quán)人及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán),以便迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,避免出現(xiàn)各種不必要的糾紛。盡管《物權(quán)法》第202條規(guī)定了主債權(quán)時(shí)效期間屆滿后抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的不受到法院的保護(hù),但是,一方面,《物權(quán)法》并未對(duì)質(zhì)權(quán)的存續(xù)期限作出任何規(guī)定,因此質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人有約定存續(xù)期限的需要;另一方面,即便是抵押權(quán),抵押權(quán)人與抵押人也有約定抵押期限的必要性,因?yàn)樗麄兛梢约s定短于訴訟時(shí)效的抵押權(quán)的存續(xù)期限。也就是說,即便主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間沒有屆滿,抵押權(quán)也可能因約定的存續(xù)期限屆滿而消滅。這一點(diǎn)是非常重要的,因?yàn)樵V訟時(shí)效期間會(huì)因各種情形出現(xiàn)中止、中斷甚至延長(zhǎng)的情形(《民法通則》第139、140條,最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第10條至第20條)。如果按照《民法通則》第137條確定的20年的權(quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期限來(lái)算,倘若當(dāng)事人不約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,則擔(dān)保物權(quán)最長(zhǎng)可以存續(xù)20年,這對(duì)于擔(dān)保人將構(gòu)成極大的負(fù)擔(dān),嚴(yán)重影響物的效用的發(fā)揮。最后,當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,并不違反物權(quán)法定原則。除了留置權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等少數(shù)擔(dān)保物權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)外,我國(guó)法上最主要的擔(dān)保物權(quán)都屬于意定擔(dān)保物權(quán),如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。意定擔(dān)保物權(quán)是基于當(dāng)事人的意思如抵押合同、質(zhì)押合同等而設(shè)立的?！段餀?quán)法》第5條規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定?！边@是對(duì)物權(quán)法定原則(dernumerousclaususdersachenrechte)的規(guī)定。物權(quán)法定原則包括類型法定(typenzwang)與內(nèi)容法定(typenfixierung)。綜上所述,我國(guó)應(yīng)允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。不過,當(dāng)事人在約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限時(shí)需要注意以下幾點(diǎn):(1)只有約定的擔(dān)保物權(quán)可以約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限,至于留置權(quán)、法定優(yōu)先權(quán)等依據(jù)法律規(guī)定直接產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán),不得約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。(2)為了避免因擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的約定欠缺公示性而給第三人(如以債權(quán)和擔(dān)保該債權(quán)的質(zhì)權(quán)作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)權(quán)人)造成損害,當(dāng)事人在申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立登記時(shí),登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將約定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限記載于登記簿。如果沒有登記,則該約定僅在當(dāng)事人內(nèi)部產(chǎn)生效力,不能對(duì)抗善意第三人。例如,房屋的抵押權(quán)人將抵押權(quán)連同債權(quán)一同出質(zhì)給第三人,抵押權(quán)人雖然與抵押人約定了抵押權(quán)的存續(xù)期限,但由于沒有將該約定記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿,故此該期限對(duì)于質(zhì)權(quán)人沒有效力,在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,抵押權(quán)依然存在。(3)就當(dāng)事人約定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的長(zhǎng)短問題,重要的不是規(guī)定其應(yīng)否長(zhǎng)于主債務(wù)履行期限,而是應(yīng)明確約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的起算點(diǎn)。申言之,當(dāng)主債務(wù)有履行期限時(shí),則擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限應(yīng)當(dāng)從債務(wù)履行期間屆滿之日起算,否則,這種期限的約定無(wú)效。因?yàn)檫@樣能夠避免在債權(quán)人尚無(wú)法行使債權(quán)時(shí),擔(dān)保物權(quán)就已因約定的期限屆滿而消滅。如果主債務(wù)并沒有約定履行期限,則抵押人或者出質(zhì)人可以與擔(dān)保物權(quán)人任意約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的起算點(diǎn)。如果沒有約定,則自擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之日起算。例如,A向B借款100萬(wàn)元,沒有約定債務(wù)履行期限,C為債權(quán)人B的該100萬(wàn)債權(quán)提供房屋一棟設(shè)定抵押權(quán)擔(dān)保。此時(shí),C可與B約定該房屋抵押權(quán)的存續(xù)期限為1年,自B要求A償還債務(wù)并通知C之日起算。如果沒有約定,則該期限自抵押權(quán)登記之日起算。三、擔(dān)保物權(quán)益權(quán)益的法律期限的效力和范圍(一)擔(dān)保物權(quán)的時(shí)效擔(dān)保物權(quán)具有從屬性,以債權(quán)的成立為前提,因債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn),因債權(quán)的消滅而消滅。作為請(qǐng)求權(quán)的債權(quán),除法律有特別規(guī)定的外,均須適用訴訟時(shí)效期間。第一種立法模式以德國(guó)、瑞士為代表,該立法模式中,擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)既不受主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿的影響,也不存在對(duì)擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限的規(guī)定。在德國(guó),依據(jù)民法理論及《德國(guó)民法典》第214條第1款由于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的經(jīng)過并不導(dǎo)致作為債權(quán)核心內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)歸于消滅,于是,在請(qǐng)求權(quán)附有一項(xiàng)從屬的擔(dān)保物權(quán)時(shí),便產(chǎn)生了這樣的問題,即擔(dān)保財(cái)產(chǎn)提供人可否如同保證人那樣援引主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán),從而妨礙請(qǐng)求權(quán)人從擔(dān)保物權(quán)中獲得相應(yīng)的滿足?對(duì)此,《德國(guó)民法典》第216條第1、2款規(guī)定:“請(qǐng)求權(quán)有抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)擔(dān)保的,其時(shí)效不妨礙債權(quán)人就設(shè)定負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物求償。為擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)之目的而使人取得權(quán)利的,不得依請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效而請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)移。保留所有權(quán)的,即使有擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)罹于時(shí)效,仍然可以解除合同。”這就是說,雖然訴訟時(shí)效期限的屆滿使債務(wù)人獲得了對(duì)抗債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán),但是,抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及其他物的擔(dān)保權(quán)(如所有權(quán)移轉(zhuǎn)擔(dān)保、擔(dān)保移轉(zhuǎn))不受影響,無(wú)論是擔(dān)保人是債務(wù)人還是物上保證人,皆不能(如保證人那樣)援用主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)來(lái)對(duì)抗債權(quán)人。對(duì)于《德國(guó)民法典》第216條的規(guī)定,一些學(xué)者有不同的看法。德國(guó)民法學(xué)家彼德(Peters)和齊默爾曼(Zimmermann)認(rèn)為,該條規(guī)定在沒有令人信服的理由下?lián)羝屏宋锏膿?dān)保權(quán)的從屬性。在提供擔(dān)保的人和債務(wù)人發(fā)生分離時(shí),該提供擔(dān)保的人卻不再是第二位債務(wù)人,反而成為第一位的債務(wù)人。另外,由于提供擔(dān)保的人常常享有追索權(quán),所以主債務(wù)人從債權(quán)時(shí)效屆滿中所得的保障可能因此又會(huì)喪失。如果提供擔(dān)保的人和主債務(wù)人是同一個(gè)人,則主張擔(dān)保時(shí),從屬性的原則又迫使去檢查是否存在時(shí)效已經(jīng)屆滿的債權(quán),而時(shí)效制度恰恰就在于避免此種檢查。因此,《德國(guó)民法典》第214條的規(guī)定也不應(yīng)適用于所有權(quán)擔(dān)保之上。第二種立法模式以法國(guó)為代表,該立法例規(guī)定了部分擔(dān)保物權(quán)的單獨(dú)存續(xù)期限,同時(shí)又規(guī)定了某些擔(dān)保物權(quán)因其擔(dān)保的債權(quán)罹于時(shí)效而消滅。依據(jù)《法國(guó)民法典》第2180條第1款第4項(xiàng),優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)因時(shí)效完成而消滅。但同條第2款規(guī)定,當(dāng)債務(wù)人占有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)時(shí),該抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)沒有獨(dú)立的時(shí)效,而僅因其所擔(dān)保的債權(quán)的時(shí)效經(jīng)過而消滅。同條第3款規(guī)定,如果抵押的財(cái)產(chǎn)由第三人占有的話,其本身并沒有獨(dú)立的時(shí)效,也不依主債權(quán)時(shí)效的經(jīng)過而消滅,抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)僅僅因該第三人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的取得時(shí)效的完成而宣告消滅。至于債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后,擔(dān)保該債權(quán)的質(zhì)權(quán)與留置權(quán)是否因此也歸于消滅,《法國(guó)民法典》沒有規(guī)定。同時(shí),法典中也沒有單獨(dú)規(guī)定質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的時(shí)效。一些學(xué)者認(rèn)為,只要質(zhì)物或留置物依然由債權(quán)人占有,那么債權(quán)的訴訟時(shí)效就不會(huì)經(jīng)過,自然質(zhì)權(quán)與留置權(quán)也不消滅。例如,尤吉阿指出:“質(zhì)物在債權(quán)人占有期間,債權(quán)并不因時(shí)效的完成而消滅。因?yàn)闉榱藫?dān)保債務(wù)的清償,使債權(quán)人占有質(zhì)物的事實(shí)是以債務(wù)人永久性的承認(rèn)債務(wù)的存在為前提的。”泰茲也認(rèn)為,只要債權(quán)人占有質(zhì)物,就說明債權(quán)繼續(xù)存在,從而質(zhì)權(quán)不罹于時(shí)效。第三種立法模式以日本、韓國(guó)為代表。第四種立法模式以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”為代表。在該立法模式中,擔(dān)保物權(quán)并不受所擔(dān)保的主債權(quán)罹于時(shí)效的影響,但是對(duì)于抵押權(quán),法律特別規(guī)定了其存續(xù)期限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”采取德國(guó)民法的立法例,認(rèn)為訴訟時(shí)效完成的法律效果為抗辯權(quán)的發(fā)生,即債務(wù)人得拒絕債權(quán)的給付請(qǐng)求(臺(tái)灣地區(qū)“民法”第144條第1款)。雖然在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上,擔(dān)保物權(quán)不因主債權(quán)罹于時(shí)效而受任何影響,但特別規(guī)定了抵押權(quán)的法定存續(xù)期限,即五年的除斥期間。該法第880條規(guī)定:“以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán),其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅,如抵押權(quán)人,于消滅時(shí)效完成后,五年間不實(shí)行其抵押權(quán)者,其抵押權(quán)消滅?！逼淞⒎ɡ碛芍^:“抵押權(quán)為物權(quán),本不因時(shí)效而消滅。唯以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)已因時(shí)效而消滅,而抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后,又復(fù)經(jīng)過五年不實(shí)行其抵押權(quán),則不能使權(quán)利狀態(tài)永不確定,應(yīng)使抵押權(quán)歸于消滅,以保持社會(huì)之秩序。此本條所由設(shè)也?！睂?duì)于“民法”第880條,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界有不同的看法。多數(shù)學(xué)者持贊同的態(tài)度。例如,曹杰先生認(rèn)為:“抵押權(quán)為物權(quán),吾民法不認(rèn)物權(quán)有消滅時(shí)效,故雖擔(dān)保債權(quán)之請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效消滅,抵押權(quán)人仍得就抵押物行使權(quán)利,是為原則(參照第一四五條)。惟其擔(dān)保之債權(quán)既因時(shí)效而消滅,若經(jīng)過五年猶不行使其抵押權(quán),則權(quán)利狀態(tài)永不確定,不足維持社會(huì)秩序之安全,故有特別規(guī)定(民法第八八零條)?！?二)擔(dān)保物權(quán)的期限《物權(quán)法》頒布前,我國(guó)規(guī)范擔(dān)保物權(quán)制度最重要的法律就是《擔(dān)保法》。該法雖用多個(gè)條文(第15、22、23、25、26、27條)對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止時(shí)間即保證期間作出了規(guī)定,卻完全沒有規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限以及擔(dān)保物權(quán)是否適用主債權(quán)訴訟時(shí)效制度的問題。最高人民法院負(fù)責(zé)起草《擔(dān)保法解釋》的有關(guān)人士認(rèn)為:“擔(dān)保物權(quán)對(duì)擔(dān)保物產(chǎn)生權(quán)能上的限制,對(duì)擔(dān)保物的使用和轉(zhuǎn)讓均發(fā)生影響,所以世界各國(guó)立法例多規(guī)定擔(dān)保物權(quán)有存續(xù)期限,以便擔(dān)保物的流轉(zhuǎn)和體現(xiàn)價(jià)值。而我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保法對(duì)此沒有規(guī)定,所以司法解釋從實(shí)踐需要出發(fā),在立法出現(xiàn)漏洞時(shí)進(jìn)行漏洞補(bǔ)充式的解釋?！逼鸩荨段餀?quán)法》的時(shí)候,就擔(dān)保物權(quán)是否因主債權(quán)罹于時(shí)效而消滅以及應(yīng)否規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限等問題,有很大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)受到主債權(quán)罹于時(shí)效的影響。因?yàn)橹鱾鶛?quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿后,權(quán)利本身并不消滅,債務(wù)人只是享有時(shí)效抗辯權(quán)而已。擔(dān)保物權(quán)屬于從權(quán)利,從屬于其擔(dān)保的債權(quán),既然主債權(quán)不消滅,則擔(dān)保物權(quán)也并不因此消滅,仍得以存續(xù)。最終,《物權(quán)法》并未對(duì)所有的擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限作出規(guī)定,只是規(guī)定了主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)抵押權(quán)的影響。該法第202條規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)?！眳⑴c《物權(quán)法》起草的全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室的同志認(rèn)為,《物權(quán)法》該條的立法理由為:“隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速運(yùn)轉(zhuǎn),如果允許抵押權(quán)一直存續(xù),可能會(huì)使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán),不利于發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用,制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期限,能夠促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由于抵押權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利,因此一些國(guó)家民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)‘民法’將抵押權(quán)的存續(xù)期限與主債權(quán)的消滅時(shí)效或者訴訟時(shí)效掛鉤的做法,值得借鑒?！?三)是已行使抵押權(quán)的情形《物權(quán)法》頒行后,除少數(shù)學(xué)者完全否定第202條外第一種觀點(diǎn)為“勝訴權(quán)喪失說”,也稱“執(zhí)行力喪失說”。該說認(rèn)為,過了主債權(quán)訴訟時(shí)效期間后,抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán),而抵押權(quán)本身并沒有消滅,如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。第二種觀點(diǎn)為“時(shí)效抗辯權(quán)發(fā)生說”,這是多數(shù)學(xué)者所贊同的學(xué)說。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,《物權(quán)法》第202條規(guī)定的抵押權(quán)的行使期限就是抵押權(quán)的存續(xù)期限或除斥期間,而非抵押權(quán)的訴訟時(shí)效或受到公力保護(hù)的期限,抵押權(quán)因該時(shí)間的經(jīng)過而消滅。在我國(guó)司法實(shí)踐中,很多法院采取了這一觀點(diǎn)。例如,“漯河市郾城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與漯河市正凱工貿(mào)有限公司抵押權(quán)糾紛上訴案”,法院認(rèn)為,“本案中,上訴人郾城農(nóng)信社的抵押權(quán)已經(jīng)超過主債權(quán)訴訟時(shí)效未行使,其抵押權(quán)不受法律保護(hù),因此對(duì)于被上訴人正凱公司要求確認(rèn)上訴人郾城農(nóng)信社抵押權(quán)消滅的訴訟請(qǐng)求,原審法院予以支持,符合法律規(guī)定,本院予以維持?！痹凇皸钴幵V安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案”中,法院認(rèn)為:“楊軒與原當(dāng)涂縣信用合作聯(lián)合社簽訂的抵押擔(dān)保借款合同合法有效,楊軒應(yīng)當(dāng)按約還本付息,原借款人及債權(quán)、債務(wù)的承繼者安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司則應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向楊軒主張權(quán)利。楊軒所借款3萬(wàn)元,還款期限為1999年12月10日,安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為1999年12月11日至2001年12月10日。安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司至今未主張權(quán)利,業(yè)已超過訴訟時(shí)效,其主債權(quán)不受法律保護(hù)。因安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán),故抵押權(quán)不僅不受人民法院保護(hù),且已消滅?！惫P者贊同第三種觀點(diǎn),即《物權(quán)法》第202條規(guī)定的是抵押權(quán)的法定存續(xù)期限。在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)抵押權(quán)人不行使抵押權(quán)的,該期限屆滿后,抵押權(quán)歸于消滅而非僅僅是喪失勝訴權(quán)或強(qiáng)制執(zhí)行力。首先,訴訟時(shí)效只適用于請(qǐng)求權(quán),且主要適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此,作為物權(quán)的抵押權(quán)不適用訴訟時(shí)效,也不存在因時(shí)效期間屆滿而成為喪失強(qiáng)制執(zhí)行力的“自然物權(quán)”或“不完全物權(quán)”綜上所述,筆者認(rèn)為,《物權(quán)法》第202條規(guī)定的是抵押權(quán)的法定存續(xù)期限,當(dāng)主債權(quán)罹于時(shí)效后,抵押權(quán)歸于消滅。抵押人有權(quán)向法院請(qǐng)求確認(rèn)抵押權(quán)消滅,并依據(jù)法院的裁判文書辦理抵押權(quán)的注銷登記。(四)擔(dān)保物權(quán)的履行請(qǐng)求返還問題《物權(quán)法》只是在第202條規(guī)定了主債權(quán)時(shí)效屆滿導(dǎo)致抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的請(qǐng)求不會(huì)得到法院的支持,而沒有規(guī)定主債權(quán)時(shí)效屆滿對(duì)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)有何影響或這兩類擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《物權(quán)法》之所以未就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)作如同抵押權(quán)那樣的規(guī)定,就是認(rèn)為這兩種權(quán)利既不會(huì)因主債權(quán)罹于時(shí)效而受到影響,也沒有其他法定的存續(xù)期限。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)都屬于需要轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保物權(quán)。即使主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿,由于擔(dān)保物仍在質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人的控制之下,他們可以憑借占有處分擔(dān)保物,實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。因此,規(guī)定這兩類擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅的實(shí)際意義不大。況且,這樣的規(guī)定也與債務(wù)人不得對(duì)超過訴訟時(shí)效期間所為的履行請(qǐng)求返還的民法基本理論相悖。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然《物權(quán)法》第202條規(guī)定的只是抵押權(quán)的問題,但該規(guī)定應(yīng)參照適用于其他擔(dān)保物權(quán)。本文認(rèn)為,上述兩種觀點(diǎn)都值得商榷。首先,即便在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)中擔(dān)保物權(quán)人占有擔(dān)保物,主債權(quán)罹于時(shí)效后,如果規(guī)定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)歸于消滅的話,自然作為擔(dān)保人的債務(wù)人或第三人有權(quán)要求占有質(zhì)物或留置物的債權(quán)人返還擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。顯然,這種擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的返還不等于債務(wù)人對(duì)超時(shí)效行為的履行請(qǐng)求返還,沒有與民法原理相悖。況且質(zhì)權(quán)也并非都是需要占有質(zhì)物的,權(quán)利質(zhì)權(quán)就基本上以登記作為成立要件或?qū)挂o(wú)論是占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)還是登記本身,都不足以用來(lái)論證質(zhì)權(quán)和留置權(quán)可以不因主債權(quán)時(shí)效屆滿而消滅或不應(yīng)有一個(gè)法律的存續(xù)期限。其次,盡管《物權(quán)法》第220條與第237條要求質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人在能夠行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)應(yīng)及時(shí)行使權(quán)利并規(guī)定了對(duì)出質(zhì)人或債務(wù)人的救濟(jì),但這畢竟不同于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)因法定存續(xù)期限屆滿而消滅的情